Bylos Nr. A 2.1.-9817-271/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08300-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.1.2.,2.12.18

(S)

VILNIAUS MIESTO  APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

Vilnius,  2016 m. birželio 28 d.

Vilniaus miesto  apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski,

sekretoriaujant G.Osinskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. T.,

viešame teismo posėdyje  išnagrinėjo

A. T.,gim.1988-05-17,a.k(duomenys neskelbtini), išsiskyrusios, turinčios du mažamečius vaikus, užsiimančios individualia veikla, gyv. (duomenys neskelbtini),Vilniuje,

administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 41 (3) str. 1 d. ir 214 (10) str.1d.,

n u s t a t ė :

A. T.,UAB (duomenys neskelbtini) akcininkė,2016-05-03 leido dirbti be darbo sutarties parduotuvėje,adresu (duomenys neskelbtini),Vilniuje,E. Ž. bei S. G..Teritoriniam Sodros skyriui apie minėtų darbuotojų įdarbinimą  nustatyta tvarka pranešta nebuvo. Tokiais veiksmais ji pažeidė LR Darbo kodekso 98 str.1d. 1 p. ir 2 p. reikalavimus, padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41 (3) str. 1 d.

Taip pat atlikto patikrinimo metu nustatyta,kad įmonės veikloje naudojami du kompiuteriai „HP“ su nelegalia programine įranga.Nustatyta,kad kompiuteryje Nr.1 2015-12-01 buvo įdiegta programinė įranga „Windows 8.1 Enterprise“ produkto ID : 00261-30000-00000-A4450 (kaina 606 eurų) ir 2015-12-01  įdiegta programinė įranga „Microsoft Office Profesional Plus 2016“ produkto ID 00339-10000-0000-AA 534 (kaina 643).Kompiuteryje Nr.2  2015-12-15 įdiegta programinė įranga „Windows 8.1 Enterprise“ produkto ID:00261-30000-00000-A4450 (kaina 606 eurų) ir 2015-12-15 įdiegta programinė įranga  „Microsoft Offise Profesional Plus 2016“ produkto ID 00339-10000-0000-AA374 (kaina 643 eurų).Minėtai programinei įrangai nepateikti jokie teisėto jų įsigijimo dokumentai,tokiais  veiksmais,naudodama nelegalią programinę įrangą,ji pažeidė LR Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 15 str.2 d. bei 73 str. ir padarė teisės pažeidimą,numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 214(10) str.1d.

Administracinėn  atsakomybėn traukiama A. T. pažeidimų padarymo faktą pripažino ir paaiškino,kad yra bendrovės vienintelė akcininkė.Darbuotojos E. Ž. bei S. G. iš darbo parduotuvėje buvo atleistos  2016 m.balandžio mėn. Atlikto patikrinimo dieną jos dirbo,kadangi turėjo baigti savo darbus.Parduotuvė prekiauja drabužiais.Kas dėl programinės įrangos kompiuteriuose,tai ji nėra specialistė ir nežinojo,kad naudojama nelegali programinė įranga.Gailisi dėl savo veiksmų. Turi du mažamečius vaikus,yra išsiskyrusi,pajamos nuo individualios veiklos yra nedidelės,butas pirktas su banko paskola.Jos turtinė padėtis sunki,todėl prašo atsižvelgti į tai skiriant nuobaudas ir išdėstyti baudos mokėjimą.

            Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

ATPK 41 (3) straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų. Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: esant Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties, darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią, darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos, darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 981 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 5 punktuose nustatytų reikalavimų. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje  yra įtvirtinti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyvieji požymiai: 1) asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t.y. darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. T. neginčija, kad  darbuotojos E. Ž. ir S. G. 2016-05-03 dirbo be sudarytos darbo sutarties ir nepranešus apie jų įdarbinimą Sodrai.

Be jos paaiškinimo A. T. padarytą teisės pažeidimą įrodo:

- 2016-05-03 patikrinimo aktas Nr.10-1L-11044 ( b.l.3-4);

- VSDFV Vilniaus skyriaus duomenų bazės išrašas ( b.l.27);

- E. Ž. ir S. G. rašytiniai paaiškinimai  apie tai, kad 2016-05-03 dirbo be darbo sutarties su UAB (duomenys neskelbtini), nes buvo jau atleistos ( b.l.14-15).

A. T. aiškinimas apie tai,kad dvi darbuotojos dirbo,nes turėjo užbaigti pradėtus darbus,jos atsakomybės nepašalina.Pati A. T. 2016-05-03 UAB (duomenys neskelbtini) direktore nedirbo  nuo 2016-04-18,tačiau ji yra vienintelė akcininkė,todėl yra pagal savo statusą bendrovėje darbdavys.

         A. T. veika  teismo  kvalifikuojama  pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41(3) str. 1 d.

          Lietuvos ATPK 214(10) str.1d. nustato,kad neteisėtas ( neturint autoriaus arba garso ir (ar) vaizdo įrašo gamintojo,arba jų teisių perėmėjų leidimo) literatūros,mokslo ar meno kūrinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) arba gretutinių  teisių objekto arba dalies viešas atlikimas,atgaminimas,viešas paskelbimas,kitoks panaudojimas bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniams tikslais,taip neteisėtų kopijų platinimas,gabenimas ar laikymas komerciniais tikslai užtraukia baudą su kūrinio ar gretutinių  teisių objekto neteisėtų kopijų konfiskavimu.

          Specialistai nustatė,kad nebuvo pateikti kompiuteriuose esančios programinės įrangos įsigijimo dokumentai ( b.l.9-11).Programinė įranga buvo naudojama neteisėtai.A. T. teigia nežinojusi,kad įrangai reikia dokumentų.

           A. T. veiksmai teismo kvalifikuojami pagal ATPK 214(10) str.1d.

Nuobaudos skyrimas

A. T. atsakomybę lengvina tai, kad  ji pripažino pažeidimo padarymo faktą, gailisi dėl savo veikos. Sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta.  Administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 41(3) str. 1 d. bei 214(10) str.1d. traukiama pirmą kartą. Išsiskyrusi, turi du mažamečius vaikus, turtinė padėtis sunki. Nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 301 straipsnio nuostatos.Tokia pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (nutartis byloje Nr. 2AT-37-2013, 2AT-54-2014).A. T. už pažeidimus pagal ATPK 41(3) str.1d. skirtina bauda,kurios dydis yra mažesnis negu įstatymo numatytas minimumas.Taikytini Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. reikalavimai dėl baudų subendrinimo.

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 26 str.,30 str.,30(1) str.33 str., 41 ( 3) str. 1 d.,214(10) str.1d. 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

A. T. pripažinti kalta  padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41 (3) straipsnio 1 dalyje, ir,pritaikius ATPK 30(1) str., už kiekvieną nelegaliai įdarbintą asmenį skirti 200 eurų baudą,iš viso skirti jai 400 eurų baudą.

A. T. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą,numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 214(10) str.1d. ir skirti jai 289 eurų baudą su nelegalios programinės įrangos (pagal 2016-05-31 specialisto apžiūros protokolą) konfiskavimu.

Lietuvos Respublikos ATPK  33 str. pagrindu nustatyti A. T. galutinę nuobaudą – 400 eurų su nelegalios programinės įrangos konfiskavimu.

Baudos mokėjimą išdėstyti per 5 mėnesius, įpareigojant A. T. kas mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo iki pilno baudos sumokėjimo mokėti po 80 Eur.

Du kompiuterius HP,pašalinus nelegalią programinę įrangą ( pagal specialisto 2016-05-31 apžiūros protokolą), grąžinti A. T..

Išaiškinti, kad bauda mokama į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220,  banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke. Įmokos kodas 1001.Mokant baudą mokėjimo pavedimo skiltyje unikalus mokėjimo kodas būtina nurodyti ROIK : 16058629508.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                Pavel Borkovski