Pranešėja
Danutė Kutrienė Civilinė
byla Nr. 2A-827-275/2010
Teisėjas Vladas Leonas Procesinio
sprendimo kategorija 75.4.3.; 77.4.2.;
78.2.1.; 121.21.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. rugsėjo 29 d.,
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų
skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininkės ir pranešėjos
Danutės Kutrienės,
kolegijos teisėjų Romualdos Janovičienės ir Henricho
Jaglinskio,
sekretoriaujant J.Markovičiūtei,
dalyvaujant ieškovės atstovei adv.
E.Domajevai, atsakovui D. K.,
viešame teismo
posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo D. K. apeliacinį
skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 5 d.
sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės T. K. ieškinį
atsakovui D. K. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio
kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė T.
K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė santuoką tarp šalių
nutraukti dėl atsakovo D. K. kaltės, priteisti iš
atsakovo nepilnametės E. K. išlaikymui po 600 Lt
periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki dukters pilnametystės, nustatyti
nepilnametės E. K. gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti
atsakovui asmeninės nuosavybės teise automobilį Citroen ZX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šalių pavardes palikti nepakeistas,
priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakovu
susituokė 2002-07-13 Vilniaus miesto CMS (akto įrašo Nr. 1448), šalims
2006-03-29 gimė duktė E. K. Šalys 2005 metais išvyko
dirbti į Angliją. Ieškovė teigė, kad santuoka tarp šalių iširo dėl atsakovo
kaltės, kuris buvo nuteistas už tyčinio nusikaltimo padarymą - dėl grasinimo
ginklu viešoje vietoje. Atsakovui išėjus iš įkalinimo įstaigos, jis grįžo
gyventi į Lietuvą. Šalys santuokinių ryšių nebepalaikė, atsakovas su
nepilnamete dukra nebebendravo, jos neišlaikė. Ieškovė nurodė, kad išlaidos nepilnametės E. K. išlaikymui sudaro apie 1 670 Lt per mėnesį.
Ieškovės vidutinės pajamos per mėnesį yra 2 090 Lt. Šalys nekilnojamo turto
neįgijo. Santuokos metu įgyta transporto priemonė automobilis Citroen ZX,
valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo
asmeninės nuosavybės teise paliktinas atsakovui D. K.
Ieškovė teigė, kad ji kreditorių neturi, apie atsakovo kreditorius jai nėra
žinoma, išlaikymo iš atsakovo nereikalavo.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo
esmė
Vilniaus miesto 1-asis
apylinkės teismas 2009-11-05 sprendimu ieškovės ieškinį patenkino iš dalies. Santuoką,
įregistruotą 2002-07-13 Vilniaus miesto CMS (akto įrašo Nr. 1448) tarp D. K. ir T. K. nutraukė dėl abiejų
sutuoktinių kaltės. Priteisė iš atsakovo D. K. nepilnametės
E. K., gim. 2006-03-29, išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis
išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. 2009-06-04, iki
vaiko pilnametystės. Nepilnametės E. K., gim. 2006-03-29,
gyvenamąją vietą nustatė su ieškove T. K. Nustatė, kad
atsakovas D. K. bendrauja su nepilnamete dukra E. K. šalių sutartu būdu. Priteisė atsakovui D. K. asmeninės nuosavybės teise automobilį Citroen ZX,
valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Likusioje dalyje
ieškinį atmetė.
Teismas konstatavo, kad ieškovė ieškinyje bei ieškovės atstovė teismo
posėdyje nurodė, jog santuoka tarp šalių iširo dėl atsakovo kaltės, kuris buvo
nuteistas už tyčinio nusikaltimo padarymą - dėl grasinimo ginklu viešoje
vietoje. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui Anglijoje
2006-12-20 buvo pareikšti kaltinimai dėl draudžiamo ginklo laikymo ir
draudžiamo šaudmenų laikymo. Remiantis atsakovo paaiškinimais, byloje esančiais
įrodymais nustatyta, kad atsakovas nežinojo, jog dujinio pistoleto laikymas
Anglijoje be atitinkamų institucijų leidimo yra draudžiamas, minėtą ginklą buvo
įsigijęs šeimos gynybai, išsitraukė tretiesiems asmenins atsitiktinai įėjus į
šeimos būstą, atsakovas dėl gero elgesio anksčiau laiko buvo paleistas iš
įkalinimo įstaigos ir deportuotas į Lietuvą be teisės grįžti į Angliją 10 metų.
Atsakovas nurodė, kad jam būnant įkalinimo įstaigoje ieškovė jo moraliai
nepalaikė, buvo atsakovui neištikima, susirado draugą. Bylos duomenimis
nustatyta, kad atsakovui grįžus į Lietuvą, šeima santuokinių ryšių nebepalaikė.
Įvertinęs byloje esančius duomenis teismas laikė nustatytu, kad sutuoktiniai,
gyvendami šeimoje, pažeidė pareigą būti vienas kitam lojaliems, jų santykiai
nebuvo pagrįsti tarpusavio pagarba ir pakantumu, dėl ko bendras šalių gyvenimas
santuokoje tapo neįmanomas. Tačiau, remiantis byloje esančiais įrodymais
teismas motyvavo, kad nėra pagrindo daryti išvados, jog santuoka iširo dėl
vieno iš sutuoktinių kaltės. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes,
teismas sprendė, kad santuoka faktiškai iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK
3.27 str., 3.61 str. 2 d.).
Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė
teismo posėdyje nurodė, jog, atsižvelgiant į tai, kad nepilnametis vaikas yra
mergaitė, jos ryšys su motina yra labai svarbus, todėl vaiko gyvenamoji vieta
turi būti nustatyta su motina. Teismas sprendė, kad esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl nepilnametės E. K. gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove T. K., tenkintinas (CK 3.169 str.).
Teismas nurodė, kad tėvai privalo materialai išlaikyti
savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Išlaikymo dydis turi būti
proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir
užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Teismas
konstatavo, kad atsakovas 2009-08-20 darbo sutartimi įsidarbino UAB „Crustum“
kepėjo pareigoms, jam nustatyta 800 Lt mėnesinis darbo užmokestis. Atsakovas
teismo posėdyje nurodė, jog šiuo metu jo pajamos sudaro apie 700 Lt. Motyvavo,
kad atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus, darbingas, realiai galintis gauti vidutinį darbo užmokestį, todėl yra objektyviai pajėgus teikti reikalingą išlaikymą. Pažymėjo,
kad tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti aplinkybė nustatant
išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis
sąlygas. Teismas, įvertinęs byloje šalių turtinę padėtį, jų gaunamas pajamas,
atsižvelgdamas į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių
apsaugos skyriaus atstovės pareikštą nuomonę byloje, teismas nukrypo nuo šalių
lygiateisiškumo išlaikant vaiką principo ir vadovaujantis CK 3.192 str.,
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimu „Dėl įstatymų,
reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus,
taikymo teismų praktikoje“, ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiam
vaikui priteisimo tenkino iš dalies, iš atsakovo nepilnametės E.
K. išlaikymui priteisdamas po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis
išmokomis nuo ieškinio padavimo
teismui dienos, t.y. 2009-06-04, iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 str., 3.196
str. 1 d. 1 p.), likusioje dalyje reikalavimą atmetė.
III. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį
skundą teisiniai argumentai
Atsakovas D. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo
sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo,
kad visas teismo procesas vyko be ieškovės dalyvavimo. Atsakovas atsiliepimuose
į ieškovės ieškinį ir teismo posėdžių metu prašė teismo pripažinti, kad
ieškovės dalyvavimas būtų privalomas nagrinėjant bylą, kad ji galėtų pateikti
paaiškinimus dėl visų bylos aplinkybių. Apeliantui kyla abejonių, jog pati
ieškovė pasirašė ieškininį pareiškimą ir atstovavimo sutartį, neaišku, ar iš tikrųjų
ieškovė pati ir laisva valia prašė teismo nutraukti santuoką, nes ieškovės
parašai asmens tapatybės kortelėje, 2009-05-21 ieškininiame pareiškime ir
2009-06-03 atstovavimo sutartyje yra visiškai skirtingi, be to, daugelis faktų,
nurodytų ieškininiame pareiškime, neatitinka tikrovę. Tačiau teismas priimdamas
sprendimą į šias aplinkybes neatsižvelgė, jų neįvertino. Teismas nepagrįstai
pripažino, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovė apeliantą
labai įskaudino, pažemino, išdavė. Kai atsakovas buvo nuteistas už tai, kad
saugojo namuose dujinį pistoletą tinkamai pagal Anglijos įstatymus jį
neįregistravęs (tai pagal Lietuvos Respublikos įstatymus nėra nusikalstama
veikla) ir atlikinėjo bausmę įkalinimo įstaigoje Anglijoje, ieškovė jam pranešė,
kad jo nemyli ir nelauks, nes susirado kitą vyrą. 2008 metų rugsėjo mėnesį apeliantas
buvo deportuotas iš Anglijos, ir neturi teisės ten vykti 10 metų. Neturi
galimybės bendrauti nei su ieškove, nei su dukrą, nes ieškovė nesudaro tam
jokių sąlygų. Nuo 2005 metų, kai šalys išvyko į Anglija, ieškovė gyvena
Anglijoje. Ten gimė šalių vaikas, kuris yra šiuo metu Anglijoje su ieškove. Ieškovė
elgėsi labai nesąžiningai ir klaidino teismą. Ji teigė, kad apeliantas
Anglijoje buvo nuteistas už grasinimą ginklu viešoje vietoje. Tai visiškai
neatitinka tikrovės. Ieškovei kaip apelianto žmonai, buvo išsiųstas teismo
sprendimas, todėl ji puikiai žino, už ką atsakovas buvo Anglijoje nuteistas.
Savo ieškinyje ieškovė teigė, kad apeliantas nelanko dukros. Tokiu būdu ji
tyčiojosi iš apelianto, nes puikiai žino, kad jis negali lankyti dukros, nes yra
deportuotas iš Anglijos, ir neturi teisės ten nuvykti, o į Lietuvą ieškovė su
dukra neatvažiuoja. Atsakovas teismo prašė nepilnametės dukters E. K. nuolatinę gyvenamąją vietą su juo, t.y.
tėvu D. K. Kadangi motina T. K. gyvena Anglijoje, o tėvas ir visi kiti artimi vaiko giminaičiai
(seneliai ir kiti) gyvena Lietuvoje, vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos
nustatymas su motina, nesuteikiant galimybės bendrauti su vaiku tėvui ir
kitiems artimiems giminaičiams, prieštarautų vaiko interesams. Taigi, vaiko
nuolatinė gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su tėvu D. K. Teismas nepagrįstai priteisė iš apelianto nepilnametės E. K. išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis
periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, iki vaiko
pilnametystės. Atskaičiavus mokesčius apelianto pajamos per mėnesį sudaro 686
Lt. Jeigu dukters išlaikymui per mėnesį atsakovas skirtų 400 Lt, pragyvenimui
(būsto nuomai, maistui ir t. t.) jam liktų 286 Lt. Be to, jis turi padėti ir
savo nedarbingiems tėvams. Taip pat nurodo, kad prieš kelis metus buvo patekęs
į avariją. Avarijos pasėkoje turi problemų dėl sveikatos, todėl turi papildomų
išlaidų gydymui, be to, dėl sveikatos būklės atsakovo galimybės įsidarbinti yra labai ribotos. Apeliantas sutinka, kad pagal CK 3.192 str. tėvai privalo
materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tačiau, atsižvelgiant į atsakovo
šiuo metu gaunamas nedideles pajamas ir į tai, kad jo sutuoktinei paliktas
visas turtas, tuo atveju, jeigu vaiko nuolatinė vieta būtų nustatyta kartu su
ieškove, prašė pirmosios instancijos teismo skirti vaikui išlaikymą priteisiant
tam tikrą turtą. Taip pat prašė teismo išreikalauti šiuos dokumentus iš
ieškovės, tačiau teismas į atsakovo prašymą neatsižvelgė.
Ieškovė T. K. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo
2009-11-05 sprendimą palikti nepakeistą, apelianto D. K. apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovui teisėjas
išaiškino jo teises ir pareigas, remiantis CPK 42 str. atsakovas turėjo teisę
prašyti teismą pripažinti, kad ieškovės dalyvavimas procese yra būtinas, tačiau
pats atsakovas dėl to motyvuoto prašymo nepateikė, teismo posėdžio metu
atsakovas sutiko su tuo, kad bylą būtų vedama dalyvaujant ieškovės advokatui (CPK
51 str. 1 d., 2 d.). Pagal CK 3.53 str. preziumuojama, kad santuoka faktiškai
iširo, jeigu daugiau nei metus sutuoktiniai netvarko bendro ūkio ir negyvena
santuokinio gyvenimo, pagal CK 3.60 str. preziumuojama, kad santuoka iširo dėl
kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteistas už nusikaltimą, arba daugiau kaip
vienerius metus nesirūpina šeima, šių santuokos nutraukimo sąlygų buvimą teisme
patvirtino pats atsakovas. Atsakovas prašė santuoka nutraukti esant ieškovės
kaltei, prašė nenustatyti termino susitaikymui. Teismas, atsižvelgdamas į bylos
aplinkybes ir į atsakovo paaiškinimą, pagrįstai pripažino, kad santuoka iširo
dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad
išlaikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti, yra reikalingas
nuolat, kiekvieną dieną, o ne ateityje, turtu. Todėl atsakovo prašymas skirti
vaikui išlaikymą priteisiant tam tikrą turtą (buitinę techniką ir t.t.) tuo
atveju, jeigu vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su ieškove,
prieštarauja vaiko interesams.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j
a:
Skundas dalinai
tenkintinas.
Atsakovo prašymas panaikinti pirmosios instancijos
teismo sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo dėl to, kad ieškovė
nedalyvavo teismo procese, atmestinas dėl to, kad byloje nebuvo pripažintas
ieškovės dalyvavimas būtinu, ji buvo pavedusi atstovauti ją procese advokatei
Emmai Domajevai ( b.l.27). Atsakovas atsiliepime į ieškinį ( b. l. 52)
nurodė, jog ieškovės parašai asmens tapatybės kortelėje, 2009-05-21
ieškininiame pareiškime, 2009-06-03 atstovavimo sutartyje yra skirtingi,
daugelis faktų neatitinka tikrovės, todėl kyla abejonių, ar pati ieškovė
pasirašė ieškininį pareiškimą ir atstovavimo sutartį. Dėl šio argumento
vertinimo teismo sprendime nėra išvadų, tačiau jų nebuvimas nepripažintinas
nepakankamu teismo sprendimo motyvavimu, kadangi šios atsakovo nurodytos
aplinkybės nėra bylos esminiu faktiniu ar teisiniu aspektu. Be to, apeliacinės
instancijos teismo kolegija gali ištaisyti šį teismo sprendimo trūkumą ir
nurodyti argumentus, dėl ko atsakovo prašymas pripažinti ieškovės dalyvavimą
teismo posėdyje atmestas pagrįstai. Tai, kad ieškovę atstovauja byloje
advokatė, kad ieškovė byloje yra pasirašiusi atstovavimo sutartį, kuria pavedė
atstovauti jai santuokos nutraukimo ir kt. reikalavimų byloje, leidžia daryti prielaidą, kad advokatė tinkamai atliko savo pareigą atstovauti byloje būtent tą
asmenį, kuris su ja pasirašė atstovavimo sutartį. Į LR advokatų sąrašus
įrašomi asmenys, kurie turi atitikti jiems keliamus reikalavimus, todėl
preziumuojama, kad asmenį byloje atstovaujanti advokatė tinkamai vykdo jai
pavestus įgaliojimus. Be to, byloje pateikti įrodymai - vaiko gimimo
liudijimas, ieškovės asmens dokumentų kopijos, santuokos liudijimas, ieškovei
siųsti dokumentai apie pašalpos tiekimą jos vaikui, leidžia daryti išvadą, kad
šie dokumentai gali būti tik ieškovės žinioje, todėl atsakovo abejonės dėl
ieškovės valios nutraukti santuoką pripažintinos nepagrįstomis.
Teismas padarė išvadą, jog abu sutuoktiniai kalti dėl iširusios santuokos,
nurodydamas motyvais dėl atsakovo kaltės tai, kad jis padarė tyčinį nusikaltimą,
už kurį atsakovas nuteistas Anglijoje, įkalintas ir paleistas anksčiau
laiko bei deportuotas į Lietuvą be teisės grįžti į Angliją 10 metų. Šios aplinkybės
tinkamai įvertintos kaip atsakovo kaltė dėl santuokos iširimo, nes būtent
atsakovo nusikalstamas elgesys buvo pagrindu jo deportavimui į Lietuvą. Atsakovo
nuteisimas laisvės atėmimu buvo sąlyga ieškovės nelojaliam elgesiui atsakovo
atžvilgiu, nors toks ieškovės elgesys nepripažintinas tinkamu sutuoktinio
atžvilgiu, tačiau tokiu atveju tik ieškovę laikyti kalta dėl santuokos iširimo
irgi nėra pagrindo. Sutuoktinių kaltės dėl santuokos iširimo klausimui
išspręsti nėra reikšminga, ar atsakovas buvo nubaustas už dujinio ginklo
laikymą namuose neįregistravus, ar už grasinimą ginklu viešoje vietoje.
Atsakovo prašymas nustatyti vaiko gyvenamąją vietą kartu su juo dėl to, kad
vaiko tėvas ir visi kiti artimi giminaičiai gyvena Lietuvoje, nepagrįstas, nes
4 metų mergaitė negali būti atskirta nuo motinos, kuri tinkamai auklėja ir
prižiūri savo vaiką.
Atsakovo prašymas sumažinti priteistą iš jo išlaikymą dukrai tenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas 400 Lt mėnesinį išlaikymą,
motyvavo tuo, kad atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas, realiai galintis
gauti vidutinį darbo užmokestį. Pripažintina, kad byloje nėra duomenų, kuriais
remiantis galima būtų daryti išvadą, jog atsakovas turi galimybę gauti Lietuvos
Respublikoje apskaičiuojamą vidutinį mėnesinį darbo užmokestį. Tai, kad
atsakovas turi nuolatinį darbą UAB „Crustum“ ir iš pateiktos pažymos ( b.l.
104) matyti, kad jam buvo išmokama už 2009 m. 10-12 mėn. , išskaičius
mokesčius, 686 Lt suma, leidžia daryti išvadą, kad atsakovas yra įsidarbinęs pagal savo galimybes. Esant visuotinai žinomai aplinkybei, kad Lietuvoje yra aukštas
bedarbystės lygis, teigti, jog jis gali susirasti pagal savo amžių ir turimą
išsilavinimą geriau apmokamą darbą, nėra pagrindo. Tai, kad ieškovė nepateikė
byloje duomenų apie tai, jog vaiko išlaikymui privalu gauti 1670 Lt per
mėnesį, leidžia daryti išvadą, kad tokio dydžio išlaikymas dukrai
nereikalingas. Iš byloje esančios pažymos (b.l. 20) matyti, kad ieškovė gauna
vaiko pašalpą , ji yra 20 svarų per savaitę ( b. l. 20), t.y. vaiko gaunama
pašalpa yra didesnė, nei atsakovo pusės mėnesio uždarbis, todėl būtų
neteisinga iš atsakovo gaunamo uždarbio didesnę jo dalį skirti vaiko
išlaikymui, atsakovui pragyvenimui paliekant mažesnę sumą, nei vaiko gaunama
pašalpa per mėnesį. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, priteista išlaikymo suma
mažintina iki 300 Lt per mėnesį.
Pakeitus teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo dydžio, atitinkamai keistina ir
iš atsakovo priteista valstybė snaudai žyminio mokesčio suma, ją
apskaičiuojant nuo 300 Lt sumos pagal LR CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 p.
nuostatas, priteistą sumą mažinant iki 108 Lt.
Tai, kad atsakovo skundas dalinai buvo patenkintas, pašto išlaidas, kurias turėjo apeliacinės instancijos teismas, leidžia priteisti iš ieškovės valstybei ,
nes pateikus skundą tik toje dalyje, kurioje jis buvo patenkintas, pašto išlaidos būtų tokio paties dydžio.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso
kodekso 326 str. 1 d. 3 p., teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. lapkričio
5 d. sprendimą pakeisti.
Priteistą iš atsakovo D. K. nepilnametės
E. K., gim. 2006-03-29, išlaikymo sumą sumažinti iki 300
Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
Priteistą bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo D. K. valstybės
naudai žyminio mokesčio sumą sumažinti iki 108 Lt, įpareigojant atsakovą
sumokėti šią sumą Valstybinei mokesčių inspekcijai, į AB Swedbank esančią Surenkamąją
sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.
Priteisti iš ieškovės T. K. (a/k (duomenys
neskelbtini)) 8,50 Lt pašto išlaidų, turėtų procesinių dokumentų
išsiuntimui apeliacinės instancijos teisme, valstybei, įpareigojant ieškovę
sumokėti šią sumą Valstybinei mokesčių inspekcijai, į AB Swedbank esančią
Surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkė Danutė
Kutrienė
Kolegijos teisėjai Romualda
Janovičienė
Henrichas Jaglinskis