Civilinė byla Nr. 2A-320-520/2010
Procesinio
sprendimo kategorijos: 44.2.4.1; 44.5.1; 73.2.6.4.10
(S)
VILNIAUS
APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. birželio 17 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,
kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),
kolegijos
teisėjai Neringa Švedienė, Andžej Maciejevski,
sekretoriaujant
Aleksui Navickui,
dalyvaujant
ieškovo atstovui advokatui Vitalijui Vaičiūnui,
atsakovo
atstovui advokatui Mindaugui Kazlauskui,
teismo
posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB
„Trikampis žiedas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo
2009 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo civilinėje byloje dėl turtinės žalos atlyginimo
priteisimo pagal ieškovo UAB „Gedaleksas“ ieškinį atsakovui UAB „Trikampis
žiedas“ (byloje trečiuoju asmeniu dalyvauja UAB DK „PZU Lietuva“),
n u s t a t ė:
Ieškovas UAB „Gedaleksas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti
iš atsakovo UAB „Trikampis žiedas“
39428,35 Lt turtinės žalos atlyginimą. Nurodė, kad 2007-01-19 apie 3 val. 40
min. įvyko vagystė iš jam nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kurias pagal
2003-08-01 saugos sutartį (toliau ir Sutartis) buvo pavesta saugoti atsakovui.
Vagys į patalpas pateko sulaužę medinę tvorą, po to - biuro lango išorines
žaliuzes ir plastikinį langą. Dėl to, kad atsakovas netinkamai vykdė Sutarties
3.2.4 p. prisiimtas pareigas, iš patalpų buvo pavogta 30680 Lt grynųjų pinigų
(iš 43339,82 Lt buvusių tą dieną kasoje), nepataisomai sugadinta teritorijos
vaizdo stebėjimo kamera, kurios likutinė vertė yra 4475,40 Lt, reikalingas
patalpų remontas, kurio vertė yra 4272,95 Lt. Atsakovui buvo pateikta
pretenzija dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas atsisakė ją patenkinti tuo
pagrindu, kad jo civilinė atsakomybė yra apdrausta UAB DK „PZU Lietuva“ ir
draudimo bendrovė sprendžia klausimą dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju. Toks
atsakovo atsisakymas atlyginti žalą yra nepagrįstas, kadangi žalą, padarytą
turtui, privalo atlyginti atsakingas asmuo.
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 11 d.
sprendimu ieškinį tenkino, t. y. priteisė ieškovui iš atsakovo 39428,35 Lt
žalos, 1183 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 1200 Lt už advokato pagalbą. Teismas
nustatė, kad 2003-08-01 ieškovas ir atsakovas sudarė saugos paslaugų teikimo
sutartį, pagal kurią atsakovui buvo pavesta saugoti ieškovui priklausančias
patalpas, 2007-01-19 apie 3 val. 40 min. iš ieškovo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), buvo pavogta
30680 Lt grynųjų pinigų, nepataisomai sugadinta teritorijos vaizdo stebėjimo
sistema, kurios likutinė vertė yra 4475,40 Lt, reikalinga atlikti remontą pagal
sąmatą už 4272,95 Lt. Įvykio metu atsakovo civilinė atsakomybė buvo apdrausta
UAB DK „PZU Lietuva“. Teismas konstatavo, kad tarp šalių buvo sudaryta objekto
techninės apsaugos sutartis, atsakovas ieškovui teikė mokamą paslaugą, todėl
tarp šalių susiklostę santykiai kvalifikuotini pagal CK 6.716-6.724 str. ir
šalims taikytini bendri civilinės atsakomybės nuostatai bei prievolių vykdymo
principai. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad
ieškovas įrodė neteisėtą atsakovo neveikimą, priežastinį ryšį, kaltę bei žalos
faktą, todėl ieškovo reikalavimus tenkino. Teismas nurodė, kad atsakovui, kaip
saugos tarnybai, yra keliami padidinti reikalavimai, todėl atsakovas netinkamai
vykdė sutartines pareigas, t. y. atvykęs į vietą ir neprisiskambinęs ieškovui
paliko objektą ir nesaugojo jo iki tol, kol bus surasti užsakovo patikėtiniai, nerūpestingai
apžiūrėjo objektą, nepastebėjo akivaizdžių įsilaužimo žymių. Teismas nesutiko
su atsakovo argumentu, kad ieškovas, neįvykdęs Sutartyje nurodytų rekomendacijų
įrengti papildomas apsaugos priemones, sudarė sąlygas žalai atsirasti, nes
atsakovas nepateikė pagrįstų įrodymų, jog dėl neįrengtų rekomenduojamų
priemonių atsirado ar padidėjo žala. Teismas konstatavo, kad atsakovo nurodyti
tariami pažeidimai (daiktai padėti prie daviklio) neturėjo įtakos
signalizacijai suveikti, todėl nepripažino pagrįstu atsakovo argumentų, kad
pats ieškovas pažeidė Sutarties sąlygas. Teismas nurodė, kad žala ieškovui turi
būti atlyginta įskaičiuojant 18 proc. dydžio PVM mokestį, atsakovas neįrodė,
kad kainos už patalpų remontą turėtų būti skaičiuojamos imant kitą laikotarpį,
o ne tą, kurį pasirinko ieškovas. Teismas konstatavo, kad ieškovas įrodė žalos
dydį.
Atsakovas UAB „Trikampis žiedas“ apeliaciniu skundu prašo teismo
sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinys būtų atmestas.
Nurodo, kad teismas netinkamai, nevisapusiškai ir nepagrįstai įvertino daugelį
byloje surinktų įrodymų, įrodymus vertino subjektyviai, netinkamai kvalifikavo
faktines aplinkybes, be pagrindo nevertino jo pateiktų paaiškinimų, į juos
neatsižvelgė, nepasisakė dėl jų, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą
sprendimą. Ieškovas neįrodė visų būtinų sąlygų jo civilinei atsakomybei
atsirasti, pats pažeidė Sutarties sąlygas, nei ieškovas, nei teismas nenurodė
konkrečių jo sutartinių įsipareigojimų pažeidimo. Jis tinkamai įvykdė Sutarties
3.2.1 p. prisiimtus įsipareigojimus, t. y. suveikus ieškovo patalpose
signalizacijai numatytais terminais atvyko į objektą, jokių įsilaužimo pėdsakų
nepastebėjo, informavo centrinio stebėjimo pulto operatorę, kuri telefonu bandė
susisiekti su ieškovo įgaliotais atstovais. Kadangi jis nepažeidė Sutarties,
žalos atlyginimas negalimas. Dėl žalos atsiradimo, jos dydžio yra betarpiškai
kaltas pats ieškovas, kadangi ieškovas neįvykdė Sutarties 3.1.10 p. numatytos
pareigos užtikrinti, jog objektų saugojimo metu ieškovo patikėtiniai bet kuriuo
paros metu atsilieptų ieškovo nurodytu numeriu. Be to, dar iki Sutarties
pasirašymo jis raštu informavo ieškovą dėl būtinumo įrengti papildomas apsaugos
priemones, tačiau ieškovas tokių priemonių neįrengė, o įsibrovimas buvo
įvykdytas būtent tokiu būdu. Dėl to akivaizdu, kad jeigu ieškovas būtų vykdęs
privalomas rekomendacijas ir kaip atidus bei rūpestingas asmuo saugojęs savo
turtą, žala nebūtų buvusi padaryta. Ieškovas pažeidė imperatyvų Sutarties 3.1.3
p., kadangi uždažė judesio daviklius, juos uždengė šaliku ir buteliu, t. y.
nesiėmė priemonių, kad judesio daviklių veikimas būtų užtikrintas, aplaidus
ieškovo elgesys suponavo galimos žalos atsiradimą. Teismas visiškai nepagrįstai
nurodė, kad žala ieškovui priteistina įskaitant PVM, nes šis mokestis pagal
Pridėtinės vertės mokesčio įstatymą buvo užskaitytas su mokėtinu į biudžetą PVM
ir jis kaip žala negali būti apskaičiuojamas. Nors teismas nustatė, kad dalis
įrangos buvo sugadinta, tačiau priteisė ieškovui visos įrangos likutinę vertę,
todėl buvo pažeista CK 6.249, 6.251 str. įtvirtinta žalos samprata, žalos
atlyginimo principas. Akivaizdu, jog įvykio metu nebuvo sugadintos vaizdo
kameros, davikliai, kamerų laikikliai, laidai, kita technika, todėl teismas
privalėjo sumažinti ieškinio reikalavimus likusios ir nesugadintos įrangos
vertės suma. Pažymėtina, jog viso nagrinėjimo metu kilo pagrįstų abejonių,
kodėl iš kasos buvo pavogta tik dalis pinigų, kiek pinigų įvykio metu buvo
kasoje, tačiau teismas neišreikalavo iš ieškovo finansinių dokumentų.
Priežastinio ryšio įrodinėjimas nėra įmanomas, kadangi jis Sutarties nepažeidė,
dėl galimo įvykio yra kaltas pats ieškovas, žalos dydis nėra įrodytas.
Ieškovas UAB „Gedaleksas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo
apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovas
nevykdė visų savo pareigų, numatytų Sutarties 1.1, 3.2.4 p., todėl jam buvo
padaryta žala, kurią pagal Sutarties 4.1 p. privalo atlyginti atsakovas. Atsakovo
pažeidimai yra nurodyti konkrečiai ir aiškiai, todėl apeliacinio skundo
argumentai apie neva nevisapusišką įrodymų vertinimą neatitinka tikrovės.
Apeliantas nurodo, kad atvykę į objektą apsaugos darbuotojai nepastebėjo
įsilaužimo pėdsakų, o tai tik patvirtina, jog atsakovo darbuotojai netinkamai
ir neprofesionaliai atliko savo pareigas. Pagal Sutarties 3.2.4.2 p. atsakovas
buvo įsipareigojęs saugoti objektą iki patikėtinio suradimo, už tai buvo
numatytas papildomas 30 Lt per valandą mokestis. Atmestini atsakovo argumentai,
kad jis nevykdė atsakovo rekomendacijų, nes nepaisant nurodytų tariamų
pažeidimų signalizacija įvykio metu suveikė. Be to, nepaisant tariamų apsaugos
sistemų trūkumų, kuriuos nurodo atsakovas, objektas buvo priimtas saugoti, t.
y. atsakovas įsipareigojo vykdyti sutartį. Nepagrįstas apeliacinio skundo
argumentas, kad yra neįrodytas žalos dydis, nes atsakovas nėra specialistas,
nematė įvykio vietos, todėl negali teigti kiek medžiagų ir priemonių reikia
sugadintai įrangai suremontuoti ar pakeisti. Nagrinėjant bylą dėl žalos dydžio
nebuvo abejojama, prašymas dėl papildomų buhalterinių dokumentų pateikimo buvo
pareikštas tik nagrinėjant bylą iš esmės, todėl toks prašymas pažeidžia
koncentracijos ir ekonomiškumo pricipus. Teritorijos stebėjimo vaizdo kameros
likutinė vertė (4475,40 Lt) nurodyta be PVM, patalpų remonto išlaidos ieškinyje
pagal UAB „Chanita“ sąmatą buvo nurodytos su PVM, kadangi ieškinio surašymo
metu PVM suma dar nebuvo užskaityta.
Trečiasis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ atsiliepimu į apeliacinį skundą
prašo apeliacinį skundą tenkinti, sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.
Nurodo, kad apeliacinis skundas yra teisėtas ir pagrįstas, nes teismas
nepagrįstai nurodė, kad ieškovas įrodė visas būtinas civilinės atsakomybės
sąlygas. Ieškovas neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, žalos fakto, atsakovo
kaltės ir priežastinio ryšio, saugos įmonės atsakomybė be kaltės negali būti
taikoma, todėl ieškinys tenkintas nepagrįstai. Teismas be pagrindo atmetė atsakovo
argumentą, jog ieškovas, neįvykdęs Sutartyje nurodytų rekomendacijų, pats
sudarė sąlygas žalai atsirasti, nes rekomendacijų neįvykdymas turi tiesioginį
priežastinį ryšį su žalos atsiradimu. Dėl to atsakovas turėtų būti atleistas
nuo atsakomybės ar ji turėtų būti sumažinta dėl ieškovo netinkamo Sutarties
vykdymo (pažeidimo). Jis sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad teismas
nepagrįstai priteisė ieškovui PVM, nes kai prekes ir paslaugas įsigyja PVM
mokėtojas, PVM sumos negalima laikyti šio asmens nuostoliu, todėl ieškovas
nepagrįstai praturtėjo. Be to, ieškovas nepateikė teismui įrodymų,
patvirtinančių, kad minėti darbai buvo atlikti ir tokio dydžio nuostoliai buvo
patirti. Dėl to teismas nepagrįstai atmetė jo ir atsakovo argumentus dėl
nuostolio dydžio ir priteisė ieškovui visą lokalinėje sąmatoje nurodytą sumą su
visomis PVM ir netiesioginėmis išlaidomis (statybvietės, papildomomis
medžiagomis, darbais), nes tokios išlaidos remonto metu nebūtinai privalo
atsirasti, o ieškovas neįrodė, kad tokias išlaidas patyrė. Jis patvirtina, kad
tarp jo ir atsakovo 2006-06-20 buvo sudaryta Bendrosios civilinės atsakomybės
sutartis taisyklių Nr.34 pagrindu, tačiau jam nekyla pareiga mokėti draudimo
išmokos, kadangi nėra nustatyta ir įrodyta atsakovo UAB „Trikampis žiedas“
civilinė atsakomybė.
Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas, pirmosios instancijos
teismo sprendimas pakeistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi
apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir
teisinį pagrindą, atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus
įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai
nustatė, jog atsakovas UAB „Trikampis žiedas“
netinkamai vykdė Saugos paslaugų sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir
dėl to ieškovui UAB „Gedaleksas“ padarė turtinę žalą, kurią privalo atlyginti.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos
teismas nepagrįstai nustatė, jog atsakovas privalo atlyginti ieškovui visą jo
nurodytą žalą – 39428,35 Lt. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas
pakeistinas.
Byloje nustatyta, kad tarp ieškovo UAB „Gedaleksas“ ir atsakovo UAB
„Trikampis žiedas“ 2003-08-01 buvo sudaryta Saugos paslaugų sutartis
Nr.2003/1430, kuria atsakovas įsipareigojo saugoti ieškovui priklausantį biurą,
esantį (duomenys neskelbtini) (Sutarties
2 p.) (b. l. 7-9). Iš šios Sutarties sąlygų matyti, kad atsakovas teikė
ieškovui turto apsaugos paslaugą, todėl šalių santykiai kvalifikuotini
remiantis bendrosiomis atlygintinių paslaugų teikimą reglamentuojančiomis
teisės normomis (CK 6.716–6.724 str.). Atlygintinių paslaugų teikimą
reglamentuojančiuose CK 6.716–6.724 str. neįtvirtinta civilinės atsakomybės už
netinkamą paslaugų teikimo sutarčių vykdymą, todėl tokių sutarčių šalims
taikomos bendrosios CK 6.245–6.249 str. nustatytos civilinės atsakomybės
nuostatos. Esant pareikštam ieškinio reikalavimui taikyti sutartinę civilinę
atsakomybę, teismas turi nustatyti šias civilinės atsakomybės sąlygas: žalą,
neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį (Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-10-23
nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2009). Nagrinėjamoje
byloje Sutartimi ieškovas įsipareigojo materialines vertybes saugomame objekte
sandėliuoti taip, kad nepažeistų signalizacijos priemonių darbingumo, kad
nebūtų uždengti judesio davikliai; neatlikti kitokių veiksmų, kurie galėtų
trukdyti signalizacijos sistemoms tinkamai veikti; užtikrinti, kad po
signalizacijos įjungimo saugomose patalpose neliktų žmonių, gyvūnų, kad nebūtų
uždengti judesio davikliai (Sutarties 3.1.3 p.). Sutarties 3.1.10 p. ieškovas
įsipareigojo užtikrinti, kad ieškovo patikėtiniai (pagal Sutarties 3.1.1 p. tai
- atsakingi ar įgalioti už objektus asmenys) bet kuriuo paros metu atsilieptų
ieškovo nurodytu numeriu ir gavus iš atsakovo signalą apie apsauginės ir
priešgaisrinės signalizacijos suveikimą arba aliarmą, bet kuriuo paros metu per
vieną valandą atvyktų į saugomą objektą jo apžiūrai ir uždarymui. Atsakovas
įsipareigojo gavęs apsauginės, priešgaisrinės signalizacijos pagalbos
iškvietimo signalus centriniame stebėjimo pulte, nedelsiant siųsti į aliarmo
vietą ginkluotą, mobilią reagavimo grupę, kuri prie saugomo objekto privalo
atvykti ne vėliau kaip per 5 min. (Sutarties 3.2.1 p.), atvykęs į apsauginės
signalizacijos suveikimą ir jeigu mato, kad yra pažeistas išorinis pastato
perimetras (išdaužti langai, išlaužtos ir atrakintos durys, išardyta siena ar
pan.) ar kitų atsakovo nuomone objektams gresiančių aplinkybių, pranešti
ieškovo patikėtiniams telefonu ne vėliau kaip per 10 min. po signalizacijos
suveikimo signalo gavimo apsaugos centrinio stebėjimo pulto kompiuteryje
momento (Sutarties 3.2.4 p.), saugoti objektą, kurio perimetras pažeistas, iki
tol, kol bus surasti ieškovo patikėtiniai. Pirmą valandą objektus saugoti be
papildomo mokesčio; už kiekvieną papildomą objektų saugojimo valandą skaičiuoti
ieškovui 30 Lt dydžio mokestį (Sutarties 3.2.4.2 p.). Sutarties 4.2.4 p.
nurodyta, kad atsakovas neprisiima turtinės atsakomybės ir neatlygina ieškovui
nuostolių ir žalos, atsiradusios dėl to, kad ieškovas neįvykdė atsakovo
pateiktų rekomendacijų dėl objektų
techninio sustiprinimo saugumo požiūriu ir tai turėjo įtakos žalai atsirasti ar
padidėti. Prie Sutarties buvo sudarytas priedas Nr. 1 „Užsakovo patikėtinių
sąrašas“, kuriame nurodyti du asmenys: V.
B. ir S. B. (b.
l. 10), Apsauginės ir priešgaisrinės vaizdo signalizacijos sistemų priėmimo į
apsaugą aktas, kuriame nurodyta, kad apsauginė ir priešgaisrinė, vaizdo sistema
priimta stebėjimui nuo 2003-08-01, pateiktas siūlymas dėl patalpų apsaugos
sistemų tobulinimo (b. l. 11). Atsakovas UAB „Trikampis žiedas“ savo civilinę
atsakomybę pagal 2003-08-01 Sutartį buvo apdraudęs UAB DK „PZU Lietuva“ pagal
2006-06-15 sudarytą Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį (b. l.
53-57). Šia draudimo sutartimi buvo apdrausta atsakovo veiklos civilinė
atsakomybė nuo 2006-07-24 iki 2007-07-23 (b. l. 77). 2007-02-01 raštu atsakovas
informavo trečiąjį asmenį UAB DK „PZU Lietuva“, kad 2007-01-19 gavo pretenziją
iš UAB „Gedaleksas“ dėl vagystės, 2007-01-22 UAB „Gedaleksas“ pateikė papildytą
pretenziją, kurioje nurodė didesnę patirtų nuostolių sumą (b. l. 59). Pagal
bylos duomenis nei atsakovas, nei trečiasis asmuo neatlygino žalos ieškovui,
byloje nebuvo pateiktas trečiojo asmens sprendimas, ar įvykis pripažintas
draudžiamuoju, dėl kokių priežasčių neatlyginta žala.
Ieškovas UAB „Gedaleksas“ šioje byloje pareiškė ieškinį dėl 39428,35 Lt
turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo UAB „Trikampis žiedas“ tuo
pagrindu, kad 2007-01-19 apie 3 val. 40 min. įvyko vagystė iš jam (ieškovui)
priklausančių patalpų, esančių (duomenys
neskelbtini), nors atsakovo darbuotojai, suveikus signalizacijai ieškovui
priklausančioje patalpoje, atvyko į saugomą objektą, tačiau vagių nesulaikė ir leido
vagims tęsti savo veiką, nes netinkamai apžiūrėjo įvykio vietą, nepastebėjo
įsilaužimo pėdsakų ir iš įvykio vietos pasišalino. Ieškovas nurodė, kad
atsakovas pažeidė Sutarties 3.2.4 p. prisiimtas pareigas. Ieškovas aplinkybę,
kad 2007-01-19 apie 3 val. 40 min. įvyko vagystė iš jam priklausančių patalpų,
grindė 2006-01-22 (tokia data nurodyta pranešime) pranešimu Vilniaus miesto
4-ojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriui,
kuriame nurodė, jog 2007-01-19 apie 3 val. 40 min. ieškovo biuro patalpose
įvyko apiplėšimas. Vagys, sulaužę medinę tvorą, esančią apie 10 m nuo biuro,
pateko į sandėlio teritoriją, vėliau sulaužę lango išorines žaliuzes ir atidarę
plastikinį langą pateko į biurą, UAB „Trikampis žiedas“ gavo pranešimą apie suveikusią signalizaciją biuro
patalpose. Nurodė, kad vagystės metu buvo pavogta 30680 Lt grynųjų pinigų, 2
seifai sugadinti ir netinkami naudoti – po 300 Lt, sugadintas kompiuteris – 800
Lt, pavogtas kietasis diskas už 350 Lt, vaizdo įrašymo įrenginys – 2400 Lt,
lauko žaliuzės – 200 Lt, vidaus žaliuzės – 150 Lt, patalpų kosmetinis remontas
– 3330 Lt – viso 38510 Lt (b. l. 15). Ieškovas pateikė Vilniaus miesto 4-ojo
policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus
2007-01-22 raštą, kuriame nurodyta, kad 2007-01-19 dėl ieškovo pareiškimo
pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 15-1-66-07 pagal BK 178
str. 2 d. dėl vagystės (b. l. 13). Vilniaus miesto VPK 4-asis policijos
komisariatas 2008-05-06 raštu teismui nurodė, jog 2007-01-19 buvo pradėtas
ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 15-1-000366-07 pagal BK 178 str.
2 d. dėl vagystės iš patalpų. Atliekant ikiteisminį tyrimą buvo atlikti visi
galimi tyrimo veiksmai, nustatyti asmenų, padariusių minėtą nusikalstamą veiką,
šiuo metu nepavyko, tačiau vykdomos operatyvinės paieškos veiksmai, siekiant
nustatyti kaltus asmenis (b. l. 114). Atsakovas ir trečiasis asmuo ieškovo
nurodomos aplinkybės apie įvykusią vagystę nepaneigė, t. y. nepateikė jokių
įrodymų, kurių pagrindu būtų paneigtos aplinkybės, kad 2007-01-19 apie 3 val.
40 min. svetimi asmenys, sulaužę ieškovo biuro lango išorines žaliuzes ir
plastikinį langą, pateko į patalpas ir įvykdė vagystę (CPK 178 str.). Byloje neginčytinai nustatyta, kad suveikė
signalizacija ir atsakovo darbuotojai atvyko į įvykio vietą, buvo skambinta
ieškovo patikėtiniams, tačiau jie neatsiliepė į telefono skambučius. Iš
atsakovo darbuotojų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2007-01-19 3 val. 07 min.
buvo gautas aliarmo signalas, atvykę darbuotojai apžiūrėjo objektą, pažeidimų
nepastebėjo (b. l. 234 -235). Ieškovas apeliacinės instancijos teismui pateikė
dokumentus iš baudžiamosios bylos, t. y. vietos apžiūros protokolą, iš kurio
matyti, kad virš žaliuzių buvo dėžė, dėžės dangtelis buvo atsuktas. Byloje
nepaneigtos ieškovo nurodomos aplinkybės, kad signalizacija suveikė dėl to, kad
į patalpas įsibrovė svetimi asmenys, nes atsakovas byloje neteikė įrodymų,
kurie patvirtintų, kad signalizacija suveikė dėl kitų priežasčių, o ne dėl to,
kad buvo pažeistas pastato perimetras, kad buvo signalizacijos gedimas ar
klaidingas signalizacijos suveikimas, ar pan. Dėl to darytina išvada, kad
signalizacija suveikė dėl to, jog buvo pažeistos biuro lango žaliuzės,
plastikinis langas ir įsibrauta į patalpų vidų, o atsakovo darbuotojai, atvykę
į objektą, privalėjo tai įvertinti ir imtis priemonių, numatytų 3.2.4.2 p., t.
y. saugoti objektą, kurio perimetras pažeistas, iki tol, kol bus surasti
ieškovo patikėtiniai. Sutartyje buvo numatytas apmokėjimas už šią apsaugą.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra profesionalas ir privalo dėti
maksimalias pastangas, kad būtų tinkamai vykdoma objekto apsauga, darytina
išvada, kad atsakovas netinkamai vykdė Sutarties 3.2.4.2 p. prisiimtus
įsipareigojimus, neužkirto kelio vykdomai ieškovo turto vagystei iš patalpų,
daiktų gadinimui ir dėl to ieškovui buvo padaryta žala, t. y. pavogti pinigai,
sugadintos patalpos, sugadinta teritorijos vaizdo stebėjimo sistema.
Atsakovas nurodo, kad jis tinkamai vykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus,
t. y. suveikus signalizacijai atvyko į objektą, esantį (duomenys neskelbtini), apžiūrėjo objektą, jokių įsilaužimo žymių
nepastebėjo, skambino ieškovo nurodytiems patikėtiniams, tačiau ieškovo
patikėtiniai įvykio metu neatsiliepė į atsakovo skambučius, t. y. ieškovas nevykdė
Sutarties 3.1.10 p. prisiimtų įsipareigojimų, todėl žala ieškovui iš jų negali
būti priteista. 2007-01-22 pareiškime Vilniaus miesto VPK 4-ojo policijos
komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriui ieškovo
patikėtinis V. B. paaiškino,
kad telefonas buvo kitame kambaryje, todėl jis negirdėjo. Apie 7 val. ryte rado
praleistą skambutį ir nedelsiant perskambino tuo numeriu (b. l. 15). Atsakovas taip
pat nurodo, kad ieškovas pažeidė Sutarties 3.1.3 p., t. y. neužtikrino, jog
įrengti judesio davikliai veiktų tinkamai, kadangi 2007-01-19 atliktos apžiūros
metu buvo nustatyta, kad judesio davikliai yra uždažyti, uždengti buteliu ir
šaliku. Atsakovas taip pat nurodo, kad jis pagal Sutarties 4.2.4 p. neturi
atlyginti ieškovui žalos, nes ieškovas neįvykdė atsakovo pasiūlymų dėl patalpų
apsaugos sistemos tobulinimo, numatytų Priede prie Sutarties.
CK 6.200 str. numato, kad sutarties šalys privalo vykdyti sutartį
tinkamai sąžiningai, vykdydamos sutartį privalo bendradarbiauti ir kooperuotis.
Taigi nagrinėjamos bylos šalys turėjo vykdyti Sutartimi prisiimtus
įsipareigojimus. Byloje surinkti įrodymai tvirtina, kad ieškovas taip pat
netinkamai vykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t. y. neužtikrino, kad
objektų saugojimo metu patikėtiniai atsilieptų ieškovo nurodytu numeriu ir gavę
iš atsakovo signalą apie apsauginės signalizacijos suveikimą ar aliarmą bet
kuriuo paros metu vienos valandos laike atvyktų į saugomą objektą jo apžiūrai
ir peruždarymui (Sutarties 3.1.10 p.). Šis ieškovo Sutartimi įsipareigojimo
nevykdymas turėjo įtakos tam, kad ieškovas patyrė jo nurodomą žalą, t. y.
nebuvo užkirstas kelias vagims vykdyti savo nusikalstamą veiklą. Akivaizdu, kad
ieškovo patikėtiniams neatvykus į objektą, atsakovas negalėjo įeiti į patalpas
ir užkirsti kelio vagystei. Šis ieškovo Sutarties įsipareigojimo nevykdymas
nesudaro pagrindo atleisti atsakovą nuo atsakomybės, tačiau tai yra pagrindas
mažinti iš ieškovui priteistinos žalos dydį (CK 6.259 str. 1 d.). Atsakovas yra
profesionalas ir turėjo dėti maksimalias pastangas, kad būtų tinkamai vykdoma
objekto apsauga, todėl atsakovui nustatytina 70 proc. kaltė, ieškovui – 30
proc. kaltė, atsižvelgiant į ieškovo Sutartimi prisiimto įsipareigojimo
nevykdymą. Tai, kad 2007-01-19 atliktos
apžiūros metu buvo nustatyta, jog judesio davikliai yra uždažyti, uždengti
buteliu ir šaliku, nėra pagrindas atsakovą atleisti nuo atsakomybės, nes dėl to
signalizacija suveikė ir tai neturėjo jokio ryšio su atsakovo Sutartimi
prisiimtų įsipareigojimų vykdymu. Be to, pagal bylos duomenis nėra pagrindo
daryti išvadą, kad ieškovas vienus daviklius uždažė, o kitus uždengė buteliu ir
šaliku. Atsakovas byloje neteikė jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima
daryti išvadą, kad tai, jog ieškovas nevykdė atsakovo rekomendacijų dėl objekto
techninio sustiprinimo saugumo požiūriu, turėjo įtakos žalai atsirasti ar jai
padidėti, todėl atsakovas neatleistinas nuo atsakomybės pagal Sutarties 4.2.4
p.
Atsakovas apeliaciniu skundu ginčija ieškovo nurodomą jam padarytą žalą
tuo, kad nebuvo tinkamai vykdoma Sutartis, teigia, kad įstatymai nesuteikia
teismui priteisti daugiau žalos atlyginimo, nei jos buvo padaryta. Apeliacinės
instancijos teismo teisėjų kolegija iš dalies sutinka su atsakovo argumentais
dėl žalos dydžio nustatymo. Ieškovas nurodė, kad jam buvo padaryta 39428,35 Lt
žala, t. y. iš patalpų buvo pavogta
30680 Lt grynųjų pinigų (iš 43339,82 Lt buvusių tą dieną kasoje), nepataisomai
sugadinta teritorijos vaizdo stebėjimo sistema, kurios likutinė vertė yra 4475,40
Lt, reikalingas patalpų remontas, kurio vertė yra 4272,95 Lt. Ieškovo byloje
pateikti įrodymai apie grynuosius pinigus leidžia daryti išvadą, kad iš ieškovo
patalpose buvusių seifų buvo pavogti grynieji pinigai – 30680 Lt. Ieškovas
pirmosios instancijos teismui pateikė kasos knygos duomenis apie grynuosius
pinigus (b. l. 23). Ieškovas apeliacinės instancijos teismui pateikė 2007-12-31
pelno (nuostolių) ataskaitą, aiškinamąjį raštą su priedais, didžiosios knygos
sąskaitų aktyvumą, PVM sąskaitas – faktūras (b. l. 169-180). Pelno (nuostolių)
ataskaitoje, aiškinamajame rašte ieškovas nurodė, kad turėjo 30754 Lt netekimų
(sąnaudų, susijusių su vagyste). Iš didžiosios knygos sąskaitų aktyvumo matyti,
kad nuo 2007-01-01 iki 2007-01-18 kasoje buvo 43339,82 Lt likutis, 2007-01-19
įvyko vagystė – 30680 Lt (b. l. 179-180). Atsakovas byloje nepateikė jokių
įrodymų, kurių pagrindu šioje byloje būtų galima konstatuoti, kad iš patalpų
nebuvo pavogta 30680 Lt grynųjų pinigų. Byloje yra pateikti 2006-08-16 vaizdo
stebėjimo sistemos atliktų darbų aktai, PVM sąskaita – faktūra, iš kurių
matyti, jog ieškovas už vaizdo sistemą UAB „Sareme sistemos“ yra sumokėjęs
5940,95 Lt (arba 5034,70 Lt be PVM) (b. l. 26-28). Vaizdo sistemos metinis
nusidėvėjimas yra 559,29 Lt, likutinė vertė – 4475,40 Lt (b. l. 29). Iš UAB „Sareme“
2007-02-12 rašto ieškovui matyti, kad 4 kanalų skaitmeninis įrašymo įrenginys,
parduotas ir įrengtas UAB „Gedaleksas“ iš UAB „Sareme sistemos“ pagal rangos
sutartį 2006-07-17, buvo pristatytas remontui UAB „Sareme“, kaip šios įrangos
tiekėjui ir oficialiam atstovui Lietuvoje. Įvertinus gedimą (brutaliai išrautas
kieto disko valdymo mechanizmas), nustatyta, jog įrenginys yra sugadintas
nepataisomai ir yra neremontuotinas (b. l. 25). 4 kanalų skaitmeninis įrašymo įrenginys
(DVR), MPEG-2 vaizdo kompresija, USB, galimybė prijungti prie lokalinio ar
globalinio tinklo, valdymas ir vaizdo stebėjimas per lokalinį tinklą, judesio
detekcija kaina – 2398 Lt (be PVM) (b. l. 28). Įvertinus ieškovo pateiktus
įrodymus apie vaizdo sistemos nepataisomą gedimą ir būtinumą ją pakeisti nauja,
darytina išvada, kad ieškovas pagrįstai nurodė, jog dėl vaizdo stebėjimo
sistemos sugadinimo jis patyrė 4475,40 Lt žalą. Ieškovas pateikė duomenis apie
nusidėvėjimą, žalos dydį apskaičiavo be PVM. UAB „Chanita“ lokalinėje sąmatoje
S001, sudarytoje 2006 m. spalio mėn. kainomis, nurodė, kad kuro sandėlio
administracinio pastato remonto darbų kaina su netiesioginėmis išlaidomis yra
4272,95 su PVM, arba 3621,14 Lt be PVM, iš jų be PVM – remonto darbai sudaro
2169,29 Lt, papildomas darbo uždarbis - 82,07
Lt, socialinis draudimas – 343,47 Lt, statybvietės išlaidos – 259,48 Lt,
pridėtinės išlaidos – 498,59 Lt, pelnas – 268,23 Lt (tiesioginės išlaidos) (b.
l. 30). Ieškovas žalos dydį apskaičiavo kartu su PVM ir PVM mokestį prašė
priteisti iš atsakovo. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad
ieškovui priteistinas PVM mokestis, tačiau ši išvada yra nepagrįsta, nes
ieškovas yra juridinis asmuo, kuris įsigyja prekes ir paslaugas, yra PVM
mokėtojas, tai, vadovaujantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 57 str., už
remonto darbus ir medžiagas sumokėtą PVM įtrauks į PVM ataskaitą, t. y. šia
suma sumažins mokėtiną į biudžetą PVM arba šią sumą susigrąžins iš biudžeto. Ieškovas
į sąmatą įtraukė lauko apsauginių susukamų žaliuzių demontavimą, žaliuzių
montavimą ir žaliuzių kainą. Byloje buvo išsiaiškinta, kad ieškovas prašo iš
atsakovo priteisti už žaliuzes, kurias sulaužė vagys, patekdami į patalpas.
Įvertinus ieškovo ieškinio pagrindą, t. y. ieškinyje nurodytas aplinkybes apie
atsakovo Sutarties įsipareigojimo nevykdymą, t. y. tai, kad atvykę atsakovo
darbuotojai netinkamai apžiūrėjo įvykio vietą, nepastebėjo įsilaužimo pėdsakų
ir iš įvykio vietos pasišalino, leidę vagims tęsti savo veiklą, ir dėl šių
atsakovo darbuotojo veiksmų ieškovui buvo padaryta žala, tai, kad tarp atsakovo
neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo privalo būti priežastinis ryšys, darytina
išvada, kad žaliuzės buvo sugadintos ne dėl to, kad atsakovas netinkamai vykdė
Sutartį. Atsakovo darbuotojai atvyko į objektą tada, kai vagys jau buvo
sugadinę žaliuzes ir buvo suveikusi signalizacija. Atsakovas nėra atsakingas už
tai, kad vagys įsibrovė į patalpas, o įsibraudami sugadino žaliuzes.
Apeliacinės instancijos teismui ieškovo atstovas nurodė, kad atsakovas turi
atlyginti už žaliuzes, nes jei atsakovas būtų saugojęs objektą, tai vagys būtų
buvę sugauti ir jie būtų atlyginę žalą už žaliuzes. Šių argumentų pagrindu
ieškovui iš atsakovo nepriteistina už žaliuzes, nes tai yra tik prielaida, o
prielaidomis sprendimai negali būti grindžiami. Dėl to ieškovui žala
apskaičiuotina už vidaus sienų perdažymą, medžiagų panešimą (be PVM) – 2131,83
Lt. Atsižvelgiant į tai, kad dėl žalos atsiradimo iš dalies yra atsakingas ir
ieškovas (30 proc.), darytina išvada, kad iš ieškovo priteistina 26101,06 (37287,23x70:100)
Lt žalos atlyginimo.
Dėl aukščiau nurodytų argumentų iš dalies tenkintinas apeliacinis
skundas, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas, priteistą
ieškovui iš atsakovo 39428,35 Lt žalos atlyginimo sumą sumažinant iki 26101,06
Lt, nepripažintini pagrįstais apeliacinio skundo argumentai, kurių pagrindu
prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują
sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinys būtų atmestas.
Atsižvelgiant į patenkintų
ieškinio ir apeliacinio skundo reikalavimų dalį, perpaskirstytinos pirmosios
instancijos teisme šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos, priteistinos išlaidos,
turėtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str.). Pirmosios instancijos
teismo priteista ieškovui iš atsakovo 1183 Lt žyminio mokesčio suma sumažintina
iki 783,03 Lt, priteista 1200 Lt už advokato pagalbą suma sumažintina iki 792
Lt. Pirmosios instancijos teismas iš atsakovo valstybei priteisė 88 Lt pašto
išlaidų. Atsižvelgiant į ieškovo patenkintų reikalavimų dalį, iš atsakovo
valstybei priteistina 58,08 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų
įteikimu pirmosios instancijos teisme, iš
ieškovo – 29,92 Lt. Atsižvelgiant į patenkintų apeliacinio skundo
reikalavimų dalį, atsakovui iš ieškovo priteistina 399,97 Lt žyminio mokesčio
už apeliacinį skundą. Ieškovas su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė
dokumentus, kad VĮ Registrų centrui už juridinio asmens, filialo ar atstovybės
dokumentų kopijų išdavimą sumokėjo 50 Lt (b. l. 181-182). Kadangi apeliacinis
skundas iš dalies tenkintas, pateiktais dokumentais buvo grindžiami
atsikirtimai į apeliacinį skundą, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina dalis
šių išlaidų – 33 Lt (CPK 88 str. 1 d. 8 p.). Pagal Vilniaus apygardos teismo
pažymas apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šioje
byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 36 Lt išlaidų, susijusių su
procesinių dokumentų įteikimu. Iš dalies patenkinus apeliacinį skundą, iš ieškovo
valstybei priteistina 12,24 Lt, iš atsakovo valstybei priteistina 23,76 Lt
išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos
teisme (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96
str.).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą pakeisti.
Sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Ieškovo UAB „Gedaleksas“ ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui UAB „Gedaleksas“ (juridinio asmens kodas 122907097) iš
atsakovo UAB „Trikampis žiedas“ (juridinio asmens kodas 123415782) 26101,06 Lt žalos atlyginimą,
783,03 Lt žyminio mokesčio, 792 Lt už
advokato teisinę pagalbą.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija
(juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita LT
247300010112394300, įmokos kodas 5660) iš ieškovo UAB „Gedaleksas“ 29,92 Lt, iš atsakovo UAB
„Trikampis žiedas“ 58,08 Lt“.
Priteisti atsakovui UAB „Trikampis žiedas“ iš ieškovo UAB „Gedaleksas“
399,97 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.
Priteisti
ieškovui UAB „Gedaleksas“ iš atsakovo UAB „Trikampis
žiedas“ 33 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija
(juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita LT
247300010112394300, įmokos kodas 5660) iš ieškovo UAB „Gedaleksas“ 12,24 Lt, iš atsakovo UAB
„Trikampis žiedas“ 23,76 Lt
išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos
teisme.
Kolegijos pirmininkė
Dalia Višinskienė
Teisėjai Neringa Švedienė
Andžej
Maciejevski