Civilinė byla Nr. B2-2077-527/2014;

proceso Nr. 2-56-3-00470-2014-4;

procesinio dokumento kategorijos: 113.2; 117.1; 117.2;

(S)

126.1; 126.2; 126.3.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. liepos 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SKOLŲ VALDYMO INSPEKCIJA“ ieškinį dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BD group“ iškėlimo (trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – J. Š. individuali įmonė) ir

n u s t a t ė :

ieškovė 2014-05-26 pateikė teismui ieškinį (b. l. 4–7), kuriuo prašo iškelti atsakovei bankroto bylą, administratoriumi paskirti UAB „Paltaja“. Ieškovė nurodo, kad tarp UAB „SKOLŲ VALDYMO INSPEKCIJA“, ir UAB „FUNKCINIS DIZAINAS“ 2013-11-11 buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. SVI/57-13-10. Pagal šį dokumentą UAB „SKOLŲ VALDYMO INSPEKCIJA“ perėmė iš pradinio kreditoriaus UAB „FUNKCINIS DIZAINAS“ reikalavimo teises į skolininką UAB „BD GROUP. Reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovei buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovės 54 553,14 Lt skolą. Atsakovė pirko iš pradinio kreditoriaus metalo gaminius, ko pasakoje buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros: 2010-09-28 PVM sąskaita faktūra Serija SB Nr. 2212 14 923,90 Lt sumai, 2010-11-16 PVM sąskaita faktūra Serija SB Nr. 2282 44 000 Lt sumai, 2010-11-16 PVM sąskaita faktūra Serija SB Nr. 2283 471,90 Lt sumai, 2011-01-18 157,30 Lt sumai, iš viso: 6 553,14 Lt sumai. Atsakovė šių sąskaitų laiku neapmokėjo. Pagal 2013-01-30 Aktą dėl skolų suderinimo atsakovė 2011 m. kovo mėnesį apmokėjo tik dalį skolos – 1 000 Lt, o likusios sumos, t. y. 5 553,14 Lt, atsakovė neapmokėjo iki šiol. Pradinis kreditorius siuntė pretenziją dėl neapmokėtos skolos, tačiau atsakymo negavo. Ieškovė teigia, kad skolininkas piktybiškai vengia padengti savo susidariusius skolinius įsipareigojimus ir yra nemokus vertinant pagal ĮBĮ 2 str. 8 d., 4 str. 1 d. 2 p., nes yra žinoma, kad jis turi rimtų finansinių sunkumų jau gana ilgą laiką ir šiuo metu negali atsiskaityti ne tik su ieškove, bet ir su kitais kreditoriais.

Atsakovė pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 47). Atsakovė nurodo, kad ieškovės nurodytas 5 553,14 Lt įsiskolinimas neatitinka tikrovės. Pagal įmonės buhalterinius duomenis įsiskolinimas ieškovei šiai dienai sudaro 553,14 Lt, be to, yra ginčytinas. Atsakovė teigia, kad yra moki, vykdanti finansinius įsipareigojimus ir pelningai veikianti įmonė.

Kauno apygardos teismo 2014-06-20 nutartimi (b. l. 112) trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtraukta J. Š. individuali įmonė, kuri pasiūlė bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ekvalda“ (b. l. 89–94).

Kauno apygardos teismo 2014-05-26 nutartimi klausimas dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo paskirtas nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2014-07-18 11.00 val. (b. l. 139–140). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį 2014-07-07 paskelbta specialiame interneto tinklalapyje, t. y. ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (b. l. 144).

Prašymas iškelti bankroto bylą netenkintinas.

Pagal ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punktą įmonei bankroto byla iškeliama, jeigu nustatoma, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas. Įmonės nemokumu laikoma tokia įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.).

Kaip matyti iš 2014-05-26 balanso, sudaryto 2014-06-05 (b. l. 68), atsakovės bendra turto vertė sudarė 1 583 246 Lt (iš jo 68 945 Lt ilgalaikio turto). Įmonės vardu registruotos 5 transporto priemonės (b. l. 80). Duomenų apie kitokią atsakovės turimo turto vertę nesurinkta. Kaip matyti iš atsakovės direktoriaus 2014-07-18 pateikto kreditorių sąrašo (b. l. 152), atsakovės pradelsti įsiskolinimai 2014-07-18 sudarė 44 896,18 Lt, iš kurių 35 218,68 Lt sudarė skolos tiekėjams (iš jų skola UAB ,,Funkcinis dizainas“ 553,14 Lt, o skola J. Š. įmonei – neįtraukta) bei 9 677,54 Lt – gauti išankstiniai apmokėjimai); atsakovės nepradelsti įsiskolinimai – 136 546,9 Lt (67 826,25 + 10 154,25 + 58 566,4). Atsakovė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2014-06-10 buvo skolinga 5,13 Lt (b. l. 88), 2014-06-12 duomenimis įmonė nėra skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (b. l. 81).

Kadangi, atsakovės vadovo pateiktais duomenimis, atsakovės pradelsti įsiskolinimai, 2014-07-18 sudarę 44 896,18 Lt (b. l. 152), neviršija pusės į balansą įrašyto turto vertės 1 583 246 Lt, vadovaujantis ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies nuostatomis, nėra jokio pagrindo atsakovės laikyti nemokia. Pažymėtina, jog, vadovaujantis turimais duomenimis, atsakovės nebūtų pagrindo pripažinti nemokia netgi tokiu atveju, jei prie 44 896,18 Lt įsiskolinimo sumos būtų pridėta ir atsakovės ginčijama skola ieškovei, t. y. 5 000 Lt (nes į bendrą skolos sumą yra įtraukta 553,14 Lt skola kreditorei UAB ,,Funkcinis dizainas“, iš kurio ieškovė nurodo perėmusi reikalavimo teisę) bei 5 56,52 Lt skola J. Š. individualiai įmonei (jeigu būtų pagrindas laikyti šią skolą esant pradelsta ir nesivadovauti ant atsakovės vadovo pateiktos 2014-04-28 PVM sąskaitos Serija ŠUL Nr. 00962 esančiu prierašu ,,mokėti iki 07-18 vadybininkas Z. M.“ su parašu).

Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovė neatitinka nemokios įmonės statuso ir kad nėra nustatytas teisinis pagrindas bankroto bylai iškelti (ĮBĮ 2 str. 8 d., 4 str., 9 str. 7 d.). Nors atsakovė gana ilgą laiką neatsiskaitė su UAB ,,Funkcinis dizainas“ bei su ieškove, kuri 2013-11-11 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. SVI/57-13-10 perėmė reikalavimo teisę, tačiau teismo nustatytiems atsakovės pradelstiems įsipareigojimams neviršijant pusės įmonės turto vertės, įmonei turint nekilnojamojo turto ir automobilių, spręstina, jog ieškovė turi realias galimybes prisiteisti skolą teisminiu keliu ir išsiieškoti su antstolių pagalba, o ne naudotis bankroto bylos iškėlimo institutu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,

n u t a r i a :

atsisakyti iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BD group“ (į. k. 3024227826) bankroto bylą.

Nurodyti, jog šiai nutarčiai įsiteisėjus nustoja galioti laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos Kauno apygardos teismo 2014-05-28 nutartimi.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, o išsiteisėjusią nutartį –Turto areštų aktų registrui.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo gali būti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Kauno apygardos teismui.

Teisėja                                                                      Jolita Cirulienė