Civilinė byla Nr. e2-1692-1097/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26098-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.4; 3.2.4.11; 3.2.3.10; 3.1.14.7

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė,

sekretoriaujant Ingridai Žuraitei,

dalyvaujant ieškovo M. B. atstovui advokatui Evaldui Skurvydui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Izovoltas“ atstovui advokato padėjėjui Arminui Magylai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. B. patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Izovoltas“ dėl įpareigojimo pateikti informaciją ir dokumentus.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas M. B. 2020 m. rugsėjo 14 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Izovoltas“ dėl įpareigojimo pateikti informaciją ir dokumentus, prašydamas įpareigoti atsakovę leisti akcininkui ieškovui susipažinti su visais UAB „Izovoltas“ dokumentais ir informacija, prieš tai pasirašius teismo nustatytos formos konfidencialumo pasižadėjimą; priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodė, kad UAB ,,Izovoltas“ akcijos priklauso dviem akcininkams po 50 procentų balsų suteikiančių akcijų: A. Z. ir ieškovui M. B. Bendrovės administracijos vadove (direktore) yra bendrovės akcininkė A. Z.. Ieškovo teigimu, ilgą laiką tęsiasi akcininkų tarpusavio nesutarimai, akcininkė ir bendrovės vadovė piktnaudžiauja turimais įgaliojimais, todėl ieškovas nutarė parduoti jam priklausančias akcijas. Siekdamas įvertinti šį turtą, ieškovas kreipėsi į atsakovę UAB ,,Izovoltas“ dėl būtinos informacijos pateikimo, tačiau atsakovės direktorė ėmė daryti kliūtis ieškovui susipažinti ir gauti jam reikiamą informaciją bei dokumentus. Bendrovės įstatų 19 punktas aiškiai įtvirtina 50 procentų akcijų turinčio akcininko teisę susipažinti su visa bendrovės informacija ir dokumentais, tačiau atsakovo direktorės siūlomas pasirašyti konfidencialumo susitarimas peržengia susitarimo užtikrinti gaunamos informacijos ir dokumentų konfidencialumą ribas ir turi eilę nuostatų, kurios nėra susijusios su konfidencialumo užtikrinimu bei pažeidžia ieškovo teises. Dėl to ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovę leisti susipažinti su visais UAB „Izovoltas“ dokumentais ir informacija, prieš tai pasirašius teismo nustatytos formos konfidencialumo pasižadėjimą.

2.       Atsakovė UAB ,,Izovoltas“ atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodė, kad ieškovui buvo suteikta informacijos dalis, kuri nėra konfidenciali ir kurios pateikimui nėra taikomas konfidencialumo apsaugos reikalavimas, tačiau, ieškovui atsisakius pasirašyti bendrovės nustatytos formos konfidencialumo susitarimą, atsakovė pagrįstai atsisakė leisti susipažinti su komercinę paslaptį sudarančia konfidencialia informacija, raštu nurodydama tokio sprendimo motyvus. Atsakovės direktorės įsakymu patvirtintos formos susitarimas dėl konfidencialios informacijos apsaugos nėra per platus ir tinkamai užtikrina atsakovės komercinių paslapčių ir į konfidencialios informacijos sąrašą įtrauktų dokumentų apsaugą. Atsakovė turi diskreciją nustatyti konfidencialios informacijos apsaugą užtikrinančio susitarimo turinį, o, ieškovui atsisakius tokį susitarimą pasirašyti, atsakovė pagrįstai atsisakė suteikti nurodyto pobūdžio informaciją.  

3.       2020 m. spalio 19 d. ieškovas pateikė pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo, papildomai įtraukdamas ir ieškinio reikalavimą nustatyti terminą teismo sprendimui įvykdyti ir skirti po 100 Eur baudą atsakovei už kiekvieną uždelstą dieną nevykdant sprendimo.

4.       2020 m. gruodžio 10 d. ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, prašydamas: 1) įpareigoti atsakovę UAB „Izovoltas“ leisti ieškovui, dalyvaujant vienam ir/ar su jį atstovaujančiu advokatu, susipažinti su visais UAB „Izovoltas“ dokumentais ir informacija, nustatant, kad ieškovui turi būti leidžiama pradėti susipažinti su dokumentais ir informacija ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, ir suteikiant ieškovui teisę susipažinti su dokumentais ir informacija tiek kartų ir laiko, kiek ieškovas pageidaus; 2) pripažinti negaliojančiais (pašalinti iš susitarimo) atsakovės UAB „Izovoltas“ parengto 2020 m. balandžio 10 d. Susitarimo dėl konfidencialios informacijos apsaugos 1 punkto dalį, 2.2, 2.3, 2.14, 4 punktus, 5 punkto paskutinį sakinį, 7, 11 punktus; 3) per teismo nustatytą terminą atsakovei neįvykdžius teismo sprendimo, už kiekvieną uždelstą dieną skirti po 100 Eur dydžio baudą, ją įpareigojant sumokėti ieškovui; 4) jeigu teismas atmestų ieškinio pirmą reikalavimą, prašė ieškinį tenkinti iš dalies ir ieškovui leisti susipažinti su konkrečiai ieškinyje išvardintais UAB „Izovoltas“ dokumentais ir informacija; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. 2021 m. balandžio 1 d. teismo posėdžio metu ieškovas prašė atidėti teismo posėdį, sudarant galimybę patikslinti ieškinio reikalavimus.

5.       2021 m. balandžio 8 d. ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, prašydamas: 1) įpareigoti atsakovę UAB „Izovoltas“ leisti ieškovui, dalyvaujant vienam ir/ar su jį atstovaujančiu advokatu, susipažinti su visais UAB „Izovoltas“ dokumentais ir informacija, nustatant, kad ieškovui turi būti leidžiama pradėti susipažinti su dokumentais ir informacija ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo ir suteikiant ieškovui teisę susipažinti su dokumentais ir informacija tiek kartų ir laiko, kiek ieškovas pageidaus; 2) jeigu teismas atmestų ieškinio pirmą reikalavimą, prašė ieškinį tenkinti iš dalies ir įpareigoti atsakovę leisti ieškovui susipažinti su išvardintais UAB „Izovoltas“ dokumentais ir informacija (t. y. visomis sutartimis ir susitarimais, sudarytais tarp UAB „Izovoltas“ ir Stahlberg Technology SIA už dešimties metų laikotarpį, ir su šių sutarčių (susitarimų) sudarymu bei vykdymu susijusiais dokumentais, įskaitant, bet neapsiribojant, visas Stahlberg Technology SIA išrašytas sąskaitas faktūras, duomenimis apie visus UAB „Izovoltas“ atliktus mokėjimus Stahlberg Technology SIA grynais pinigais, bankiniais pavedimais ar atsiskaitymus kitokiu būdu (pvz., užskaitas), krovinio važtaraščiais, patvirtinančiais tiekėjo Stahlberg Technology SIA pristatytas prekes pagal šio tiekėjo išrašytas PVM sąskaitas faktūras, UAB „Izovoltas“ ir Stahlberg Technology SIA tarpusavio susirašinėjimo dokumentais (nepriklausomai nuo to kokioje formoje yra saugomi minėti dokumentai), tiekėjo Stahlberg Technology SIA pristatytų prekių UAB „Izovoltas“ užpajamavimo dokumentais, iš tiekėjo Stahlberg Technology SIA gautų prekių pardavimą (perpardavimą) ar kitokį panaudojimą UAB „Izovoltas“ veikloje patvirtinančiais dokumentais (pardavimo sutartys, pardavimo PVM sąskaitos faktūros, krovinio gabenimo važtaraščiai pirkėjams, pirkėjų apmokėjimo dokumentai), iš tiekėjo Stahlberg Technology SIA įsigytų prekių nurašymo aktais; buhalteriniu apskaitos apyvartos žiniaraščiu tarp UAB „Izovoltas“ ir Stahlberg Technology SIA už visą šių įmonių bendradarbiavimo laikotarpį; buhalteriniais apskaitos apyvartos žiniaraščiais tarp UAB „Izovoltas“ ir visų tiekėjų nuo 2017 metų; visais atsakovės dokumentais, susijusiais su atsakovės direktorės A. Z. komandiruotėmis nuo 2017 metų, įskaitant, bet beapsiribojant, komandiruočių įsakymais, kelionių į komandiruotes dokumentais (kelionių bilietai, viešbučių rezervacijos, kt.), komandiruočių išlaidų apmokėjimo dokumentais, komandiruočių sąnaudų dokumentais, duomenimis apie asmenis, kartu vykusius į komandiruotes su A. Z., įsakymais dėl šių asmenų komandiruočių ir jų patirtų išlaidų apmokėjimo dokumentais; atsakovės direktorės A. Z. avansinėmis apyskaitomis nuo 2017 metų su pirminiais dokumentais; atsakovės sandoriais, sudarytais su A. Z. už dešimties metų laikotarpį, įskaitant visus priedus, pakeitimus, papildymus, ir su šių sandorių sudarymu bei vykdymu susijusiais dokumentais; atsakovės buhalterinės apskaitos programomis, suteikiant ieškovui pilna apimtimi prieigas ir slaptažodžius prie naujos ir senos apskaitos programų ir jų duomenų; atsakovės buhalterinės apskaitos bendrąjį žurnalą; atsakovės gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrais nuo 2017 metų; atsakovės pirkimo sąskaitomis nuo 2017 metų; atsakovės pardavimo sąskaitomis nuo 2017 metų; atsakovės turto nurašymo aktais nuo 2017 metų; atsakovės sutarčių ir susitarimų registrais nuo 2017 metų; atsakovės sudarytais pirkimo–pardavimo sandoriais, įskaitant visus priedus, papildymus, pakeitimus, nuo 2017 metų ir su šių sandorių vykdymo susijusiais dokumentais; su visais kitais atsakovės sudarytais sandoriais, įskaitant visus priedus, papildymus, pakeitimus, nuo 2017 metų ir su šių sandorių vykdymo susijusiais dokumentais; atsakovės laidavimo, garantijos, įkeitimo sutartimis, taip pat kitomis sutartimis, kuriomis atsakovė laiduoja, garantuoja, įkeičia ar kitaip užtikrina savo ar trečiųjų asmenų prievolių įvykdymą, sudarytomis nuo 2017 metų, ir visa su šių sutarčių sudarymu bei vykdymu susijusia dokumentacija; visa informacija ir dokumentais apie atsakovės turimą turtą ir jo pokyčius nuo 2017 metų, įskaitant, bet nepasiribojant, ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašus, turto įgijimo, perleidimo, įkeitimo dokumentus, turto vertinimo ataskaitomis; visa informacija ir dokumentais apie atsakovės turimus įsipareigojimus ir jų pokyčius nuo 2017 metų, įskaitant, bet nepasiribojant, įsipareigojimus patvirtinančiais pirminiais dokumentais, tame tarpe su kreditoriais (tiekėjais ir kitais asmenimis) sudarytomis sutartimis, susitarimais, jų vykdymo dokumentais, įskaitant susirašinėjimo dokumentus, kreditorių išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis, mokėjimo kreditoriams dokumentais; duomenimis apie visas atsakovės turimas atsiskaitomąsias sąskaitas bankuose ir kitose kredito įstaigose; visais atsakovės turimų atsiskaitomųjų sąskaitų bankuose ir kitose kredito įstaigose išrašais už laikotarpį nuo 2017 metų; atsakovės kasos knyga, kasos knygos išrašais ir kasos dokumentais visa apimtimi nuo 2017 metų; atsakovės gaunamų ir siunčiamų dokumentų registrais nuo 2017 metų; atsakovės darbuotojų darbo bylomis, įskaitant, bet neapsiribojant, darbo sutartis su visais pakeitimais / papildymais, taip pat atsakovės direktorės A. Z. darbo laiko apskaitos žiniaraščiais nuo 2017 metų, pažyma apie jai priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį; visais UAB „Izovoltas“ valdymo organų sprendimais (protokolai, įsakymai ir t. t.) už visą įmonės egzistavimo laikotarpį; visais UAB „Izovoltas“ akcininkų susirinkimo protokolais su priedais nuo 2017 metų; visomis UAB „Izovoltas“ vidinėmis politikomis, taisyklėmis ir tvarkomis, nepriklausomai nuo to, kokioje formoje jie yra (elektroninėje, popierinėje ar kitoje); visomis atsakovės sudarytomis kredito sutartimis ir su šių sutarčių sudarymu bei vykdymu susijusiais dokumentais, įskaitant kredito sutartis su UAB „Mano bankas“, su visais priedais ir pakeitimais, įskaitant, bet neapsiribojant, su šiuo sandoriu susijusius įkeitimo sandorius, laidavimo sandorius, kitokius užtikrinimo sandorius, mokėjimo grafikus, duomenis apie sumokėtas kredito ir palūkanų sumas; kitais atsakovės veiklos ir apskaitos dokumentais), nustatant, kad ieškovui, dalyvaujant vienam ir/ar su jį atstovaujančiu advokatu, turi būti leidžiama pradėti susipažinti su dokumentais ir informacija ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, ir suteikiant ieškovui teisę susipažinti su UAB „Izovoltas“ dokumentais ir informacija tiek kartų ir laiko, kiek ieškovas pageidaus; 3) per teismo nustatytą terminą atsakovei neįvykdžius teismo sprendimo, už kiekvieną uždelstą dieną skirti atsakovei UAB „Izovoltas“ po 100 Eur dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti ieškovui; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

6.       Grįsdamas ieškinio reikalavimus, ieškovas nurodė, kad jis, kaip 50 procentų bendrovės akcijų savininkas, turi neribotą teisę susipažinti su visa atsakovės informacija ir dokumentais, įskaitant atsakovės konfidencialią informaciją, ir siekia susipažinti su atsakovės dokumentais tam, kad galėtų realizuoti savo, kaip akcininko, teises bei pareigas. Ieškovas nurodė, kad, išklausęs atsakovės atstovo paaiškinimus 2021 m. balandžio 1 d. teismo posėdyje, 2021 m. balandžio 2 d. ieškovas pasirašė atsakovės direktorės 2019 m. gruodžio 17 d. įsakymu patvirtintą nustatytos formos konfidencialumo susitarimą bei pateikė atsakovei rašytinį prašymą leisti susipažinti su atitinkamais atsakovės dokumentais. Ieškovo teigimu, nepaisant to, kad jis pasirašė atsakovės nustatytos formos konfidencialumo susitarimą ir pateikė jį bendrovei, iki šiol ieškovui nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su atsakovės dokumentais. Ieškovas pabrėžė, kad akcininko teisė susipažinti su juridinio asmens informacija yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnyje, UAB ,,Izovoltas“ įstatų 18, 19 punktuose. Ieškovui priklauso pusė visų atsakovės akcijų, todėl ieškovas turi neribotą teisę susipažinti su visa atsakovės informacija bei dokumentais. Šiuo atveju atsakovės direktorė A. Z. piktnaudžiauja savo padėtimi ir pažeidžia akcininkų lygiateisiškumo principą, nes ieškovas, turėdamas pusę visų įmonės akcijų, negali susipažinti su atsakovės dokumentais, kai tuo tarpu kita akcininkė be jokių apribojimų gali tai padaryti.

7.       Atsakovė UAB ,,Izovoltas“ atsiliepime į patikslintą ieškinį prašė patikslintą ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodė, kad iš patikslinto ieškinio turinio matyti, jog ieškovas iš esmės atsisakė byloje nuosekliai reikšto reikalavimo pripažinti negaliojančiais eilę skirtingų atsakovės direktorės įsakymu patvirtintos formos susitarimo dėl konfidencialios informacijos apsaugos (konfidencialumo susitarimo) nuostatų, bei paliko tik reikalavimus dėl įpareigojimo sudaryti sąlygas susipažinti su atsakovės informacija. Atsakovės teigimu, patikslintu ieškiniu reiškiami reikalavimai yra nepagrįsti, nes, ieškovui atsisakius reikalavimo pripažinti negaliojančiomis dalį konfidencialumo susitarimo nuostatų ir pasirašius konfidencialumo susitarimą, ieškovui yra sudarytos bei toliau sudaromos visos sąlygos susipažinti su visa ieškovo įvardijama informacija, įskaitant ir konfidencialią informaciją. Todėl nėra pagrindo laikyti atsakovę pažeidusia ieškovo teisę į informaciją ir šią ieškovo teisę įgyvendinti priverstinai. Atsakovė taip pat nurodė, kad, nepaisant to, jog ieškovo teisė į informaciją jau yra įgyvendinta bei toliau sistemingai įgyvendinama, šia teise ieškovas piktnaudžiauja – reikalauja susipažinti su didžiulės apimties informacija ir vienašališkai nustatinėja nepagrįstai trumpus terminus; vykdant vieną ieškovo prašymą, jau reiškiami kiti – iš esmės analogiški – prašymai, ir tuomet teigiama, esą pažeidžiama ieškovo teisė į informaciją; sudarius galimybes ieškovui susipažinti su jo paprašyta informacija, yra deklaratyviai teigiama, esą tarp jos nėra ieškovo paprašytų dokumentų, daromas nepagrįstas spaudimas. Atsakovė nurodė, kad ieškovas savo teise į informaciją naudojasi akivaizdžiai nesąžiningai ir ją naudoja ne pagal tikslinę paskirtį, o kaip priemonę trikdyti atsakovės ir jos darbuotojų veiklą bei toliau sistemingai daryti nepagrįstą spaudimą akcininkų ginče.

8.       Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė tenkinti patikslintą ieškinį; rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir išdėstytais argumentais. Nurodė, kad, nors ieškovas pasirašė atsakovės nustatytos formos konfidencialumo susitarimą, jam vis tiek nėra tinkamai teikiama visa prašoma informacija ir dokumentai. Ieškovo susipažinimas su dokumentais vyksta jam atvykus į atsakovės patalpas ir dalis dokumentų buvo pateikta, tačiau ne visi. Nors ieškovas visus prašymus dėl jį dominančių duomenų išdėstė raštu, yra reikalaujama rašyti prašymus dar kartą. Taip pat yra apsunkintas laiko, kada ieškovas galėtų atvykti susipažinti su dokumentais, suderinimas, nes atsakovė neleido ieškovui su dokumentais susipažinti 2021 m. balandžio 22, 23 dienomis. Papildomi duomenys, kuriuos užfiksavo atsakovės kviesta antstolė faktinių aplinkybių konstatavimo protokole 2021 m. balandžio 26 d., atsirado susipažinimo su dokumentais patalpoje, tačiau 2021 m. balandžio 21 d. ieškovui jie pateikti nebuvo, ieškovas nėra su jais susipažinęs. Ieškovo atstovas taip pat paaiškino, kad ieškovas tiksliai nežino, kiek reikiamų dokumentų yra, ir negali jų visų tiksliai išvardinti, nes susipažinimo eigoje paaiškėja, kokių duomenų trūksta ir kokie dokumentai dar reikalingi. Atsakovė per tris savaites nepateikė 2016, 2017, 2018 metų dokumentų, nors jie turi būti įmonės archyve ir nereikia jokio papildomo jų ruošimo pateikimui. Ieškovo atstovas taip pat pripažino, kad su dalimi dokumentų dar nespėjo susipažinti. Vis dėlto, buvo nustatyta, kad, nors atsakovė teigė dokumentus pateikusi, vėliau paaiškėjo, jog jie tebėra ,,ruošiami“. Ieškovo atstovo teigimu, akivaizdu, kad atsakovė pateiks tik tokius dokumentus, kurie bus nurodyti teismo sprendime.

9.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir pateiktais argumentais. Pabrėžė, kad nagrinėjamas ginčas prasidėjo kaip ginčas ne dėl informacijos pateikimo, o dėl konfidencialumo pasižadėjimo. Vėliau ieškovas keitė situaciją – netikėtai pasirašė pradiniu ieškiniu ginčytą konfidencialumo susitarimą. Patikslindamas ieškinio reikalavimą, ieškovas iš esmės atsisakė pradinio reikalavimo, paneigė savo poziciją byloje ir patvirtino atsakovės poziciją, kuri nuo pat pradžių buvo nuosekli – jog ieškovas turi teisę susipažinti su visa informacija po to, kai pasirašys konfidencialumo susitarimą. Tokį pasirašęs, ieškovas ėmė teikti atsakovei daugybę pakartotinių prašymų dėl informacijos suteikimo. Dar nespėjus suruošti vienų dokumentų, yra teikiami prašymai dėl kitų pateikimo. Įmonė nespėja tvarkytis su daugybe ieškovo prašymų; nors atsakovė deda maksimalias pastangas ruošdama ieškovo prašomą informaciją, tačiau tam reikia laiko: reikia išnagrinėti prašymą, atrinkti prašomą informaciją. Atsižvelgiant į didelę prašomos informacijos apimtį ir vis naujai teikiamus prašymus, reikalingas laikas ir dideli žmogiškieji ištekliai. Atsakovė pabrėžė, kad daro viską, jog sudarytų sąlygas ieškovui susipažinti su visais dokumentais, ir šis procesas vyksta; ieškovui pasirašius konfidencialumo susitarimą, jam teikiama ir bus pateikta visa informacija. Šalių susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovui sudaromos visos sąlygos susipažinti su informacija, tačiau šis procesas stringa dėl ieškovo piktnaudžiavimo ir sumaišties kėlimo. Atsakovės teigimu, ieškovo piktnaudžiavimą teise į informaciją patvirtina: 1) netikėtai pasirašytas ginčytas konfidencialumo susitarimas; 2) jau kitą dieną pareikalautas didžiulis kiekis informacijos, kurios parengti per vieną dieną neįmanoma; 3) net nesuėjus 7 dienų terminui nuo prašymo pateikimo, ieškovui nespėjus susipažinti su pateikta informacija, yra teikiami pakartotiniai prašymai, į kuriuos atsakovė turi reaguoti; 4) ieškovas sistemingai vėluoja atvykti sutartu laiku, nepraneša apie vėlavimą, o atsakovės darbuotojai laukia, taip trikdoma atsakovės darbuotojų veikla; 5) atvykęs ieškovas kelia sumaištį, pavyzdžiui, atsakovės darbuotojams teigia, kad dokumentų nėra, kol darbuotojai juos randa ir parodo ieškovui; 6) ieškovas, nepranešęs įeina į atsakovės patalpas su pašaliniais asmenimis (antstole, atstovu), ir ima filmuoti. Atsakovė taip pat akcentavo, kad 2021 m. balandžio 20 d. ieškovo prašymas suteikti informaciją-lentelė atitinka ieškiniu reikalaujamos informacijos turinį ir būtent pagal šį prašymą antstolė 2021 m. balandžio 26 d. sutikrino visus susipažinimo kambaryje esančius dokumentus bei tai užfiksavo – visi dokumentai pateikti, viskas yra tame kambaryje, kuriame vyksta ieškovo susipažinimas su dokumentais. Taigi, su visa ginčo dalyku esančia informacija šiai dienai ieškovui yra galimybė susipažinti.

Teismas

konstatuoja:

Patikslintas ieškinys atmestinas. 

10.       Nagrinėjamoje byloje nebuvo ginčijama Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio bei UAB ,,Izovoltas“ įstatų 18, 19 punktų pagrindu egzistuojanti ieškovo, kaip UAB ,,Izovoltas“ akcininko, teisė gauti informaciją apie bendrovės veiklą ir jos dokumentus. Iš atsakovės procesinių dokumentų turinio ir paaiškinimų matyti, kad atsakovė visą laiką nuosekliai pripažino šią ieškovo teisę, jos neginčijo, tačiau laikėsi pozicijos, jog su konfidencialia informacija akcininkas turi teisę susipažinti tik po to, kai pasirašys bendrovės nustatytos formos konfidencialumo susitarimą.

11.       Bylos nagrinėjimo eigoje kito ieškovo reikalavimo dėl bendrovės įpareigojimo pateikti informaciją ir dokumentus akcininkui faktinis pagrindas bei patys reikalavimai: pradiniame ieškinyje buvo ginčijama atsakovės patvirtinta konfidencialumo susitarimo forma, vėliau ieškovas ieškinio reikalavimus keletą kartų tikslino ir, po pirmojo teismo posėdžio, pasirašė pradiniu ieškiniu ginčytą atsakovės direktorės įsakymu patvirtintos formos konfidencialumo susitarimą bei, galutinai patikslinęs ieškinio reikalavimus, prašė: 1) įpareigoti atsakovę UAB „Izovoltas“ leisti ieškovui susipažinti su visais UAB „Izovoltas“ dokumentais ir informacija, nustatant, kad ieškovui turi būti leidžiama pradėti susipažinti su dokumentais ir informacija ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo ir suteikiant ieškovui teisę susipažinti su dokumentais ir informacija tiek kartų ir laiko, kiek ieškovas pageidaus; 2) jeigu teismas atmestų ieškinio pirmą reikalavimą, prašė ieškinį tenkinti iš dalies ir įpareigoti atsakovę leisti ieškovui susipažinti su patikslintame ieškinyje išvardintais UAB „Izovoltas“ dokumentais ir informacija, nustatant, kad ieškovui, dalyvaujant vienam ir/ar su jį atstovaujančiu advokatu, turi būti leidžiama pradėti susipažinti su dokumentais ir informacija ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, ir suteikiant ieškovui teisę susipažinti su UAB „Izovoltas“ dokumentais ir informacija tiek kartų ir laiko, kiek ieškovas pageidaus; 3) per teismo nustatytą terminą atsakovei neįvykdžius teismo sprendimo, už kiekvieną uždelstą dieną skirti atsakovei UAB „Izovoltas“ po 100 Eur dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti ieškovui. Grįsdamas patikslinto ieškinio reikalavimus, ieškovas įrodinėjo, kad, nepaisant to, jog jis pasirašė atsakovės nustatytos formos konfidencialumo susitarimą ir pateikė jį bendrovei, iki šiol ieškovui nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su atsakovės dokumentais ir taip pažeidžiama jo, kaip akcininko, teisė į informaciją.

12.       Taigi, galutinai patikslintu ieškiniu apibrėžtas šios bylos nagrinėjimo klausimas – ar atsakovė sudaro tinkamas sąlygas ieškovui susipažinti su informacija, t. y. ar savo veiksmais atsakovė nepažeidžia (neriboja) akcininko teisės gauti visą prašomą informaciją, kai akcininkas yra pasirašęs reikalaujamos formos konfidencialumo susitarimą (pasižadėjimą). Dėl to, ieškovui galutinai patikslinus ieškinį, ginčo esme tapo ieškovo susipažinimo su prašoma informacija proceso tinkamumo vertinimas. Tai yra fakto nustatymo klausimas, todėl reikšmingos įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės.

13.       Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; kt.). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008). Kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, teismas turi šį prieštaravimą išspręsti, t. y. atsakyti į klausimą, kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kurią atmesti, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017; 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-611/2019). Tuo tarpu šalys, vadovaujantis rungimosi ir dispozityvumo principais, turi įstatyme įtvirtintą įrodinėjimo pareigą, pagal kurią kiekviena privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 12, 13, 178 straipsniai).

14.       Nagrinėjamu atveju byloje pateikta medžiaga leidžia nustatyti faktines aplinkybes, atspindinčias proceso šalių elgesį ieškovo susipažinimo su bendrovės dokumentais procese:

14.1.                      2021 m. balandžio 6 d. el. laišku atsakovės atstovė nurodė ieškovui, kad peržiūrėjo jo atsiųstą pasirašytą konfidencialumo susitarimą, tačiau jis pasirašytas sena data, todėl prašė nurodyti aktualią datą ir atsiųsti pasirašytą bei skenuotą susitarimo versiją.

14.2.                      2021 m. balandžio 7 d. ieškovas elektroniniu parašu pasirašė atsakovės UAB ,,Izovoltas“ nustatytos formos susitarimą dėl konfidencialios informacijos apsaugos (susitarime nurodyta data 2020 m. balandžio 6 d.) ir elektroniniu laišku persiuntė šį dokumentą atsakovei, nurodydamas, kad ,,laukiu patvirtinimo ir dokumentų rytoj nuo 10 val.“.

14.3.                      2021 m. balandžio 7 d. ieškovas pateikė atsakovei 2021 m. balandžio 2 d. raštą Nr. IZO-2021/04/02 dėl susipažinimo su UAB ,,Izovoltas“ dokumentais, prašydamas leisti susipažinti su bendrovės dokumentais, sudarant galimybę pradėti susipažinti su dokumentais ne vėliau kaip 7 dienas nuo prašymo pateikimo dienos. Taip pat nurodoma: ,,kadangi UAB ,,Izovoltas“ dokumentų, su kuriais sieksiu susipažinti, apimtis didelė, savo, kaip akcininko teisę susipažinti su dokumentais, įgyvendinsiu kiekvieną kartą susipažindamas su dalimi dokumentų“. Prašyme pateikiamas 22 pozicijų pageidaujamų gauti dokumentų sąrašas, prašant dokumentų už laikotarpį nuo 2016 m. iki šiol; nurodomos penkios tinkamos atvykti susipažinti su dokumentais dienos.

14.4.                      2021 m. balandžio 7 d. el. laišku atsakovės atstovė patvirtino, kad ,,šiandien“ gautas tinkamai pasirašytas konfidencialumo susitarimas ir pradedamas prašyme nurodytų dokumentų komplektavimas susipažinimui.

14.5.                      2021 m. balandžio 12 d. el. laišku atsakovės atstovė nurodė ieškovui, kad dalis dokumentų yra paruošta ir siūlė atvykti vienu iš nurodomų laikų: 2021 m. balandžio 13 d. arba 14 d. Taip pat prašė apie atvykimą pranešti iš anksto, ne vėliau kaip 1 dieną prieš atvykstant.

14.6.                      2021 m. balandžio 12 d. el. laišku ieškovas, atsakydamas į el. laišką su laikų pasiūlymais, nurodė, kad atvyks 2021 m. balandžio 13 d. ir 14 d., o atsižvelgiant į tai, jog prašomų dokumentų apimtis yra didelė, atvyks kiekvieną darbo dieną nuo 10 val., kol peržiūrės visus dokumentus.

14.7.                      2021 m. balandžio 12 d. el. laišku atsakovės atstovė patvirtino, kad laukia ieškovo atvykstant susipažinti su sukomplektuotais dokumentais 2021 m. balandžio 13 d. ir 14 d. 10-12 val., o paraleliai yra komplektuojama likusi informacijos dalis bei bus informuota apie galimus papildomus laikus.

14.8.                      2021 m. balandžio 12 d. prašymu dėl UAB ,,Izovoltas“ 2021 m. balandžio 30 d. visuotinio akcininkų susirinkimo Nr. 2021-04-30/1 ieškovas prašė atsakovės ne vėliau kaip per 3 dienas nuo prašymo gavimo pateikti ieškovui visus 2021 m. balandžio 30 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų projektus pasirašytinai, t. y. parengti susirinkimo medžiagos kopiją ir informuoti, kada galima atvykti jos paimti. Pabrėžiama, kad informacija turi būti pateikta per 3 dienas.

14.9.                      2021 m. balandžio 13 d. raštu dėl susipažinimo su UAB ,,Izovoltas“ dokumentais Nr. IZO-2021/04/13 ieškovas prašė leisti susipažinti su išvardintais dokumentais už 2019, 2020 metus. Nurodomi tinkami susipažinimo laikai 2021 m. balandžio 19-23 dienomis.

14.10.                      2021 m. balandžio 13-14 d. antstolė Neringa Lipeikienė užfiksavo ir 2021 m. balandžio 19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 62/21/3 nurodė, kad nurodytomis dienomis ieškovas buvo atvykęs susipažinti su bendrovės dokumentais, jam pateikti dokumentai už 2016, 2017, 2018 m.

14.11.                      2021 m. balandžio 14 d. el. laišku atsakovo atstovė rašė ieškovui, kad, atsižvelgdama į ieškovo išreikštą norą skirti dokumentų analizei daugiau laiko, nei buvo skirta 2021 m. balandžio 13 ir 14 dienomis, informuoja, kad lauks ieškovo atvykstančio į bendrovės biurą susipažinimui su kitais dokumentais 2021 m. balandžio 15 d., 16 d., 19 d. nurodytomis valandomis.  

14.12.                      2021 m. balandžio 15 d. ieškovas surašė neatitikimo aktą, nurodydamas, kad pateiktuose dokumentų sąraše, segtuve Nr. 02 turėtų būti pirkimo-pardavimo sutartys, tačiau jų nėra.

14.13.                      2021 m. balandžio 15 d. el. laišku ieškovas nurodė, kad prašo 2021 m. balandžio 16 d. pateikti 2016 m. ir 2018 m. pirkimo-pardavimo sutartis, nes jų nebuvo nurodytame ir pateiktame segtuve Nr. 02. Taip pat laukia pateikiant 2019, 2020 m. dokumentų, nes nė vienas nepateiktas.

14.14.                      2021 m. balandžio 15 d. el. laišku ,,dėl archyvuotų dokumentų pateikimo“ atsakovės atstovė, rašydama laišką adresu ,,interna.lt“, nurodė, jog pagal užklausą turi pateikti suarchyvuotus dokumentus nuo 2020 m. rugpjūčio mėnesio iki 2021 m. vasario mėnesio; klausė, kada bus atlikta. Tos pačios dienos el. laišku atsiųstas atsakymas, kad dokumentai bus perduoti 2021 m. balandžio 19 d. po 13 val.

14.15.                      2021 m. balandžio 15 d. atsakymu į 2021 m. balandžio 12 d. prašymą Nr. 2021-04-30/1 atsakovė nurodė ieškovui, kaip buvo išspręsti prašyme nurodyti klausimai, taip pat pažymėjo, jog siunčia prašomus dokumentus el. paštu, o reikalavimą pateikti juos pasirašytinai laiko pertekliniu.

14.16.                      2021 m. balandžio 15 d. reikalavime nutraukti akcininko teisės susipažinti su bendrovės informacija pažeidimą bei pateikti akcininko prašomą informaciją ir dokumentus Nr. IZO-2021/04/15 ieškovas nurodė, kad 2021 m. balandžio 2 d. pateikė prašymą Nr. IZO-2021/04/02, kuriame nurodė dokumentus, su kuriais norėtų susipažinti, tačiau, atvykus į bendrovės biurą susipažinti su dokumentais, pateiktuose segtuvuose nurodytų dokumentų nebuvo. Taip pat nurodoma, kad sudaromos dirbtinės kliūtys ieškovui tinkamai ir visapusiškai realizuoti savo teisę susipažinti su dokumentais, t. y. 2021 m. balandžio 12 d. el. laišku pasiūlyta susipažinti su dokumentais tik po porą valandų per dieną. Ieškovo vertinimu, taip vilkinamas susipažinimo procesas, nesilaikoma ABĮ nurodytų terminų. Prašoma leisti susipažinti su ankstesniuose prašymuose nurodytais dokumentais, papildomai nurodomais dokumentais ir sudaryti sąlygas su dokumentais susipažinti visą darbo dieną.

14.17.                      Bendrovės atstovų 2021 m. balandžio 19 d. surašytame faktinių aplinkybių protokole užfiksuota, kad 2021 m. balandžio 15 d., 2021 m. balandžio 16 d., 2019 m. balandžio 19 d. ieškovas buvo atvykęs į bendrovės patalpas susipažinti su dokumentais. 2021 m. balandžio 15 d., atvykęs ir telefonu įrašinėdamas garsą, užklausė dėl bendrovės 2019 m. dokumentų ir jam buvo pranešta, kad 2019 m. dokumentai šiuo metu dar yra komplektuojami, o, sukomplektavus, bus sudarytos galimybės su jais susipažinti. Fiksuota, kad ieškovas 2021 m. balandžio 15 d. susipažino su bendrovės 2017, 2018 m. dokumentais; 2021 m. balandžio 16 d. – su 2018, 2019 m. dokumentais, 2021 m. balandžio 19 d. – su 2019, 2020 m. dokumentais.

14.18.                      2021 m. balandžio 16 d. darytame garso įraše (DOK-74738) girdėti, jog ieškovas 13.30 val. atvyko į atsakovės patalpas susipažinti su dokumentais, prašė pirkimo-pardavimo sutarčių. Jam buvo atsakyta, kad šie dokumentai yra ruošiami. Taip pat pasakyta, kad ruošiamos pirkimo-pardavimo sutartys už 2016-2018 m. Atsakovės atstovė pažymėjo, kad pirminiame prašyme tokių sutarčių nebuvo prašoma, o dabar yra ruošiami dokumentai pagal pirmą prašymą. Tą padarius – bus rengiami dokumentai pagal antrą prašymą.

14.19.                      2021 m. balandžio 19 d. akte ieškovas nurodė, kad nėra reprezentacinių išlaidų aktų nuo 2019 m. rugsėjo 30 d., nėra visų dokumentų nuo 2020 m. liepos 31 d., nėra pateikta sąskaitų judėjimo dokumentu su įmone Stahlberg Technology SIA, VšĮ ,,Paramos sfera“.

14.20.                      2021 m. balandžio 19 d. el. laišku atsakovės atstovė informavo ieškovą, kad laukia jo atvykstant 2021 m. balandžio 20 d. ir 21 d. nurodytomis valandomis; prašoma patvirtinti atvykimą.

14.21.                      2021 m. balandžio 19 d. el. laišku UAB ,,Integre“ siuntė atsakovei dokumentus, nurodydama laiško temą ,,Izovoltas – reprezentaciniai“.

14.22.                      2019 m. balandžio 19 d. antstolės Neringos Lipeikienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 62/21/4 konstatuota, kad 2021 m. balandžio 19 d. atsakovės atstovė parodė ir padavė ieškovui segtuvus, kuriuose yra komercinės sutartys už 2016-2021 metus. Taip pat ieškovui parodyti segtuvai, kuriuose tarp ilgalaikio turto apskaitos dokumentų buvo sudėtos pirkimo-pardavimo sutartys. Ieškovas paprašė susipažinti su ,,sąskaitų judėjimo dokumentais“, tačiau nedetalizavo, kas tai per dokumentai. Jam parodyti segtuvai, kuriuose sudėti banko sąskaitų išrašai.

14.23.                      2021 m. balandžio 19 d. darytame garso įraše (DOK-74738) girdėti, jog ieškovui teigiama, kad už 2020 m. pateikti dokumentai nepilni, ruošiami ir bus pateikti artimiausiu metu.

14.24.                      2021 m. balandžio 20 d. pakartotiniu reikalavimu nutraukti akcininko teisės susipažinti su bendrovės informacija pažeidimą bei pateikti akcininko prašomą informaciją ir dokumentus Nr. IZO-2021/04/20 ieškovas reikalavo nedelsiant pateikti susipažinti visus 2021 m. balandžio 2 d. prašyme Nr. IZO-2021/04/02 nurodytus dokumentus, leisti susipažinti su visais dokumentais, nurodytais 2021 m. balandžio 13 d. prašyme Nr. IZO-2021/04/13, 2021 m. balandžio 15 d. reikalavime Nr. IZO-2021/04/15; sudaryti tinkamas sąlygas (t. y. reaguoti į ieškovo prašymus susipažinti su dokumentais iš anksto ir informuoti apie susipažinimo laikus bent prieš keletą dienų, o ne likus keliolikai valandų iki susipažinimo momento) susipažinti su dokumentais ir nedaryti dirbtinių kliūčių susipažinti su dokumentais. Nurodomi tinkami susipažinti laikai 2021 m. balandžio 23, 26–30 d., gegužės 3–6 d.

14.25.                      2021 m. balandžio 20 d. prašymu pateikti trūkstamus dokumentus Nr. 2021-04-20/3 ieškovas prašė leisti susipažinti su nepateiktais dokumentais, nurodydamas, kokie 2021 m. balandžio 2 d. prašyme Nr. IZO-2021/04/02 nurodyti dokumentai nebuvo pateikti. Nurodomi priimtini susipažinimo laikai 2021 m. balandžio 21-23, 26-30 dienomis.

14.26.                      2021 m. balandžio 20 d. atsakymu į 2021 m. balandžio 13 d., 2021 m. balandžio 15 d. ir 2021 m. balandžio 20 d. prašymus / reikalavimus dėl susipažinimo su UAB ,,Izovoltas“ informacija atsakovė nurodė, kad 2021 m. balandžio 13 d. raštas laikomas pertekliniu, nes jame nurodyti dokumentai, kurie buvo nurodyti 2021 m. balandžio 2 d. rašte, ir su kuriais buvo sudarytos sąlygos susipažinti 2021 m. balandžio 13, 14, 15, 16, 19, 20 dienomis. Atsakant į 2021 m. balandžio 20 d. raštą nurodoma, kad nurodyti pirkimo-pardavimo dokumentai buvo pateikti; taip pat nurodoma, jog reprezentacinių išlaidų dokumentai už 2019 m. spalio-gruodžio mėnesius buvo pas bendrovės buhalterius ir ieškovas buvo apie tai informuotas, tačiau dabar jau dokumentai yra atsiimti ir 2021 m. balandžio 21 d. bus sudarytos sąlygos su jais susipažinti; o 2021 m. balandžio 21 d. bus sudarytos sąlygos susipažinti su visais likusiais 2021 m. balandžio 2 d. prašyme nurodytais dokumentais už 2020 m. rugpjūčio – gruodžio mėnesius ir 2021 m. sausio – kovo mėnesius.

14.27.                      2021 m. balandžio 21 d. antstolė Brigita Palavinskienė užfiksavo ir 2021 m. balandžio 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 171-21-18 nurodė, kad ieškovas prašė pateikti dokumentus pagal pateiktą dokumentų sąrašą, tačiau UAB ,,Izovoltas“ atstovas informavo, jog dokumentai yra ruošiami ir bus pateikti vėliau. Pateikimo terminas nebuvo nurodytas, prašoma klausimus užduoti raštu. 

14.28.                      2021 m. balandžio 21 d. antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo metu darytuose garso bei vaizdo įrašuose, taip pat antstolei išvykus darytame garso įraše (DOK-78573; DOK-88538) matyti / girdėti, kad buvo tikrinami kambaryje esantys dokumentai pagal ieškovo 2021 m. balandžio 20 d. prašymą-lentelę dėl trūkstamų dokumentų pateikimo, tačiau atsakovės atstovas teisininko asistentas negalėjo parodyti, kur prašomi dokumentai yra, ir paaiškino, jog negali teigti – dokumentai yra ar ne. Taip pat jis nurodė, jog dokumentai yra ruošiami ir bus pateikti, vėliau – prašė prašymus išdėstyti raštu ir tvirtino, jog tada bus atsakyta. Antstolei išvažiavus darytame garso įraše fiksuota, jog, ieškovo teigimu, atsakovės atstovas jam negali pateikti didžiosios knygos, bendro žurnalo, pirkėjų skolų sąrašo, skolų tiekėjams sąrašo, darbo sutarčių, o atsakovės atstovas prašė reikalavimus pateikti raštu.

14.29.                      2021 m. balandžio 21 d. raštu dėl susipažinimo su UAB ,,Izovoltas“ dokumentais Nr. IZO-2021/04/21 ieškovas prašė leisti susipažinti su 2021 m. I ketvirčio dokumentais, nurodo tinkamus susipažinimo laikus 2021 m. balandžio 23, 26, 27, 28, 29, 30 dienomis.

14.30.                      2021 m. balandžio 23 d. atsakymu į UAB ,,Izovoltas“ raštą ir reikalavimu nutraukti akcininko teisės susipažinti su bendrovės informacija pažeidimą bei pateikti akcininko prašomą informaciją ir dokumentus Nr. IZO-2021/04/22 ieškovas reikalavo pateikti trūkstamus dokumentus, nurodydamas tinkamą susipažinimo laiką 2021 m. balandžio 23, 26, 27, 28, 29 dienomis.

14.31.                      2021 m. balandžio 23 d. el. laišku atsakovės atstovė nurodė, kad tinkamas susipažinimo su dokumentais laikas 2021 m. balandžio 26 d. 10 val.; prašė patvirtinti atvykimą.

14.32.                      2021 m. balandžio 26 d. 9 val. el. laišku ieškovas informavo bendrovę, kad atvykti į susipažinimą nuo 10 val. negalės. Nurodomi tinkami laikai 2021 m. balandžio 28-30 d. ir prašoma iki 2021 m. balandžio 28 d. suruošti absoliučiai visus prašymuose nurodytus dokumentus.

14.33.                      2021 m. balandžio 26 d. el. laišku atsakovės atstovė nurodė, kad pats ieškovas šią dieną keletą kartų minėjo kaip tinkamą susipažinimui su dokumentais. Taip pat nurodė, kad toks elgesys ir pakartotiniai prašymai trikdo bendrovės darbuotojų darbą. Patvirtino, jog buvo dar kartą peržiūrėta visa paruošta medžiaga ir įsitikinta, jog visi prašyti dokumentai yra pateikti.

14.34.                      2021 m. balandžio 26 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 62/21/006 antstolė Neringa Lipeikienė užfiksavo, kad patalpoje buvę dokumentai buvo tikrinami pagal ieškovo 2021 m. balandžio 20 d. prašyme pateiktą lentelę ir bendrovės atstovė pagal sąrašą paeiliui parodė susipažinimo su dokumentais kambaryje esančias dokumentų dėžes ir jose esančius dokumentų segtuvus. Konstatuota, kad rasti visi dokumentai, išskyrus: kasos dokumentus nuo 2017 m. iki 2021 m., į ką bendrovės atstovė paaiškino bei įmonės buhalteriai patvirtino, jog nurodytu laikotarpiu kasos nebuvo (aplinkybę, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 31 d. nebuvo kasos, patvirtino UAB ,,Integre“ 2021 m. balandžio 23 d. el. laišku); tam tikrų laikotarpių apyvartas su Stahlberg SIAc, ,,Aura-Soma Products Ltd“, VšĮ ,,Paramos sfera“, į ką bendrovės atstovė paaiškino, kad tais laikotarpiais gavimų ar mokėjimų nebuvo; turto nurašymo aktus už 2020 m., į ką bendrovės atstovė paaiškino, kad tokių nebuvo; su Stahlberg SIA 2019–2020 sudarytas sutartis, į ką paaiškinta, kad tokių sutarčių įmonė neturi; reikalavimo perleidimo, skolos perkėlimo sutartis bei įskaitymo aktus, į ką bendrovės atstovė paaiškino, jog tokių dokumentų nebuvo.

15.       Teismas, įvertinęs ieškovo susipažinimo su prašoma UAB ,,Izovoltas“ informacija procesą atspindinčius duomenis, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nėra įrodyta, jog atsakovė sudarytų nepagrįstas kliūtis ieškovui susipažinti su prašomais dokumentais ar atsisakytų juos teikti (CPK 185 straipsnis). Kaip matyti, ieškovas savo teisę į informaciją siekia įgyvendinti itin aktyviai – teikia prašymus dėl labai didelės apimties duomenų pateikimo ir reikalauja šią informaciją pateikt gan trumpais terminais (per dieną ar kelias). Nors ieškovas deklaruoja, kad buvo pažeistas 7 dienų terminas informacijai teikti, tačiau iš jo teikiamų prašymų matyti, jog jis pats, teikdamas naujus prašymus, šio termino nelaukia, t. y. nesuteikia atsakovei nurodyto laiko suruošti duomenis. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas kas kelias dienas teikia iš esmės tapačius prašymus, kartais papildydamas juos naujai prašomais dokumentais. Iš nurodytos medžiagos matyti, kad atsakovės atstovai deda pastangas prašomai informacijai ir duomenims pateikti, tačiau taip pat nurodo, jog tam tikrų dokumentų suruošti nespėta. Vis dėlto, aplinkybę, jog dokumentai, kurių nespėta suruošti prašomu momentu, yra pateikiami vėliau, patvirtina visa nurodyto bendravimo eiga – atsakovės atstovai teikė duomenis porcijomis, suruošdami juos pagal metus, kaip ir buvo nurodę. Atsižvelgiant į didelę prašomų pateikti dokumentų apimtį, nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovės nesugebėjimas prašomą medžiagą parengti per ieškovo suteiktus trumpus terminus, turėtų būti vertinamas kaip atsisakymas teikti informaciją ar akcininko teisės į informaciją pažeidimai. Ir pats ieškovas pripažįsta, jog prašomų dokumentų apimtis yra didelė, nurodo, jog su dokumentais susipažins dalimis. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas taip pat teigė, kad ieškovas ne su visais pateiktais dokumentais spėjo susipažinti, kad susipažinimo eigoje iškyla naujų dokumentų poreikis, todėl rengiami nauji prašymai. Taigi – vyksta didelės apimties medžiagos analizė, atsižvelgiant į ją formuluojami nauji prašymai (pildomi seni), todėl turi būti atsižvelgiama į atsakovės realias technines galimybes pateikti medžiagą ieškovo nurodomais terminais. Tai įvertinus, vien atsakovės atstovų pasiaiškinimai, kad tam tikri dokumentai dar tebėra ruošiami, nėra pakankami ieškovo teisės į informaciją ribojimui konstatuoti. Pastebėtina, kad į ieškovo el. laiškus, raštus atsakovės atstovai operatyviai ir konstruktyviai reaguoja, rašo atsakymus, derina susitikimo laikus. Ieškovo teiginiai, jog laikai yra derinami likus per mažai laiko iki sutarto atvykimo laiko, turi būti vertinami atsižvelgiant į tai, kad ir pats ieškovas, nustatydamas atsakovei terminus, nevengia suteikti vienos dienos terminą arba atsakymus dėl laiko derinimo ar neatvykimo pateikti likus mažai laiko iki aptariamo laiko (pvz. likus valandai iki sutarto laiko praneša apie neatvykimą). Abiejų šalių tarpusavio bendravimas intensyvus ir operatyvus. Bylos medžiaga patvirtina ir atsakovės teiginius, kad tam tikriems duomenims surinkti reikalingas papildomas laikas, nes būtina kreiptis į kitas bendrovės (pvz., buhalterijos apskaitos paslaugų teikėjus). Apibendrinant pažymėtina, kad ieškovas, keldamas tam tikrus reikalavimus susipažinimo su informacija proceso eigai, elgiasi vienašališkai, neatsižvelgdamas į objektyvias atsakovės galimybes teikti tokios apimties informaciją prašomais terminais. Pastebėtina, kad turi būti įvertinta ir ta aplinkybė, jog tai, kad tam tikri ieškovo dokumentai nėra pateikiami, ne būtinai reiškia, jog atsakovė jų piktybiškai nepateikia, nes gali būti ir tokia situacija, kad tam tikrų dokumentų iš viso nėra (pvz., kaip tam tikrais atvejais fiksuota antstolės 2021 m. balandžio 26 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 62/21/006). Be to, kaip minėta, ieškovui nespėjus susipažinti su visais pateiktais dokumentais, teiginiai apie dokumentų nebuvimą vertintini kritiškai (CPK 178 straipsnis). Akivaizdu, jog šiame procese būtinas šalių bendradarbiavimas ir abipusis interesų derinimas, o pateiktoje medžiagoje atsispindintis atsakovės elgesys teikiant duomenis neduoda pagrindo spręsti, jog procesas sąmoningai būtų vilkinamas ar būtų sudaromos kliūtys įgyvendinti ieškovo teises.

16.       Ieškovas, grįsdamas ieškinio reikalavimą, įrodinėjo, kad atsakovė buvo nurodžiusi, jog visa prašyta informacija bus pateikta 2021 m. balandžio 21 d., tačiau iš tiesų buvo pateikti ne visi prašyti duomenys. Šią aplinkybę ieškovas grindžia antstolės 2021 m. balandžio 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 171-21-18 bei garso / vaizdo įrašais, kuriuose fiksuota, jog ieškovas bendrauja su atsakovės atstovu teisininko padėjėju, reikalaudamas pateikti konkrečius dokumentus, o pastarasis tų dokumentų parodyti negali, teigia, jog jie ruošiami, bus pateikti vėliau, o galiausiai prašo prašymus teikti raštu. Teismas šiuos įrodymus vertina kritiškai, kaip neduodančius pagrindo vienareikšmiškai spręsti dėl tam tikrų dokumentų (ne)buvimo susipažinimo kambaryje nurodytu laiku. Kaip matyti iš faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo ir įrašų, taip pat iš atsakovės atstovo paaiškinimų teismo posėdžio metu, buvo bendrauta ne su tuo atsakovės darbuotoju, kuris buvo atsakingas už ieškovo prašomų dokumentų suruošimą ir pateikimą, o su asmeniu, kuriam tebuvo nurodyta būti patalpoje ir stebėti, jog susipažinimo metu nebūtų daromas poveikis dokumentams. Atsižvelgiant į tai, kad nėra duomenų, jog apie ketinimą atvykti fiksuoti faktinių aplinkybių buvo pranešta atsakovei, aplinkybė, jog susipažinimo patalpose nebuvo asmens, galinčio pakomentuoti ir operatyviai rasti prašomų dokumentų, neduoda pagrindo konstatuoti ieškovo teises susipažinti su informacija pažeidžiančio atsakovės veikimo. Antstolė faktinių aplinkybių konstatavimo metu taip pat dokumentų neieškojo, o uždavinėjo klausimus patalpoje buvusiam asmeniui. Tuo tarpu iš atsakovės pateikto 2021 m. balandžio 26 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 62/21/006 matyti, kad antstolė konkrečiai, dalyvaujant už dokumentų parengimą atsakingam atsakovės atstovui, sutikrino visą ieškovo 2021 m. balandžio 20 d. prašyme nurodytų kaip nepateiktų dokumentų sąrašą ir iš esmės visus dokumentus užfiksavo esant (išskyrus tuos, dėl kurių nebuvimo buvo gauti paaiškinimai). Atsižvelgiant į tai, kad dokumentai užfiksuoti esantys susipažinimo patalpoje, nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovė nebūtų sudariusi ieškovui sąlygų su šia informacija susipažinti nustatyta tvarka ir sutartu laiku. Tai, jog ieškovas, prieš tai suderinęs atvykimo susipažinti su dokumentais laiką 2021 m. balandžio 26 d., sutartu laiku neatvyko, nepaneigia užfiksuoto dokumentų buvimo patalpoje. Įvertinus visą bylos medžiagą, abiejų proceso dalyvių pateiktus faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus ir jų turinį, pripažintina, jog labiau tikėtina, kad ieškovo prašyme nurodyti dokumentai susipažinimo patalpoje buvo, t. y. ieškovui buvo sudarytos galimybės su jais susipažinti (CPK 178, 185 straipsniai).  

17.       Ieškovas patikslintu ieškiniu reiškia alternatyvius reikalavimus: įpareigoti leisti susipažinti su visais bendrovės dokumentais ir informacija arba įpareigoti leisti susipažinti su konkrečiai išvardintais dokumentais ir informacija. Pažymėtina, kad tam, jog reikalavimas galėtų būti priverstinai įgyvendinamas, jis turi būti pakankamai apibrėžtas, konkretus ir aiškus. Šiuo atveju, pirmasis ieškinio reikalavimas formuluojamas pernelyg abstrakčiai, nes iš esmės nebūtų galimybės tokio reikalavimo vykdymo patikrinti ir užtikrinti. Tuo tarpu alternatyviajame reikalavime formuluojamas prašymas susipažinti su konkrečiais, bent laikotarpiais ir pobūdžiu apibrėžtais, dokumentais. Kaip matyti iš patikslinto ieškinio reikalavimo turinio ir ieškovo atsakovei teiktų prašymų dėl informacijos suteikimo turinio, juose įvardijami iš esmės tie patys duomenys (tam tikrais atvejais skirtingai juos apibrėžiant, pvz. ieškiniu reikalaujama duomenų nuo 2017 m., o vėlesniuose prašymuose – nuo 2016 m.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas 2021  m. balandžio 20 d. prašyme pateikti trūkstamus dokumentus Nr. 2021-04-20/3 lentelėje konkrečiai įvardijo nepateikus duomenis, o 2021 m. balandžio 26 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 62/21/006 fiksuota, kad dokumentai pagal visas ieškovo prašyme nurodytas pozicijas pateikti (arba objektyviai negali būti pateikti, nes neegzistuoja), konstatuotina, jog ieškovo prašoma informacija yra teikiama. Priešingai ieškovas neįrodė, todėl nėra pagrindo konstatuoti akcininko teisės į informaciją pažeidimo (CPK 178 straipsnis). Nenustačius akcininko teisės į informaciją pažeidimo, nėra pagrindo nustatyti priverstinį šios teisės įgyvendinimą. Dėl to ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl prašymo atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės

18.       Proceso teisės normos įpareigoja šalis visus procesinius veiksmus byloje atlikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 251 straipsnis). Teismo nesaisto šalių prašymai dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo, pateikti teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį. Galutinį sprendimą byloje teismas priima atsižvelgdamas į tai, kas buvo išnagrinėta bei aptarta bylos nagrinėjimo iš esmės metu, ir nevertina naujų po bylos išnagrinėjimo iš esmės pateiktų įrodymų ar prašymų. Procesinį sprendimą (nutartį) dėl bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo teismas priima tik nustatęs, kad būtina išsiaiškinti naujas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, arba ištirti naujus įrodymus (CPK 256 straipsnis). Tokio būtinumo nenustačius, teismui nekyla pareiga atnaujinti procesą iš esmės jau išnagrinėtoje byloje vien dėl tos priežasties, kad to prašo proceso dalyvis (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-865-381/2020).

19.       Nagrinėjamu atveju, teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį, ieškovas pateikė prašymą dėl bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo. Grįsdamas šį prašymą, ieškovas nurodė, kad reikia nustatyti naujas reikšmės bylai turinčias aplinkybes bei ištirti naujai gautus įrodymus, t. y. ieškovui po 2021 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio daugiau nė karto nebuvo leista susipažinti su įmonės dokumentais, nors ieškovas to prašė.

20.       Teismo vertinimu, ieškovo nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo nustatyti, kad būtina išsiaiškinti naujas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, arba ištirti naujus įrodymus. Ši byla ypatinga tuo, kad ginčo nagrinėjimas prasidėjo kaip ginčas dėl konfidencialumo įsipareigojimo formos bei turinio nustatymo, o vėliau, ieškovui pasirašius ginčytą konfidencialumo susitarimą ir patikslinus ieškinį, ginčo esme tapo ieškovo teisės susipažinti su bendrovės dokumentais įgyvendinimo (ne)tinkamumas, t. y. susipažinimo proceso, kuris tebevyksta, vertinimas. Atsižvelgiant į tai, natūralu, jog šis procesas yra tęstinis ir šalys turi galimybę nuolat rinkti vis naujus įrodymus šiuo klausimu. Tačiau tai negali lemti nesibaigiančio bylos nagrinėjimo teisme. Byloje konstatuota nesant pagrindo manyti, jog ieškinyje nurodyti dokumentai nebuvo pateikti ieškovui susipažinti 2021 m. balandžio 26 d. ar anksčiau. Ieškovui pasirinkus patikslinti ieškinį būtent jo nurodytu būdu, jam ir teko pareiga pateikti įrodymus, kurie pagrįstų jo poziciją dėl teisės susipažinti su informacija pažeidimų konkrečiu būdu ir konkrečiu laikotarpiu. Ieškovas tokia teise aktyviai naudojosi, ne kartą tikslino ieškinio pagrindą, vis pildydamas jį naujomis aplinkybėmis, reiškė procesinius prašymus, todėl bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimas, kuris atitinkamai lemtų ir ieškinio pagrindo pakeitimą (papildymą), pažeistų proceso operatyvumo, koncentruotumo principus. Dėl to prašymas dėl bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškinys yra atmestas, ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, o atsakovei iš ieškovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą byloje atlyginimas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). 

22.       Atsakovė pateikė prašymus atlyginti 4 835,16 Eur išlaidų teisinei pagalbai, pateikė tokias išlaidas patvirtinančius dokumentus ir patvirtinimą apie šių išlaidų apmokėjimą (DOK-60826, DOK-74850, DOK-74860, DOK-78935). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Nustatant priteistino užmokesčio dydį, atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, atsakovės atstovo rengtų procesinių dokumentų skaičių, dalyvavimą teismo posėdžiuose, taip pat tai, kad ieškinys byloje buvo tikslintas kelis kartus, todėl atsakovės atstovas turėjo pakartotinai pildyti atsiliepimą į ieškinį bei teikti naujas reikšmingas aplinkybes tvirtinančius įrodymus, konstatuoja, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos atitinka nurodytose Rekomendacijose nustatytus dydžius, teisingumo, protingumo bei proporcingumo reikalavimus. Dėl to šių išlaidų atlyginimas priteistinas atsakovei iš ieškovo.

23.       Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (1,86 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), šių išlaidų atlyginimas valstybei nepriteisiamas (CPK 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

atmesti ieškovo M. B. patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Izovoltas“ dėl įpareigojimo pateikti informaciją ir dokumentus.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Izovoltas“ (j. a. k. 126289214) iš ieškovo M. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 4 835,16 Eur (keturis tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt penkis eurus 16 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                Rūta Latvelė