Civilinė byla Nr. 2-473-301/2019 

                                                           Teisminio proceso Nr.2-28-3-04723-2018-2

                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1. 

(S)

                                 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                                                            

                                                    S P R E N D I M A S

                                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                 2019 m. spalio 7 d.

                                                        Marijampolė        

            Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Teresė  Klimienė,                  

              sekretoriaujant Erikai Šelmienei,

              dalyvaujant ieškovui V. J.,

              teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo  V. J. ieškinį atsakovui  A. R. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

              Teismas 

n u s t a t ė :

         Ieškovas  prašė priteisti iš atsakovo A. R.: 3134,52 Eur  turtinės žalos atlyginimo ir 5% dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 400 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 5% dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. O būtent nurodo, kad turtinę 3134,52 Eur dydžio žalą sudaro:

1)50 Eur  suma už viso buto durų spynos keitimą, nes atsakovas nuo 2017-12-22 dingdamas ir pasisavindamas buto spynos raktą - jo iki šiolei nebegrąžino, todėl dėl saugumo reikėjo pakeisti buto spyną;

2)32,70 Eur suma už atsakovo nupirktas, bet naudojant sugadintas statybines medžiagas;

3)7,30 Eur suma – tai pasisavinta suma iš 40 Eur sumos(40Eur-32,70Eur), kurią atsakovas gavo iš ieškovo 2017-12-09 papildomai medžiagoms ir apie tai pasirašė kitoje sutarties pusėje;

4)250 Eur suma, kurią 2017-12-22 ieškovas sumokėjo atsakovui už nebaigtą darbą (atsakovo prašymu sumokėtas avansas kalėdinėms dovanoms pirkti) ir tai raštu patvirtino kitoje sutarties pusėje;

5) 1800 Eur dydžio laikotarpyje nuo 2018-01-20 iki 2019-01-20 ieškovo negautų iš galimos šio  buto nuomos pajamų suma, nes  dėl atsakovo kaltės (2017-12-22 atsakovas dingo ir taip savavališkai nutraukė Sutartį) pastarajam neatlikus buto remonto iki 2018-01-20 ieškovas šio buto negalėjo išnuomoti ir gauti nuomos pajamų;

6) 2 Eur suma už sugadintą plėvelę, kuri buvo nupirkta iš UAB „B“ 2017-12-13;

7) 296,48 Eur suma, t.y. 250Eur suma, sumokėta rangovui S. N. už atsakovo atliktų remonto darbų trūkumų šalinimą (svetainės lubų paruošimas ir dažymas) bei 46,48 Eur suma išleista medžiagoms įsigyti S. N. šalinant atsakovo ir  po atsakovo buto remonto darbus taip pat nekokybiškai atlikusio V. K. darbo trūkumus. Mano, kad turi atsakyti tik atsakovas A. R., nes jis, neįvykęs Sutarties ir ją savavališkai nutraukęs, sukėlė tokiais pasekmes, tai yra kad ir naujas rangovas –V. K. – kokybiškai neatliks tų pačių darbų;

8) 31,13 Eur suma sumokėta už elektros energiją laikotarpyje nuo 2017-12-09 iki 2017-12-22 kuomet atsakovas bute vykdė remonto darbus;

9)53,41 Eur suma už buto šildymą laikotarpyje nuo 2017-12-09 iki 2017-12-22  netinkamai vykdant atsakovui remonto darbus, sumokėta UAB „L“ (viso buvo sumokėta 75,26 Eur:31 d.x22 d);

10) 431,62 Eur suma, kuri sumokėta UAB „L“ už laikotarpį nuo 2017-12-23 iki ieškinio padavimo teismui už neišnuomotam dėl atsakovo kaltės butui sunaudotą ir nuomininkų neapmokėtą šilumą pagal sąskaitas, nes butas būtent dėl atsakovo kaltės iki 2018-01-20 buvo nesuremontuotas ir todėl neišnuomotas;

11)179,88 Eur suma, kurią ieškovas sumokėjo UAB „M b ū“ dėl atsakovo kaltės, nes atsakovui laiku neatlikus buto remonto nuo 2018-01-20 ieškovas negalėjo jo išnuomoti ir už neišnuomotam butui suteiktas laikotarpyje nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31 paslaugas UAB „M b ū“ sumokėjo 179,88 Eur (kurių neapmokėjo nuomininkai, jeigu butas būtų buvęs laiku atsakovo suremontuotas ir ieškovo išnuomotas), bei kuro išlaidas važinėjant iš gyvenamosios vietos į Marijampolę dėl buto remonto (pateikia 2018 m.ir 2019 m. kvitu iš degalinių).

              Teisme ieškovas nurodė, kad Marijampolėje jis nuosavybės teise turi iš viso 7 (septynis) butus, iš kurių 6(šešis) nuomoja pagal licencija, o 1(vieno ) – dviejų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurį   (duomenys neskelbtini)  paveldėjo po savo motinos, mirusios  (duomenys neskelbtini) mirties, dar nėra išnuomojęs, nes šis butas buvo apleistas ir iki šiolei neišremontuotas. Nurodė, kad jo velionė motina buvo 94-erių metų amžiaus, ji  savo bute gyveno viena, o paskutiniu metu (prieš mirtį) ją prižiūrėjo kitas asmuo. Paveldėtas butas buvo  labai apleistas, nes paskutinį kartą jame remontas buvo darytas prie 37-erius metus, tai yra 1980 metais. Nurodė, kad 2019-06 mėnesį ieškovas surado nuomininką P. S., kuris buvo iš kaimo ir  jam skubiai reikėjo išsinuomoti butą, todėl 2017-06-24 buvo sudaryta  buto  (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis laikotarpiui iki 2017-09-24 (t.1, b.l.11-13). Tačiau nuomininkas P. S. susirado suremontuotą butą ir ši nuomos sutartis pratęsta nebuvo. Išsikrausčius nuomininkui P. S. nuomos sutartis dėl buto  (duomenys neskelbtini), su kitais asmenimis nebuvo sudaryta, nes butas buvo apleistas ir nesuremontuotas. Iki šiolei šis butas nėra suremontuotas, todėl ir neišnuomotas.

              Ieškovas teisme nurodė, kad  2017 m. kalbėjo su  (duomenys neskelbtini) direktoriumi K. S. dėl buto galimos nuomos už 200 Eur arba 250 Eur (priklausomai nuo to kokie bus baldai),  kai butas bus suremontuotas ir bus atvykusių legionierių. Bet butas nebuvo suremontuotas todėl jis dėl atsakovo kaltės negavo nuomos pajamų po 200 Eur per mėnesį.

              Ieškovas ieškinyje  ir teisme nurodė,  kad jis ir atsakovas 2017-12-09 sudarė Statybos-remonto rangos sutartį (toliau –sutartis)(t.1,b.l.8), pagal kurią atsakovas, laikraščio 100% skelbimuose prisistatęs kaip statybininkas remontuojantis butus (verslo liudijimo nepateikė), įsipareigojo atlikti remonto darbus ieškovo paveldėtame ir jam nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame  (duomenys neskelbtini), už 1000 Eur sumą laikotarpyje nuo 2017-12-11 (darbų pradžia) iki 2018-01-20 (darbų pabaiga). P. S. atsakovas įsipareigojo atlikti šiuos buto remonto darbus: buto sienų, lubų paruošimas dažymui, nudažymas, durų pakeitimas, grindų klojimas, plytelių klojimas vonioje, tualete, virtuvėje, elektros instaliacijos remontas. Sutarties 2.2. p. nustatyta, kad užsakovas už kokybiškai atliktus darbus sumoka po visų darbų pridavimo akto pasirašymo; 2.3.p. nustatyta kitos sąlygos: atsiskaitymas už kokybiškai atliktą darbą kiekvienoj patalpoj. Rangovui savavališkai nutraukus sutartį jis grąžina pinigus sumokėtus už darbą; 3.1. p.  nustatyta, kad Rangovas atliktiems darbams suteikia sekančią garantiją: atsiradus defektams dėl rangovo kaltės, rangovas privalo ištaisyti trūkumus 5 m laikotarpyje. Kitoje Sutarties lapo pusėje atsakovas pasirašė: medžiagoms papildomai 2017-12-09 gavau 40 Eur ir už darbą gavau 250Eur 2017-12-22. 

              Ieškovas teisme nurodė, kad atsakovas 2017-12-22 paprašė už darbą sumokėti jam avansą šventinėms dovanoms artimiesiems nupirkti ir jis (ieškovas) jam (atsakovui) davė 250 Eur (tai pažymėta Sutarties kitoje pusėje). Tačiau nuo 2017-12-22 daugiau atsakovo ieškovas nematė, nes pastarasis, gavęs avansą, tiesiog pabėgo ir taip savavališkai nutraukė Sutartį. Nurodė, kad atsakovas, dirbdamas bute nuo 2017-12-09 (darbų pradžia pagal Sutartį) iki 2017-12-22 (savavališko pabėgimo) bute nekokybiškai atliko tik šiuos remonto darbus: 1) nudažė svetainės kambario lubas nekokybiškai ir jos sutrūkinėjo (nes prieš dažymą nenuėmė senų dažų), 2) blogai  atliko kai kuriuos elektros instaliacijos tvarkymo darbus –t.y. svetainėje sujungė aliumininius laidus su variniais. Kitų Sutartyje nurodytų remonto darbų bute atsakovas neatliko, to pasekoje, kaip teigia ieškovas, jis negalėjo nuomoti buto iš gauti nuomos pajamų, todėl nuostolius dėl negautų nuomos pajamų laikotarpyje nuo 2018-01-20 iki 2019-01-20 prašo priteisti iš atsakovo, tai yra viso 1800 Eur (po 150Eurx 12 mėn). Nurodė, kad pabėgus atsakovui ir taip savavališkai nutraukus Sutartį dėl buto remonto jis (ieškovas ) susirado kitą rangovą - V. K. ir su pastaruoju  2018-07-01 sudarė to paties buto remonto darbų rangos sutartį , tačiau ir šis rangovas (V. K.), remontuodamas butą, sugadino daug statybinių medžiagų (terliodamas sienas), po to pradėjo girtauti, slapstytis ir buto remonto pagal rangos sutartį taip pat nepadarė.  Ieškinyje nurodė, kad 2018-07-01 į butą atvyko kitas rangovas – elektrikas S. P. su kuriuo buvo sudaryta rangos sutartis tik dėl elektros instaliacijos visame bute sutvarkymo. S. P. pašalino atsakovo A. R. nekokybiškai atliktų elektros instaliacijos darbų trūkumus už 50 Eur. Ieškovas nurodė, kad jis 2018-11-05 ( tai yra po to kai remonto darbų sutartį nutraukė taip pat pabėgdamas V. K.) sudarė buto remonto rangos sutartį su trečiu rangovu - S. N., kuris, be kitų darbų, pašalino ir atsakovo ir po atsakovo dirbusio V. K. atliktų darbų trūkumus  (dėl sutrūkusių svetainės lubų)  už 250 Eur ( tik už darbą) ir naujoms medžiagomis šiam darbui įsigyti išleido 46,48 Eur sumą , iš viso 296,48 Eur.

              Atsakovas, kuriam apie posėdžio vietą ir laiką pranešta viešo paskelbimo būdu, į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimas negautas.

              Liudytoju apklaustas S. N., kuris buto remonto darbus atliko po V. K., tai yra 2018-11, parodė, kad bute remonto darbai buvo atlikti nekokybiškai: lubos atšokę (nes nenugruntuotos), sienos sutrūkę ir kt. Už trūkumų šalinimą ieškovas jam sumokėjo 250 Eur (viso gavo 400 Eur, t.y. ir už kitus darbus).

              Liudytoju apklaustas S. P., kuris yra elektrikas, parodė, kad 2018-07 ieškovas pasamdė jį išvedžioti elektrą bute, esančiame  (duomenys neskelbtini). Butas buvo neremontuotas. Tuo metu bute dirbo V. K. (špakliavo sienas, lubas, glaistė, išgriovė pertvarą iš koridoriaus į virtuvę). Parodė, kad bute elektros instaliacijos remonto darbai prieš jį jau buvo pradėti daryti, tačiau nekokybiškai, o būtent: svetainėje variniai laidai buvo sujungti su senais aliumininiais laidais (to pasekoje ateityje dėl drėgmės įvyktų oksidacija  ir elektra išnyktų). Šių trūkumų šalinimą vertina 20 Eur, elektros instaliacijos remonto darbai visame bute buvo atlikti per savaitę iš ieškovo už visus darbus gavo 320 Eur dydžio atlyginimą.

              L. V. Š., kuris yra plataus profilio statybininkas ir jau  apie 7-erius metus dirba butų apdailos darbus, parodė, kad 2018 m. vasarą  apžiūrėjo ieškovo buto svetainėje sutrūkusiais lubas po „dingusio“ rangovo V. K., kuris dirbo šiame bute.  Parodė, kad V. K. blogai atliko remontą: tik medžiagas sugadino. Parodė, kad tokio dydžio svetainės kambario lubų perdarymas kainuoja  220 Eur, t.y. po 12 Eur x18 kv.m..

              Liudytoju apklaustas V. B., kuris nuo 2008 m. yra nekilnojamojo turto brokeris, parodė, kad ieškovas jau 5-eri ar 7-eri metai yra jo nuolatinis klientas. 2017-11 ar 12 mėnesiais jis susitiko su ieškovu dėl buto, esančio  (duomenys neskelbtini), išnuomojimo galimybių. Parodė, kad tuo metu jis bute nebuvo tik abstrakčiai pakonsultavo ieškovą, kad butas bus paklausus nuomai, jeigu bus suremontuotas. Parodė, kad suremontuoto dviejų kambarių buto nuomos kaina 180 Eur, o 2019 m – 200 Eur.

              Liudytoju apklaustas K. S., kuris dirba  (duomenys neskelbtini) administracijos direktoriumi, parodė, kad  klubas nuomoja butus, esančius netoliese stadiono, tikslu apgyvendinti legionierius. Parodė, kad iš ieškovo J. klubas nuomoja  iš viso tris butus tačiau buto, esančio adresu  (duomenys neskelbtini),  iš ieškovo nenuomoja. Kadangi ieškovas žodžiu teiravosi ir dėl šio buto nuomos galimybių ateityje, tai jam abstrakčiai paaiškino, kad,  jeigu bus poreikis, ir tik esant išremontuotam  butui - jis  galėtų būti išnuomotas.

              Liudytoja A. J., kuri yra ieškovo sutuoktinė, parodė, kad žino, jog vyras sudarė buto  (duomenys neskelbtini) remonto sutartį su atsakovu, kuris atliko tik dalį remonto darbų ir nekokybiškai, tai yra: a) svetainėje nudažė lubas ir sienas blogai – nes tinkas atkrito ir sienos suskilo, po to dirbę kiti darbininkai sakė kad darbas padarytas blogai, nes nebuvo nuimtas senas tinkas; b) neteisingai svetainėje sujungė laidus (varinius su aliumininiais). Kitų darbų pagal sutartį atsakovas neatliko, nes , gavęs avansą, dingo. Parodė, kad V. J. dėl to labai pergyveno: buvo nervingas, jam pakildavo spaudimas, namuose jautėsi įtampa, ieškovui atsinaujino skausmai traumuoto kelio srityje bei stuburo išvaržos skausmai (turėjo dirbti prie kompiuterio, rašyti ieškinį ir kt. dokumentus). Rūpinimasis blogai atsakovo remontuotu butu ir jo vėlesniu tvarkymu trukdė ieškovui užsiimti savo darbu – vertimo veikla bei pagal verslo liudijimą išnuomoti nesuremontuotą butą. Iš vyro žino, kad nuomotis butą norėjo ir du statybininkai.     

              Ieškinys tenkintinas iš dalies.

              Iš ieškovo aiškinimo, bylos duomenų  nustatyta, kad 2017-12-09 šalys sudarė rašytinę statybos-remonto rangos sutartį dėl ieškovo buto, esančio  (duomenys neskelbtini), remonto darbų (viso buto sienų, lubų paruošimas dažymui, nudažymas, durų pakeitimas, grindų klojimas, plytelių klojimas vonioje, tualete, virtuvėje, elektros instaliacijos remontas), sutarties kaina 1000 Eur. (t.1, b.l.8). Pagal šią Sutartį 2017-12-09 ieškovas atsakovui sumokėjo papildomai medžiagoms 40 Eur (t.1, b.l 9, 10 - iš jų buvo įsigyta medžiagų už 32.90 Eur, negrąžintas ieškovui likutis 7,10Eur) ir 2017-12-22 už darbą 250 Eur . Sutarties 2.3. p. atsakovas įsipareigojo, kad jam savavališkai nutraukus sutartį jis grąžina pinigus sumokėtus už darbą. Iš ieškovo aiškinimų nustatyta, kad atsakovas bute dirbo nuo 2019-12-07 iki 2017-12-22, o nuo 2017-12-22 (gavęs avansą už darbą - 250 Eur kalėdinėms dovanoms vaikams nupirkti) dingo ir savavališkai nutraukė Sutartį; iki pasišalinimo atsakovas bute atliko šiuos darbus:  svetainėje nudažė lubas nenuėmęs seno tinko ir  jos suskilo, blogai atliko kai kuriuos elektros instaliacijos tvarkymo  darbus – tai yra svetainėje varinius laidus sujungė su senais aliumininiais laidais.

              L. S. P. (elektrikas), kuris lankėsi ieškovo bute 2018-07 patvirtino, kad: a) butas buvo nesuremontuotas, o jame tuo metu (2018-07) dirbo rangovas V. K. (špakliavo sienas, lubas, glaistė), b) elektros instaliacijos remonto darbai bute jau buvo pradėti daryti, tačiau nekokybiškai, o būtent: svetainėje variniai laidai buvo sujungti su senais aliumininiais laidais. Blogai atliktų bute elektros instaliacijos darbų trūkumus jis pašalino už 20 Eur.

              Iš ieškovo aiškinimo, liudytojų V. Š., S. P., S. N. parodymų nustatyta, kad po atsakovo A. R. ieškovo bute remonto darbus dirbo dar du asmenys, o būtent: a) 2018-07 rangovas V. K. - kuris , kaip teigė ieškovas, dirbo taip pat nekokybiškai  ir savavališkai dingo kaip ir atsakovas ( suskilo lubos, sienos ir kt.), bei b) 2018-11 S. N., kuris remontavo butą (dažė sienas, lubas) ir šalino visus jame atsakovo A. R. ir rangovo V. K. padarytus  remonto darbų trūkumus, o ieškovas už trūkumų šalinimą jam sumokėjo 250 Eur.

  CK 6.672 str. 1 d. yra pateikta vartojimo rangos sutarties samprata – pagal šią sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Tokiu būdu šiuo atveju šalių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo ranga ir šalių santykiams taikytinos vartojimo rangą reglamentuojančios CK XXXIII skyriaus antrojo skirsnio normos (CK 6.672-6.680 str.) bei bendrosios rangos normos (CK 6.644-6.671 str.), kurios taikomos tik jeigu ko kita nenustato antrojo skirsnio normos (CK 6.644 str. 2 d.).

  Užsakovas privalo sumokėti darbų kainą po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatą (CK 6.676 str. 2 d.). CK 6.655 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Taigi šioje normoje nustatyta pagrindinė darbų apmokėjimo sąlyga – tinkamai ir laiku atlikti darbai. Pagal bendrąją taisyklę darbų kokybė nustatoma darbų priėmimo metu ir užfiksuojama darbų priėmimo – perdavimo akte (CK 6.644 str. 1 d., 6.662 str.). Esant vartojimo rangos teisiniams santykiams, užsakovas turi teisę pasirinkti, kuriuo iš įstatyme nustatytų gynybos būdų naudotis. Jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti šio kodekso 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis (CK 6.680 str.). Be to, teismų praktikoje pasisakyta, kad užsakovas (vartotojas) rangos sutartyje disponuoja CK 6.363 straipsnyje įtvirtintomis pirkėjo (vartotojo) teisėmis ir turi teisę pasirinkti kurį nors iš šio straipsnio 4–8 dalyse įtvirtintų pažeistų teisių gynimo būdų, tarp jų - atlyginti daikto trūkumų pašalinimo išlaidas, jeigu pardavėjui per protingą terminą jų nepašalinus trūkumus pašalino pats ar trečiųjų asmenų padedamas (6.363 str. 4 d. 4 p.) arba vietoje CK 6.363 str. 4-7 dalyse numatytų reikalavimų pirkėjas gali vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą (CK 6.363 str. 8 d.) – ir šio gynimo būdo taikymo galimybė nėra nulemta daikto nepašalinamų trūkumų egzistavimo (Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga II (vartojimo pirkimo–pardavimo, vartojimo rangos, civilinės atsakomybės vartojimo teisiniuose santykiuose taikymo klausimai, Nr. AC-33-1).

  Nagrinėjamu atveju atsakovas (rangovas) 2017-12-22 nepranešdamas ieškovui ir pasišalindamas taip savavališkai nutraukė sutartį. Todėl ieškovas reikalauja grąžinti tai ką sumokėjo atsakovui, nes pastarojo atlikti darbai – svetainės lubų nudažymas (lubos sutrūkinėjo, nes buvo nenuimtas senas tinkas),  ir elektros instaliacijos tvarkymo darbai svetainėje (variniai laidai buvo sujungti su senais aliumininiais laidais) – buvo atlikti nekokybiškai, jų trūkumus ieškovas pašalino su trečiųjų asmenų pagalba (S. N. – nurodytus trūkumus pašalino už 250 Eur ( o iš viso gavo ir už kitus darbus 400 Eur) ir S. P. - padarytus svetainėje elektros instaliacijos (netinkamas laidų sujungimas) trūkumus pašalino už 20 Eur (o už viso buto elektros instaliacijos sutvarkymą su trūkumų pašalinimu gavo 320 Eur) .

  Tokiu būdu spręstina, kad iš atsakovo ieškovo naudai priteistina sumokėta 292 Eur suma ( 40 Eur papildomai medžiagoms + 250Eur sumokėti atsakovui už darbą + 2 Eur už sugadintą plėvelę, sumokėta 2017-12-13 UAB „B“) (CK6.363 str. 8 d.)

  CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Taip pat atitinkamais atvejais gali būti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė (CK 6.256 str.). Teismo vertinimu ieškovo reikalavimas priteisti turtinę žalą (nuostolius) iš esmės atitinka įstatymuose nustatytą užsakovo reikalavimą atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas (CK 6.665 str. 1 d. 3 p.).  

Šiuo atveju 316,48 Eur dydžio turtinę žalą (ieškovo nuostolius) sudaro: 20 Eur už elektros instaliacijos darbų trūkumų šalinimą (liudytojas S. P., šalinęs elektros instaliacijos darbų svetainėje trūkumus už tai gavo iš ieškovo  20 Eur) + 296,48 Eur už sutrūkusių svetainės kambario lubų trūkumų pašalinimą (t.y. už svetainės lubų paruošimą dažymui ir nudažymą sumokėjo liudytojui S. N. 250 Eur + 46,48 Eur suma išleista medžiagoms šių trūkumų šalinimui įsigyti). Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad nurodyti remonto darbų trūkumai (svetainės kambario lubų sutrūkimas, elektros instaliacijos darbų svetainėje trūkumai- varinių laidų sujungimas su aliumininiais) atsirado atsakovui laikotarpyje nuo 2017-12-09 atliekant ieškovo bute remonto darbus ir 2017-12-22 savavališkai nutraukus buto remonto rangos sutartį, tai yra - tik dėl atsakovo A. R. neteisėtų veiksmų atsirado nurodyti darbų defektai, kurių bendros šalinimo išlaidos – 316,48 Eur (ieškovo nuostoliai). Be to, atsakovui savavališkai nutraukus rangos sutartį (dingus) ir negrąžinus buto rakto ieškovui atsirado realus poreikis dėl saugumo pakeisti buto durų spyną 50 Eur vertės, to pasekoje dėl atsakovo kaltės ieškovas patyrė šiuos 50 Eur dydžio nuostolius (t.3,b.l.84 – kvitas už buto spynos remontą) bei 31,13 Eur dydžio nuostolius už apmokėta bute suvartotą elektros energiją, kuomet atsakovas nuo 2017-12-09 iki 2017-12-22 dirbo bute naudodamas elektros energiją. Iš viso ieškovas dėl atsakovo kaltės keisdamas buto spyną ir apmokėdamas už nurodyto laikotarpio dėl atsakovo kaltės sunaudotą bute elektros energiją ( nes jeigu nebūtų dirbęs, tai elektros energija negyvenamam bute nebūtų naudota)  patyrė 81,13 Eur dydžio nuostolius.  Todėl teismas sprendžia, kad byloje yra įrodytos visos civilinės atsakomybės sąlygos (neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų) dėl atsakovo veiksmais ieškovui padarytos 397,61 Eur (316,48 Eur + 81,13 Eur) dydžio turtinės žalos. Tokiu būdu ieškovui iš atsakovo ir vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais priteistina iš viso 689,61 Eur (397,61Eur + 292Eur) dydžio turtinė žalos atlyginimas (CK 1.5 str., 6.1 str. ,6.4 str., 6.256 str., CK6.363 str. 8 d., 6.665 str.1 d.3 p.).

              Ieškinio reikalavimas dalyje dėl 1800Eur dydžio negautų laikotarpyje nuo 2018-01-20 iki 2019-01-20 pajamų iš ,kaip teigia ieškovas, buto nuomos dėl atsakovo kaltės ( nes, atsakovas laiku neatliko remonto ir ieškovas negalėjo buto išnuomoti) netenkintinas, nes ieškovas nepateikė įrodymų, kad realiai turėjo nuomininką, su kuriuo buvo sutaryta nuomos sutartis ir dėl atsakovo kaltės (neatlikus laiku remonto) ši sutartis buvo nutraukta, ko pasekoje ieškovas negavo konkrečios pajamų iš buto nuomos sutarties sumos. Priešingai, iš ieškovo aiškinimo, rašytinių bylos duomenų  (t.1, b.l.11-12 – 2017-06-24 nuomos sutartis) nustatyta, kad po ieškovo motinos mirties 2017m. kovo mėn. likusio ir, ieškovo teigimu , neremontuoto nuo 1980 metų, bei atsakovo paveldėto buto, esančio  (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis buvo sudaryta su P. S. 2017-06-24 ir  nutraukta dar 2017-09-24 būtent dėl to, kad butas buvo  apleistas ir nuomininkas susirado kitą tvarkingą bei suremontuotą butą, o ieškovo iniciatyva apklaustas liudytoju nekilnojamojo turto brokeris V. B. patvirtino, kad  dar iki ieškovo buto remonto, tai yra 2017-11 abstrakčiai (nesilankęs bute) konsultavo ieškovą dėl buto išnuomojimo galimybių, tai yra - kad išnuomoti aplamai butą galima tik suremontuotą, nes , priešingu atveju, butas nuomos rinkoje yra nepaklausus. Be to, ieškovo iniciatyva liudytoju apklaustas  (duomenys neskelbtini) administracijos direktorius K. S. taip pat patvirtino, kad šio ieškovui priklausančio buto nebuvo išsinuomoję, nes nuomoja tik tvarkingus ir suremontuotus objektus.

              Ieškinio reikalavimai dalyse  dėl 53,41 Eur sumos už buto šildymo išlaidas laikotarpyje nuo 2017-12-09 iki 2017-12-22 (kuomet atsakovas dirbo bute) sumokėtos UAB “L” pagal sąskaitas, priteisimo,  dėl 431,62 Eur sumos už laikotarpį nuo 2017-12-23 iki ieškinio padavimo teismui už neišnuomotam butui sunaudotą ir galimų nuomininkų (jeigu būtų išnuomotas) neapmokėtą šilumos energiją priteisimo, dėl 179,88 Eur sumos sumokėtos UAB ”M b ū” už paslaugas suteiktas nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31, kurių neapmokėjo galimi nuomininkai  (jeigu būtų išnuomotas), iš viso dėl  664, 91 Eur sumos priteisimo – atmestini kaip nepagrįsti, nes ieškovas nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių, kad realus nuomininkas būtų prisiėmęs tokių mokesčių mokėjimą, o šildymas butui yra tiekiamas bei mokesčiai gyvenamojo namo administratoriui yra privalomai mokamai, nepriklausomai nuo to ar jame kas gyvena ir juo naudojasi ar ne (priešingai, nei kad buvo sunaudota elektros energija atsakovui atliekant nekokybiškus remonto darbus). Be to, atsakovas rangos sutartimi nebuvo įsipareigojęs apmokėti buto šildymo išlaidas. Paminėtina, kad po atsakovo A. R. tuos pačius remonto darbus bute 2018-07 atlikinėjęs asmuo - V. K. taip pat dirbo nekokybiškai ir, kaip teigia ieškovas, tik sugadino medžiagas (liudytojo S. N., kuris 2018-11 remontavo ieškovo butą po pasišalinusio ir dingusio rangovo V. K. ir šalindamas anksčiau dirbusių asmenų buto remonto darbų trūkumus,  parodymai; liudytojo V. Š., kuris 2018 m. vasarą apžiūrėjo butą po dingusio rangovo V. K. darbo bute ir teisme parodė, kad V. K. blogai atliko remontą: tik medžiagas sugadino, parodymai). Reikalavimas dalyje dėl kuro (degalų) išlaidų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas, nes pagal pateiktus kvitus degalai buvo įsigyti 2018 m. ir 2019 m., tai yra laikotarpyje kai atsakovas remonto darbų bute jau nebedirbo (dirbo kiti rangovai – V. K., S. N., S. P.), o savininko (ieškovo) rūpinimasis buto, esančio kitame mieste, negu gyvena pats ieškovas, tolesnia remonto eiga ir dėl to galimai patiriamos kelionės išlaidos yra paties savininko turto išlaikymo išlaidos.            

             Dėl neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovas prašo priteisti 400 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

              Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais (CK 250 str. 2 d.). Neturtinė žala atlyginamam visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Vartotojo teisė reikalauti neturtinės žalos atlyginamo priteisimo įtvirtinta Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 str. 1 d. 5 p. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.).

               Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog vien tik atitinkamos neturtinės vertybės pažeidimas ex facto nereiškia ir neturtinės žalos padarymo, t.y. neturtinės žalos atlyginimui už neturtinių vertybių pažeidimą yra būtinos visos civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.246 str., 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str.). Minėta, kad ne kiekvienas neteisėtas veiksmas sukelia ir neturtinę žalą. Pagal kasacinio teismo nutartyse pateiktus išaiškinimus tam tikri nepatogumai, sunkumai yra natūralus gyvenimo ir dalyvavimo civilinėje apyvartoje reiškinys ir ne kiekvienas teisės pažeidimas kartu reiškia ir neturtinės žalos padarymą (LAT CBS 2015-12-28 nutartis civ.bylos Nr. 3K-3-698-686/2015, 2016-06-27 Nr. e3K-3-332-687/2016). Neturtinės žalos atlyginimas gali būti priteistas, jeigu įrodyta, kad neturtinė žala padaryta. Žalos padarymo faktą, remiantis CPJ 178 str., turi įrodytu tai teigianti šalis (šiuo atveju ieškovas).

              Ieškovas nurodė, kad patyrė pergyvenimus dėl atsakovo savavališko sutarties nutraukimo ir remonto nepadarymo bei dėl padarytos turtinės žalos, ko pasekoje dėl tokios nervinės įtampos turėjo naudoti širdies veiklą raminančius/gerinančius vaistus, kraujo spaudimą mažinančius vaistus. Teismas sutinka, kad ieškovas išgyveno tam tikrus neigiamus jausmus atsakovui savavališkai nutraukus buto remonto rangos sutartį. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes  bei į tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie ieškovo sveikatos būklę iki buto remonto rangos sutarties su atsakovu sudarymo bei apie jo vartotus vaistus, jų vartojimo dažnumą ir kt., spręstina, kad ieškovo reikalavimas priteisti neturtinės žalos atlyginimą tenkintinas iš dalies ir ieškovui priteistina iš atsakovo 50 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Likusioje dalyje reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.              

              Dėl bylinėjimosi išlaidų. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK79 str.,88str.1d.6p.). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, CPK 93 str. 1 d. nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

              Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro: ieškovas ieškinį yra apmokėję 79,53 Eur dydžio žyminiu mokesčiu (t.1, b.l. 30 ir 61).              

              Ieškinys, kurio suma buvo 3534,52Eur, atsakovo atžvilgiu (3134,52 Eur turtinės žalos+400Eur neturtinės žalos) patenkintas 20,93% (739,61Eur x 100%:3534,52 Eur=20,93%), atmestas – 79,07%. Atsižvelgiant į šių patenkintų reikalavimų dalį ieškovui iš atsakovo priteistina 16,65 Eur (79,53 Eur x 20,93% : 100=16,65 Eur) turėtų jo (ieškovo)  bylinėjimosi išlaidų (sumokėto valstybei žyminio mokesčio paduodant ieškinį) atlyginimo.                            

              Byloje susidarė 46,31 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu. Vadovaujantis CPK 96str. ir atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį (20,93%), iš ieškovo valstybės naudai priteistina  36,62 Eur (46,31Eurx 79,07%:100=36,62Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, o iš atsakovo 9,69 Eur (46,31Eurx20,93%:100=9,69Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (t.3, bylos viršelio kita pusė  – pažyma apie išlaidas - viso 46,31 Eur), atlyginimo. 

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 14 str., 260 str., 270 str.,

n u s p r e n d ž i a:

              Ieškinį tenkinti iš dalies.

              Priteisti ieškovui V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo  A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 689,61Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 61 ct) turtinės žalos  ir  50 Eur (penkiasdešimt eurų) neturtinės žalos atlyginimo bei  5%  dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (739,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. sausio 3 d. (2019-01-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

              Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

              Priteisti ieškovui  V. J. iš atsakovo  A. R. 16,65 Eur (šešiolika eurų 65 ct) turėtų bylinėjimosi išlaidų (sumokėto valstybei žyminio mokesčio) atlyginimo.               

              Priteisti valstybės naudai  iš ieškovo  V. J. 36,62 Eur (trisdešimt šešis eurus 62 ct)  , o iš atsakovo A. R. 9,69 Eur  (devynis eurus 69 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu atlyginimo, sumokant VMI prie LR FM sąskaiton, įmokos kodas 5660 . 

              Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja                                                                                           Teresė Klimienė