Baudžiamoji byla Nr. 1-1313-1009/2018

                                                                                      Proceso Nr. 1-01-1-31270-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1.; 2.1.3.1.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.4.1.; 2.3.6.4.4.2.; 2.4.1.2

(S)

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 20 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Sigita Kazlauskienė,

sekretoriaujant Rasai Budreckienei,

dalyvaujant prokurorei Renatai Šauklienei,

nukentėjusiajam V. J.,

kaltinamiesiems V. L. ir S. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2015-04-14  Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 straipsnio 2 dalį  8 mėn. laisvės apribojimo bausme, 2015-09-01 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi ši bausmė pakeista į arešto bausmę; ir

S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Darbo biržoje, neįgalus, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas;

kaltinami pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

nustatė:

V. L. ir S. Š. buvo kaltinami tuo, kad 2018-07-01, 12.00 val., veikdami bendrai, sukraudami į automobilį ,,Ford Fiesta“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį S. Š., bei pradėdami važiuoti iš įvykio vietos, pagrobė V. J. priklausantį metalo laužą bendros 200,00 Eur vertės, t. y. padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, tačiau šis kaltinimas teisme nepasitvirtino.

Kaltinamasis V. L. paaiškino, kad 2018-07-01, apie 12.00 val. kartu su S. Š. iš ganyklos norėjo pavogti metalo laužą: 3 hidrantus ir krosnelę, kuri svėrė apie 50 kg. Šiuos daiktus susidėjo į automobilį Ford Fiesta ir norėjo išvažiuoti, tačiau juos užklupo minėtų daiktų savininkas, todėl jie ketinamus pavogti daiktus iškrovė atgal į lauką. Kitų daiktų neėmė.

Kaltinamasis S. Š. taip pat parodė, kad 2018-07-01, apie 12.00 val. kartu su S. Š. iš ganyklos norėjo pavogti metalo laužą: 3 hidrantus ir krosnelę, kuri svėrė apie 50 kg. Šiuos daiktus susidėjo į automobilį Ford Fiesta ir norėjo išvažiuoti, tačiau juos užklupo minėtų daiktų savininkas, todėl jie ketinamus pavogti daiktus iškrovė atgal į lauką. Kitų daiktų neėmė.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų parodymai buvo analogiški (b. l. 54-56, 79-81).

Nukentėjusysis V. J. parodė, kad gavęs informaciją apie galimą vagystę nuvyko į savo ganyklą, ten užklupo kaltinamuosius, liepė jiems iškrauti iš automobilio paimtus daiktus, iškvietė policiją. Kaltinamieji daiktus iškrovė, o jis laukė pareigūnų, ką jie išiminėjo iš mašinos tiksliai nematė. Metalo laužas  ganykloje sudėtas jau apie trejus metus, jis vagiamas dažnai. Jau buvo 5 vagystės, apie dvi jis pranešė policijai. Jo teigimu, kaltinamieji į automobilį buvo susidėję tris hidrantus, traktoriaus ant priekio dedamą svarmenį, plokštę. Žalos dydžio pagrįsti negali, taip mano. Traktoriaus svarmuo yra dingęs, policijos pareigūnai buvo atvykę, kad pasvertų hidrantus. Jo manymu, krosnelė sveria apie 60 kg.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. J. parodė, kad kaltinamieji  norėjo pavogti tris hidrantus ir traktoriaus ant priekio dedamą svarmenį (b. l. 11-14).

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta vieta, kur sudėtas nukentėjusiojo metalo laužas, kiek nuošaliau nuo visos metalo krūvos sudėti trys hidrantai ir galimai traktoriaus vienas iš likusių svarmenų (b. l. 20-22).

Iš pakvitavimo matyti, kad nukentėjusysis įsipareigojo tris hidrantus ir traktoriaus svorius saugoti iki pasibaigs tyrimas (b. l. 23).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas automobilis, o iš fotonuotraukų matyti, kad šalia trijų hidrantų guli krosnelė, kurį, pasak kaltinamųjų jie norėjo pavogti (b. l. 24-34).

Teisminio nagrinėjimo metu valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė pateikė apžiūros protokolą, iš kurio matyti, kad trys ketaus hidrantai sveria 429 kg.

Iš viešai skelbiamų duomenų matyti, kad ketaus laužo supirkimo kaina svyruoja nuo 160 iki 230 Eur už toną.

BK 2 straipsnio nuostatomis asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką, jo veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Kaltinime nurodyto pagrobto turto vertė buvo grindžiama remiantis vien tik formaliais nukentėjusiojo parodymais apie turto vertę, ikiteisminio tyrimo metu visiškai nebuvo šalinami prieštaravimai, esantys ikiteisminio tyrimo medžiagoje dėl ketintų pavogti daiktų. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nukentėjusiojo įsipareigojimas saugoti daiktus surašytas savo ranka, nukentėjusysis pasižadėjo daiktus saugoti ,,kol nepasibaigs tyrimas“, tačiau nedetalizuota koks tyrimas, o tai leidžia pagrįstai manyti, kad nukentėjusiajam visapusiškai ir išsamiai nebuvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, taip pažeidžiant BPK 44 straipsnio nuostatas, kas nulėmė tai, jog dalis daiktų iki bylos teisminio nagrinėjimo nebuvo išsaugota.

Kaltinamieji V. L. ir S. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė nuoseklius parodymus, jog norėjo pavogti tris hidrantus ir krosnelę. Iš daiktų apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad šalia hidrantų guli krosnelė. Taigi, netikėti šiais kaltinamųjų parodymais nėra pagrindo. Tuo tarpu nukentėjusiojo parodymų dėl plokštės ir traktoriaus svarmens nepatvirtina jokie kiti įrodymai. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad šalia hidrantų guli galimai traktoriaus vienas išlikusių svarmenų, tuo tarpu, kaip ir minėta aukščiau iš daiktų apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad šalia hidrantų guli krosnelė. Be to, nukentėjusysis V. J. parodė, kad jau buvo penkios vagystės, tačiau apie dvi iš jų buvo pranešta policijai, metalo laužas gulėjo pievoje nesaugomas, tik pastaruoju metu įrengė vaizdo stebėjimo kamerą.  Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiojo parodymai dėl traktoriaus svarmens ir plokštės vertintini kritiškai.

Taigi byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamieji V. L. ir S. Š. ketino pavogti tris hidrantus ir krosnelę. Hidrantų svoris 429 kg, krosnelės 50 kg, viso 479 kg.

LR BK 178 str. nu­ma­ty­ta nu­si­kals­ta­ma vei­ka kva­li­fi­kuo­ja­ma pa­gal tur­to ver­tę, re­mian­tis  BK 190 str. pa­teik­tu tur­to ver­tės iš­aiš­ki­ni­mu.

2015-01-01 įsigaliojus BK 190 str. 1 d. pakeitimams (Lietuvos Respublikos 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481 (TAR, 2014-12-31, 2014-21142) redakcija), baudžiamoji atsakomybė asmeniui pagal BK 178 str. 4 d. kyla, jeigu jis padarė nusikalstamą veiką, susijusią su turtu, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, o pagal BK 178 str. 1 d. jeigu jis padarė nusikalstamą veiką, susijusią su turtu, kurio vertė viršija 5 MGL dydžio sumą.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tur­to ver­tė ga­li bū­ti nu­sta­to­ma pa­gal pir­ki­mo–par­da­vi­mo san­do­rių kai­ną, tur­to su­kū­ri­mo (at­kū­ri­mo), įsi­gi­ji­mo kaš­tus. Tais at­ve­jais, kai nuo­sa­vy­bė į daik­tą at­si­ra­do pir­ki­mo–par­da­vi­mo san­do­rio pa­grin­du ir by­lo­je yra duo­me­nys apie daik­to įsi­gi­ji­mo kai­ną, ta­čiau daik­tas pa­gro­bia­mas pra­ėjus lai­ko­tar­piui, tu­rin­čiam reikš­mės jo kai­nai, daik­to ver­tė nu­sta­to­ma pa­gal fak­ti­nę tur­to ver­tę (did­me­ni­nes, rin­kos ar ko­mi­so kai­nas) nu­si­kals­ta­mos vei­kos pa­da­ry­mo me­tu. Kai to­kių duo­me­nų by­lo­je nė­ra ar­ba daik­to įsi­gi­ji­mas pa­gal su­tar­tį yra su­si­jęs su pa­pil­do­mo­mis prie­vo­lė­mis sa­vi­nin­kui (pvz., mo­bi­lio­jo ry­šio te­le­fo­nas, ku­rio rin­kos ver­tė 500 Lt, įsi­gy­tas už 1 Lt su­da­rant ter­mi­nuo­tą abo­ne­men­ti­nę su­tar­tį, ar­ba jei sa­vi­nin­kas tur­tą įsi­gi­jo ma­žes­ne nei vi­du­ti­nė rin­kos kai­na ak­ci­jos me­tu ar pri­tai­kant ki­to­kią nuo­lai­dą), pa­grob­to tur­to ver­tė nu­sta­to­ma at­si­žvel­giant į iden­tiš­ko ar tos ka­te­go­ri­jos daik­to ana­lo­go vi­du­ti­nę rin­kos kai­ną.

Be to, asmuo gali būti pripažintas kaltu, jeigu visi kaltinimo elementai yra pagrįsti įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes. Baudžiamojoje teisėje galiojantis nekaltumo prezumpcijos principas reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymą, būtina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu in dubio pro reo, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-347/2007, 2K-P-221/2008, 2K-251/2010, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-363/2013, 2K-476/2013 ir kt.).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis V. J. parodė, jog neturi ketintų pagrobti daiktų vertę pagrindžiančių dokumentų. Kaltinime abstrakčiai nurodyta, kad pavogtas metalo laužas, kitų identifikuojančių duomenų nebuvo surinkta ir nenurodyta, tačiau teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad ketinti pagrobti daiktai pagaminti iš ketaus. Iš viešai skelbiamų duomenų matyti, kad metalo laužo vertė 195 Eur už toną ((160+230)/2), todėl atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad ketinto pagrobti metalo laužo svoris 479 kg, viso pasikėsinta pagroti turto, kurio vertė 91,01 Eur ((190:1000)x479).

Kaip ir minėta, baudžiamoji atsakomybė asmeniui pagal  BK 178 str. 4 d. kyla, jeigu jis padarė nusikalstamą veiką, susijusią su turtu, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, o pagal BK 178 str. 1 d. kyla, jeigu jis padarė nusikalstamą veiką, susijusią su turtu, kurio vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 rugsėjo 10 d. nutarimu Nr. 924 Dėl bazinės socialinės išmokos dydžio patvirtinimo (anksčiau MGL) nustatytas bazinės socialinės išmokos dydis veikos darymo metu - 50,00 Eur. Taigi baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 str. 4 d., kyla, kai pagrobto turto vertė viršija 3 MGL dydį, t. y. 150,00 Eur (50,00 Eur x 3 =150,00 Eur).

Atsižvelgiant į tai, kad iš nukentėjusiojo V. J. ketinto pagrobti turto vertė yra 91,01 Eur ir neviršija 3 MGL (150,00 Eur), darytina išvada, kad nepadaryta nei  BK 178 str. 1 d., nei BK 178 str. 4 d. numatyta nusikalstama veika, todėl V. L. ir S. Š. išteisintini, kaip nepadarę veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( BPK 303 str. 5 d. 1 p., 3 str. 1 d. 1 p.).             

Kardomosios ir kitos procesinės prievartos priemonės, kita

Kaltinamiesiems V. L. ir S. Š. paskirtos procesinės prievartos priemonės  - rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintinos.

A. F. Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), grąžintini teisėtam savininkui – S. Š..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 – 302 str., 254 str. 4 d., 303 str. 5 d. 1 p.,

n u s p r e n d ž i a :     

V. L. ir S. Š. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąja priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą V. L. ir S. Š., panaikinti.

Automobilį Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios transporto priemonės registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), grąžinti teisėtam savininkui – S. Š..

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas  Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės Raseinių rūmus.

Teisėja                                                                                                                                                         Sigita Kazlauskienė