Civilinė byla Nr. e2-868-638/2019

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00624-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.17; 3.2.8.5; 3.2.2.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė,

sekretoriaujant Vilijai Noreikienei,

dalyvaujant ieškovės UAB „Delastata“ atstovei advokatei S. Ž.,  

atsakovės UAB „Scanteam“ atstovui advokatui R. L.,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės “Delastata“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Scanteam“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Scanteam“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Delastata“ dėl skolos apmokėjimo už atliktus statybos darbus ir medžiagas.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė UAB „Delastata“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Scanteam“ 41 478 Eur už neatliktus darbus, 6 636 Eur delspinigių nuo 2018-05-01 iki 2018-07-20, 0,2 procentų delspinigių už kiekvieną kalendorinę dieną iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas ( t.1, b.l. 1-3).

Ieškovės atstovė prašė ieškinį patenkinti, priešieškinį atmesti. Nurodė, kad tarp šalių 2017 m. liepos 27 d. buvo sudaryta statybos rangos sutartis, pagal kurią rangovė UAB „Scanteam“ įsipareigojo pastatyti 4 gyvenamuosius namus žemės sklypuose(duomenys neskelbtini), pagal sutarties prieduose pateiktas specifikacijas ir terminus, bei perduoti darbų rezultatą, o užsakovė UAB „Delastata“ įsipareigojo sumokėti iš viso 232 000 Eur. Ieškovė sumokėjo 18476 Eur grynaisiais pinigais atsakovės direktoriui T. B., bankiniais pavedimais sumokėjo dar 177 209,68 Eur. Iš viso sumokėjo 195 685,68 Eur. Visuomet atsakovė reikalavo, kad už darbus būtų sumokėta avansu. Atsakovė atlikusi darbus surašydavo atliktų darbų aktus, pagal kuriuos ieškovės atstovai priimdavo darbus. Tačiau nuo 2018 m. sausio atsakovė nustojo atlikti darbus, nurodė, kad viskas pabrango, reikia papildomai mokėti. Atsakovė nekvietė priimti jokių atliktų darbų, ir jų neatliko, todėl liko permokėta 41478 Eur, kuriuos atsakovė turi grąžinti. Ieškovė buvo priversta samdyti kitus rangovus, kurie faktiškai užbaigė statomus namus. Ieškovės direktorius J. V. 2019 m. balandžio 19 d. teismo posėdyje  (garso įrašo nuo 11:18 min.) patvirtino, kad 2017 m. liepos 27 d. jo vadovaujama įmonė UAB „Delastata“ nusprendė statyti Lietuvoje keturis namus, parengė projektus, pateikė kompanijoms, gavo pasiūlymus ir sudarė sutartį su atsakove UAB „Scanteam“, bendravo su T. B.. Sutartis buvo pasirašyta(duomenys neskelbtini), kitos įmonės biure, J. V. pateikė jau „Scanteam“ direktorės R. K. pasirašytą sutartį, kurią pasirašė J. V.. Nurodė, kad iš pradžių darbai buvo atliekami tinkamai, tačiau vėliau „Scanteam“ nustojo atlikti darbus, ėmė perskaičiuoti kainas, tuomet ieškovo įmonė turėjo samdyti kitus rangovus užbaigti statomiems objektams.    

Atsakovė UAB „Scanteam“ su ieškiniu nesutiko. Pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės UAB „Delastata“ 34 959 Eur už atliktus darbus ir pateiktas medžiagas, 6 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas ( t.1, b.l. 130-131).

Atsakovės atstovas prašė ieškinį atmesti, priešieškinį patenkinti. Nurodė, kad už ieškovės sumokėtą sumą buvo atlikti darbai, išrašytos sąskaitos. Ieškovė koregavo projektą, pakeitė stogo konstrukciją, reikėjo papildomai pirkti medienos už 2860 Eur. Ieškovės pageidavimu buvo atlikti papildomi sąmatoje nenurodyti darbai, kurie buvo suderinti tiesiogiai bendraujant telefonu, elektroniniais laiškais. Papildomų darbų buvo atlikta  už 29304,86 Eur, stogo konstrukcijos pakeitimas kainavo 2860 Eur. Ieškovė liko skolinga už atliktus darbus 52 519,58 Eur ( atsakovei 34 959 Eur ir 17559,9 Eur atvirkštinio PVM Valstybinei mokesčių inspekcijai. Paaiškino, kad visus atliktus darbus atsakovė pažymėdavo atliktų darbų aktuose, kuriuos ieškovės atstovas pasirašydavo. Parašus ant atliktų darbų aktų paimdavo atsakovės darbuotojas A. M., kuris atsakovės buhalterei telefonu pasakydavo, dėl kokių darbų reikia išrašyti sąskaitas. Pačių atliktų darbų aktų už 2018 metus A. M. atsakovei neperdavė, dabar jis išvykęs į Kiniją. Pagal A. M. nurodymus atsakovė atkūrė prarastus atliktų darbų aktus. A. M. kai kuriuos darbus atlikti samdydavo kitus asmenis, kurie paskui išrašė sąskaitas kitų įmonių vardu, nors iš tikrųjų darbus buvo atlikę atsakovės „Scanteam“ darbuotojai. Kai kurie į bylą pateikti atliktų darbų aktai yra neteisingi, kiti teisingi. Turėtų būti atlikta statybos ekspertizė, kurios metu būtų nustatyta, kokie darbai yra atlikti ginčo namuose Miciūnų g.11 ir 13, Druskininkuose.    

Ieškinys tenkintinas.

Priešieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad 2017 m. liepos 27 d. tarp UAB „Delastata“ ir UAB „Scanteam“ buvo sudaryta statybos rangos sutartis, pagal kurią UAB „Scanteam“ kaip rangovas įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis savo jėgomis ir rizika(duomenys neskelbtini), pastatyti 4 gyvenamuosius namus pagal šios sutarties prieduose 1,2 ir 3 pateikiamas specifikacijas ir terminus ir perduoti darbų rezultatą užsakovui sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka ( t.1, b.l. 7-9).

Pažymėtina, kad 2019 m. balandžio 2 d. teismo posėdyje atsakovės atstovas iškėlė abejonę, kad statybos rangos sutartis yra pasirašyta ne ieškovės direktoriaus J. V., bet kito asmens, prašė skirti rašysenos ekspertizę (garso įrašo nuo 37:36 min.). Ieškovo atstovė nurodė, kad statybos rangos sutarties originalo neturi. Atsakovės atstovas nurodė, kad pateiks statybos rangos sutarties originalą (garso įrašo nuo 43:35 min.). Kitame teismo posėdyje ( 2019 m. balandžio 19 d.) atsakovės atstovas pateikė dokumentus ekspertizei atlikti, tame skaičiuje ir 2017 m. liepos 27 d. statybos rangos sutartį, dokumentas buvo priimtas į bylą 2019 m. balandžio 19 d. teismo posėdyje ir išsiųstas ekspertizei atlikti. Rašysenos ekspertizę atlikęs ekspertas pateikė išvadą, kad 2019 m. balandžio 19 d. teismo posėdyje atsakovės pateikta statybos rangos sutartis nėra originalas, o kopija, todėl parašo tikrumo netyrė. Teismas vertina, kad buvo išnaudotos visos priemonės gauti statybos rangos sutarties originalą, tačiau šalys jo nepateikė. Kita vertus, teismas pažymi, kad statybos rangos sutarties sudarymo fakto nė viena iš šalių neginčijo. Tiek atsakovės direktorius T. B., tiek liudytoja apklausta buhalterė A. G. patvirtino, kad tarp UAB „Delastata“ ir UAB „Scanteam“ buvo sudaryta rangos sutartis dėl keturių gyvenamųjų namų pastatymo(duomenys neskelbtini), ir kad pagal šią sutartį buvo atliekami darbai ir gaunami pinigai. Todėl šalių ginčas spręstinas pagal tuos įrodymus, kuriuos pateikė šalys.     

 Statybos rangos sutarties 2.1 p. nurodoma, kad nustatyta galutinė kaina yra 232 000 Eur su PVM, sutarties 2.2 p. nurodoma, kad į sutarties kainą įeina darbo jėgos, mechanizmų darbo ir medžiagų kaina, mokesčiai, draudimo, transportavimo ir visos kitos rangovui priklausančios išlaidos, sutarties 2.3 p. nustatyta, kad rangovas neturi teisės reikalauti padengti jokių išlaidų, viršijančių darbų kainą, jeigu dėl to nebuvo atskiro raštiško šalių susitarimo. Sutarties 3.4.5 p. nustatė, kad rangovas įsipareigoja laiku ir tinkamai informuoti užsakovą apie atliktų darbų etapus bei apie atliktų darbų priėmimo-perdavimo datą bei pateikti užsakovui atliktų statybos darbų perdavimo-priėmimo aktus.

Tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovė iš viso yra sumokėjusi atsakovei 195 685,68 Eur.

Atsakovė yra pateikusi sąskaitas už statybines medžiagas, mechanizmų nuomą ir atliktų darbų aktus, surašytus 2017 m. rugsėjo-lapkričio mėnesiais (t.1, b.l. 11-22). Atliktų darbų aktai yra abiejų šalių pasirašyti, bendra pirktų medžiagų, mechanizmų ir atliktų darbų vertė pagal šiuos aktus yra 136 716,11 Eur (medžiagų ir mechanizmų nuomos kainos skaičiuojamos be PVM mokesčio). Skirtumas tarp įmokėtų sumų ir atliktų darbų aktuose abiejų šalių patvirtintų darbų vertės yra 58 969,57 Eur. Ieškovė nurodė, kad prašo priteisti 41 478 Eur  permokėtą sumą.

Atsakovė pateikė atliktų darbų aktus, kurie nėra pasirašyti ieškovės atstovo: 2018 m. balandžio mėn. papildomų darbų ir medžiagų už 16071,22 Eur, 2018 m. gegužės 2 d. atliktų darbų už 8193,01 Eur  (t.1, b.l. 25-27), 2018 m. liepos 16 d. atliktų darbų už 67 382,99 Eur, 2018 m. liepos mėn. papildomų darbų ir medžiagų už 13 233,64 Eur, 2018 m. liepos mėn. papildomų darbų ir medžiagų už 15259,26 Eur ( t.1,b.l.52-59), 2018 m. liepos 16 d. atliktų darbų už 59 357,99 Eur ( t.1, b.l. 80), 2018 m. spalio 1 d. atliktų darbų aktą už 22 355,96 Eur ( t.1, b.l. 124), 2018 m. spalio 16 d. atliktų darbų aktą už 29 066,75 Eur ( t.1, b.l. 125), 2018 m. papildomų darbų ir medžiagų aktą už 13233,64 Eur ( t.1, b.l. 126).

Teismo posėdyje 2019 m. rugpjūčio 27 d. atsakovės atstovas nurodė, kad į bylą pateikti atliktų darbų aktai už 67 382,99 Eur, 13233,64 Eur, 15259,26 Eur, 59357,99 Eur yra neteisingi, juose nurodytų darbų nereikia skaičiuoti. Taip pat paaiškino, kad visus atsakovės atliktus darbus į aktus surašydavo darbuotojas A. M., kuris vėliau aktus prarado, neperdavė atsakovei. A. M. yra pateikęs į bylą savo parodymus raštu, kuriuose nurodė, kad dirbo UAB „Scanteam“ iki 2018 m. birželio 30 d., žino, kad „Scanteam“ statė namus UAB „Delastata“ užsakymu, užsakovė visuomet mokėjo už darbus avansu ir niekada nevėlavo atsiskaityti už atliktus darbus ( t.1, b.l. 193). Teismo posėdyje 2019 m. vasario 6 d. apklaustas liudytojas A. Z. nurodė, kad dirbo UAB „Akcent city“, jis dirbo su „Delastata“ objektais, rengė pardavimui, buvo sudaryta tarpininkavimo sutartis. Važiuodavo į statybvietę, pristatinėdavo klientams statomus namus, „Scanteam“ buhalterė atsiuntė jam atliktų darbų aktus ir prašė pasirašyti, tačiau liudytojas atsisakė pasirašyti, nes nebuvo įgaliotas. Nurodė, kad 2018 metų pradžioje „Scanteam“ nustojo dirbti objektuose(duomenys neskelbtini), T. B. sustabdė darbus iškart po 2018 naujų metų, norėdamas išsiaiškinti, kas vyksta jų įmonės viduje, vėliau pasakė, kad sustabdyti pinigai  (garso įrašo nuo 2:19:01 min.). A. J. nurodė, kad dirbo „Delastata“ vadybininku, nurodė, kad po sutarties sudarymo, maždaug 2018 metų pradžioje prasidėjo manipuliacijos iš „Scanteam“ pusės, pradėjo vėluoti darbai, buvo prašoma pinigų, tačiau darbai nebuvo atliekami, T. B. sakė, kad jis tam tikrų darbų nedarys, kad viskas pabrango, nuolat prašė pinigų į priekį, statybos žurnalo neprisimena, atliktų darbų aktai buvo rašomi iš pradžių, bet labai abstraktaus pobūdžio (posėdžio garso įrašo 2:49:03). Liudytoju apklaustas D. A. nurodė, kad dirbo UAB „Scanteam“ statybininku, teko dirbti(duomenys neskelbtini), „Delastata“ namų statyboje, pradėjo nuo nulio statyti namus, dirbo trise, buvo vedamas statybos darbų žurnalas, jį vedė direktorius T. B., atliko visus darbus, kuriuos jiems nurodė, dirbo iki 2018 m. naujų metų, paskui darbai užstrigo, mano, kad tai dėl užsakovo, trys namai buvo pilnai padaryti iki naujųjų metų, o ketvirtas namas liko nedarytas, po naujų metų niekas iš „Scanteam“ ginčo namuose nedirbo  (teismo posėdžio nuo 3:12:10 min.).

 Liudytoja apklausta atsakovės buhaltere dirbusi A. G. parodė, kad ji skaitė statybos rangos sutartį tarp šalių, žino, kad „Scanteam“ statė namelius ieškovei (2019 m. balandžio 2 d. teismo posėdžio garso įrašo nuo 55:15 min.). Atliktų darbų aktus jai pateikdavo darbuotojas A. M., pagal aktus ji išrašydavo sąskaitas ieškovei UAB „Delastata“, aktai būdavo pasirašyti abiejų šalių, bet ne visus aktus A. M. jai grąžino, kai kuriuos aktus A. M. „praganė“. Ji sąskaitas rašydavo iš pradžių pagal pasirašytus atliktų darbų aktus, o vėliau pagal nepasirašytus aktus, nes A. M. garantavo, kad aktai yra, bet jie liko „Delastatoj“.

Kaip jau minėta, šalių sudarytoje statybos rangos sutartyje 3.4.5 p. buvo nustatyta, kad rangovas įsipareigoja informuoti užsakovą apie atliktus darbus, apie atliktų darbų priėmimo-perdavimo datą bei pateikti užsakovui atliktų statybos darbų perdavimo-priėmimo aktus. Iš esmės tokie patys reikalavimai užsakovui ir rangovui yra nustatyti ir CK 6.694 str. Taigi, rangovas turėjo informuoti užsakovą apie atliktus darbus, pakviesti į atliktų darbų akto sudarymą. Tos pačios taisyklės taikytinos ir papildomiems darbams, jeigu tokie buvo atlikti. Tačiau atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kad užsakovo atstovas buvo pakviestas priimti atliktus darbus, tačiau neatvyko ir atliktų darbų aktai buvo surašyti vienašališkai. Atsakovė pateikė versiją, kad aktai buvo surašyti tinkamai ir ieškovės atstovo pasirašyti, tačiau šiuos aktus „pradangino“ darbuotojas A. M., todėl atsakovės buhalterė A. G. išrašė aktus iš A. M. žodžių. Teismas atmeta šią atsakovės versiją, nes atsakovės 2018 m. išrašyti atliktų darbų aktai yra nepasirašyti užsakovo, nepažymėta, kad užsakovas buvo kviečiamas priimti darbų, tačiau nepagrįstai atsisakė juos priimti, be to, aktuose pažymėti darbai yra abstraktūs, pakartojantys 2017 m. aktuose jau nurodytus darbus. Pvz., 2018 m. balandžio mėn. akte nurodyti darbai „šildomos grindys“ ( t.1, b.l. 25) dubliuoja 2017 m. gruodžio 11 d. akte nurodytus darbus „grindų betonavimas, šiltinimas“( t.1, b.l. 22), 2018 m. liepos 16 d. akte vėl įrašyta „grindų betonavimas“ ( t.1, b.l. 52), darbai pavadinimu “klinkeris“ yra įtraukti ir 2018 m. liepos darbų akte Nr. 18/07/16/1 ( t.1, b.l. 59) ir 2018 m. balandžio akte Nr. 18/04/27 ( t.1, b.l. 25). Pažymėtina ir tai, kad 2019 m. rugpjūčio 27 d. teismo posėdyje atsakovės atstovas pripažino, kad atsakovės pateikti 2018 m. liepos 16 d. aktas 67 382,99 Eur sumai ( t.1, b.l. 52), 2018 m. liepos mėn. aktas 13 233,64 Eur sumai ( t.1, b.l. 126), 2018 m. liepos mėn. aktas 15259,26 Eur sumai ( t.1, b.l. 59), 2018 m. liepos 16 d. aktas 59 357,99 Eur sumai ( t.1, b.l. 80) yra neteisingi, nes nepatikslinti, jais nereikia vadovautis. Atsakovės atstovas pripažino, kad jau kilus ginčui teisme, atsakovė iš savo surašytų aktų išminusavo tuos darbus, apie kurių atlikimą ieškovė pateikė kitų rangovų išrašytus aktus ir sąskaitas (teismo posėdžio garso įrašo nuo  53:08 min.). Iš visumos pateiktų įrodymų teismas sprendžia, kad atsakovės 2018 m. surašyti medžiagų ir atliktų darbų aktai, kurie yra nepasirašyti kitos šalies, yra nepagrįstai surašyti ir nepatvirtinantys, kad atsakovė atliko tuose aktuose nurodytus darbus ir pirko tuose aktuose nurodytas medžiagas. Todėl spręstina, kad atsakovė nupirko statybinių medžiagų ir atliko darbų už 136 716,11 Eur, kitaip tariant, pagrįsti ir teisingi yra visi 2017 m. surašyti atliktų darbų aktai ir sąskaitos už nupirktas medžiagas, o pinigų atsakovė yra gavusi daugiau - 195 685,68 Eur. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės permokėtą sumą - 41 478 Eur yra pagrįstas ir tenkintinas. Sutarties 5.1 p. nustatė, kad rangovas turėjo atlikti darbus laikydamasis prieduose Nr. 1 ir Nr. nustatytų terminų, už terminų nesilaikymą užsakovas turi teisę reikalauti sumokėti 0,2 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną ( t.1, b.l. 8). Delspinigių suma, paskaičiuota už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. liepos 20 d., kas sudaro 80 dienų, yra 6636 Eur. Delspinigių suma ir toliau po 0,2 proc. delspinigių iki teismo sprendimo įsiteisėjimo priteistina ieškovei iš atsakovės. Taip pat priteistinos 6 proc. metinės palūkanos ( CK 6.210 str. 2 d.).  

Iš visumos byloje surinktų įrodymų nustačius, kad atsakovė neatliko darbų už 41 478 Eur, atitinkamai nėra pagrindo tenkinti priešieškinį ir priteisti atsakovei iš ieškovės 34 959 Eur už esą atliktus ir neapmokėtus darbus.

 Laikytina, kad ieškinys tenkinamas visiškai, priešieškinys atmetamas. Proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams paskirstomos bylinėjimosi išlaidos ( CPK 93 str.).

Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 985 Eur žyminio mokesčio išlaidų ir 3000 Eur už advokato teisinę pagalbą. Šios išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovės.

Atsakovė yra sumokėjusi 2400 Eur už ekspertizės atlikimą (t.4, b.l. 9), ekspertizė kainavo 830,54 Eur (t.4, b.l. 44). Atsakovei grąžintina nepanaudota įmoka už ekspertizę 1569,46 Eur. Atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, nes ieškinys patenkinamas, o priešieškinys atmetamas.

Valstybės išlaidos procesinių dokumentų siuntimui sudaro 1,86 Eur, tai yra mažiau, negu kad priteistina minimali suma, todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

         Ieškinį patenkinti. Priešieškinį atmesti.  

Priteisti ieškovei UAB „Delastata“, įm.k. 304447336, iš atsakovės UAB „Scanteam“, įm.k. 302947613,  41 478 Eur (keturiasdešimt vieną tūkstantį keturis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus) už neatliktus darbus, 6 636 Eur (šešis tūkstančius šešis šimtus trisdešimt šešis eurus) delspinigių, po  0,2 procentų delspinigių už priteistą sumą už kiekvieną kalendorinę dieną nuo 2018 m. liepos 20 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (41 478 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 3985 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti atsakovei UAB „Scanteam“, įm.k. 302947613, 1569,46 Eur tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt devynis eurus ir 46 ct) nepanaudoto avanso, įmokėto į teismo depozitinę sąskaitą 2019 m. balandžio 10 d.

        Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja           Diana Labokaitė