Civilinė byla Nr. e2-536-302/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00205-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.3.1.18.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. birželio 8 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Belvista“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria išspręstas trečiųjų asmenų pašalinimo iš proceso klausimas, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sopranai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Linksmas“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Infina“, S. P., E. U. U., D. Č., uždaroji akcinė bendrovė „Arginta Engineering“, uždaroji akcinė bendrovė „All time group“, Vivona Estonia OU, E. J. , uždaroji akcinė bendrovė „Belvista“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Vingriai“,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Sopranai“ (toliau – ir UAB „Sopranai“) po to, kai civilinė byla dėl dalies ieškinio reikalavimų buvo perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašo priteisti jai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Linksmas“ (toliau – ir UAB „Linksmas“) 468 427,65 Eur nuostolių atlyginimą. Ieškovė taip pat pareiškė prašymą pašalinti iš byloje dalyvaujančių asmenų akcinę bendrovę SEB banką, uždarąją akcinę bendrovę „Infina“, S. P., E. U. U. , D. Č. , uždarąją akcinę bendrovę „Arginta Engineering“, uždarąją akcinę bendrovę „All time group“, Vivona Estonia OU, E. (E.) J., uždarąją akcinę bendrovę „Belvista“, bankrutuojančią uždarąją akcinę bendrovę „Vingriai“. Nurodė, jog pakartotinai pirmosios instancijos teisme nagrinėjamoje byloje pareikštų reikalavimų išsprendimas neturės įtakos šiems asmenims.
2. Atsakovė UAB „Linksmas“ atsiliepime į patikslintą ieškinį prašė jį atmesti, prašė pašalinti iš byloje dalyvaujančių asmenų akcinę bendrovę SEB banką, uždarąją akcinę bendrovę „Infina“, S. P., E. U. U., D. Č. , uždarąją akcinę bendrovę „Arginta Engineering“, uždarąją akcinę bendrovę „All time group“, Vivona Estonia OU, E. (E.) J., uždarąją akcinę bendrovę „Belvista“, bankrutuojančią uždarąją akcinę bendrovę „Vingriai“. Nurodo, kad pakartotinai pirmosios instancijos teisme nagrinėjamoje byloje pareikštų reikalavimų išsprendimas turi įtakos tik ieškovės BUAB „Sopranai“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus, ir atsakovės UAB „Linksmas“ teisėms ir teisėtiems interesams.
3. Tretieji asmenys AB SEB bankas, UAB „INFINA“, UAB „Arginta Engineering“ ir S. P. pateikė prašymus pašalinti juos iš bylos proceso, kadangi byla nėra susijusi su jų teisėmis ar teisėtais interesais.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 3 d. nutartimi pašalino iš bylos dalyvaujančius asmenis AB SEB banką, UAB „Infina“, S. P., E. U. U. , D. Č. , UAB „Arginta Engineering“, UAB „All time group“, Vivona Estonia OU, E. (E.) J., UAB „Belvista“, BUAB „Vingriai“.
5. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo dalį, kuria atmesta ieškovės UAB ,,Sopranai“ ieškinio dalis dėl žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovės UAB ,,Linksmas“ panaikino ir šią bylos dalį grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Ieškinio dalis dėl kilnojamojo turto išreikalavimo yra išnagrinėta Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimu, o Vilniaus apygardos teisme iš naujo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „Sopranai“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Linksmas“ dėl reikalavimo priteisti 468 427,65 Eur žalos atlyginimą. Teismas nusprendė, jog pakartotinai pirmosios instancijos teisme nagrinėjamoje byloje pareikšti reikalavimai turės įtakos tik ieškovės BUAB „Sopranai“ ir atsakovės UAB „Linksmas“ teisėms ir teisėtiems interesams. UAB „Belvista“ į civilinę bylą buvo įtraukta kaip susijusi su ieškovės reikalavimu dėl kilnojamojo turto išreikalavimo, šį reikalavimą išnagrinėjus, UAB „Belvista“ šalintina iš trečiųjų asmenų. Teismas nenustatė ir byloje nepateikta duomenų, kad šioje byloje nagrinėjami reikalavimai turėtų įtakos į bylą įtrauktiems ir kitiems tretiesiems asmenims AB SEB bankui, UAB „Infina“, S. P., E. U. U., D. Č., UAB „Arginta Engineering“, UAB „All time group“, Vivona Estonia OU, E. J., BUAB „Vingriai“, todėl šiuos asmenis taip pat pašalino iš civilinės bylos procese dalyvaujančių asmenų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Trečiasis asmuo UBA „Belvista“ (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo 2023 m. balandžio 3 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį dalyje dėl trečiojo asmens UAB „Belvista“ pašalinimo iš bylos proceso panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti pašalinti trečiąjį asmenį UAB „Belvista“ iš bylos. Apeliantė prašo iš atsakovės UAB „Linksmas“ priteisti 605 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
6.1. UAB „Belvista“ suinteresuotumas šia byla buvo nustatytas nuo 2020 m. ją nagrinėjusių pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų, ir negali keistis to paties nebaigto civilinio proceso eigoje. 2020 m. liepos 2 d. nutartimi nustatyta, kad yra pagrindas UAB „Belvista“ įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nutartyje nepateikta jokių motyvų, kad UAB „Belvista“ yra įtraukiama į bylą trečiuoju asmeniu išimtinai tik dėl ieškovės reikalavimų dėl turto išreikalavimo. Tai reiškia, kad teismas nustatė UAB „Belvista“ suinteresuotumą byloje visų ieškovės reikalavimų apimtimi.
6.2. Šios bylos nagrinėjimo metu tapo žinoma, kad didelė dalis iš ieškovės įgyto kilnojamojo turto (2/3 dalys) pačios atsakovės UAB „Belvista“ neteisėtai sunaikinta, dėl to teismo sprendimu ieškovei iš atsakovės išreikalauta tik nedidelė dalis nesunaikinto turto. UAB „Belvista“ teisėti interesai gauti visą įgytą kilnojamąjį turtą nebuvo patenkinti dėl atsakovės kaltės, todėl UAB „Belvista“ turi teisę reikšti pretenzijas tiek sutartį pažeidusiai ieškovei, tiek atsakovei. Tai, kokia apimtimi bus patenkinti ieškovės reikalavimai dėl žalos atlyginimo, tiesiogiai sąlygos ir UAB „Belvista“ reikalavimų apimtį bylos šalims bei jų patenkinimo realumą. UAB „Belvista“ suinteresuotumas bylos baigtimi neišnyko.
6.3. UAB „Belvista“ suinteresuotumą nagrinėjamoje byloje savaime patvirtina ir esminę reikšmę turinti aplinkybė, kad ieškovės nemokumo administratorius neveikia ieškovės interesais, priešingai – veikia kartu su atsakove bei jos naudai, yra susijęs su atsakove. Tai suponuoja būtinybę UAB „Belvista“ dalyvauti nagrinėjamoje byloje trečiuoju asmeniu ieškovės pusėje, kad ji kaip sandorio su ieškove šalis bei kaip kreditorė galėtų savarankiškai ginti savo interesus, kurių ieškovės nemokumo administratorė sąmoningai negina.
7. Ieškovė BUAB „Sopranai“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirojo skundo netenkinti ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš trečiojo asmens UAB „Belvista“ ieškovei BUAB „Sopranai“ apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Apeliantė bylos baigtimi buvo suinteresuota dalyje dėl kilnojamojo turto išreikalavimo iš atsakovės. Civilinė byla šioje reikalavimo dalyje yra išnagrinėta, byla iš naujo nagrinėjama tik dalyje dėl žalos atlyginimo iš atsakovės ieškovei priteisimo. Pakartotinai pirmosios instancijos teisme nagrinėjamoje byloje pareikšti reikalavimai turės įtakos tik ieškovės BUAB „Sopranai“ ir atsakovės UAB „Linksmas“ teisėms ir teisėtiems interesams. Apeliantė šalintina iš trečiųjų asmenų sąrašo.
7.2. Nepagrįsti apeliantės argumentai dėl ydingos teismo praktikos, kai jau esant konstatuotam asmens suinteresuotumui bylos baigtimi, klausimas iš naujo yra revizuojamas proceso viduryje. Būtent teismas turi prerogatyvą spręsti dėl nepagrįstai įtrauktų asmenų pašalinimo iš bylos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 47 straipsnio 5 dalis), kadangi to reikalauja civilinio proceso koncentruotumo bei ekonomiškumo principai.
7.3. Apeliantės finansinis reikalavimas nėra patvirtintas ieškovės UAB „Sopranai“ bankroto byloje. Tačiau net ir tuo atveju, jeigu apeliantės finansinis reikalavimas būtų patvirtintas ieškovės bankroto byloje, tai nėra pagrindas spręsti, kad apeliantė turi suinteresuotumą bylos baigtimi. Aplinkybė, kad tam tikroje civilinėje byloje nemokumo administratoriaus pozicija gali nesutapti su kreditoriaus pozicija savaime nelemia poreikio kreditoriams dalyvauti kitose (ne bankroto) bylose, kuriose dalyvauja bankrutuojanti (bankrutavusi) bendrovė, trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, statusu.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
9. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
10. Atsakovė UAB „Linksmas“ pateikė į bylą rašytinius paaiškinimus, prašo juos priimti į bylą ir jais vadovautis priimant sprendimą dėl ginčo esmės. Taip pat pateikė prašymą jai iš apeliantės priteisti 605 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovės pateikti rašytiniai paaiškinimai savo esme yra atsiliepimas į apeliantės atskirąjį skundą, pateikti praleidus terminą atsiliepimui į atskirąjį skundą pateikti. Atsakovė nenurodė, dėl kokių priežasčių buvo praleistas procesinis terminas ir neprašo šio termino atnaujinti. Byloje nesant duomenų, kodėl atsakovė negalėjo nustatytu terminu pateikti atsiliepimo į atskirąjį skundą, nėra pagrindo konstatuoti, kad yra pagrindas taikyti CPK 314 straipsnyje nustatytą išimtį ir pateiktus rašytinius paaiškinimus priimti į bylą. Vadovaudamasis išsakytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti atsakovės UAB „Linksmas“ rašytinius paaiškinimus ir prašymą priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
11. Apeliantė UAB „Belvista“ kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui UAB „Argentina“ pareiškimo, paaiškinimų, pareiškimo dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo kopijas, UAB „Linksmas“ atsiliepimo (nuomonės) kopiją. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės pateikti įrodymai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamam atskirajam skundui, kadangi nepagrindžia aplinkybių, susijusių su apeliantės pašalinimu iš civilinės bylos proceso. Apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnyje aptartos išimties taikymui pagrindo neįžvelgia ir šių naujų įrodymų į bylą nepriima.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo
12. CPK 47 straipsnio 5 dalis numato, kad dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva nustatęs, kad bylos išsprendimas neturės įtakos įtraukto trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėms ir pareigoms, teismas motyvuota nutartimi pašalina trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, iš bylos.
13. Šalys byloje neginčija aplinkybės, kad 2019 m. balandžio 2 d. tarp UAB „Sopranai“ ir UAB „Belvista“ sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, kuria UAB „Sopranai“ įsipareigojo parduoti UAB „Belvista“ kilnojamąjį turtą už 780 000 Eur. Šį nekilnojamąjį turtą faktiškai valdė atsakovė UAB „Linksmas“. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimu nusprendė Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo dalį, kuria patenkinta UAB ,,Sopranai“ ieškinio dalis dėl reikalavimo išreikalauti iš atsakovės UAB „Linksmas“ UAB „Sopranai“ naudai kilnojamąjį turtą paliko nepakeistą; nustatė, kad UAB „Linksmas“ 2 mėnesius po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos privalo užtikrinti sąlygas UAB „Sopranai“ turtui išvežti, leidžiant UAB „Sopranai“ ir jos pasitelktiems tretiesiems asmenims nekliudomai vykdyti kilnojamojo turto išmontavimo ir išvežimo darbus jų nustatyta tvarka bei eiliškumu. Civilinės bylos dalis dėl nuostolių priteisimo grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
14. Apeliantė teigia, kad dėl šių aplinkybių jos suinteresuotumas civilinės bylos baigtimi nepakito, kadangi didelė dalis iš ieškovės įgyto kilnojamojo turto (2/3 dalys) atsakovės UAB „Linksmas“ buvo sunaikinta, apeliantės teisėti interesai gauti visą įgytą kilnojamąjį turtą nebuvo patenkinti dėl atsakovės kaltės, todėl ji išsaugojo teisę reikšti pretenzijas tiek sutartį pažeidusiai ieškovei, tiek atsakovei. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais nesutinka.
15. Apeliantė į civilinės bylos procesą dalyvauti trečiuoju asmeniu ieškovės UAB „Sopranai“ pusėje įtraukta Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartimi, įvertinus byloje pareikšto reikalavimo apimtį – dėl kilnojamojo turto išreikalavimo ir nuostolių atlyginimo. Reikalavimas dėl kilnojamojo turto išreikalavimo buvo grindžiamas 2019 m. balandžio 2 d. tarp UAB „Sopranai“ ir UAB „Belvista“ sudaryta pirkimo – pardavimo sutartimi. Pažymėtina, kad šioje Vilniaus apygardos teismo nutartyje, nesant tam poreikio, nenurodyta, kokios dalies byloje pareikštų reikalavimų patenkinimas bus reikšmingas apeliantės teisėms ir pareigoms. Todėl apeliantės argumentai, kad minėtoje nutartyje nepateikta jokių motyvų, jog UAB „Belvista“ yra įtraukiama į bylą trečiuoju asmeniu išimtinai tik dėl ieškovės reikalavimų dėl turto išreikalavimo, vertintini spekuliatyviais. Ši aplinkybė niekaip nepatvirtina apeliantės nepakitusio suinteresuotumo bylos baigtimi ir savaime nepaneigia, kad pakitus bylos nagrinėjimo dalykui, nekils poreikis spręsti dėl byloje dalyvaujančių asmenų rato.
16. Teismo sprendimu tenkinus ieškovės ieškinio reikalavimų dalį dėl kilnojamųjų daiktų išreikalavimo, apeliantei atsirado galimybė įgyvendinti jai pačiai 2019 m. balandžio 2 d. tarp UAB „Sopranai“ ir UAB „Belvista“ sudaryta pirkimo – pardavimo sutartimi nustatytas teises. Apeliantės teisinis suinteresuotumas pasireiškia būtent šios sutarties įvykdymu. Aplinkybė, kad ieškovė BUAB „Sopranai“ dėl trečiojo asmens, šiuo atveju – dėl atsakovės UAB „Linksmas“ – veiksmų negali įvykdyti 2019 m. balandžio 2 d. pirkimo – pardavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, sukuria apeliantei teisę reikšti reikalavimus sutarties kontrahentei dėl sutarties neįvykdymo, tačiau savaime nesukuria jai teisių dalyvauti sutarties kontrahentės ir atsakingo trečiojo asmens ginče. Apeliantės nuostolių dydis ir forma dėl netinkamo sutarties vykdymo nebūtinai turi sutapti su sutarties kontrahentės ir atsakingo trečiojo asmens ginčo objektu. Be to, apeliantė turi teisę savo nuožiūra pasirinkti savarankišką savo teisių gynimo būdą.
17. Pažymėtina, kad CPK 47 straipsnio 5 dalis niekaip neriboja bylą nagrinėjančio teismo, pakitus bylos nagrinėjimo dalykui, kitoms procesinėms ar faktinėms aplinkybėms, spręsti dėl byloje dalyvaujančių asmenų rato, nepaisant aplinkybės, kad trečiasis asmuo į bylos procesą buvo įtrauktas teismo nutartimi. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pakartotinai pirmosios instancijos teisme nagrinėjamoje byloje pareikšti reikalavimai turės įtakos tik ieškovės BUAB „Sopranai“ ir atsakovės UAB „Linksmas“ teisėms ir teisėtiems interesams ir konstatavo esant pagrindą iš civilinės bylos proceso pašalinti trečiuosius asmenis.
18. Apeliantė teigia, kad jos interesą toliau dalyvauti civilinės bylos procese patvirtina aplinkybė, kad ieškovės nemokumo administratorius neveikia ieškovės BUAB „Sopranai“ interesais, apeliantės dalyvavimas byloje yra būtinas, kad ji galėtų ginti ieškovės, kaip bankrutuojančios įmonės, teises ir teisėtus interesus. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus pripažįsta nepagrįstais.
19. CPK 55 straipsnis numato, kad bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo.
20. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 56 straipsnio 2 dalis numato, kad juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas bankroto proceso metu įgyvendina nemokumo administratorius. JANĮ 59 straipsnyje numatytos nemokumo administratoriaus pareigos, kurias jis privalo vykdyti įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, o šio įstatymo 66 straipsnyje – nemokumo administratoriaus funkcijos bankroto procese. JANĮ 43 straipsnis numato bankrutuojančio juridinio asmens kreditoriaus teises, o JANĮ 44 straipsnis – kreditorių susirinkimo teises. JANĮ nesuteikia teisės kreditoriui įgyvendinti bankrutuojančio juridinio asmens teises ir pareigas.
21. Bankrutuojančią įmonę, kaip dalyvaujantį civilinėje byloje asmenį civiliniame procese atstovauja pagal įstatymą (teismo nutartimi) paskirtas bankroto administratorius arba pagal pavedimo sutartį kitas jo įgaliotas asmuo (CPK 55 straipsnis). Kiti asmenys – kreditoriai, kreditorių susirinkimas (komitetas) pagal įstatymą neturi įgaliojimų vesti civilinę bylą teisme bankrutuojančios įmonės vardu ir interesais, neturi tokių įgaliojimų įmonės vardu veikti kitose nagrinėjamose civilinėse bylose. Kreditorių susirinkimas ar komitetas, įgyvendinantis kreditorių teises, negali priimti teismo paskirtam bankroto administratoriui privalomų valdingų sprendimų, kurie ribotų administratoriui įstatymu priskirtų įgaliojimų vykdymą, taip pat teismine tvarka ginant įmonės bei pačių kreditorių teises bei teisėtus interesus, t. y. jie negali įpareigoti bendrovės bankroto administratorių atsisakyti ieškinio, skundo ar sudaryti taikos sutartį kitose nagrinėjamose civilinėse bylose (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1691-781/2019, 2020 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1201-798/2020, 2022 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2- 387-302/2022).
22. Vadovaujantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu ir formuojama teismų praktika, konstatuotina, kad apeliantės deklaruojamas interesas veikti ieškovės BUAB „Sopranai“ interesais vertintinas veikimu ultra vires (liet. viršijant kompetenciją).
23. JANĮ numatyta nemokumo administratoriaus atstatydinimo procedūra (JANĮ 39–40 straipsniai). Išaiškintina, kad apeliantė teisę dėl juridinio asmens nemokumo administratoriaus atstatydinimo gali realizuoti, kaip juridinio asmens kreditorė, kreditorių susirinkimui dėl to priėmus sprendimą (JANĮ 4 straipsnio 4 punktas).
24. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai).
25. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
26. Ieškovė BAUB „Sopranai“ prašo priteisti jai apeliacinės instancijos teisme patirtas 605 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, pateikė teismui jas patvirtinantį mokėjimo nurodymą. Netenkinus apeliantės atskirojo skundo, iš apeliantės ieškovei priteistinos jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 338 straipsniu,
n u t a r i a:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Sopranai“ iš uždarosios akcinės bendrovės „Belvista“ 605 Eur (šešių šimtų penkių Eur) išlaidas advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.
Teisėja Romualda Janovičienė