Administracinė byla Nr. A-1315-492/2015

Proceso Nr. 3-61-3-06035-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. sausio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Akvilegija“ prašymą dėl išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Akvilegija“ skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriui, B. G. D., L. R. G. dėl sprendimų panaikinimo, sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia bei restitucijos taikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Akvilegija“ 2013 m. spalio 29 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus (toliau – ir NŽT Vilniaus rajono skyrius) 2012 m. rugsėjo 7 d. įsakymo Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-3301 dalį ir NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymą Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-2127 dėl žemės sklypų Nr. 1266-4 (0,6534 ha) ir Nr. 1266-1 (0,2523 ha) ribų, plotų pretendentei B. G. D. patvirtinimo; 2) panaikinti NŽT 2013 m. rugpjūčio 16 d. sprendimo Nr. 48S-505 dalį, kuria perduodama neatlygintinai B. G. D. žemės sklypas Nr. 1266-4 (0,6534 ha), unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kadastrinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, registro Nr. „(duomenys neskelbtini)“ ir žemės sklypas Nr. 1266-1 (0,2523 ha), unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kadastrinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, registro Nr. „(duomenys neskelbtini)“; 3) pripažinti niekine ir negaliojančia 2013 m. lapkričio 12 d. B. G. D. ir V. G. sudarytą pirkimo-pardavimo sutarties (notarinis registro Nr. „(duomenys neskelbtini)“) dalį dėl 0,6534 ha žemės sklypo, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kadastrinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, registro Nr. „(duomenys neskelbtini)“ (žemės sklypas Nr. 1) ir 0,2523 ha žemės sklypo, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kadastrinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, registro Nr. „(duomenys neskelbtini)“ (žemės sklypas Nr. 2) pardavimo; 4) taikyti restituciją ir 0,6534 ha žemės sklypą, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kadastrinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, registro Nr. „(duomenys neskelbtini)“ ir 0,2523 ha žemės sklypą, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kadastrinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, registro Nr. „(duomenys neskelbtini)“ grąžinti valstybei.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 24 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino. Panaikino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus 2012 m. rugsėjo 7 d. įsakymo Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-3301 dalį, kuria patvirtintos Vilniaus rajono, Kalvelių seniūnijos, „(duomenys neskelbtini)“ kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo ir jame suformuotų žemė sklypų Nr. 1266-1 ir Nr. 1266-4 ribos ir plotai, nustatyti žemės naudojimo paskirtis, būdai bei pobūdžiai, specialiosios žemės ir mišo naudojimo sąlygos bei servitutai. Panaikino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymo Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-2127 dalį dėl žemės sklypų Nr. 1266-4 (0,6534 ha) ir Nr. 1266-1 (0,2523 ha) ribų, plotų pretendentei B. G. D. patvirtinimo. Panaikino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2013 m. rugpjūčio 16 d. sprendimo Nr. 48S-505 dalį, kuria perduota neatlygintinai B. G. D. žemės sklypas Nr. 1266-4 (0,6534 ha), unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kadastrinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, registro Nr. „(duomenys neskelbtini)“ ir žemės sklypas Nr. 1266-1 (0,2523 ha), unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kadastrinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, registro Nr. „(duomenys neskelbtini)“. Pripažino niekine ir negaliojančia 2013 m. lapkričio 12 d. B. G. D. ir V. G. sudarytą pirkimo-pardavimo sutarties (notarinis registro Nr. „(duomenys neskelbtini)“) dalį dėl 0,6534 ha žemės sklypo, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kadastrinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, registro Nr. „(duomenys neskelbtini)“ ir 0,2523 ha žemės sklypo, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kadastrinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, registro Nr. „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo. Taikė restituciją ir 0,6534 ha žemės sklypą, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kadastrinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, registro Nr. „(duomenys neskelbtini)“ ir 0,2523 ha žemės sklypą, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kadastrinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, registro Nr. „(duomenys neskelbtini)“grąžino valstybei, o V. G. iš B. G. D. priteisė 10000 Lt.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. lapkričio 11 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Akvilegija“ skundą patenkino iš dalies.

Panaikino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus 2012 m. rugsėjo 7 d. įsakymo Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-3301 dalį, kuria patvirtintos Vilniaus rajono, Kalvelių seniūnijos, „(duomenys neskelbtini)“ kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo ir jame suformuoto žemės sklypo Nr. 1266-4 ribos ir plotai, nustatyti žemės naudojimo paskirtis, būdai bei pobūdžiai, specialiosios žemės ir mišo naudojimo sąlygos bei servitutai. Panaikino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymo Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-2127 dalį dėl žemės sklypų Nr. 1266-4 (0,6534 ha) ribų, plotų pretendentei B. G. D. patvirtinimo. Panaikino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2013 m. rugpjūčio 16 d. sprendimo Nr. 48S-505 dalį, kuria perduota neatlygintinai B. G. D. žemės sklypas Nr. 1266-4 (0,6534 ha), unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kadastrinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, registro Nr. „(duomenys neskelbtini)“. Pripažino niekine ir negaliojančia 2013 m. lapkričio 12 d. B. G. D. ir V. G. sudarytą pirkimo-pardavimo sutarties (notarinis registro Nr. „(duomenys neskelbtini)“) dalį dėl 0,6534 ha žemės sklypo, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kadastrinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, registro Nr. „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo. Taikė restituciją ir 0,6534 ha žemės sklypą, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kadastrinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, registro Nr. „(duomenys neskelbtini)“ grąžino valstybei, o V. G. iš B. G. D. priteisė 3 000 Lt.

Pareiškėjo UAB „Akvilegija“ likusią skundo dalį atmetė.

Priteisė iš pareiškėjo UAB „Akvilegija“ atsakovės L. R. G. naudai 7,24 Eur (septyni eurai 24 ct) žyminio mokesčio.

II.

Pareiškėjo UAB „Akvilegija“ atstovas advokatas G. B. 2015 m. lapkričio 25 d. elektroninėmis ryšio priemonėmis pateikė prašymą priteisti pareiškėjui solidariai iš visų atsakovų 605 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nurodė, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1, 6 dalyse numatytas išlaidų, tame tarpe atstovavimo išlaidų, atlyginimas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Prašo priteisti 605 Eur bylinėjimosi išlaidų už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir atsiliepimą į apeliacinį skundą.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, veikdama kartu ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vardu, pateikė atsiliepimą, prašydamas pareiškėjo prašymą tenkinti iš dalies ir priteisti pareiškėjui iš atsakovų ne daugiau, nei po 60 eurų bylinėjimosi išlaidų. Mano, kad bylinėjimosi išlaidos turi būti priteisiamos lygiomis dalimis, o ne solidariai, kaip prašo pareiškėjas. Teigia, kad pareiškėjo pateikto procesinio dokumento parengimas nepareikalavo didelių laiko ir darbo sąnaudų, byla nėra sudėtinga.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjo UAB „Akvilegija“ atstovo advokato G. B. prašymo priteisti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-1315-492/5015 apeliacinės instancijos teisme, pagrįstumas.

Prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas paduotas nepraleidus ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatyto 14 dienų termino.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 4 dalis numato, kad kai sprendimas priimtas atsakovo naudai, jis turi teisę reikalauti atlyginti: išlaidas, kurias turėjo rengdamas ir raštu pateikdamas teismui dokumentus; kitas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje išlaidas už laiką, kol vyko procesas, bei dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Iš nurodyto teisinio reguliavimo, matyti, kad šiose nuostatose yra įtvirtinta ne tik asmens teisė reikalauti atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, bet ir numatytas minėtos teisės įgyvendinimo mechanizmas, t. y. asmuo turi pagrįsti prašymą dėl išlaidų atlyginimo tiek turėtų išlaidų įvertinimu skaičiais (išlaidų apskaičiavimas), tiek įrodymais (išlaidų pagrindimas). Tuo tarpu teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo gali atlyginti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, t. y. pagrįstas ir atitinkamai suinteresuotos šalies realiai turėtas bylinėjimosi išlaidas konkrečioje byloje.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos pareiškėjas UAB „Akvilegija“ kreipėsi į teismą prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus (toliau – ir NŽT Vilniaus rajono skyrius) 2012 m. rugsėjo 7 d. įsakymo Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-3301 dalį ir NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymą Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-2127 dėl žemės sklypų Nr. 1266-4 (0,6534 ha) ir Nr. 1266-1 (0,2523 ha) ribų, plotų pretendentei B. G. D. patvirtinimo; 2) panaikinti NŽT 2013 m. rugpjūčio 16 d. sprendimo Nr. 48S-505 dalį, kuria perduodama neatlygintinai B. G. D. žemės sklypas Nr. 1266-4 (0,6534 ha), unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kadastrinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, registro Nr. „(duomenys neskelbtini)“ ir žemės sklypas Nr. 1266-1 (0,2523 ha), unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kadastrinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, registro Nr. „(duomenys neskelbtini)“; 3) pripažinti niekine ir negaliojančia 2013 m. lapkričio 12 d. B. G. D. ir V. G. sudarytą pirkimo-pardavimo sutarties (notarinis registro Nr. „(duomenys neskelbtini)“) dalį dėl 0,6534 ha žemės sklypo, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kadastrinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, registro Nr. „(duomenys neskelbtini)“ (žemės sklypas Nr. 1) ir 0,2523 ha žemės sklypo, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kadastrinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, registro Nr. „(duomenys neskelbtini)“ (žemės sklypas Nr. 2) pardavimo; 4) taikyti restituciją ir 0,6534 ha žemės sklypą, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kadastrinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, registro Nr. „(duomenys neskelbtini)“ ir 0,2523 ha žemės sklypą, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kadastrinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, registro Nr. „(duomenys neskelbtini)“ grąžinti valstybei.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartimi administracinėje byloje, nustačius, kad apeliantas atsakovas V. G. 2015 m. birželio 26 d. mirė, jis buvo pakeistas teisių perėmėja L. R. G..

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. lapkričio 11 d. nutartimi pareiškėjo skundą patenkino iš dalies. Teisėjų kolegija vertina, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo patenkinta 50 procentų pareiškėjo skundo reikalavimų, todėl pareiškėjas turi teisę į išlaidų atlyginimą, proporcingą patenkintų reikalavimų daliai.

Byloje yra atstovavimo apeliacinės instancijos teisme sutartis, sudaryta tarp pareiškėjo UAB „Akvilegija“ ir advokato G. B. kontoros (II t., b. l. 63). Kartu su prašymu atlyginti bylinėjimosi išlaidas pateikta 2015 m. vasario 4 d. sąskaita faktūra AGB Nr. 1382, pagrindžianti patirtas atstovavimo išlaidas apeliacinės instancijos teisme, kurioje matyti, kad išlaidas sudaro procesinių dokumentų rengimas ir atstovavimas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme. 

Pastebėtina, jog Rekomendacijos pateikia maksimalius dydžius už konkrečias advokato (advokato padėjėjo) teikiamas teisines paslaugas, apskaičiuojamus taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Apskaičiuojant konkrečias sumas už teiktas teisines paslaugas, imamas užpraėjusį ketvirtį paskelbtas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, skaičiuojant nuo konkrečios teisinės paslaugos teikimo.

Pareiškėjas prašo priteisti 605 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Atsiliepimas elektroninėmis ryšio priemonėmis teismui buvo pateiktas 2015 m. lapkričio 25 d., t. y. ketvirtas 2015 metų ketvirtis. Užpraėjęs ketvirtis yra 2015 m. antras ketvirtis. Pagal Lietuvos statistikos departamento duomenis, 2015 m. antro ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo 713,90 Eur.

Remiantis Rekomendacijų 8.11 punktu už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą rekomenduojamas priteistinas maksimalus dydis yra 1,3. Maksimali priteistina suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą yra 928,07 Eur (koeficientas 1,3 padaugintas iš 713,90 Eur vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio, kuris galiojo 2015 m. antrą ketvirtį). Pareiškėjo prašoma priteisti suma neviršija maksimalios priteistinos sumos, nurodytos Rekomendacijose.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos sudėtingumą, specialių žinių reikalingumą, atsiliepimo į apeliacinius skundus apimtį, atsižvelgdama į patenkintų reikalavimų dalį, Rekomendacijų 2, 8.11 punktus, vadovaudamasi protingumo, proporcingumo principais, nurodo, jog pareiškėjui turi būti priteista 302,50 Eur atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, suma, padalinant ją iš atsakovų po lygiai, o iš atsakovės L. R. G. ir V. G., kurio teisių perėmėja ji yra, tenkanti bylinėjimosi išlaidų dalis.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo UAB „Akvilegija“ atstovo advokato G. B. prašymą tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjo UAB „Akvilegija“ naudai iš atsakovų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus, B. G. D. po 60,50 Eur (šešiasdešimt Eur 50 ct), iš atsakovės L. R. G. 121 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną Eur) atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Likusioje dalyje pareiškėjo UAB „Akvilegija“ atstovo advokato G. B. prašymą dėl išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai               Anatolijus Baranovas

                                                                                                               Dainius Raižys

                                                                                                               Virginija Volskienė