Civilinė byla Nr. e2-3953-446/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03753-2025-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.1.2.11; 3.1.7.4; 3.1.7.8; 3.2.4.4; 3.2.6.1

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 26 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė,

sekretoriaujant Jolantai Juozapavičiūtei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovams M. V. ir R. V. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Šiauriniai bokštai“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų R. V. ir M. V. 75,19 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinyje nurodo, kad teikė atsakovams R. V. ir M. V. 2021 m. gruodžio 30 d. nuomos sutarties pagrindu valdomam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), geriamąjį vandenį ir šalino bei valė nuotekas. Atsakovai, būdami minėto buto nuomininkai, už laikotarpiu nuo 2024 m. vasario 1 d. iki 2024 m. liepos 31 d. suteiktas paslaugas liko skolingi 75,19 Eur.

3.       Atsakovams ieškinys su priedais, šaukimai į teismo posėdį įteikti viešo paskelbimo būdu.

4.       Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Šiauriniai bokštai“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nuomonės dėl ieškinio teisme nepareiškė.

Ieškinys atmestinas.

5.       Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12 straipsniu, civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių teisė ir pareiga. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis (CPK 185 straipsnio 2 dalis).

6.       Ieškovė, reikšdama reikalavimą priteisti iš atsakovų 75,19 Eur skolą, turi pareigą pateikti įrodymus, pagrindžiančius tokio reikalavimo pagrįstumą.

7.       Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 2020 m. lapkričio 9 d. priklauso uždarajai akcinei bendrovei „Šiauriniai bokštai“. Iš įrašų apie juridinius faktus, įregistruotus Nekilnojamojo turto registre, matyti, kad buto nuomos sutartis su atsakovais nutraukta, nes nuomos sutartis 2024 m. vasario 2 d. išregistruota, išregistravimo pagrindas - 2023 m. gruodžio 31 d. šalių susitarimas. Duomenų apie tai, kad su atsakovais būtų sudaryta nauja nuomos sutartis, byloje nepateikta, taip pat nepateikti jokie įrodymai, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad atsakovai gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir naudojo ieškovės tiekiamą vandenį 2024 m. vasario 1 d. – 2024 m. liepos 31 d. laikotarpiu. Ieškovės tapatus ieškinys (dėl tos pačios skolos, tuo pačiu pagrindu, tiems patiems atsakovams) buvo pateiktas Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmuose (civilinė byla Nr. e2-986-1230/2025), ieškovė teismo nutartimi buvo įpareigota pašalinti ieškinio trūkumus - nurodyti R. V. ir M. V. reiškiamo reikalavimo faktinį pagrindą ir pateikti tai pagrindžiančius duomenims, tačiau ieškovė trūkumų nepašalino, todėl ieškinys buvo laikomas nepaduotu ir grąžintas ieškovei, kuri vėl su tuo pačiu ieškiniu, tačiau nesurinkusi įrodymų, iš naujo kreipėsi į teismą.

8.       Kadangi ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovai R. V. ir M. V. nuomos ar kitais pagrindais gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis laikotarpiu nuo 2024 m. vasario 1 d. iki 2024 m. liepos 31 d. ir yra atsakingi už skolos už tiektą vandenį ir nuotekų valymą susidarymą, todėl ieškinys atmestinas kaip neįrodytas.  

9.       Pagal CPK 96 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas. Atmetus ieškinį, teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurių šioje byloje susidarė 23,79 Eur, priteistinos iš ieškovės, kuri nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei nėra atleista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178, 183, 259, 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

                ieškinį atmesti.

                Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“, juridinio asmens kodas 120545849, valstybei 23,79 Eur (dvidešimt trijų eurų 79 centų) bylinėjimosi išlaidas.

                Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja Vilma Raščiuvienė