Civilinė byla Nr. 2S-1054-460/2023
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04358-2023-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.4.5.11; 3.3.2.5
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. lapkričio 23 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos asociacijos Kibelkščių bendruomenė (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų asociacijos „Teatro drama“ ir asociacijos Kibelkščių bendruomenė skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, Lietuvos Respublikos Generalinė Prokuratūra.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjos kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą su skundu dėl antstolio A. S. veiksmų vykdomosiose bylose. Skundu pareiškėjos prašo: 1) pripažinti antstolio veiksmus ir neveikimą neteisėtais; 2) panaikinti 2023 m. birželio 27 d. patvarkymą „Dėl parduodamo turto kainos nustatymo“ Nr. S1h-22773; 3) panaikinti 2023 m. birželio 27 d. patvarkymą „Dėl turto pardavimo iš varžytynių“ Nr. S1h-22774; 4) panaikinti 2023 m. sausio 9 d. turto arešto aktą Nr. S1h-1067; 5) sustabdyti visus kitus antstolio vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose. Pareiškėjos nurodė, kad antstolis priėmė 2023 m. birželio 27 d. patvarkymą, kuriuo nustatė pradinę pardavimo kainą 80 procentų nuo 2023 m. sausio 9 d. turto arešto aktu Nr. S1h-1067 nustatytos areštuoto turto vertės ir kt. Pareiškėjos dalyvauti visoje procedūroje pakviestos nebuvo. Ekspertai, kurie objektyviai galėjo įvertinti kainas taip pat nebuvo pakviesti. 2023 m. sausio 18 d. pareiškėjoms pateikus skundą dėl turto arešto akto įkainojimo, antstolis pareiškėjos pasiūlė pačioms išsikviesti ir organizuotis ekspertus turto įvertinimui. Antstolis pasielgė neteisėtai, neiškviesdamas ekspertų įkainoti asociacijų areštuoto turto. Antstolis taip pat neturėjo teisės įgalioti savo padėjėją areštuoti ir įkainoti turtą. Areštuoti pareiškėjų turto išvis nebuvo teisinio pagrindo. Skolininkės nėra ir nebuvo skolingos nei ieškovui, nei antstoliui. Atsakovės iš antstolio negavo patvarkymo dėl skolos dydžio ir galimo išieškojimo. Todėl antstolis neturėjo jokio juridinio ar teisinio pagrindo dėti suvaržymus pareiškėjų turtui. Antstolis neįregistravo pareiškėjoms priklausančio turto arešto akto hipotekoje, nekvietė ekspertų turtui vertinti, o paskyrė savo padėjėją surašyti turto arešto aktą. Šiais neteisėtais veiksmais antstolis viršijo savo įgaliojimus. Pareiškėjų turtas yra apdraustas 5 000 Eur verte ir ši suma bus išieškoma, jei turtas bus suniokotas arba parduotas. Išieškotoja nusprendusi iškeldinti pareiškėjas iš ginčo turto su visomis joms priklausančiu turtu, neišsprendė patalpų klausimo, nesuteikė kitų patalpų. Atsakovės neturėjo galimybės išsikelti į kitas patalpas ir išsikraustyti savo priklausinių.
2. Antstolis 2023 m. liepos 20 d. patvarkymu Nr. S1h-25966 pareiškėjų skundo netenkino. Nurodė, kad atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis 2022 m. rugsėjo 9 d. iškeldino pareiškėjas iš užimamų patalpų. Iškeldinimo metu perimtas pareiškėjų turtas buvo perduotas saugoti išieškotojai. 2023 m. sausio 9 d. antstolio kontoroje buvo gautas išieškotojos pareiškimas apie tai, kad priverstinai iškeldintos pareiškėjos, 2022 m. rugsėjo 30 d. sudarytu turto aprašu Nr. S1g-50919 aprašytų daiktų neatsiėmė. 2023 m. sausio 9 d. turto arešto aktu Nr. S1h-1067 buvo areštuotas iškeldinimo metu buvęs pareiškėjoms priklausantis turtas. Turto arešto aktu buvo nustatyta 163 Eur turto vertė. Turto arešto akte buvo nurodyta prieštaravimų pateikimo antstoliui tvarka bei galimo pirkėjo siūlymo tvarka. Turto areštas buvo išsiųstas pareiškėjoms. Pareiškėjos 2023 m. sausio 19 d. antstoliui pateikė skundą „Dėl turto arešto akto įkainojimo“, kuriuo pareiškėjos pareiškė prieštaravimus dėl nustatytos turto vertės. Antstolis tenkindamas pareiškėjų skunde nurodytą prašymą, 2023 m. sausio 20 d. priėmė patvarkymą Nr. S1h-2447 ir nustatė, kad pareiškėjos turi pateikti susitarimą su teismo ekspertu, į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti sumą reikalingą ekspertizės išlaidoms padengti bei nustatė, kad areštuoto turto rinkos vertės ekspertizė turi būti atlikta per 30 dienų nuo piniginių lėšų įmokėjimo į depozitinę sąskaitą. Tačiau pareiškėjos minėto antstolio patvarkymo neįvykdė, todėl turto vertė liko 163 Eur. 2023 m. birželio 27 d. buvo priimtas patvarkymas „Dėl parduodamo turto kainos nustatymo“ Nr. S1h-22773, kuriuo buvo nustatyta, kad iš pirmųjų varžytynių parduodamo pareiškėjoms priklausančio areštuoto turto, t. y. fotelio, rūbų maišo, sulankstomų raudonų kėdžių ir kt., pradinę pardavimo kainą 80 proc. nuo 2023 m. sausio 9 d. turto arešto aktu Nr. S1h-1067 nustatytos areštuotino turto vertės, t. y. 130 Eur. 2023 m. birželio 27 d. buvo priimtas patvarkymas dėl turto pardavimo iš varžytynių. Pranešimai apie paskelbtas varžytynes pareiškėjoms buvo išsiųsti el. pašto adresu. Taigi antstolis paskyrė ekspertizę, o susitarimą su ekspertu sudaryti pavedė pareiškėjos, tačiau jos to nepadarė. Antstolio manymu turto įkainojimo procedūra atlikta laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) reikalavimų. Antstolis pažymi, kad pareiškėjos skundžia antstolio patvarkymus, kurie neturi nieko bendra su areštuoto turto įkainojimu. Patvarkymas dėl turto pardavimo iš varžytynių buvo priimtas tam, kad nustatyti varžytynių datą. Patvarkymas dėl parduodamo turto kainos nustatymo, buvo priimtas tam, kad informuoti pareiškėją apie tai, kad CPK 718 straipsnyje nustatyta tvarka pirmosiose varžytynėse parduodamo turto kaina nustatoma 80 proc. nuo turto arešto akte nurodytos kainos. Todėl ir šiais argumentais pareiškėjų skundas yra nemotyvuotas, nes nepakeitus pirminio dokumento, t. y. 2023 m. sausio 9 d. turto arešto akto Nr. S1h-1067, situacija nepasikeis.
3. Pareiškėjos pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo išreikalauti iš antstolio ir pateikti į bylą papildomus procesinius dokumentus: Klaipėdos m. savivaldybės administracijos atstovo E. S. vardu išduotą įgaliojimą / pavedimą atstovauti ieškovę vykdymo procese, vykdant teismo sprendimą pagal 2022 m. liepos 19 d. išduotą vykdomąjį raštą civ. byloje Nr. e2-1428-980/2022; Klaipėdos m. savivaldybės administracijos raštą / pranešimą minimą patvarkyme dėl skundo nagrinėjimo, pateiktą teismo antstoliui 2023 m. sausio 9 d. dėl turto aprašu Nr. S1g-50919 aprašytų daiktų, kurių neatsiėmė iškeldintos bendruomenės. Nurodo, kad antstolis, neturėdamas galiojančio, teisingai pasirašyto ir užregistruoto savivaldybės archyvuose ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, įgaliojimo/ pavedimo nei vienam dalyvavusiam vykdymo procese savivaldybės administracijos atstovui, užvedė vykdomąsias bylas ir pradėjo vykdymo veiksmus. Tik vadovas ir jo pavaduotojai turi teisę savivaldybės administraciją atstovauti teisme. Taip pat antstolis nesupažindino su 2023 m. sausio 9 d. antstolio kontoroje gautu išieškotojos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, pranešimu apie tai, jog priverstinai iškeldintos asociacijos „Teatro drama” ir Kibelkščių bendruomenė 2022 m. rugsėjo 30 d. sudaryto turto aprašu Nr. S1g-50919 aprašytų daiktų neatsiėmė. Nei antstolis, nei išieškotojas nepranešė pareiškėjoms dėl pasibaigusių apsaugos priemonių, nenurodė adreso, kuriame saugomi daiktai, neparagino jų atsiimti, nedavė jokių kitų. Pareiškėjos taip pat nurodo, kad antstolis priėmė vykdomąjį raštą, praleidus tam skirtą terminą, todėl vykdomosios bylos išvis turi būti nutrauktos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi teismas nutarė netenkinti pareiškėjų asociacijos „Teatro drama“ ir asociacijos Kibelkščių bendruomenė prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ir bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka bei papildomų įrodymų išreikalavimo; pareiškėjų asociacijos „Teatro drama“ ir asociacijos Kibelkščių bendruomenės skundo dėl antstolio A. S. veiksmų dalį dėl 2023 m. sausio 9 d. turto arešto akto Nr. S1h-1067 panaikinimo nutraukė, kitą skundo dalį atmetė. Pagrindiniai teismo argumentai:
4.1. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjoms buvo sudaryta galimybė, vadovaujantis CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti prieštaravimus dėl turto įkainojimo, kuria pareiškėjos pasinaudojo ir 2023 m. sausio 18 d. antstoliui pateikė skundą dėl turto arešto įkainojimo. Antstolis atsižvelgdamas į pareiškėjų skundą (prieštaravimus) 2023 m. sausio 20 d. priėmė patvarkymą „Dėl ekspertinės įstaigos skyrimo“ Nr. S1h-2447, kuriuo pareiškėjoms buvo sudaryta galimybė pateikti susitarimą su teismo ekspertu dėl turto arešto aktu areštuoto turto pilnos ekspertizės rinkos vertei nustatyti, tačiau pareiškėjos, nesutikdamos su antstolio turto arešto aktu bei turto įkainojimu, šia galimybe nepasinaudojo.
4.2. Teismas nustatė, kad iš vykdomojoje byloje esančių duomenų ir antstolio nurodomų paaiškinimų, pareiškėjų skunde nurodytos aplinkybės, kad jos nebuvo tinkamai informuotos apie turto įkainojimą yra atmestinos kaip nepagrįstos ir neįrodytos. Teismas konstatavo, kad antstolis pagrįstai priėmė 2023 m. birželio 27 d. patvarkymą „Dėl parduodamo turto kainos nustatymo“ Nr. S1h-22773, kuriuo nustatė turto kainą.
4.3. Teismas sprendė, kad E. S., būdamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Finansų ir turto departamento Turto skyriaus vedėjas, pasirašęs iškeldinimo protokolą, turto perdavimo ir priėmimo aktą, administruoja savivaldybės žinion perduotą turtą, todėl nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad jis neturi įgaliojimo veikti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vardu.
4.4. Teismas pažymėjo, kad iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad skolininkės 2023 m. sausio 9 d. tikrai nebuvo atsiėmusios savo daiktų.
4.5. Teismas nustatė, kad klausimas dėl vykdomųjų bylų nutraukimo jau buvo nagrinėtas tiek pirmojoje, tiek apeliacinėje instancijoje, todėl teismas dar kartą dėl vykdomųjų bylų pradėjimo teisėtumo pakartotinai nepasisakė.
4.6. Teismas pripažino, kad pareiškėjos, teikdamos skundą dėl antstolio veiksmų su prašymu panaikinti 2023 m. sausio 9 d. turto arešto aktą, praleido CPK 512 straipsnyje nustatytą naikinamąjį terminą skundui pateikti ir praleistas terminas konkrečiu atveju negali būti atnaujinamas, todėl civilinę bylą pagal pareiškėjų asociacijos „Teatro drama“ ir asociacijos Kibelkščių bendruomenė skundą dėl antstolio A. S. veiksmų dėl 2023 m. sausio 9 d. turto arešto akto Nr. S1h-1067 panaikinimo nutraukė kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 293 straipsnio 1 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
2. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą – skundą tenkinti: 1) pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais; 2) panaikinti 2023 m. birželio 27 d. patvarkymą „Dėl parduodamo turto kainos nustatymo“ Nr. S1h-22773; 3) panaikinti 2023 m. birželio 27 d. patvarkymą „Dėl turto pardavimo iš varžytynių“ Nr. S1h-22774; vykdomąsias bylas nutraukti, arba priimti kitą sprendimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pagrindiniai skundo argumentai:
5.1. Apelianto įsitikinimu antstolis viršijo savo įgaliojimus atsisakydamas skirti ekspertizę arba įpareigodamas skolininkes pateikti susitarimą su teismo ekspertu ir įmokėti nenurodytą sumą į antstolio nurodytą depozitinę sąskaitą. Pareiškėjas neteikė prašymo susirasti savo ekspertus. Pareiškėjas nekompetentingos atlikti šiuos, neparemtus jokiais teisės aktais, antstolio nurodytus veiksmus.
5.2. Teismas parodė savo šališkumą nustatydamas (nutarties 14 punktas), kad paskelbtas elektronines varžytynes laimėjo trečiasis asmuo. Maksimali pasiūlyta kaina 130 Eur.
5.3. Faktiškai, pardavęs turtą iš varžytynių, antstolis atgaline data ištaisė beveik visus savo patvarkymus, t. y. pakeitė pradinę, nustatytą turto arešto aktu, turto vertę. Nors antstolis padarė daugybę neteisėtų ištaisymų patvarkymuose, vis tik pamiršo atlikti ištaisymą viename iš pagrindinių, t. y. 2023 m sausio 9 d. Turto arešto akte Nr. 51 h-1067 (2 lapas), kuriame nustatytas turto arešto mastas 274,00 Eur. Neištaisęs pagrindinio dokumento - 2023 m sausio 9 d Turto arešto akto Nr. S1h-1067 nustatytos areštuoto turto vertės, kuri nurodyta akto antrame lape, nustatytas turto arešto mastas liko 274,00 Eur. Iš to išeina, kad antstolis A. S. neteisėtai žema kaina, už 130,00 Eur, pardavė pareiškėjų turtą, nesiremdamas jokiais teisės aktais.
5.4. Apeliantas nurodo, jog teismas konstatavo (nutarties 27 punktas), kad pareiškėjas nurodo, kad antstolis priėmė vykdomąjį raštą, praleidus tam skirtą terminą, todėl vykdomosios bylos išvis turi būti nutrauktos. Tačiau sekančiam punkte teismas išaiškina, kad tai jau buvo nagrinėta tiek pirmojoje, tiek apeliacinėje instancijoje, todėl teismas šiuo atveju dėl vykdomųjų bylų pradėjimo teisėtumo pakartotinai nepasisako. Toks teismo nekonkretumas pareiškėjo netenkina. Vietoj to, kad būtų kartą tiesiai atsakyta į klausimą, kada antstolis gavo vykdomąjį raštą, teismas pažeria begalę argumentų ir išsisuka nuo tiesioginio atsakymo.
3. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis su juo nesutinka, prašo skundo netenkinti. Pagrindiniai argumentai:
6.1. Pareiškėjams neįvykdžius 2023 m. sausio 20 d. patvarkymo „Dėl ekspertinės įstaigos skyrimo“ Nr. Slh-2447, reikalavimų, galioja 2023 m. sausio 9 d. turto arešto aktu Nr. S lh-1067, nustatyta kaina, t. y. 163,00 Eur.
6.2. 2023 m. birželio 27 d. buvo priimtas patvarkymas „Dėl parduodamo turto kainos nustatymo“ Nr. Slh-22773, kuriuo buvo nustatyta, kad iš pirmųjų varžytynių parduodamo skolininkių turto pradinė pardavimo kaina yra 80 proc. nuo 2023 m. sausio 9 d. turto arešto aktu Nr. Slh-1067 nustatytos areštuoto turto vertės, t. y. 130,00 Eur.
6.3. 2023 m. birželio 27 d. buvo priimtas patvarkymas „Dėl turto pardavimo iš varžytynių“ Nr. Slh-22774, kuriuo buvo nustatyta varžytynių data, t. y. varžytynės vyks nuo 2023 m. birželio 27 d., 10 val. 00 min. 53 sek. (varžytynių pabaiga 2023 m. liepos 17 d., 10 val. 00 min. 59 sek.). 2023 m. birželio 27 d. pranešimu Nr. Slh-22775 informacija apie paskelbtas varžytynes buvo perduota proceso šalims.
4. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja asociacija „Teatro drama“ su juo sutinka, prašo skundą tenkinti. Pagrindiniai argumentai:
7.1 Atkreipia teismo dėmesį, kad 2023 m. birželio 27 d. Pranešimas apie varžytines Nr. S1h-22775 dėl turto išpardavimo skolininkėms buvo išsiųstas netinkamai, t. y. jau prasidėjus varžytynėms. Pareiškėja gavo pranešimą 2023 m. birželio 29 d., t. y. po dviejų dienų nuo turto išpardavimo elektroninio aukciono pradžios.
7.2 Teigia, jog pataisęs eilę patvarkymų antstolis paliko galioti 2023 m sausio 9 d Turto arešto akte antstolio padėjėjo A. M. nustatytą turto arešto mastą 274,00 Eurų. Iš to išeina, kad neištaisęs pagrindinio dokumento - Turto arešto akte nustatytos turto masto kainos, antstolis neteisėtai žema kaina pirmame aukcione pardavė pareiškėjų turtą už 130 Eurų.
7.3 Be eksperto įkainotas pareiškėjų 5000 Eur vertės turtas buvo parduotas nesilaikant varžytynėms reglamentuotų teisės aktų už žymiai mažesnę niekuo neparemtą, nepagrįstai žemą kainą, t. y. 130 eurų.
7.4 Teigia, jog varžytynės turėjo baigtis 2023 m. liepos 17 d., 10 val. 00 min. 59 sek., tačiau baigėsi 2023 m. liepos 11 d., kai buvo gautas VĮ Registrų centro pranešimas apie laimėtoją. Mano, kad Turto varžytynės buvo nutrauktos prieš laiką.
7.5 Pareiškėjai akivaizdu, kad 2022 m. liepos 27 d. užvestos ir pradėtos vykdyti vykdomosios bylos Nr. 0010/22/00983 ir Nr. 0010/22/00981, pradėtos vykdyti praleidus tam skirtą vykdomojo dokumento priėmimo terminą, t .y. neteisėtai.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
6. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria netenkintas skundas dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
7. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Byloje nustatytos faktinės reikšmingos bylai aplinkybės
8. Bylos duomenimis nustatyta:
11.1 Antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/22/00983, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. liepos 19 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1428-980/2022, išduotą dėl atsakovės asociacijos „Teatro drama“, juridinio asmens kodas 305464922, su visu jai priklausančiu turtu iškeldinimo iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bendras plotas -31,70 kv. m. (vykdomoji byla (toliau – v. b.) Nr. 0010/22/00983, bylos lapas (toliau – b. l.) 7).
11.2 Antstolio A. S. žinioje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 0010/22/00981, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. liepos 19 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1428-980/2022, išduotą dėl atsakovės asociacijos Kibelkščių bendruomenė, juridinio asmens kodas 305656029, su visu jai priklausančiu turtu iškeldinimo iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bendras plotas - 31,70 kv. m. (v. b. Nr. 0010/22/00981, b. l. 5).
11.3 2022 m. rugsėjo 30 d. vykdomųjų dokumentų reikalavimai buvo įvykdyti, surašytas 2022 m. rugsėjo 30 d. iškeldinimo protokolas Nr. Slg-50919, pareiškėjos iškeldintos iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iškeldinimo procesas užfiksuotas vaizdo įrašymo įranga.
11.4 Antstolio 2023 m. sausio 9 d. turto arešto aktu Nr. S1h-1067 areštuotas iškeldinimo metu buvęs pareiškėjoms priklausantis turtas, t. y. mėlynos spalvos fotelis, rūbų maišas (plombos Nr. 006194), rūbų maišas (plombos Nr. 006149), sulankstomos raudonos kėdės, 2 vnt., biuro kėdė, rūbų maišas (plombos Nr. 006081), batų dėžė, paspirtukas baltos spalvos, paspirtukas juodos spalvos, rūbų maišas (plombos Nr. 006082), rūbų maišas (plombos Nr. 004033), knygų maišas, (Nr. 006195), knygų maišas (Nr. plombos Nr. 004032), knygų maišas (plombos Nr. 004187), metalinis vazonas, elektrinis šildytuvas, elektrinis šildytuvas ARGOS, rūbų ir rankinukų maišas, rusvos spalvos foteliukas, špižinis puodas, špižinis puodas (mažesnis), spintelė su trimis stalčiais, sulankstomas čiužinys, elektrinis virdulys, prailgintuvas, pagalvėlė rusvos spalvos, šluota, metalinė konstrukcija, užuolaida, maišas su smulkmenomis, dėžės su indais, juodos spalvos lagaminas, juoda rankinė, dėžė su smulkiais daiktais, maišas su smulkmenomis, lygintuvas. Minėtu turto arešto aktu nustatyta 274 Eur turto vertė (v. b. Nr. 0010/22/00983, 1 t., b. l. 129-131). Minėtas turto areštas aktas pareiškėjos išsiųstas el. pašto adresais – (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) ir įteiktas gavus pareiškėjų patvirtinimą (v. b. l. 142).
11.5 Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos pateikė skundą dėl minėto turto arešto akto, kuriuo buvo įkainotas pareiškėjų areštuotas turtas (v. b. l. 153).
11.6 Antstolis, atsižvelgdamas į pareiškėjų skundą 2023 m. sausio 20 d. priėmė patvarkymą „Dėl ekspertinės įstaigos skyrimo“ Nr. S1h-2447, kuriuo įpareigojo pareiškėjas pateikti susitarimą su teismo ekspertu dėl 2023 m. sausio 9 d. turto arešto aktu Nr. S1h-1067 areštuoto turto pilnos ekspertizės rinkos vertei nustatyti; pagal eksperto ar ekspertizės įstaigos pateiktus dokumentus į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėti sumą reikalingą ekspertizės kaštams padengti; nustatyti, kad minėtu turto arešto aktu areštuoto turto rinkos vertės turi būti atlikta per 30 dienų nuo piniginių lėšų įmokėjimo į antstolio depozitinę sąskaitą (v. b. l. 158-159). Minėtas antstolio patvarkymas pareiškėjos išsiųstas el. pašto adresais ir įteiktas 2023 m. sausio 24 d. patvirtintus procesinių dokumentų gavimą (v. b. l. 165).
11.7 Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos antstolio 2023 m. sausio 20 d. patvarkymu „Dėl ekspertizės skyrimo“ Nr. S1h-2447 numatytų įpareigojimų neįvykdė, 2023 m. kovo 28 d. antstolis priėmė patvarkymą „Atsisakyti skirti ekspertizę“ Nr. S1h-11257 (v. b. l. 177), kuriuo atsisakė skirti pareiškėjoms nuosavybes teise priklausančio, 2023 m. sausio 9 d. turto arešto aktu Nr. S1h-1067 areštuoto turto, ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti.
11.8 Antstolis 2023 m. birželio 27 d. priėmė patvarkymą „Dėl turto pardavimo iš varžytynių“ Nr. S1h-22774, kuriuo nuo 2023 m. birželio 27 d. 10 val. 00 min. 53 sek. (varžytynių pabaiga 2023 m. liepos 17 d.) paskelbė pareiškėjoms priklausančio turto varžytynes. Antstolis 2023 m. birželio 27 d. taip pat priėmė patvarkymą „Dėl parduodamo turto kainos nustatymo“ Nr. S1h-22773, kuriuo nustatė iš pirmųjų varžytynių parduodamo pareiškėjos priklausančio areštuoto turto pradinę pardavimo kainą 80 proc. nuo 2023 m. sausio 9 d. turto arešto aktu Nr. S1h-1067 nustatytos areštuoto turto vertės, t. y. 130 Eur (v. b. II t. l. 23-24).
11.9 Nustatyta, kad paskelbtas elektronines varžytynes laimėjo J. V. Maksimali pasiūlyta kaina 130 Eur (v. b. Nr. 0010/22/00983, II t. l. 26).
11.10 Antstolis 2023 m. liepos 20 d. priėmė patvarkymą Nr. S1h-25962 „Dėl patvarkymų Nr. S1h-1069, Nr. S1h-2447, Nr. S1h-11257 patikslinimo“, kuriuo patikslino 2023 m. sausio 20 d. patvarkymo „Dėl vykdomųjų bylų vykdymo ir areštuoto turto realizavimo“ Nr. S1h-1069, punktą Nr. 2, nurodant, kad bendra areštuotino turto vertė yra 163 Eur; patikslino 2023 m. sausio 20 d. patvarkymo „Dėl ekspertinės įstaigos skyrimo“ Nr. S1h-2447, dėstomojoje dalyje nurodytą klaidą, nurodant, kad 2023 m. sausio 9 d. turto arešto aktu Nr. S1h-1067 areštuoto turto bendra vertė 163 Eur; patikslino 2023 m. kovo 28 d. patvarkymo „Atsisakyti skirti ekspertizę“ Nr. S1h-11257, dėstomojoje dalyje pasikartojančią klaidą, nurodant, kad 2023 m. sausio 9 d. turto arešto aktu Nr. S1h-1067 areštuoto turto bendra vertė yra 163 Eur (v. b. Nr. 0010/22/00983, II t. l. 27-28).
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
9. Atskirajame skunde nurodoma, kad antstolis skolininkių turtui nustatė per mažą kainą. Apeliantės nuomone, pareiškėjai neturėjo kompetencijos spręsti daiktų kainos, dėl kainos nustatymo turėjo būti paskirti ekspertai. Apeliantės teigimu, antstolis tikslino turto vertę taip sumažindamas iki 163 Eur, nors anksčiau buvo antstolio padėjėjo nustatyta 274 Eur turto vertė. Antstolis 2023 m. birželio 27 d. priėmė patvarkymą „Dėl turto pardavimo iš varžytynių“ Nr. S1h-22774, tačiau apeliantas jį gavo tik po dviejų dienų. Apeliantas mano, kad vykdomosios bylos turėtų būti nutrauktos, nes pradėtos vykdyti praleidus vykdomojo dokumento priėmimo terminus.
10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantė nors ir prašo panaikinti visą skundžiamą nutartį, tačiau tenkinus jos skundą prašo jį tenkinti mažesne apimtimi, negu buvo prašoma pirmosios instancijos teisme, t. y. apeliantė nebeprašo panaikinti 2023 m. sausio 9 d. turto arešto aktą Nr. S1h-1067, sustabdyti visus kitus antstolio vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose. Taigi, net panaikinus skundžiamą nutartį visa apimtimi ir tenkinus apeliantės skundą, liktų galioti antstolio 2023 m. sausio 9 d. turto arešto aktas Nr. S1h-1067, kuriuo areštuotas iškeldinimo metu buvęs pareiškėjoms priklausantis turtas, nustatytas 274 Eur arešto mastas bei nustatyta 163 Eur turto vertė. Visgi vertinant antstolio 2023 m. sausio 9 d. turto arešto akto Nr. S1h-1067 teisėtumą, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjos, teikdamos skundą dėl antstolio veiksmų su prašymu panaikinti 2023 m. sausio 9 d. turto arešto aktą, praleido CPK 512 straipsnyje nustatytą naikinamąjį terminą skundui pateikti ir praleistas terminas konkrečiu atveju negali būti atnaujinamas, todėl civilinė bylos dalis dėl antstolio A. S. veiksmų – dėl 2023 m. sausio 9 d. turto arešto akto Nr. S1h-1067 panaikinimo – pagrįstai buvo nutraukta. Tai vėlgi patvirtina tai, kad antstolio 2023 m. sausio 9 d. turto arešto aktas Nr. S1h-1067, kuriuo areštuotas iškeldinimo metu buvęs pareiškėjoms priklausantis turtas, nustatytas arešto mastas bei nustatyta turto vertė, yra galiojantis.
11. Pareiškėjų skundas pirmosios instancijos teisme ir apeliantės atskirasis skundas apeliacinės instancijos teisme paremtas iš esmės tuo, kad antstolis nustatė per mažą (163 Eur) parduodamų daiktų vertę. Jų nuomone, pareiškėjams priklausę daiktai buvo 5 000 Eur vertės. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nurodomam įstatymų reglamentavimui šiuo klausimu (CPK 681, 682 straipsniai), todėl nebesikartoja, bet papildomai paaiškina, kad jeigu šiuo atveju skolininkams (pareiškėjams) kilo abejonių dėl antstolio įkainoto turto kainos (antstoliui abejonių nekilo, dėl to savo iniciatyva ekspertizės neskyrė), pareiškėjai turėjo galimybę pateikti susitarimą su teismo ekspertu dėl turto arešto aktu areštuoto turto ekspertizės rinkos vertei nustatyti; į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėti sumą reikalingą ekspertizės kaštams padengti bei kt., tačiau bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjos, nesutikdamos su antstolio turto arešto aktu bei turto įkainojimu šia galimybe nepasinaudojo, jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, jog skolininkams priklausančio konkretaus turto vertė yra žymiai didesnė (pvz., kitų to paties turto kvalifikuotų vertintojų atliktų vertinių ar pan.), nei antstoliui, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijų teismams nepateikė. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad skolininkas ar išieškotojas gali pareikšti motyvuotus prieštaravimus, t. y. negali neigti vien tik nustatytos turto vertės, o turi pagrįsti, kodėl (pvz., dėl eksperto asmens, jo kvalifikacijos, ekspertizės procedūros) abejoja ekspertizės metu gautais rezultatais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 16 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl areštuoto turto pardavimo iš varžytynių arba skolininko pasirinktam pirkėjui apžvalga Nr. 28. Teismų praktika. 2008, 28).
12. Atkreiptinas apelianto dėmesys ir į tai, kad 2023 m. sausio 9 d. turto arešto akte Nr. S1h-1067 nurodytas 274 Eur turto arešto mastas (CPK 678 straipsnio 1 dalies 7 punktas) bei nustatyta 163 Eur turto vertė (CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktas) nėra vienas ir tas pats vieneto matas teisine prasme. Akcentuotina, kad nustatyta 163 Eur turto vertė yra visų daiktų įkainojimas, o arešto mastas yra ne tik turto vertė, bet ir kitos papildomos išlaidos, susijusios su vykdymo veiksmais (CPK 677 straipsnio 2 dalis). Pridėtina, kad atsižvelgiant į tai, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 675 straipsnio 2 dalis), antstolis 2023 m. liepos 20 d. priėmė patvarkymą Nr. S1h-25962 „Dėl patvarkymų Nr. S1h-1069, Nr. S1h-2447, Nr. S1h-11257 patikslinimo“, kuriuo patikslino 2023 m. sausio 20 d. patvarkymo „Dėl vykdomųjų bylų vykdymo ir areštuoto turto realizavimo“ Nr. S1h-1069, punktą Nr. 2, nurodant, kad bendra areštuotino turto vertė yra 163 Eur; patikslino 2023 m. sausio 20 d. patvarkymo „Dėl ekspertinės įstaigos skyrimo“ Nr. S1h-2447, dėstomojoje dalyje nurodytą klaidą, nurodant, kad 2023 m. sausio 9 d. turto arešto aktu Nr. S1h-1067 areštuoto turto bendra vertė 163 Eur; patikslino 2023 m. kovo 28 d. patvarkymo „Atsisakyti skirti ekspertizę“ Nr. S1h-11257, dėstomojoje dalyje pasikartojančią klaidą, nurodant, kad 2023 m. sausio 9 d. turto arešto aktu Nr. S1h-1067 areštuoto turto bendra vertė yra 163 Eur. Tai antstolis ne atgaline tvarka sumažino parduodamo turto kainą, bet, pavyzdžiui, 2023 m. sausio 9 d. turto arešto akte Nr. S1h-1067 sumažino ir turto arešto mastą iki 163 Eur, sulygindamas ja su anksčiau nustatyta 163 Eur turto verte, panašūs patikslinimai atitinkamai atlikti ir kituose patvarkymuose. Taigi antstolis 2023 m. liepos 20 d. patvarkymu Nr. S1h-25962 atliko procedūrinius patikslinimus dėl 163 Eur turto kainos, kuri, pabrėžtina, buvo nustatyta 2023 m. sausio 9 d. turto arešto aktu Nr. S1h-1067. Dėl nurodytų argumentų atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai dėl nustatytos turto kainos, dėl atgaline tvarka nustatytos sumažintos turto kainos.
13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo naikinti 2023 m. birželio 27 d. patvarkymą „Dėl parduodamo turto kainos nustatymo“ Nr. S1h-22773 bei panaikinti 2023 m. birželio 27 d. patvarkymą „Dėl turto pardavimo iš varžytynių“ Nr. S1h-22774. Antstolis 2023 m. birželio 27 d. patvarkymu „Dėl parduodamo turto kainos nustatymo“ Nr. S1h-22773, atsižvelgdamas į imperatyvų CPK 718 straipsnio reglamentavimą, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų nustatytos turto kainos, ją nustatė 130 Eur (163 Eur ×80 procentų). Kitu 2023 m. birželio 27 d. patvarkymu „Dėl turto pardavimo iš varžytynių“ Nr. S1h-22774 antstolis paskelbė skolininkių turto varžytynes, apie jas informavo pareiškėjas (skolininkes) e-paštu, kaip darydavo įprastai viso proceso metu. Kaip žinoma, pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos (Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo 61 punktas). Šiuo atveju pareiškėjų turtas buvo įvertintas 2023 m. sausio 9 d. turto arešto aktu Nr. S1h-1067.
14. Varžytynių eigos antstolis nekontroliuoja, dėl to apeliantės argumentai dėl to, kad varžytynės pasibaigė kitu laiku, negu buvo nustatyta, neapima antstolio veiksmų teisėtumo patikrinimo, dėl jų nepasisakoma. Pastebėtina tai, kad varžytynės baigiamos po 30 dienų, kai iš varžytynių parduodamas nekilnojamasis turtas ir kitas įstatymų nustatyta tvarka registruotas turtas, taip pat kitas kilnojamasis turtas, kurio vieneto vertė viršija 30 000 eurų; 20 dienų, kai iš varžytynių parduodamas visas kitas turtas (Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo 61 punktas).
15. Dėl vykdomųjų bylų nutraukimo pažymėtina tai, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2022 m. lapkričio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-9951-1032/2022, kurioje pareiškėjos asociacijos „Teatro drama“ ir Kibelkščių bendruomenė prašė vykdomąsias bylas Nr. 0010/22/00983 ir Nr. 0010/22/00981 nutraukti, nes antstolis priėmė vykdomuosius raštus vykdyti ir jų pagrindu užvedė vykdomąsias bylas prieš tai nepatikrinęs, ar yra kliūčių priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti, teismas nutarė pareiškėjų asociacijų „Teatro drama“ ir Kibelkščių bendruomenė skundą dėl antstolio A. S. veiksmų atmesti. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. sausio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-160-889/2023 nutarė Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. sausio 19 d. nutartyje konstatavo, kad „antstolio veiksmai šiuo aspektu teisėti, atitinka teisės aktų reikalavimų, todėl nėra pagrindo <...> nutraukti vykdomąsias bylas, nes pareiškėjos prašymą nutraukti bylas motyvuoja tuo, jog vykdomosios bylos pradėtos neteisėtai“. Taigi klausimas dėl vykdomųjų bylų nutraukimo jau yra išspręstas iš esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir šioje byloje nebegali būti iš naujo svarstomas (CPK 18 straipsnis, CPK 182 straipsnio 2 punktas).
16. Apeliantės teiginiai dėl apie tai, kad teismas buvo šališkas, yra neįrodyti ir nepagrįsti. Vien tai, kad apeliantė daro kitas išvadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas, nesudaro pagrindo nustatyti teismo šališkumo.
17. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
Dėl procesinės bylos baigties
18. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,
n u t a r i a:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Aušra Maškevičienė