(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 4 d.

Radviliškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei A. A.,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui L. G.,

atsakovei I. Z., jos atstovui advokato padėjėjui V. S.,

trečiajam asmeniui S. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei I. Z., trečiajam asmeniui S. V. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo I. Z. jos nepilnamečio vaiko atžvilgiu, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

Teismas

 n u s t a t ė :

1.       ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - VVTĮT) ieškiniu prašo: 1) neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovei I. Z. jos nepilnamečio vaiko V. Z. atžvilgiu; 2) iš I. Z. priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaikui V. Z. po 80 Eur nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į infliaciją; 3) V. Z. priteistas lėšas uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos įsiteisėjimo pavesti tvarkyti vaiko laikinajai globėjai S. V.; 4) vaiko V. Z. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos įsiteisėjimo nustatyti laikinosios globėjos S. V. šeimoje; 5) iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodoma, kad mažametė V. Z. yra likusi be tėvų globos. Vaiko įstatyminė atstovė – motina I. Z. negeba ir nenori užtikrinti nepilnametei dukrai būtinų saugių ir sveikų gyvenimo sąlygų, yra nusišalinusi nuo jos auklėjimo ir priežiūros. Vaiko tėvas M. Z. (duomenys neskelbtini) mirė. Nuo 2021 m. gegužės 11 d. vaikui V. Z. buvo nustatyta laikinoji globa, nustatyta jos laikinoji gyvenamoji vieta, paskirtas vaiko laikinasis globėjas. 2021 m. liepos 30 d. vaikui V. Z. laikinasis globėjas pakeistas. I. Z. 5 metų laikotarpyje administracine tvarka bausta 3 kartus, iš kurių 2 kartus dėl piktnaudžiavimo tėvų valdžia. Ieškinys grindžiamas tuo, kad 2021 m. gegužės 4 d. VVTĮT prašymu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą dėl leidimo išdavimo paimti vaiką V. Z. iš vaiko motinos I. Z., kadangi 2021 m. balandžio 26 d. buvo gauta informacija, jog (duomenys neskelbtini) parapijos bendruomenės Socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja, nuvykusi pas I. Z., rado ją galimai neblaivią, namuose taip pat buvo V. Z.. Atvykę policijos pareigūnai I. Z. nustatė 3,34 promilių girtumą. VVTĮT specialistai 2021 m. balandžio 26 d. V. Z. apgyvendino (duomenys neskelbtini) pagalbos šeimai centre, 2021 m. balandžio 30 d. atliko vaiko V. Z. situacijos vertinimą. Vertinant vaiko situaciją, 2021 m. balandžio 28 d. bendrauta su I. Z., kuri nurodė, kad 2021 m. balandžio 26 d. buvo neblaivi, alkoholį vartojo mažiausiai dvi savaites, negali nevartoti alkoholio, nes jai stoja širdis, tačiau gali ir pati jo nevartoti, taip pat bendraujant su I. Z., nuo jos sklido alkoholio kvapas, ji teigė, kad alkoholį vartojo iš vakaro. 2021 m. balandžio 30 d. VVTĮT gautas (duomenys neskelbtini) parapijos bendruomenės Socialinių paslaugų centro raštas, kuriame nurodoma, kad I. Z. nesikreipė pagalbos į specialistus dėl alkoholio vartojimo problemos, teigė, kad nėra poreikio pagalbai, I. Z. šeimoje 2021 m. balandžio 26 d. fiksuotas alkoholio vartojimas, 2021 m. balandžio 27 d., bendraujant su I. Z. telefonu, iš balso intonacijos ir nerišlios kalbos buvo galima spręsti, kad ji galimai vartojusi alkoholį, paraginta nuvykti į VVTĮT, nenuvyko, nurodė, kad yra pavargusi, 2021 m. balandžio 28 d., apsilankius I. Z. šeimoje, nuo jos sklido alkoholio kvapas, ji neneigė, kad iš vakaro vartojo alkoholį, į psichologo konsultacijas buvo užsiregistravusi, tačiau nenuvyko, su socialiniais darbuotojais bendravo, bet nebendradarbiavo, rekomendacijas vykdė dalinai, nuo 2021 m. balandžio 26 d. iki 2021 m. balandžio 29 d. nė karto nesidomėjo ir nelankė dukters.   Vertinant vaiko situaciją taip pat nustatyta, kad I. Z. šeimai dėl alkoholio vartojimo nuo 2019 m. balandžio 24 d. iki 2019 m. rugsėjo 10 d. buvo taikoma atvejo vadyba, kadangi 2019 m. balandžio 22 d. I. Z. namuose rasta neblaivi (nustatytas 3,30 promilių girtumas), kartu su ja buvo ir V. Z.. 2019 m. balandžio 24 d. I. Z. bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 73 straipsnio 1 dalį. 2020 m. rugpjūčio 18 d. I. Z. atnaujintas atvejo vadybos procesas gavus pranešimą, kad I. Z. galimai dažnai vartoja alkoholį ir neužtikrina vaikui tinkamų gyvenimo bei buities sąlygų. 2020 m. rugsėjo 9 d. VVTĮT gavo pranešimą, kad neblaivi I. Z. (nustatytas 3 promilių girtumas) atvyko į lopšelį darželį pasiimti dukters V. Z., 2020 m. rugsėjo 9 d. V. Z. laikinai apgyvendinta (duomenys neskelbtini) pagalbos šeimai centre, 2020 m. rugsėjo 14 d. nustačius rizikos veiksnius, priimtas sprendimas taikyti vaiko laikinosios priežiūros priemonę kartu su mama, nustatant vaiko laikinosios priežiūros vietą (duomenys neskelbtini) pagalbos šeimai centrą. Vaiko laikinoji priežiūra (duomenys neskelbtini) pagalbos šeimai centre buvo tęsiama iki 2021 m. vasario 11 d.  2021 m. balandžio 30 d., baigus vaiko situacijos vertinimą bei nustačius rizikos veiksnius, nustatytas vaiko apsaugos poreikis, kadangi I. Z. nekeičia savo elgesio, socialinis darbas su I. Z. šeima teigiamų pokyčių neduoda, motina išvadų nedaro, gydymas dėl piktnaudžiavimo alkoholiu teigiamų rezultatų neduoda, laikinosios priežiūros metu išnaudotos visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo neveiksmingos, priimtas sprendimas paimti vaiką iš jo atstovo pagal įstatymą. Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 7 d. nutartimi buvo išduotas leidimas paimti iš I. Z. jos mažametę dukrą V. Z.. VVTĮT kreipėsi dėl mobiliosios komandos sudarymo ir dėl tolimesnio atvejo vadybos šeimai organizavimo, tačiau Pagalbos plane numatyta ir teikta pagalba I. Z. nepadėjo pakeisti elgesio su vaiku, gyvenimo būdo, ji nevykdo pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, nededa pastangų, neužtikrina vaiko teisių įgyvendinimo, dėl ko išlieka pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, todėl yra pagrindas atsakovei I. Z. neterminuotai apriboti jos, kaip motinos, valdžią mažametės dukters V. Z. atžvilgiu. Taip pat iš atsakovės tikslinga priteisti jos dukrai išlaikymą. 

3.       Atsakovė I. Z. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu sutiko iš dalies, nurodė, kad pateikta informacija nėra visiškai teisinga. 

4.       Teismo posėdžio metu ieškovo VVTĮT atstovas L. G. pakeitė ieškinio reikalavimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo atsakovei ir prašė laikinai apriboti tėvų valdžią I. Z. dukters V. Z. atžvilgiu. Nurodė, kad atsakovės šeima stebima nuo 2019 metų, atsakovė ne kartą bausta už piktnaudžiavimą savo kaip motinos valdžia, girtavo, prisimelavo, kad lankosi anoniminių alkoholikų klube, tačiau paaiškėjo, kad nesilanko, buvo atėjusi tik kelis kartus. Visi atsakovės girtumai buvo sunkūs, kiekvienu atveju vaikas buvo paimtas iš nesaugios aplinkos, buvo nustatyta vaiko laikinoji priežiūra iki 2021 m. vasario mėnesio, po to, neliko kitos išeities kaip nustatyti laikiną globą, su šeima dirbo mobili komanda. Atsakovė priėmė pagalbą, tačiau jokios iniciatyvos nerodė, gydėsi, tačiau jau po gydymo rasta neblaivi, problemos nepripažino, pati savęs objektyviai nevertina, atsakovė vaikui daug kartų skambino neblaivi, mergaitė nuteikinėjama prieš globėją, nepakeitė gyvenamosios vietos, nors nebuvo trukdžių ją pakeisti, girtavo su mama, pas tėvą G. K. negyveno ir negyvena. 2021 m. gruodžio mėnesį atsakovė atsisakė ateiti pasimatyti su vaiku. Realiai atsakovė nieko nedaro, visi specialistai pasisakė dėl atsakovės ilgalaikės reabilitacijos. Vienintelis teigiamas dalykas, - tai vaiko noras bendrauti su mama, bendravimas vyksta, ryšys nėra pradingęs. Be to, teigiamas požymis, kad atsakovė du mėnesiai kaip turi darbą. Taip pat palaikė reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, nurodė, kad 80 Eur suma nėra didelė, tai pusė globos išmokos.    

5.       Atsakovė I. Z. teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad situacija gerėja, bando taupyti, kad vaikui nieko netrūktų, per susitikimus vežė rūbelius, maisto, davė tik 20 Eur, stengiasi ir viską daro dėl vaiko, nori gyventi kartu su vaiku. Vyras (duomenys neskelbtini) metais žuvo (duomenys neskelbtini), ten ji gyveno su dukra, ji gimė (duomenys neskelbtini) metais. Grįžo pas mamą, kuri tuo metu gyveno pas draugą, kuris jau miręs, po to atsikėlė į mamos namus. Po vyro mirties kažkas su ja įvyko, porą dienų girtavo, po to negėrė apie 11-12 mėnesių, tačiau buvo atkritis, įkliuvo neblaivi antrą kartą. Gydėsi (duomenys neskelbtini) nuo priklausomybės alkoholiui. Vienas gydymas padėjo, ilgą laiko negėrė. Mergaitė ėjo į darželį, o ji nedirbo tik kada gydėsi, dirbo keliose vietose, bet turėjo sveikatos problemų. Kadangi jai neleido gyventi pas mamą, tai ji gyveno su mergaite krizių centre. Kai ji buvo ligoninėje, mama mergaitę lankė kiekvieną dieną, mama nebegeria, turėjo operacijas, o ji lankė dukrą kai tik galėjo, šiais metais dukrą matė tris kartus. Norėtų, kad globėja būtų iš jų giminės, vaikas buvo paimtas jai nežinant, norėjo aplankyti, tačiau pasakė, kad vaikas pas globėją, be to, ji mėnesį laiko gulėjo ligoninėje. Mano, kad jai sekasi vykdyti planą. Nebegeria, dirba, gyvenamąją vietą pakeis, ieškosi buto, eina pas psichologę ir psichiatrę, į anoniminių alkoholikų klubą šiuo metu negalėjo eiti dėl darbo. Keičia savo gyvenimą, kad tik susigrąžintų vaiką.

6.       Teismo posėdžio metu tretysis asmuo S. V. paaiškino, kad mamos I. Z. pasimatymų su vaiku 10 kartų nebuvo, buvo gal 5-6 kartai nuo to laiko, kai ji pradėjo globoti vaiką (nuo liepos 31 d.). Vieną kartą mama buvo per vaiko gimtadienį. Mama vaikui skambina neblaivi, ji tai supranta iš to, kad kalba būna nerišli, tačiau kartais skambina ir blaivi. Nedraudžia mergaitei kalbėti telefonu. Kartą mama skambino ir šaukė, kaltino juos, kad jie kalti, kad viską padarė, papirko, parašė jai žinutę, kad skriaudžia mergaitę, sakė girdėjusi, kad ant mergaitės jie šaukė, kad eitų nusiprausti, kad apsisnargliavusi. Mama vis nuteikinėja, kad ji neduoda telefono mergaitei žaisti, kaltina, kad neleidžia žiūrėti televizoriaus. Mergaitė guvi, smagi, labai bendraujanti, lanko darželį, labai savarankiška, apsirengia, pasikloja lovytę, pirmą kartą verkė po pirmo susitikimo su mama, kartais nenori kalbėti nei su mama, nei su močiute. Mergaitė būna, kad pasako, kad nori pas mamą. Mama prideda rūbelių, tačiau jie nešvarūs, padavė žaislą, kuris buvo nešvarus ir suplyšęs. Yra skambinęs mamos draugas, kuris sakė, kad reikia viską daryti, kad mergaitė negrįžtų į šeimą, kadangi mama grįžta iš darbo ir su savo mama geria. Pati mergaitė yra sakiusi, kad mama geria, rūko, keikiasi, sako, kad mama nugriūna ir jai ją sunku pakelti. Po Naujųjų metų mergaitė skambino mamai, sveikino, tačiau ryte paskambino mama ir neprisiminė, kad kalbėjo su mergaite. Mano, kad šiai dienai vaikui grįžti pas mamą nesaugu, nes mama meluoja, kad negeria, telefonu girdi, kad dar yra problemų, nors ji yra už tai, kad vaikai gyventų šeimoje.

7.       Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta D. K. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 31 d. į pirmą posėdį atsakovė atvyko su alkoholio kvapu, rugsėjo 9 d. lankėsi pas atsakovę ir ji tai neneigė. Atsakovė į darželį atvyko neblaivi, buvo kviesta policija, mergaitė išvežta į globos namus. 2020 m. rugsėjo 14 d. buvo užregistruota į (duomenys neskelbtini) priklausomybės centrą, atvyko neblaivi dėl didelio alkoholio kiekio nebuvo priimta. Nuo 2021 m. birželio 21 iki liepos 27 d. gydėsi (duomenys neskelbtini) mieste. Nuo 2021 m. liepos 21 d. atsakovė neatsiliepė ir neįsileido į namus, 2021 m. rugpjūčio 3-4 d. ir 12 d. nerado atsakovės namuose, telefonu ji neatsiliepė. Į kabinetą 2021 m. rugpjūčio 23 ir 31 d. neatvyko. 2021 m. rugpjūčio 31 d. atsakovė neįsileido į namus, per duris pasakė, kad neturi rakto, mama užrakino ir išvyko. Sutarė su atsakove, kad 2021 m. rugpjūčio 31 d. atvyks, bet neatvyko, pabendravus telefonu 2021 m. rugpjūčio 3 d. įtarė, kad atsakovė neblaivi, kadangi buvo sunku suprasti ką nori pasakyti. 2021 m. spalio 8 d. lankėsi pas atsakovę namuose, ji neneigė, kad vartojo alkoholį. Atsakovė buvo motyvuota ilgalaikei reabilitacijai, bet atsisakė raštiškai. Pagalbos plane numatytų priemonių neįgyvendina arba įgyvendina iš dalies. Šiuo metu įsidarbino, palaiko ryšį su dukra, tačiau gydymo būdai neveiksmingi. Su atsakove buvo kalbėta, kad kai randa praleistą skambutį, perskambintų, tai numatyta pagalbos plane, tačiau ji to nedarė. Atsakovė yra dirbusi „(duomenys neskelbtini)“ valytoja du mėnesius, „(duomenys neskelbtini)“ kelis mėnesius ir buvo atleista, dėl ko, nežino, tačiau tuo metu buvo fiksuojami atsakovės girtumai, dirbo poliklinikoje, bet atleista dėl alkoholio vartojimo, šiuo metu dirba „(duomenys neskelbtini)“.  Šiais metais jos girtumo atvejų neužfiksuota, buvo kartą pas psichiatrą, tai buvo prieš kelis mėnesius. Atsakovei buvo pirmą kartą siūloma ilgalaikė reabilitacija su vaiku, tačiau ji to atsisakė, o šiuo metu, kai vaikas pas globėjus, tai vaiko tampyti nereikėtų.  

8.       Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta L. Z. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini). Atsakovės prašymu organizuoja globos centre mamos ir V. Z. susitikimus. Nuo rugsėjo mėnesio atsakovė parašė prašymą, gavo taisykles. Įvyko 5 susitikimai, kurių galėjo būti daugiau, bet dėl COVID-19 ligos jie neįvyko. Mamos ir vaiko ryšys stiprus, V. Z. nori ir laukia mamos, mama atneša lauktuvių, dovanėlių, klausinėja dukros, domisi vaiko gyvenimu. Visi keturi susitikimai praėjo sklandžiai, bet prieš paskutinį buvo įtarimų, kad mama neblaivi, tačiau ji sakė, kad serga ir vartoja vaistus, todėl susitikimas įvyko. Tai buvo 2021 metais. Dabar mama dirba, laikas ribotas. Paskutinis susitikimas buvo 2022 metais. Kai mama parašė prašymą, sutarė, kad mama informuos ir jie organizuos, kad mama turi rodyti iniciatyvą, todėl susitikimų buvo organizuota tiek, kiek kreipėsi dėl jų mama. Mama galėjo ir daugiau kartų dėl to kreiptis, todėl galimai tų susitikimų būtų buvę daugiau.  

9.       Liudytoja apklausta L. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovę pažįsta nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d., nes tą dieną pradėta dirbti su šeima. Ji yra (duomenys neskelbtini), paslaugos šeimai buvo pradėtos teikti 2020 m. rugsėjo 9 d., V. Z. apgyvendinta pagalbos šeimai centre. Po to, atsakovė kartu su dukra atvyko gyventi nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. iki 2021 m. vasario 11 d., 2021 m. vasario 11 d. išleistos gyventi į namus. 2021 m. balandžio 26 d. V. Z. nustatyta laikina globa, gyveno centre. 2020 m. rugpjūčio 31 d. atsakovė atvyko galimai pagiringa, nes sklido alkoholio kvapas. Lankantis atsakovės šeimoje, ji neįsileisdavo į namus, vengdavo bendrauti, pati neneigė, kad vartoja, bet pagalbos atsisakė, teigė, kad susitvarkys pati. 2020 m. rugsėjo 7-8 d. atsakovė nerasta namuose, neatsiliepė telefonu. Lankantis 2020 m. rugsėjo 9 d. nuo atsakovės sklido alkoholio kvapas, pati neneigė, kad ryte vartojo alkoholį. I. Z. atvyko į darželį neblaivi, buvo iškviesta policija, jai nustatytas 3 promilių girtumas. Rugsėjo 10 d. nekėlė telefono ragelio, 11 d. atvyko į konsultaciją, nuo jos sklido alkoholio kvapas, neneigė, kad vartojo alkoholį. 2020 m. rugsėjo 14 d. atsakovė buvo užregistruota į (duomenys neskelbtini) priklausomybės ligų centrą, atvyko į įstaigą neblaivi, nustatytas daugiau kaip 2,5 promilių girtumas. 2020 m. rugsėjo 15 d. lydėta daryti COVID-19 testo, nuo jos taip pat sklido alkoholio kvapas. 2020 m. spalio 21 d. buvo užregistruota ilgalaikei reabilitacijai, bet 2020 m. spalio 22 d. atsisakė vykti. 2021 m. balandžio 26 d. pastebėta, kad I. Z. ir jos mama galimai buvo neblaivios, iškviestas G. K. ir policijos pareigūnai. 2021 m. balandžio 27 d. iš atsakovės balso tonacijos, nerišlios kalbos buvo galima manyti, kad ji neblaivi. Telefonu neatsiliepė, parašė, kad nori pailsėti, nes yra pavargusi. 2021 m. balandžio 28 d. taip pat nuo atsakovės sklido alkoholio kvapas, neneigė, kad vartojo alkoholį. Buvo rekomenduojama kreiptis pagalbos, tačiau ji atsisakė. 2021 m. balandžio 29 d. buvo išrašytas siuntimas į priėmimo kambarį, bet atsakovė nurodė, kad nevyks ir prašė pratęsti nedarbingumą. 2021 m. balandžio 29 d. apsilankymo metu ant stalo buvo skardinė alaus, nors atsakovė nurodė, kad tai mamos. 2021 m. gegužės 3 d. atsakovė buvo namuose, teigė, kad 2021 m. gegužės 2 d. vartojo, nes buvo susinervinusi. 2021 m. gegužės 4 d., 5, 6, 17, 18 d. atsakovė lankyta 5 kartus, namuose nebuvo rasta, nekėlė telefono ragelio. 2021 m. gegužės 7 d. atsakovės namuose jautėsi alkoholio kvapas. Specialistai teigė, kad namuose ir nuo pačios atsakovės sklido alkoholio kvapas, kuri nurodė, kad tas dienas nenorėjo su niekuo bendrauti, norėjo nuo visų atsiriboti. 2021 m. gegužės 11 d., įėjus į kambarį, sklido alkoholio kvapas, I. Z. jautėsi prastai, nuo jos mamos sklido alkoholio kvapas. 2021 m. gegužės 12 d. atsakovė atrodė kaip vartojusi alkoholį. 2021 m. gegužės 13 d. bendrauta su atsakovės tėčiu, kuris nurodė, kad dukra jam nebepaskambino ir neprašė ją nuvežti į priklausomybių ligų centrą, nors buvo sutarę. 2021 m. gegužės 17 d. buvo bendrauta su mobilia komanda, specialisčių teigimu I. Z. galimai buvo neblaivi. 2021 m. gegužės 18 d. atsakovė teigė, kad negali nustoti vartoti alkoholį, yra kas nuperka ir atneša. 2021 m. gegužės 19 d. bendrauta su mobilia komanda, buvo namie, tačiau I. Z. prastai atrodė, todėl buvo iškviesti medikai. 2021 m. gegužės 20 d. pas atsakovę lankytasi su mobilia komanda, I. Z. drebėjo, aiškino, kad taip iš jos išeina alkoholis. 2021 m. gegužės 21 d. buvo bendradarbiauta su mobilia komanda, paskambinusi specialistė nurodė, kad I. Z. atleista iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. gegužės 26 d. bendradarbiauta su mobilia komanda, specialistai nurodė, kad I. Z. neatsigulė gydymui, nes yra susitrenkusi galvą ir reikalinga atlikti galvos rentgeną. 2021 m. birželio 1 d. bendradarbiauta su mobilia komanda, I. Z. nuvyko į gydymo įstaigą ir ten buvo dvi savaites, gydėsi nuo 2021 m. birželio 28 d. iki 2021 m. liepos 27 d., o baigusi programą pati paskambino ir informavo, kad bus namie. 2021 m. liepos 29 d., 30 d. lankytasi pas atsakovę namuose, bet ji neatidarė durų, paskambinus telefonu – neatsiliepė. Nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio iki 2021 m. rugsėjo 6 d. ją pavadavo R. N., I. Z. vengė kontakto, neatsiliepė. 2021 m. rugpjūčio 3 d., 4, 12 d. atsakovė nerasta namuose. 2021 m. rugpjūčio 3 d., 4, 12, 16, 23, 25, 26, 30 d. neatsiliepė telefonu. 2021 m. rugpjūčio 23 d., 31 d. sutartam pokalbiui neatvyko, per duris paaiškino, kad mama užrakino. I. Z. nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 31 d. 8.30 val. ateis, bet neatvyko. 2021 m. rugsėjo 6 d., 23, 27, 28, 29 d. neatsiliepė telefonu, neatidarė durų. 2021 m. rugsėjo 7 d. vyko posėdis, bet atsakovė į posėdį neatvyko. 2021 m. rugsėjo 9 d. atsisakė vykti gydytis, teigė, kad neleidžia giminės. 2021 m. rugsėjo 13 d. perduota informacija su adresais ir pavadinimais dėl ilgalaikės reabilitacijos. 2021 m. rugsėjo 15 d. atsakovei duotas telefono numeris moters iš anoniminių alkoholikų ir rekomenduota ten nuvykti, pasisiūlyta palydėti, tačiau atsakovė nurodė, kad nueis pati, bet nenuėjo. 2021 m. rugsėjo 27 d. skambinta atsakovei telefonu, tačiau ji teigė, kad serga, turi temperatūros, eis pas gydytojus. 2021 m. rugsėjo 28 d. skambinta atsakovei telefonu, ši pranešė, kad ji pas gydytoją. Kilus įtarimui, kad atsakovė meluoja, buvo nuvykta į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, paaiškėjo, kad tokia moteris nedirba, o 2021 m. rugsėjo 30 d. pabendravus su gydymo įstaiga, specialistė nurodė, kad I. Z. seniai nėra mačiusi. 2021 m. spalio 5 d. I. Z. visa drebėjo, teigė, kad serga, aiškino, kad nebuvo namuose arba negirdėjo. 2021 m. spalio 8 d. neneigė, kad vartojo alkoholį. I. Z. buvo pakartotinai motyvuojama ilgalaikiam gydymui, bet ši atsisakė raštiškai. 2021 m. spalio 28 d. atsakovė teigė, kad serga, bet darbo neprarado, darbdavys leido pasveikti bei kai pasveiks grįžti į darbą. 2021 m. lapkričio 4 d., 9, 15 d. atsakovė neatidarė durų. 2021 m. lapkričio 4 d. kalbėta su kavinės savininke, kuri nurodė, kad atsakovė buvo kelis kartus, tačiau ji nebus įdarbinta. 2021 m. lapkričio 22 d. kalbėta su atsakove telefonu, ji nurodė, kad viena namuose ir neturi raktų, tačiau atidarė duris, prisipažino, kad melavo, neatėjo, nes vartojo alkoholį. 2021 m. gruodžio 1 d. I. Z. pradėjo dirbti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. gruodžio 20 d. teigė, kad serga, negali vykti susitikti su dukra, tačiau kilus įtarimui, kad I. Z. galimai pavartojusi alkoholio, buvo iškviesta atvejo vadybininkė, kuri paprašė papūsti, bet atsakovė atsisakė ir išėjo. Nuo I. Z. sklido stiprus kvepalų kvapas, neigė, kad vartojo alkoholį, teigė, kad serga, turi temperatūros. 2022 m. sausio 17 d. bendradarbiauta su globos koordinatore, kuri pranešė, kad I. Z. savaitgalį siuntė grasinančias žinutes globėjai. 2022 m. sausio 18 d. paklausus kas vyko, pasakė, kad viskas susikaupė ir viską išsakė. 2022 m. vasario 14 d. namuose buvo atsakovės mama, bet neįsileido, sakė, kad I. Z. darbe. 2021 m. vasario 14 d. bendradarbiauta su moterimi iš anoniminių alkoholikų, kuri nurodė, kad I. Z. buvo atėjusi kelis kartus gruodžio mėnesį, po to pranešdavo, kad neatvyks, kad po darbo jaučiasi pavargusi. Moteris nurodė, kad pagal atsakovės darbo grafiką galėjo lankytis ir daugiau kartų anoniminių alkoholikų klube. I. Z. pagalbos priemones įgyvendina iš dalies, gyvenamosios vietos nekeičia, gydymo būdai buvo neveiksmingi, dėl galimos alkoholio priklausomybės prarado tris darbus, tačiau nuo gruodžio 1 d. iki dabar dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovė negalima sakyti, kad nesistengia, tačiau alkoholio problema liko neišspręsta, paskutiniu metu atsakovė galvoja dėl ilgalaikės reabilitacijos, tačiau dar nėra apsisprendusi, jai reikėtų pakeisti gyvenamąją vietą, kadangi atsakovės mama vartoja alkoholį.             

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas visiškai.

10.       Teismas nustatė, kad atsakovė I. Z. yra mažametės V. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), mama. Vaiko tėvas M. Z. (duomenys neskelbtini) mirė. 2021 m. gegužės 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai nutartimi leido paimti vaiką V. Z. iš jos atstovės pagal įstatymą – motinos I. Z., nustačius aplinkybes, kad I. Z. nekeičia savo elgesio, socialinis darbas su jos šeima teigiamų pokyčių neduoda, motina išvadų nedaro, gydymas dėl piktnaudžiavimo alkoholiu teigiamų rezultatų neduoda, priežastys, dėl kurių buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis, neišnyko, vaikas tris kartus buvo paimtas iš nesaugios aplinkos dėl motinos girtavimo ir vaikui išlieka realus pavojus vaiko fiziniam bei psichologiniam saugumui. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. gegužės 12 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikinosios globos nustatymo V. Z.“ pagrindu pirmą kartą buvo nustatyta nepilnametės V. Z. laikinoji globa nuo 2021 m. gegužės 11 d. bei paskirtas vaiko laikinasis globėjas – (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikinojo globėjo pakeitimo V. Z.“ vaiko V. Z. laikinasis globėjas pakeistas, skiriant laikinąją globėją S. V.. Nustatyta, kad I. Z. šeimai dėl alkoholio vartojimo nuo 2019 m. balandžio 24 d. iki 2019 m. rugsėjo 10 d. buvo taikyta Atvejo vadyba, nuo 2020 m. rugpjūčio 18 d. atvejo vadybos procesas atnaujintas, 2019 m. balandžio 23 d., 2019 m. spalio 21 d., 2020 m. rugpjūčio 6 d., 2020 m. rugsėjo 9 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. iki 2021 m. vasario 10 d. I. Z. su dukra V. Z. gyveno Pagalbos šeimai centre, nuo 2021 m. vasario 11 d. I. Z. grįžus gyventi pas mamą po kurio laiko įvyko atkrytis, ji vėl pradėjo vartoti alkoholį, nuo 2021 m. gegužės 3 d. iki 2021 m. gegužės 19 d. lankantis šeimos namuose pastebėta, kad I. Z. galimai buvo neblaivi, tačiau nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. birželio 14 d. ji gydėsi (duomenys neskelbtini) priklausomybės ligų centre. Iš Respublikinio priklausomybių ligų centro (duomenys neskelbtini) filialo pažymos matyti, kad I. Z. nuo 2021 m. birželio 21 d. iki 2021 m. birželio 28 d. gydėsi RPLC (duomenys neskelbtini) filialo Stacionariame skyriuje, iš liudijimo matyti, kad 2021 m. birželio 28 d. pradėjo ir 2021 m. liepos 27 d. pilnai baigė „Minesotos modelio“ programos kursą. Iš pagalbos plano šeimai matyti, kad I. Z. girtavimo atvejis fiksuotas 2021 m. balandžio 26 d., 2021 m. gegužės 16 d. I. Z. į (duomenys neskelbtini) pagalbos šeimai centrą atėjo neblaivi, melavo, kad gavo leidimą pasiimti vaiką į namus 2 valandoms, nuo 2021 m. gegužės 3 d. iki 2021 m. gegužės 19 d. pastebėta, kad moteris galimai neblaivi, 2021 m. rugpjūčio 3 d., 2021 m. rugpjūčio 4 d., 2021 m. rugpjūčio 12 d. I. Z. nebuvo rasta namuose, 2021 m. rugpjūčio 3 d., 2021 m. rugpjūčio 4 d., 2021 m. rugpjūčio 12 d., 2021 m. rugpjūčio 16 d., 2021 m. rugpjūčio 23 d., 2021 m. rugpjūčio 25 d., 2021 m. rugpjūčio 26 d., 2021 m. rugpjūčio 30 d. neatsiliepė į telefono skambučius, 2021 m. rugpjūčio 23 d., 2021 m. rugpjūčio 31 d. pokalbiui neatvyko, 2021 m. rugpjūčio 30 d. neįsileido į namus, 2021 m. spalio 8 d. lankantis namuose moteris neneigė, kad buvo vartojusi alkoholį, kai neįsileido į namus, neatsiliepė į skambučius. Iš 2021 m. rugpjūčio 5 d. (duomenys neskelbtini) parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centro informacijos matyti, kad I. Z. gydytis dėl galimos priklausomybės alkoholiui neišvyko, su socialine darbuotoja nebendrauja, telefonu neatsiliepia, gyvenimo būdo nekeičia, neišsprendė alkoholio vartojimo problemos ir šiuo metu galimai girtauja. Socialinių darbuotojų manymu, I. Z. šeimoje alkoholio vartojimo problema neišspręsta, rekomenduojama ilgalaikė reabilitacija priklausomybės ligų centre/bendruomenėje, siūloma pakeisti gyvenamąją vietą (iš mamos būsto). Socialinių darbuotojų teigimu, I. Z. rekomendacijas vykdė dalinai, bandė įsidarbinti kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, bet ten ilgai nepadirbo dėl galimo alkoholio vartojimo, dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau buvo atleista, nuo 2021 m. gruodžio mėnesio dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, rodo norą matytis su dukra, domisi jos gyvenimu, atneša rūbų, žaislų, mėgstamų maisto gaminių, skambina globėjai, pasikalba su mergaite, tačiau globėjos teigimu, mama kartais paskambinusi kalba nerišliai, galimai būna vartojusi alkoholį. Iš vaiko nuomonės išklausymo akto matyti, kad vaikas V. Z. pasakė, kad gyvena kartu su S., P. ir vaikais globotiniais, su visais gerai sutaria, jai gerai sekasi, su savo mama kartais susitinka, kalbasi telefonu, pasiilgsta mamos, norėtų gyventi kartu su mama, nenorėtų, kad mama gertų ir jai reikėtų gyventi su mama ir ji būtų girta. Atsakovė I. Z. 2021 m. rugpjūčio 13 d. duomenimis penkių metų laikotarpyje administracine tvarka bausta 3 kartus, iš kurių 2 kartus dėl piktnaudžiavimo tėvų valdžia.

Dėl laikino motinos valdžios apribojimo

11.       Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

12.       Tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis, t. y. kai tėvai: 1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai apriboti tėvų valdžią galima tuomet, kai tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi arba visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju teismui tenka nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais.

13.       Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs rašytinę bylos medžiagą, išklausęs ieškovo bei kitų proceso dalyvių paaiškinimus, sprendžia, kad patikslintas ieškovo reikalavimas taikyti laikiną motinos valdžios apribojimą atsakovei yra pagrįstas. Nustatyta, kad atsakovė I. Z. dalinai vykdė pagalbos plane numatytus įpareigojimus: su socialiniais darbuotojais bendravo, bet nebendradarbiavo, gyvenimo būdo nekeičia, neišsprendė alkoholio vartojimo problemos, gyvenamosios vietos nekeičia, su dukra išlikęs emocinis ryšys, bendrauja, domisi mergaite, tačiau neužtikrina vaiko teisių įgyvendinimo, dėl ko išlieka pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui bei sveikatai, daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu. Kadangi atsakovė bandė gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, nors ir nesėkmingai, įsidarbino, su dukra bendrauja, nors susitikimai nereguliarūs, tačiau tarp jų yra išlikęs ryšys, mergaitė norėtų gyventi su mama, jei ši nevartos alkoholio, teismas sprendžia, kad šiuo metu susiklosčiusi padėtis ateityje gali pasikeisti, todėl yra pagrindas atsakovės I. Z. atžvilgiu taikyti laikiną motinos valdžios apribojimą (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

14.       Atsakovei išaiškintina, kad apribojus motinos valdžią, atsakovei sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (pavyzdžiui, teisės gyventi su vaiku, reikalauti grąžinti vaiką iš kitų asmenų ir panašiai), tačiau išlieka teisė matytis su vaiku (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, tai yra, tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tėvai, siekiantys, kad jų tėvų valdžios apribojimas būtų panaikintas, turi parodyti protingai įmanomą pažangą visose srityse, kurios buvo įvardytos kaip probleminės.

Dėl išlaikymo priteisimo

15.       Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvams pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Sunki vaiko tėvų padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau visais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt.).

16.       Iš atsakovės I. Z. ieškovas prašo priteisti nepilnametei dukrai V. Z. išlaikymą po 80 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Atsakovė nuo 2021 m. lapkričio 30 d. dirba (duomenys neskelbtini), byloje nėra duomenų, kad atsakovė turi nekilnojamojo ir privalomai registruotino turto, taip pat byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jai būtų apribotas darbingumas, nustatytas neįgalumas. Spręsdamas dėl išlaikymo vaikui priteisimo, teismas pažymi, kad net ir esant sunkiai tėvų materialinei padėčiai, tai turi reikšmės išlaikymo dydžiui, bet negali būti pagrindu atleisti tėvus nuo išlaikymo teikimo vaikams pareigos. Teismo įsitikinimu, ieškovo prašomo priteisti išlaikymo dydis yra būtinas (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vaikui, atitinkantis teismų praktiką ir negali būti mažinamas. Todėl šioje dalyje ieškinys taip pat tenkintinas visiškai.

17.       Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

18.       Sprendimas dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl laikinos gyvenamosios vietos nustatymo

19.       Vadovaujantis CPK 4961 straipsniu, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią teismas savo iniciatyva privalo pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis ir CPK 407 straipsnis).

20.       Nagrinėjamu atveju nepilnametės V. Z. laikinąja globėja paskirta S. V.. Laikinosios globėjos šeimoje yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos gyventi globotinei, taip pat sudarytos tinkamos sąlygos vaiko raidai ir ugdymui. VVTĮT prašė nepilnametės V. Z. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos įsiteisėjimo nustatyti S. V. šeimoje. Iš bylos medžiagos matyti, kad globėja sąžiningai vykdė savo pareigas ir niekada nepiktnaudžiavo savo teisėmis, todėl vaiko V. Z. gyvenamoji vieta iki teismo nutarties dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina laikinosios globėjos gyvenamojoje vietoje. Taip pat S. V. iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nepilnametei V. Z. įsiteisėjimo skirtina vaikui priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21.       Pagal CPK 88 straipsnio, 93 straipsnio ir 96 straipsnio nuostatas, patenkinus ieškinį, iš atsakovės turėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad prioritetas teiktinas jos turtinės pareigos vaikui, o ne valstybės atžvilgiu, vykdymui, bylinėjimosi išlaidos atlygintinos valstybės lėšomis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 406 straipsnio 1, 2 dalimis, 407 straipsniu, 504 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Laikinai apriboti motinos valdžią atsakovei I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečio vaiko V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai V. Z. po 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2021 m. rugpjūčio 16 d.) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nepilnametei V. Z. nustatymo įsiteisėjimo jos gyvenamąją vietą nustatyti laikinosios globėjos S. V. šeimoje, taip pat laikinąją globėją S. V. skiriant V. Z. priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Nepriteisti iš atsakovės žyminio mokesčio ir teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priimti nutartį, kuria pradėti nuolatinės globos nepilnametei V. Z. nustatymo procesą.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus. 

Teisėja                                                                            Daiva Šabanskienė