BaudžAdministracinė byla Nr. A2.9.-1192-729/2013
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00789-2013-1
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
48.5.
KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. gruodžio 9 d.
Gargždai
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti, našlė, administracine tvarka bausta,
administracinio teisės pažeidimo bylą ir
n u s t a t ė :
2013-11-25 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, jog 2013-11-19 G. K. girtavo, palikusi namuose užrakintą vieną mažametę dukrą R. K., gim. 2001-08-01, tinkamai negalėjo ja pasirūpinti ir neužtikrino, kad dukra išeitų į mokyklą. Nuo 2006-12-29 G. K. įrašyta į Klaipėdos rajono socialinės rizikos šeimų sąrašą. Tėvų valdžios nepanaudojimas auklėjant ir prižiūrint savo nepilnamečius vaikus pakartotinai, užtraukia atsakomybę tėvams pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnį 2 dalį.
Šias aplinkybes įrodo administracinėje byloje surinkti įrodymai: 2013-11-25 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R233486/07-13-8003677/30-68-P-1256, G. K. paaiškinimas, pranešimai ir kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.
Teismo posėdžio metu G. K. iš dalies pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo – kad išvažiavusi į svečius į Klaipėdą pilnai nebepasirūpino dukra, o ši dėl to neišėjo į mokyklą ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Greta to ji nurodė, kad vienos dukters nepaliko, kadangi namuose buvo ir pilnametis jos sūnus, mergaitės brolis M. K., netoliese gyvena ir močiutė, o alkoholio ji seniai nebevartoja tiek, kad nepasirūpintų savo vaiku.
Liudytoju apklaustas M. K. patvirtino, kad 2013-11-19 jis buvo namuose ir rūpinosi seserim, gamino valgį, bendravo, ji žinojo, kad yra ne viena, tačiau kažkodėl atvykusiems pareigūnams pasakė kitaip. Jiedu tikrai nebuvo palikti užrakinti namuose, jis buvo blaivus. Kodėl sesuo neišėjo į mokyklą jis nežino.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. G. K. dėl padaryto pažeidimo gailisi, pripažino pažeidimą, kas pripažįstama jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad vis dėl to situacija, užfiksuota pareigūnų 2013-11-19, nebuvo tokia grėsminga – namuose buvo pilnametis G. K. sūnus, kuris bent minimaliai pasirūpino mergaite ir sudarė jai saugumo jausmą, t.y., kad ji namuose ne viena. G. K. bylos duomenimis administracine tvarka už tokio pobūdžio pažeidimą (t.y., kad būtų palikusi dukterį vieną ir ja nesirūpinusi) anksčiau bausta nebuvo. Atsižvelgiant į tai, pažeidėjai už šio pažeidimo padarymą skirtina bauda, išaiškinant, kad vis dėl to jos pareiga yra taip pasirūpinti dukterimi, kad ji laiku išeitų į mokyklą, būtų pamaitinta ir saugi.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str. teismas
n u t a r i a :
G. K. dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalyje paskirti 50,00 Lt (penkiasdešimties litų) baudą.
Informuoti G. K., kad paskirta bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Įmokos kvitą būtina pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.
Teisėja Jurgita Grigonienė