Nr. DOK-702

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00579-2020-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. vasario 10 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Vasarienės,

susipažinusi su 2022 m. vasario 2 d. paduotu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Scandagra“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gruodžio 23 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones,

n u s t a t ė :

Atsakovė UAB „Scandagra“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gruodžio 23 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „Voltlita“ ieškinį atsakovėms UAB „Scandagra“ ir SIA „Londens“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, lėšų priteisimo.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Atsakovė kasaciniame skunde nurodo, kad teismai nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos CPK 5 ir 45 straipsnių taikymo ir aiškinimo praktikos, nes neatsižvelgė į tai, kad BUAB „Voltlita“ nebuvo materialiojo teisinio santykio, iš kurio buvo kilęs ginčas, tiesioginis dalyvis ir neturėjo reikalavimo teisės į UAB „Scandagra“. Taigi nebuvo teisinio pagrindo BUAB „Voltlita“ vertinti kaip tinkamą ieškovę. Bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad ieškinys pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, turėjo būti sprendžiamas netinkamos šalies pakeitimo klausimas. Nepakeitus netinkamo ieškovo, BUAB „Voltlita“ ieškinys turėjo būti atmestas. Be to, atsakovės teigimu, teismai nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos  Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio taikymo ir aiškinimo praktikos. Actio Pauliana pagrindu ginčijami sandoriai gali būti pripažinti negaliojančiais tik tuo atveju, jeigu jie pažeidžia kreditoriaus teises. Šiuo atveju nebuvo nustatyta, kad SIA „Londens“ atlikus ginčijamus mokėjimus UAB „Scandagra“, SIA „Londens“ būtų tapusi nemoki ar dėl to būtų kaip nors kitaip pažeistos kreditorės BUAB „Voltlita“ teisės, todėl actio Pauliana pagrindu pareikštas ieškinys negalėjo būti tenkintas. Kasaciniame skunde taip pat nurodoma, kad teismai nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos CK 6.189 straipsnio 1 dalies taikymo ir aiškinimo praktikos. Šiuo atveju buvo paneigta sutarties uždarumo principo esmė, kadangi BUAB „Voltlita“ ir SIA „Londens“ sutartiniai tarpusavio įsipareigojimai buvo panaudoti prieš sąžiningą trečiąjį asmenį UAB „Scandagra“.

Atrankos kolegija, susipažinusi su atsakovės kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kriterijų kasacijai. Pažymėtina, kad kasaciniame skunde neužtenka vien tik nurodyti, kad teismas pažeidė teisės normas, šiuos teiginius būtina pagrįsti kasacijos pagrindą atskleidžiančiais teisiniais argumentais, o šiuo atveju kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, jog egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos. Šiuo atveju kasaciniame skunde nenurodyta teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad atsakovės kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto, reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Kadangi atsakovės kasacinis skundas nepriimamas, prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nespręstinas ir atsakovei grąžintinas už šį prašymą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi, 

 n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Scandagra“ (j. a. k. 300539043) 43 (keturiasdešimt tris) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2022 m. sausio 31 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. 41646.

Grąžinti už atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Scandagra“ žyminį mokestį sumokėjusiai advokatų profesinei bendrijai „Njord Law Firm“ (j. a. k. 300668903) 2 (du) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2022 m. vasario 3 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. 17.

 Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                Virgilijus Grabinskas 

        Antanas Simniškis

Dalia Vasarienė