(S)

AKMENĖS RAJONO  APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. vasario 4 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant G. Š., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., teismo posėdžio metu išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, baustas administracine tvarka,

n u s t a t ė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato tyrėja surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. K. dėl to, kad jis 2012 m. gruodžio 11 d., 9.40 val., (duomenys neskelbtini) esančiame UAB (duomenys neskelbtini), antrinių žaliavų rūšiavimo angare, savadarbiu sniego kastuvu vieną kartą trenkė darbų vadovui A. U., taip prakirsdamas kairės pusės antakį. Tokiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. kaltės nepripažino, paaiškino, kad jis nesimušė, tai A. U. pats paslydo ant ledo ir  krito ant galvos. Nurodė, kad A. U. darbe jį užgauliojo, mėtė ant jo šiukšles, po to su kastuvu trenkė jam per nugarą, dėl ko jis nubėgo skųstis pas direktorių, o A. U. jį vydamasis ir paslydo.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. U. paaiškino, kad minimas įvykis buvo apie 10 val., kai angare, kuriame rūšiuojamos antrinės žaliavos, dirbo keturi žmonės. Jis prižiūrėjo darbininkus ir kartu dirbo. Vienu metu buvo išėjęs į lauką kasti sniego, vėliau atėjo darbininkas P. D. ir jam pasakė, kad A. K. nerūšiuoja antrinių žaliavų, nedirba. Tuomet jis nuėjo į angarą ir A. K. paklausė, kodėl jis nerūšiuoja, šis atsakė, kad rūšiuoja. Tačiau kai jis iš konteinerio išmetė nerūšiuotas antrines žaliavas ir liepė A. K. jas perrūšiuoti, A. K. paėmė kastuvą, buvusį šalia, ir trenkė jam į galvą bei šaukdamas nubėgo pas direktorių. Incidentą matė darbininkai- D. ir J. A. U. nurodė, kad A. K. netrenkė. Nors A. K. yra geras darbuotojas, tačiau yra ūmaus būdo ir su juo reikia kalbėti ramiai. Toks incidentas buvo pirmą kartą, puolęs kitą žmogų dar nebuvo.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Įstatymas įpareigoja teismą įvertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.). Teismas ištyrė ir įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus, taip pat apklausė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį bei iškvietė ir apklausė liudytoją (nukentėjusį) A. U.. Aiškindamasis aplinkybes teismas nenustatė, kad A. K. būtų su A. U. iki įvykio konfliktavęs, ar kad tarp jų būtų kokių nors asmeninio pobūdžio nesutarimų, todėl teismas neturi pagrindo netikėti A. U. parodymais. Juo labiau, kad nors A. K. ir nepripažino savo kaltės, tačiau jo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo įrodo byloje esantys rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 51P-2250577-13; policijos tyrėjos L. D. 2012 m. gruodžio 28 d. ir 2013 m. sausio 11 d. tarnybiniai pranešimai ir juose nurodytos aplinkybės dėl A. K. elgesio; A. U. liudytojo apklausos protokolas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. 2013 m. sausio 11 d. paaiškinimas; VšĮ „Akmenės rajono psichikos sveikatos centras“ pranešimas; UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. gruodžio 13 d. patikrinimo aktas, tarnybinis pranešimas; P. D. paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad A. U. liepus A. K. tvarkingai rūšiuoti antrines žaliavas, šis neklausė ir supykęs kastuvu trenkė A. U. į galvą; Z. Ž. paaiškinimas, tarnybinis pranešimas; A. K. 2012 m. gruodžio 11 d. raštas, pasiaiškinimas; A. U. pareiškimas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančių duomenų nustatyta, kad baustas administracinėmis nuobaudomis, yra galiojanti nuobauda už vienarūšį pažeidimą, anksčiau teistas, neįgalus (darbingumas 45 proc.), VšĮ „Akmenės rajono psichikos sveikatos centro“ pranešime nurodoma, kad jam diagnozuotas vidutinis protinis sutrikimas su reikšmingais elgesio sutrikimais.  

ATPK 174 straipsnyje nustatyta atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. ATPK 174 straipsnyje numatytu pažeidimu kėsinamasi į viešąją tvarką, t. y. šiuo pažeidimu sutrikdoma įprastinė aplinkinių žmonių gyvensena, kitų žmonių akivaizdoje pažeidžiamos visuomenėje nusistovėjusios bendro gyvenimo taisyklės ar moralės normos sprendžiant asmeninius konfliktus ir panašiai. Iš ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietose ir/ar pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Bylos medžiaga patvirtina, jog A. K. 2012 m. gruodžio 11 d., 9.40 val., darbo vietoje, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) antrinių žaliavų rūšiavimo angare, kitų darbuotojų akivaizdoje savadarbiu kastuvu trenkė darbų vadovui A. U.. Tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Teismas, ištyręs ir įvertinęs kiekvieną įrodymą atskirai ir bendrai visumą įrodymų, daro išvadą, kad A. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo veika kvalifikuota teisingai.

ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų.

Skiriant nuobaudą A. K. atsižvelgtina į tai, kad jis dirbantis, į tai, kad jis neįgalus (32 b. l.), turintis 45 proc. darbingumo lygį, tai pripažintina jo administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pažeidimą A. K. padarė būdamas vienerių metų laikotarpiu baustas už vienarūšį administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 1 d. (29 b. l.) bei tai, jog anksčiau teistas už nusikaltimą (30-31 b. l.) (ATPK 32 str. 1 d. 5, 6 p.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, A. K. skirtina kiek didesnė nei minimalaus dydžio administracinė nuobauda - bauda, numatyta ATPK 174 straipsnio sankcijoje.

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

pripažinti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 120,00 Lt (vieno šimto dvidešimties litų) baudą.

Išaiškinti A. K., kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui. Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikšmingų aplinkybių šis asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu gali kreiptis į nutarimą priėmusį teismą, kad šis paskirtos baudos mokėjimą išdėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui tiesiogiai arba per Akmenės rajono apylinkės teismą.