Civilinė byla Nr. 2VP-39028-599/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33327-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gruodžio 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys UAB „Megalubos“, S. G., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

n u s t a t ė:

1.       Pareiškėja antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė prašo skirti UAB „Megalubos“ vadovui S. G. (S. G.) 300 Eur baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą.

2.       Nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 23 d. skolininko UAB „Megalubos“ oficialiu elektroniniu pašto adresu info@megalubos.lt buvo išsiųstas antstolio reikalavimas reg. Nr. S-21-33-18045, per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos pateikti duomenis apie įmonės UAB „Megalubos“ turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Taip pat pateikti kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių sąrašą ir debitorių sąrašą. Skolininkas per nustatytą terminą reikalavimų neįvykdė.

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

3.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

4.       Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir jo buvimo vietą. Už nurodytų reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

5.       Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0033/21/01136 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimą, kurio vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai Nr. (23.31-08) 467-34720, vykdomojo dokumento išdavimo data 2021-07-28, skolininkas UAB „Megalubos“, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. 2021 m. rugsėjo 23 d. antstolio reikalavimu reg. Nr. S-21-33-18045, skolininkas buvo įpareigotas per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos pateikti duomenis apie įmonės UAB „Megalubos“ turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Taip pat pateikti kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių sąrašą ir debitorių sąrašą. Minėtas reikalavimas išsiųstas skolininko UAB „Megalubos“ oficialiu elektroniniu pašto adresu info@megalubos.lt. Skolininkas antstolio reikalavimo neįvykdė.

6.       Pažymėtina, kad kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 604 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų įteikimą vykdymo proceso metu, taikymo, yra nurodęs, jog nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se, nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).

7.       Remiantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašu, UAB „Megalubos“ vadovu yra paskirtas S. G..

8.       Byloje nėra duomenų, kad antstolio 2021 m. rugsėjo 23 d. reikalavimas reg. Nr. S-21-33-18045 būtų įvykdytas ar nurodytos pagrįstos (objektyvios) antstolio patvarkymo nevykdymo priežastys. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas antstolio patvarkymas buvo įteiktas tinkamai, tačiau duomenų apie jo įvykdymą nėra, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti UAB „Megalubos“ vadovui S. G. baudą, kadangi jis, kaip įmonės vadovas, yra atsakingas asmuo už antstolio reikalavimų, skirtų juridiniam asmeniui, vykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

9.        Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018).

10.       Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 50 Eur baudos dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir skolininko UAB „Megalubos“ vadovui S. G. skirtina vienkartinė 50 Eur dydžio bauda už antstolės 2021 m. rugsėjo 23 d. reikalavimo reg. Nr. S-21-33-18045 dėl informacijos pateikimo nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis).

11.       Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).

12.       Teismas išaiškina skolininko UAB „Megalubos“ vadovui S. G., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus/reikalavimus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pareiškėjos antstolės Nemiros Šiukdaitės-Stakeliūnės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti skolininko UAB „Megalubos“, įmonės kodas 304750066, vadovui S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą už antstolės Nemiros Šiukdaitės-Stakeliūnės 2021 m. rugsėjo 23 d. reikalavimo reg. Nr. S-21-33-18045 dėl informacijos pateikimo nevykdymą.

Kitos pareiškimo dalies netenkinti.

Išaiškinti skolininko UAB „Megalubos“ vadovui S. G., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800; pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                Erika Stočkienė