Baudžiamoji byla Nr. 1-1798-471/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18475-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos :

 (S)

           ŠIAULIŲ  APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 27 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis,

sekretoriaujant Ingai Parnarauskienei,

dalyvaujant prokurorei Deimantei Banaitienei,

kaltinamiesiems M. N. ir D. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. N., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirb. Šiaulių m. (duomenys neskelbtini) darbininku, teistas :

1. 2015 m. gegužės 21 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 138 str. 2 d. 8 p., 187 str. 1 d. ir 284 str. 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn., teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. ( dvi veikos ), ir  

D. V., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 284 str.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis M. N. 2018 m. balandžio 20 d. 23.56 val. viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), aikštelėje prie pastate Nr. 2 esančios kavinės (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu G. Š. į veidą, padarydamas abipusį apatinio žandikaulio lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą; po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, balandžio 21 d. 00.03 val. toje pačioje vietoje tyčia sudavė vieną smūgį į veidą ir septynis smūgius į galvą R. A..

Taip pat kaltinamasis M. N. 2018 m. balandžio 20 d. 23.56 val. (duomenys neskelbtini), aikštelėje prie pastate Nr. 2 esančios kavinės (duomenys neskelbtini), dėl chuliganiškų paskatų tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą G. Š., padarydamas abipusį apatinio žandikaulio lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

 Taip pat kaltinamieji M. N. ir D. V. 2018 m. balandžio 21 d. 00.57 val. viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. M. N. tyčia koja spyrė E. G. 4 smūgius į nugarą ir sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą, o D. V. kumščiu sudavė 4 smūgius į veidą, bendrai padarydami nukentėjusiajam odos nubrozdinimus veide, nugaroje, abiejose rankose ir kairėje kojoje , t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Po to kaltinamasis D. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, prieš 01.11 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą P. D., padarydamas nukentėjusiajam kairiojo antakio muštinę žaizdą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. N. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad jis šiuo metu gyvena Šiauliuose, bet vidurinę mokyklą baigė Kelmės r., Tytuvėnuose. 2018-04-20, penktadienį, vakare su draugais S. P., J. B., ir K. D. atvažiavo į Tytuvėnuose esančią kavinę (duomenys neskelbtini). Kadangi buvo stipriai girtas, ne viską gerai prisimena. Įėję kavinės viduje sutiko G. Š., E. V., Šarūną ( jo pavardės nežino ) ir R. A.. Su jais pasisveikinus besikalbant kilo konfliktas, nes G. Š., kurio anksčiau nepažinojo, jį dėl tuo metu auginamos ilgos barzdos pavadino musulmonu. Konfliktas buvo tik žodinis, jokių fizinių veiksmų tuo metu niekas neatliko. Po kurio laiko jis su draugais būdamas aikštelėje prie kavinės pamatė, kad aukščiau minėti asmenys, su kuriais konfliktavo kavinėje, išėjo į lauką parūkyti. Tebepykdamas dėl pavadinimo musulmonu jis priėjo prie G. Š. ir vieną kartą kumščiu trenkė į veidą. Po smūgio G. Š. užsiėmė rankomis veidą ir tuo konfliktas su G. Š. baigėsi. Po kelių minučių ten pat susimušė su R. A., kurį anksčiau pažinojo tik iš matymo, jokių asmeniškumų ( draugysčių, konfliktų ) su juo nėra turėjęs. Mano, kad tai buvo tęsinys to paties konflikto su G. Š.. R. A. jam pasiūlė eiti pasimušti vienas prieš vieną. Tada jis nieko nelaukdamas trenkė R. A. į veidą. Atsimena, kad trenkė du kartus, tačiau peržiūrėjęs vaizdo įrašą matė, kad smūgių buvo suduota daugiau, galimai 8 ( kaip nurodyta kaltinime ). R. A. jam suduoti nespėjo; ar šis po jo smūgių buvo nugriuvęs, neatsimena. Tuomet kiti ten buvę vaikinai puolė jį atskirti, kad nebemuštų R. A. ir tuo konfliktas baigėsi. Po įvykio jis G. Š. atsiprašė, atlygino padarytą žalą sumokėdamas 7000 EUR ir su juo susitaikė. R. A. netrukus išvažiavo į užsienį, todėl su juo nesusisiekė ir jokių klausimų ( taikymosi, žalos atlyginimo ) nesprendė.

Sekantis konfliktas įvyko maždaug po valandos. Ką per tą laiką veikė ir ar vartojo alkoholį, neprisimena dėl girtumo, tik žino, kad buvo aikštelėje. Jam su draugais būnant prie automobilio toje pačioje aikštelėje atėjo E. G., kurį pažinojo iš matymo, P. D. ir M. R.. Kaip ir dėl ko konfliktas prasidėjo, neprisimena. Tik prisimena tą momentą, kai jau buvo atsiradęs kitoje gatvės pusėje. Vėliau vaizdo įraše matė, kad ten nubėgo vydamasis E. G.. Kiek prisimena, E. G. jam trenkė į veidą. Bet vaizdo įraše matyti, kad jis pats trenkė E. G. ranka, po to 4 kartus įspyrė, todėl kaltę pripažįsta, nors to neprisimena. Taip pat prisimena, kad bėgdamas nuo jo E. G. nugriuvo kitoje gatvės pusėje lipdamas per tvorelę ir tada jis E. G. sudavė smūgius ( nors pats to neprisimena ). Mušti E. G. pradėjo jis, D. V. prie jo prisijungė vėliau. Po to dar kartą vijosi E. G. iki aikštelės, esančios prie kavinės (duomenys neskelbtini), bet nepavijo. Iki šiol su E. G. nebendravo ir nesusitaikė.

Gyvena su drauge kaip šeima nuosavame bute, abu yra paėmę paskolą buto pirkimui, vaikų neturi. Dirba, gauna nuo 500 EUR iki 1000 EUR ( skirtingais mėnesiais ) atlyginimą. Kaltę dėl visų veikų pripažįsta, dėl savo veiksmų gailisi. Pripažįsta, kad jokių rimtų priežasčių muštynėms nebuvo, tam įtakos turėjo girtumas. Anksčiau buvo teistas už panašią veiką. Supranta, kad negali vartoti alkoholio, kuris jį veikia neigiamai, todėl nuo to laiko jo atsisakė. Bylos nagrinėjime pageidautų pertraukos, kad galėtų susitaikyti su visais nukentėjusiaisiais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. N. kaltę pripažino pilnai ir įvykio aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai. Jis parodė, kad G. Š. nepažįsta, su juo anksčiau nėra turėjęs konfliktų. 2018-04-20 apie 23 val. su K. D., J. B. ir S. P. automobiliu atvažiavo į Tytuvėnuose esančią aikštelę prie kavinės (duomenys neskelbtini). Su K. D. nuėjo į kavinę. Ten priėjo prie stalelio, prie kurio sėdėjo pažįstami E. V., R. A. bei dar keli vaikinai, tarp kurių buvo G. Š.. Su vaikinais sveikinosi, tačiau jie nesisveikino, o pradėjo jam aiškinti, kad dėl auginamos barzdos atrodo kaip "musulmonas". Jų pasakymą suprato kaip įžeidimą ir sukonfliktavo, bet nesimušė. Kiek prisimena, jį ir K. D. iš kavinės išsivedė S.. Jis buvo išgėręs alkoholinių gėrimų ir jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, ne visus įvykius tiksliai prisimena. Labai supyko, kad bare jį vadino "musulmonu". Būdamas lauke prie kavinės pastebėjo, kad į lauką išėjo jį "musulmonu" vadinę vaikinai. Tuomet, kiek prisimena, vienam iš šių vaikinų - G. Š. - kumščiu trenkė vieną kartą į veidą. Ar šis nugriuvo, neprisimena. Daugiau jam smūgių nesudavė. Jam šis vaikinas smūgių nesudavė. Po to pamatė, kad R. A. artėjo link jo ir siūlė muštis sakydamas "einam vienas ant vieno". Kiek prisimena, ėjo link jo ir mojavo rankomis, o jis nelaukęs, kol suduos, trenkė vieną ar du smūgius į veidą. Po to nuėjo prie aikštelėje stovėjusio automobilio. G. Š. smūgį sudavė dėl to, kad jį įžeidė pavadinęs "musulmonu". Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, padarytą žalą stengsis atlyginti. Pasielgė netinkamai, nes buvo girtas ir per jautriai sureagavo dėl jam pasakytų žodžių. Po to tą pačią naktį kilo konfliktas su E. G., kurio metu susimušė ir jam buvo praskeltas kairysis antakis. Žandikaulio G. Š. sulaužyti nenorėjo, nesitikėjo, kad bus toks stiprus jo smūgis ( 2 t. 49-50 l. ). 

Ankstesnius parodymus patvirtina ( 2 t. 55 l. ).

E. G. pažįsta, šis prieš 7-8 metus jį buvo sumušęs. 04-21 apie 1 val. buvo prie S. P. automobilio Tytuvėnuose, aikštelėje prie kavinės (duomenys neskelbtini). Buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir ne visus įvykius gerai prisimena. Kiek prisimena, E. G., stovėdamas kitoje Šiluvos gatvės pusėje, jį kvietė ateiti pasikalbėti. Kiek prisimena, jis, D. V., D. V. ir K. D. nuėjo į kitą Šiluvos gavės pusę link aikštės. Ten su E. G. kalbėjosi ir aiškinosi senus santykius. Bekalbant E. G. jam vieną kartą kumščiu sudavė į kairiąją akį ir praskėlė antakį. Ar nuo smūgio nuvirto, neprisimena. Kiek prisimena, jam nesudavė, nes jis iš karto pabėgo. E. G. vijosi, bet nepavijęs sustojo aikštelėje už kavinės (duomenys neskelbtini). Dar matė, kad šioje aikštelėje buvo vaikinas, kuriam buvo prakirstas antakis. Kas jis toks ir iš kur atsirado, nežino. Jis šio vaikino nemušė. Būnant aikštelėje atvažiavo policininkai ir greitoji pagalba. Ar kas nors sumušė E. G., nematė. ( 2 t. 64-65 l. ).

Kaltę prisipažįsta visiškai. Parodymai apie padarytus nusikaltimus, kuriuos davė pirmųjų įtariamojo apklausų metu, yra tiksliausi ir juos patvirtina. Visų įvykių tiksliai neprisimena, nes buvo labai girtas. Konflikto su E. G. neprisimena, tik prisimena, kad E. G. jam sudavė į veidą, o ar jis E. G. sudavė, neprisimena. Kas sumušė P. D., nežino ir nematė. Ar D. V. sudavė smūgius E. G. ir kitiems asmenims, neprisimena. Labai gailisi, kad padarė nusikaltimus. Padarytą žalą pažada atlyginti. Netinkamai elgėsi, nes buvo girtas ( 2 t. 72 l. ).

Kaltinamasis D. V. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2018-04-20 vakare su M. N., V. ir D. V. buvo Tytuvėnuose, aikštelėje prie kavinės (duomenys neskelbtini). Nors buvo išgėręs porą stikliukų alkoholio, jautėsi blaivus. Pamatęs ateinančius E. G., P. D. ir M. R., priėjo prie E. G. pasikalbėti dėl ankstesnio konflikto. Prieš porą mėnesių prie kavinės rado apgadintą savo automobilio kapotą, jam buvo padaryta apie 40 EUR žala. Dėl įvykio policijai nesiskundė, bet vėliau išsiaiškino, kad automobilį apgadino E. G. ir iki 04-20 jam žalos neatlygino. Priėjęs E. G. draugiškai stumtelėjo pečiu, šis jam trenkė kumščiu į veidą ir iš karto ėmė bėgti į kitą gatvės pusę. Perbėgęs gatvę lipdamas per tvorelę E. G. nugriuvo. Tada jis pribėgęs gulinčiam E. G. 4 kartus ( tai nustatė pagal vaizdo įrašą ) trenkė kumščiu į veidą. Netrukus atbėgo M. N., kuris taip pat sudavė E. G.. Po to atbėgę kiti draugai juos išskyrė.  

Muštynėms pasibaigus M. N. ir E. G. paėjo kiek toliau pasikalbėti. Jis matė, kaip besikalbant E. G. trenkė M. N. į veidą ir vėl bėgo tolyn. Jis ir M. N. E. G. vijosi iki kavinės (duomenys neskelbtini), bet nepavijo. Jiems būnant prie kavinės (duomenys neskelbtini) atėjo jam iki tol nepažįstamas P. D., kuris, kaip suprato, mobiliuoju telefonu kalbėjosi su E. G.. Jis P. D. pasakė duoti telefoną, nes norėjo pats pasikalbėti su E. G., bet P. D. atsisakė. Tada jis supykęs vieną kartą trenkė P. D. kumščiu į antakį ir jį prakirto. Nuo smūgio P. D. nugriuvo, o jis, nelaukdamas atvykstant policijos, išėjo namo.

Mano, kad stumdamas E. G. pečiu, jo neprovokavo, bet kaltę pagal pareikštą kaltinimą pripažįsta pilnai. M. N. konflikto su G. Š. ir R. A. nematė, nors buvo kartu aikštelėje. Pats tą vakarą sužalotas nebuvo ir į medikus nesikreipė. Anksčiau kaltės dėl P. D. sumušimo nepripažino, nes nebuvo vaizdo įrašo ir bijojo atsakomybės.

Šiuo metu realiai yra bedarbis. Gyvena su tėvais, vaikų neturi. Norėtų, kad bylos nagrinėjime būtų padaryta pertrauka susitaikymui su nukentėjusiaisiais.

Sekančiame teismo posėdyje jis paaiškino, kad per bylos nagrinėjimo metu padarytą pertrauką su nukentėjusiuoju E. G. susitaikė pasikalbėdamas telefonu. Šis atlyginti žalą neprašė, todėl šiuo klausimu nesikalbėjo. Jokio susitaikymą patvirtinančio įrodymo neturi. Su P. D. nesusitaikė, nes nukentėjusysis užsiprašė per didelės pinigų sumos.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. V. kaltę pripažino dalinai ir nurodė, kad 2018-04-20 apie 24 val. su G. V. ir D. V. atvyko į Tytuvėnuose esantį barą (duomenys neskelbtini). Buvo blaivus. Buvo užėję į baro vidų, bet tuoj pat išėjo ir nuėjo prie netoliese stovėjusio S. P. automobilio. Prie automobilio buvo G., D., S., M. N. ir dar keli asmenys, kalbėjosi. Pastebėjo, kad prie (duomenys neskelbtini) atėjo vaikinas pravarde "Papajus" ( kaip vėliau sužinojo - E. G. ). Su juo 2017 m. lapkričio mėn. pradžioje prie baro (duomenys neskelbtini) buvo sukonfliktavę, nes E. G. jo automobiliui buvo apgadinęs kapotą. Po to buvo žadėjęs atlyginti žalą, bet neatlygino. Nuėjo prie E. G., prie kurio buvo dar vienas ar du nepažįstami vaikinai. Priėjęs jį pečiu juokaudamas nestipriai pastūmė ir norėjo pasikalbėti, bet šis iš karto jam kumščiu trenkė į veidą ir nubėgo per gatvę. Jis nubėgo paskui jį. Pamatė, kad E. G., lipdamas per tvorelę, nuvirto ant šaligatvio. Pribėgo prie jo ir kelis kartus rankomis ir kojomis sudavė į įvairias kūno vietas. Matė, kad pribėgo M. N. ir taip pat sudavė E. G.. Kiek kartų M. N. sudavė E. G. ir kodėl jį mušė, negali pasakyti. Ar E. G. sudavė E. N., nematė. Po to nustojo muštis ir su E. G. ir paėję toliau kalbėjosi apie automobilio sugadinimą ir žalos atlyginimą. Po to jis paėjo į šalį ir su E. G. kalbėjosi M. N.. Besikalbant E. G. staiga trenkė į veidą M. N. ir pabėgo. M. N. buvo prakirstas antakis. E. G. bandė pagauti, bet nepavyko. Buvo nubėgę iki aikštelės esančios už kavinės (duomenys neskelbtini). Būdamas aikštelėje nieko nemušė ir tą vakarą daugiau nieko nemušė. Po to išėjo namo. E. G. sudavė, nes jam prieš tai sudavė ( 2 t. 107-108 l. ).

Kaltę pripažįsta iš dalies, nes E. G. sudavė mažiau nei 4 smūgius ir ne visus į veidą. Jo suduoti smūgiai nebuvo stiprūs ir sužalojimų galėjo nelikti. P. D. smūgių nesudavė ir jo nemušė. Prie baro (duomenys neskelbtini) matė, kad M. N. su kažkokias vaikinais prie baro laiptų konfliktavo, tačiau nematė, ar jis ką nors sumušė ( 2 t. 115 l. ).   

Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamųjų M. N. ir D. V. kaltė įrodyta jų prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis G. Š. teismo posėdyje nebuvo apklaustas. Jis tik paaiškino, kad visas įvykio aplinkybes kaltinamasis M. N. iš esmės nurodė teisingai, todėl nepageidauja būti apklausiamas. Su juo susitaikė, nes vėliau šis gailėjosi ir atlygino padarytą žalą. Civilinio ieškinio nereiškia, jokių pretenzijų neturi ir neprieštarauja, kad byla būtų nutraukta jiems susitaikius.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. Š. parodė, kad 2018-04-20 apie 23.00 val. draugas jį atvežė į kavinę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), kur kalbėjosi su draugais. Būnant kavinėje jo parvežti atvažiavo draugas L. P.. L. nuėjo prie prekystalio nusipirkti giros, o jis išėjo į lauką parūkyti. Lipant laiptais pajuto, kaip jam iš šono buvo suduotas vienas smūgis kumščiu į žandikaulį. Kas sudavė, nematė, tačiau matė, kad stovi vienas vaikinas su šviesia maikute, o kiti du sportiškai apsirengę; kuris iš jų sudavė, nežino. Negali pasakyti, ar jam dar kur buvo suduoti smūgiai, nes nuo pirmojo smūgio truputį prarado orientaciją. Iš karto grįžo į kavinę, kur prie prekystalio draugas pirko girą, nes pradėjo spjaudytis krauju. Jį L. P. per kitas duris, kurios yra (duomenys neskelbtini) virtuvėje, nuvedė ir parvežė namo. L. P. nematė, kaip jam buvo suduotas smūgis. Lauke tuo metu buvo kitų asmenų, kurie tai galėjo matyti. Juto, kad skausta žandikaulį, tačiau nepagalvojo, kad žandikaulis skilo ar lūžo. Tą vakarą buvo nedaug išgėręs. Į medikus ir į policiją nesikreipė, nes manė, kad tai nedidelis sumušimas ir praeis. Grįžęs namo prarado sąmonę, tik ryte atsikėlęs pamatė, kad lovoje pilna kraujo. Todėl iš karto 04-21 kreipėsi į Šiaulių respublikinę ligoninę, kur jam padarė žandikaulio nuotrauką ir pamatė, kad yra dviejose vietose lūžęs žandikaulis keturiose vietose ( taip tekste ), todėl surašė siuntimą į Kauno klinikų Veido ir žandikaulio chirurgijos kliniką, kurioje iki šiol gydosi. Sužinojo, kad jį sumušė M. N., kurio nepažįsta. Kodėl sumušė - nežino, konflikto su juo neturėjo. Šiuo metu gydosi ir nežino, kokia žala bus, todėl  civilinį ieškinį pareikš vėliau. (  1 t. 118-121 l. ).

Nukentėjusysis E. G. teismo posėdyje nebuvo apklaustas. Jis tik paaiškino, kad ne visas įvykio aplinkybes kaltinamieji nurodė teisingai. Tačiau jie kaltę pripažino, todėl nepageidauja būti apklausiamas. Kaltinamieji su juo iki šiol nesusitaikė. Dėl galimybės susitaikyti proceso metu nuomonės neturi.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu Lietuvos BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 p. pagrindais nukentėjusysis E. G. parodė, kad 2018-04-21 apie 1 val. su M. R. ir P. D. nuėjo į aikštelę, esančią Tytuvėnuose, prie baro (duomenys neskelbtini), kuris buvo uždarytas. Buvo išgėręs alkoholinių gėrimų ir jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Matė, kad aikštelėje prie automobilio „Volvo“ buvo iš matymo pažįstami N., D. V., D. V. ir dar keli vaikinai. Sustojo prie „Volvo“ nes M. R. nuėjo pasisveikinti su ten buvusiais vaikinais. Po to ruošėsi eiti namo, bet N. jam kažką pradėjo aiškinti ir pulti dėl senų laikų. N.s jam bandė suduoti rankomis, bet atsistūmė nuo jo, nubėgo per gatvę ir lipdamas per tvorelę nuvirto. Prie jo pribėgę N. ir V. gulintį ant žemės pradėjo spardyti. Jis gindamasis užsidengė galvą. Mano, kad jam sudavė 20-30 smūgių į įvairias kūno vietas. Kiek prisimena, juos išskyrė atėję kiti vaikinai. Po to jis su N. ir V. ginčijosi, bet nesimušė. Pastebėjo, kad atvažiuoja policijos automobilis ir nenorėdamas problemų pabėgo. N. nesudavė. Eidamas namo skambino P. D., tačiau jo telefonu atsiliepė D. V. ir liepė ateiti pasiaiškinti. Sugrįžus žmona pasakė, kad jai skambino P. D. ir pranešė, kad jį sužalojo ir kad jo lauks aikštelėje prie kavinės (duomenys neskelbtini). Nuvykęs į šią aikštelę pamatė policininkus. P. D. buvo prakirstas antakis. Jis sakė, kad antakį prakirto V.. Matė, kad buvo ir Nė.. Ar jis buvo sužalotas, nepastebėjo. Matė, kad P. D. ir N. išsivežė greitoji. Jam policininkai patikrino girtumą. N. smūgių nesudavė. Šio įvykio metu jam suplėšytos kelnės ( galimai griūnant ), sugadintas vienas batas ( spardant ar griūnant – nežino ), sužalota kairė koja, kairės rankos alkūnė, kairės ir dešinės pusės plaštakų išorinės dalis, nugara ir kakta dešinėje pusėje. Jis nieko nesumušė ir pats konfliktų nepradėjo. Paskutiniu metu su N. ir V. nebendravo. Kodėl jį sumušė, nežino ( 1 t. 63-64 l. ).

Nukentėjusysis P. D. teismo posėdyje nebuvo apklaustas. Jis tik paaiškino, kad nepageidauja būti apklausiamas. Dėl galimybės susitaikyti proceso metu nuomonės neturi.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis P. D. parodė, kad 2018-04-21 apie 1 val. su M. R. ir E. G. nuėjo į aikštelę, esančią Tytuvėnuose, prie kavinės (duomenys neskelbtini), kuri, kaip paaiškėjo, jau buvo uždaryta. Buvo išgėręs alkoholinių gėrimų ir jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, bet visus įvykius prisimena. Matė, kad aikštelėje prie automobilio „Volvo“ buvo keli vaikinai, kurių nepažįsta. Einant pro automobilį kažkas iš tų vaikinų kažką E. pasakė ir E. su kažkuo pradėjo aiškintis. Su kuo aiškinosi E. ir ar su kuo susimušė, nematė, nes praėjo automobilį ir buvo kelis metrus paėjęs į priekį. Netrukus tik pamatė, kad E. nubėgo per gatvę ir lipdamas per atitvarus nugriuvo ant šaligatvio. Paskui jį atbėgę du vaikinai ( kaip vėliau sužinojo, D. V. ir M. N. ) jį mušė rankomis ir kojomis. Kiek smūgių ir į kurias vietas sudavė, negali pasakyti. Tuomet pribėgo keli vaikinai ir juos išskyrė. Po to E. atsistojęs kažką aiškinosi su D. V. ir M. N.. Netrukus pamatė, kad E. pabėgo, o jį nusivijo D. V., M. N. ir dar keli vaikinai. Nematė, kad E. suduotų smūgius M. N. ar kitiems asmenims. Kai vaikinai nubėgo, vienas ėjau Maironio gatvės šaligatviu link E. namų. Priėjus automobilių aikštelę prie kavinės (duomenys neskelbtini) pamatė ten stovinčius M. N., D. V. bei dar kelis vaikinus. Tuo metu jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino E.. Kai jis atsiliepė, šalia stovėjęs D. V. čiupo iš rankos 800 eurų vertės telefoną „Iphone 7“ ir kumščiu trenkė vieną kartą į veidą. Atimdamas telefoną ir suduodamas smūgį jam nieko nesakė. Nuo smūgio jis nuvirto ir prarado sąmonę. Kai atsipeikėjo, jam kažkas padavė telefoną. Perėjęs į kitą gavės pusę paskambino pagalbos telefonu ir pranešė, kad jį sumušė. Telefonas nebuvo sugadintas. Ar jo telefonu D. V. kalbėjo su E., nežino, nes tuo metu buvo praradęs sąmonę. Netrukus atvyko policininkai. Jiems pasakė, kad jį sumušė D. V. ir jį parodė. Nuo suduoto smūgio buvo prakirstas antakis ir sumuštas kairysis petys. Atvykus greitajai medicinos pagalbai pamatė, kad M. N. veidas kruvinas. Jį ir M. N. greitoji nuvežė į Kelmės ligoninę. Matė, kad į aikštelę vėliau buvo atvažiavęs E. su žmona ir tėvu. Kodėl jam smūgį sudavė ir telefoną atėmė  D. V., nežino; matyt norėjo atimti telefoną. Dėl sužalojimo jam padaryta fizinė žala. Turtinė ir neturtinė žala nepadaryta. Iki šio įvykio M. N. ir D. V. nepažinojo ir su jais jokių reikalų neturėjo. Daugiau pas medikus nebuvo nuvykęs ir niekur nesigydė ( 1 I t. 50-51 l. ).

 Nukentėjusysis R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-04-20 apie 21 val. su Š. Š. atėjo į Tytuvėnuose esantį barą (duomenys neskelbtini). Bare žiūrėjo krepšinį ir gėrė alkoholinius gėrimus. Nuo alkoholio jautėsi stipriai apsvaigęs ir ne visus vakaro įvykius prisimena. Su juo prie stalelio sėdėjo E. V. ir Š. Š.. Bare žiūrint krepšinį buvo daug žmonių. Vėliau apie 22-23 val. prie jų stalelio pasisveikinti buvo atėjęs G. Š., bet prie jų stalo buvo prisėdęs tik trumpam. Į barą buvo atėjęs M. N., kuris buvo su barzda. Jie su M. N. nekonfliktavo, tik juokais paklausė, kam užsiaugino barzdą. Tuo metu neatrodė, kad jis dėl to būtų įsižeidęs, o jie ir nenorėjo jo įžeisti. M. N. tuo metu neatrodė girtas. Nematė, ar G. Š. ir M. N. konfliktavo. Jis su M. N. nekonfliktavo. Vėliau, apie 24 val., su E. V. ir Š. Š. išėjo į lauką parūkyti. Ant laiptų prie baro buvo daug žmonių ir, kiek suprato, M. N. su kažkuo konfliktavo ir elgėsi agresyviai. Kodėl jis taip elgėsi, nežino. Jis M. N. liepė nusiraminti. M. N. kumščiu trenkė vieną kartą į veidą ir jis nuo smūgio prarado sąmonę. Kiek jam smūgių sudavė, nežino, nes prisimena tik vieną. Jis smūgių M. N. nesudavė. Po to Š. Š. ir E. V. pakėlė jį nuo žemės ir parvedė namo. Nuo smūgio jam buvo sutrenkta nosis ir pamėlusi dešinė akis. Dėl sužalojimų pas medikus nebuvo nuvykęs ir viskas yra sugiję. Ar nuo smūgio lūžo nosis, nežino. Jau prieš tai jo nosis buvo sužalota ir nebuvo tiesi. Apie tai, kad tą pačią naktį buvo sumuštas G. Š., sužinojo kitą dieną, jo sumušto nematė. Turtinė ir neturtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš. M. N. pretenzijų neturi. Dėl kokios priežasties M. N. jį sumušė, nežino  ( 1 t. 135-136 l. ).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. D. parodė, kad 2018-04-21 apie 1 val. su draugais S. P., D. V., D. V. ir M. N. buvo automobilių stovėjimo aikštelėje Tytuvėnuose, prie baro (duomenys neskelbtini) Kitoje pusėje kelio stovėjo trys vyrai, kurių vieno pavardė G., o kitus pažįsta tik iš matymo. G. juos pakvietė pasikalbėti. Jie kalbėjosi ir matė, kaip G. trenkė kumščiu M. N. į veidą ir pradėjo visur smūgiuoti kumščiais, bei pataikė jam į lūpą ir nubrozdino odą. Ar G. dar kam nors sudavė daugiau smūgių, nematė, nes iškart pabėgo. Ar kiti jo draugai mušėsi su G. draugais, nematė, su draugais atėjo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Maironio gatvėje, kur iš karto atvyko policijos pareigūnai. Kas iškvietė policijos pareigūnus, nežino. Kas kam ir kiek smūgių sudavė, nematė, nes buvo tamsu. Dėl gauto smūgio į lūpą niekam pretenzijų neturi, artimiausiu metu ketina išvykti dirbti į užsienį, todėl negalės dalyvauti procese ( 1 t. 147-150 l. ).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. V. parodė, kad  2018-04-21 naktį, prieš 1 val., su draugais S. P., G. V. ir J. B. Tytuvėnuose, aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), kalbėjosi prie S. automobilio „Volvo“. Prie (duomenys neskelbtini) bei aikštelėje buvo daug žmonių. Jis buvo išgėręs alkoholinių gėrimų ir jautėsi nestipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Vėliau apie 1 val. pastebėjo, kad prie automobilio atėjo E. G., M. R. ir dar vienas nepažįstamas vaikinas. Netoliese buvo M. N. ir D. V.. Matė, kad E. G. ir M. N. dėl kažko sukonfliktavo, o po to nubėgo per gatvę link bažnyčios. Ar jie vienas kitam sudavė smūgius, nepastebėjo. Tuomet jis ir likusieji nuėjo link jų. Dėl ko jie sukonfliktavo ir kas pradėjo konfliktą, nežino. Matė, kad E. G. ir M. N. buvos susikibę ir stumdėsi ant šaligatvio. Jis ir kiti asmenys atskyrė E. G. ir M. N., tačiau jie toliau žodžiais aiškinosi santykius. Tuomet pro šalį pravažiavo policijos automobilis. Po to matė, kad  E. G. konflikto metu trenkė vieną kartą M. N. kumščiu į veidą, prakirto antakį ir greitai nubėgo. M. N. bei kiti vaikinai jį vijosi. Jie nubėgo Maironio gatve link aikštelės, esančios už kavinės (duomenys neskelbtini). Jis link šios aikštelės ėjo su E. G. draugu M. R.. Nuėjus prie aikštelės pamatė, kad ant šaligatvio sėdi E. G. draugas kruvinu veidu. Kas jį sumušė ir ar jis pats susižalojo, nežino. Jis skambino policijai ir sakė, kad yra sumuštas. E. G. nematė. Netrukus atvažiavo policininkai, po to automobiliu atvežė E. G.. Matė, kad E. G. kalbėjosi su policininkais. Vėliau atvyko greitoji ir išsivežė M. N. ir E. G. draugą. Matė, kad E. G. ir M. N. buvo neblaivūs. Jam niekas smūgių nesudavė ir jis nieko nemušė, tik bandė skirti konfliktuojančius. Nematė, ar E. G. kas sudavė smūgius. Kad ką nors sumuštų D. V., nematė. Kiek suprato, E. G. ir M. N. aiškinosi santykius dėl senų nesutarimų ( 1 t. 159-160 l. ).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. R. parodė, kad 2018-04-21 apie 1 val. su draugais E. G. ir P. D. nuėjo į Tytuvėnuose esančią kavinę (duomenys neskelbtini), kuri buvo uždaryta. Automobilių stovėjimo aikštelėje prie kavinės sutiko pažįstamus M. N., J. B., D. V., S. P., G. V., D. V., K. D. ir B., kurio pavardės nežino. Pasisveikino ir kalbėjosi. Jis prie automobilio kalbėjosi su G. V. ir nelabai klausėsi, apie ką kalba kiti. Tik pastebėjo, kad M. N. puolė ant E. G. ir šis pabėgo. Nematė, ar M. N. sudavė E. G. smūgių. Bėgdamas į kitą gatvės pusę link Tytuvėnų bažnyčios E. G. lipdamas per tvorelę pargriuvo. M. N. su D. V., pribėgę prie gulinčio E. G., pradėjo jį mušti ir spardyti. Kiek kartų M. N. ir D. V. sudavė ir įspyrė E. G., nematė. Jis ir G. V. pribėgę atitraukė D. V. ir M. N. nuo E. G.. E. G. pasitraukė atokiau, D. V. norėjo toliau kažką su juo aiškintis, o jis jį laikė. D. V. prašė jo nelaikyti ir žadėjo nebesimušti, todėl jį paleido ir jis nuėjo kalbėtis su E. G.. D. V. ir E. G. kalbėjosi, kol prie jų nepriėjo M. N.. M. N. pradėjo šaukti ant E. G., vadino jį "gaidžiu" ir sakė, kad sumuš. Tada E. G. trenkė M. N. vieną kartą kumščiu į veidą ir pabėgo. Jis ir D. V. ėjo link kavinės (duomenys neskelbtini), esančios Maironio gatvėje, o D. V., M. N. ir K. D. prašė, kad paskambintų E. G. arba duotų jiems jo telefono numerį. Būnat automobilių stovėjimo aikštelėje Maironio gatvėje prie jų atėjo P. D.. Tuo metu jam paskambino P. G.. Išgirdęs, kad P. D. telefonu kalba su E. G., D. V. puolė prie P. D., vieną kartą trenkė jam kumščiu į veidą bei atėmęs jo mobiliojo ryšio telefoną kalbėjo su E. G.. Pokalbio metu D. V. sakė, kad susiras ir sumuš E. G.. D. V., baigęs kalbėti su E. G., numetė P. D. telefoną ant žemės šalia gulinčio P.. Pasiėmęs savo telefoną P. D. iškvietė policiją ir daugiau niekas nebekonfliktavo. Su niekuo nesimušė, nieko nesužalojo ir pats nenukentėjo, tik skyrė konfliktuojančius draugus, niekam pretenzijų neturi. Artimiausiu metu išvyksta dirbti ir gyventi į Angliją, todėl negalės dalyvauti procese ( 1 t. 153-154 l. ).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. B. parodė, kad 2018-04-20 vakare su S. P., M. N. ir K. D. nuvažiavo į aikštelę Tytuvėnuose prie kavinės (duomenys neskelbtini). Į kavinės vidų nuėjo K. D. ir M. N.. Maždaug po 10 minučių M. N. iš kavinės išėjo, buvo supykęs ir pasakė, kad prie jo kabinėjasi vaikinai. Netrukus iš kavinės ant laiptų išėjo Š., kurio vardo nežino, E. V., R. A. ir dar keli vaikinai. Šie vaikinai įžeidinėjo M. N.. Jis ir S. M. N. neleido su tais vaikinais muštis, nes matė, kad gali įvykti muštynės. M. N. ir K. D. išvežė pas K. D. į namus, o patys sugrįžo vėl į aikštelę. Maždaug po pusvalandžio pamatė, kad prie kavinės atėjo K. D. ir M. N., kuris atrodė nurimęs. Pamatė, kad prie kavinės ant laiptų išėjo Š., kuris žodžiais įžeidinėjo ir kibo prie M. N.. Tuomet M. N. priėjo prie Š. ir jam kumščiu vieną kartą trenkė į veidą. Nuo smūgio Š. nuvirto ar suklupo. Tuomet R. A. puolė M. N. ir bandė jam suduoti, bet M. N. jam vieną ar kelis kartus sudavė. Juos išskyrė. R. A. jo draugai nusivedė į kavinę, o M. N. atėjo ir buvo prie jų automobilio. Vėliau prie jų automobilio atėjo E. G. pravarde "Papajus" su M. R. ir dar vienu vaikinu, kurio nepažįsta. Jis tuo metu buvo automobilyje. Netrukus pamatė, kad E. G. nubėgo per gatvę ir lipdamas per tvorelę nuvirto. Paskui jį nubėgo M. N. ir D. V.. Matė, kad tarp jų vyko grumtynės, nubėgo jų skirti. Pribėgęs pamatė, kad M. N. ir D. V. laiko prie žemės prispaudę E. G.. Jis atitraukė D. V. ir liepė M. N. paleisti E. G.. Po to M. N. kalbėjosi su E. G.. Pamatė, kad E. G. kumščiu vieną kartą trenkė į veidą M. N. ir pabėgo. Prieš tai M. N. nebuvo užsimojęs ir nebandė suduoti E. G.. Jie nubėgo link (duomenys neskelbtini). Tuomet su S. ir G. V. automobiliu važiavo link (duomenys neskelbtini) ir prie aikštelės pamatė, kad iš krūmų išlindo vaikinas, kuris buvo atėjęs su E. G.. Jo veidas buvo kruvinas, jis atrodė girtas, telefonu skambino policijai. Kas jį sužalojo, nematė. Į aikštelę atėjo M. N., D. V., M. R., D. V.. Pastebėjo, kas M. N. yra praskeltas antakis. Suprato, kad jam antakį praskėlė E. G.. Po to atvyko policininkai, kurie klausinėjo ir tikrino girtumus. Įvykio metu buvo blaivus, nenukentėjo, su niekuo nekonfliktavo. Dėl ko D. V. ir M. N. konfliktavo ir mušėsi su E. G., nežino ( 1 t. 165-166 l. ).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. V. parodė, kad 2018-04-20 apie 24 val. jį, D. V. ir D. V. prie baro (duomenys neskelbtini) Tytuvėnuose atvežė pažįstamas. Buvo blaivus. Jie nuėjo į baro vidų ir išėjo į aikštelę, kur stovėjo S. P. automobilis „Volvo“. Bare matė, kad prie vieno stalo sėdėjo jo brolis E. V., R. A., G. Š. ir dar vienas vaikinas. Su jais nebendravo ir nematė, kad jie su kuo nors konfliktuotų. Aikštelėje prie automobilio sutiko S. P. ir J. B., su kuriais kalbėjosi. Po kiek laiko prie jų atėjo neblaivus M. N.. Po to matė, kad M. N. nuėjo prie laiptų į barą, kur aiškinosi su R. A.. Matė, kad R. A. patempė M. N. už barzdos ir M. N. jį pastūmė. Tada R. A. M. N. pasakė "einam vienas ant vieno" ir jie vienas kitam bandė suduoti. Matė, kad M. N. vieną kartą sudavė R. A. į veidą ir šis nuvirto. M. N. atitraukė, neleido muštis. Ar M. N. mušėsi su G. Š., nematė, apie tai tik girdėjo vėliau kalbant kitus asmenis. Jo brolis E. V. norėjo su kažkuo aiškintis, bet buvo labai girtas ir jam nieko daryti neleido, nes jis dažnai įsivelia į konfliktus. Po to matė, kad R. A. išėjo nuo baro. Ar jis buvo sužalotas, nepastebėjo. Po to baras užsidarė iš dauguma išsivaikščiojo. Jis, D. V., D. V., S. P. ir M. N. liko aikštelėje prie automobilio. Tuomet prie baro atėjo vaikinas pravarde "Papajus" ir dar du nepažįstami vaikinai. D. V. su "Papajumi" pradėjo aiškinti dėl ankstesnio įvykio, kurio metu "Papajus" buvo apgadinęs D. V. automobilio kapotą. Matė, kad besikalbant D. V. nestipriai pečiu stumtelėjo "Papajų", o šis iš karto D. V. kumščiu sudavė vieną kartą į veidą ir nubėgo per gatvę. Paskui jį nubėgo D. V. ir M. N.. Matė, kaip lipdamas per tvorelę "Papajus" nuvirto ir dar kiek pabėgęs vėl nuvirto. Tuomet prie jo pribėgę M. N. ir D. V. sudavė smūgius. Kur ir kiek smūgių sudavė, negali pasakyti. Juos išskyrė atbėgę kiti vaikinai. Po to "Papajus" kalbėjosi su M. N.. Vėliau matė, kad "Papajus" bėgo, o jį kažkas vijosi. Vaikinai nubėgo link kavinės (duomenys neskelbtini). Maždaug po 10 min. jis, J. B. ir S. P. jo automobiliu nuvažiavo į aikštelę, esančią prie kavinės (duomenys neskelbtini), kur matė, kad M. N. buvo praskeltas antakis. Netrukus atvyko policininkai ir pradėjo aiškintis, kas įvyko. Kiek suprato, D. V. ir M. N. su "Papajumi" aiškinosi senus nesutarimus. Konflikto metu nenukentėjo  ( 1 t. 176-177 l. ).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. P. parodė, kad 2018 m. balandžio 20-21 d. naktį buvo prie kavinės (duomenys neskelbtini) Tytuvėnuose. Po konflikto tarp M. N. ir Š. bei R. A. M. N. buvo prie jo automobilio. Vėliau prie jų automobilio atėjo neblaivus E. G., pravarde "Papajus" su M. R. ir dar vienu vaikinu. Jis su J. B. buvo automobilyje. Dar buvo G. V., D. V. ir D. V.. Netrukus pamatė, kad E. G. nubėgo per gatvę ir lipdamas per tvorelę nuvirto. Kas tarp jų įvyko ir kaip prasidėjo, nematė. Paskui jį nubėgo M. N. ir kiti vaikinai. Matė, kad tarp M. N. ir E. G. vyko grumtynės. Nuėjo jų skirti ir pamatė, kad M. N. ir D. V. laiko prie žemės prispaudęs E. G.. Atitraukė D. V. ir M. N. nuo E. G.. Jie kiek aprimo. Po to M. N. kalbėjosi su E. G. ir pamatė, kad E. G. pabėgo. Ar jie vienas kitam sudavė smūgius, nematė. E. G. M. N. ir kiti vaikinai nubėgo link kavinės (duomenys neskelbtini). Tuomet su J. B., G. V. jo automobiliu važiavo link kavinės (duomenys neskelbtini). Prie aikštelės pamatė, kad iš krūmų išlindo vaikinas, kuris buvo atėjęs su E. G.. Jo veidas buvo kruvinas, jis atrodė girtas ir telefonu skambino policijai. Kas jį sužalojo, nematė. Į aikštelę atėjo M. N., D. V., M. R., D. V.. Pastebėjo, kas M. N. yra praskeltas antakis. Kas jam praskėlė antakį, nežino, tik jis pats sakė, kad tai padarė E. G.. Po to atvyko policininkai, kurie klausinėjo, kas įvyko ir tikrino girtumus. Jis buvo blaivus, nenukentėjo ir su niekuo nekonfliktavo ( 2 t. 7-8 l. ).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. P. parodė, kad 2018-04-20 vakare su J. B., M. N. ir K. D. nuvažiavo į aikštelę Tytuvėnuose prie kavinės (duomenys neskelbtini). Jis ir J. B. į kavinės vidų nebuvo nuėję, ten nuėjo K. D. ir M. N.. Netrukus iš kavinės išėjo supykęs M. N. ir pasakė, kad kavinėje sukonfliktavo; su kuo ir dėl ko, neaiškino. Netrukus iš kavinės ant laiptų išėjo Š., E. V., R. A. ir Š. Š.. Jie konfliktavo žodžiais su M. N., kuris atrodė įpykęs. Jis ir J. M. N. neleido su tais vaikinais muštis. M. N. ir K. D. išvežė pas K. D. į namus, o patys sugrįžo į aikštelę. Po pusvalandžio prie kavinės atėjo K. D. ir M. N., kurie buvo prie jo automobilio. Prie kavinės ant laiptų išėjo Š. su draugais. Š. ir E. V. žodžiais kibo prie M. N.. Tuomet M. N. nuėjo prie laiptų, kur stovėjo  Š., ten staiga kažkas tarp jų įvyko. Kažkas pasakė, kad M. N. ir M. Š. susimušė. Jis muštynių nematė. Tuomet R. A. šaukė, kad nori su M. N. išsiaiškinti "vienas ant vieno" ir jie susimušė. Juos kiti vaikinai išskyrė. Š. Š. R. A. išvedė namo. Įvykio metu buvo blaivus, nenukentėjo. Po kelių dienų išvyko dirbti į Švediją. Konfliktas kilo, nes Š. su draugais kabinėjosi prie M. N. ( 2 t. 1-2 l. ).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Š. Š. parodė, kad 2018-04-20 apie 20-21 val. su R. A. atėjo į barą (duomenys neskelbtini), kur susitiko E. V.. Bare prie stalelio trise žiūrėjo krepšinį ir gėrė alkoholinius gėrimus. Nuo alkoholio jautėsi stipriai apsvaigęs ir ne viską prisimena. Apie 22-23 val. į barą buvo atėjęs G. Š., bet prie jų stalo nesėdėjo, tik buvo priėjęs pasisveikinti. Kiek prisimena, į barą buvo atėjęs ir M. N., su kuriuo nekonfliktavo. Nematė, ar G. Š. ir M. N. konfliktavo. Apie 24 val. su R. A. ir E. V. išėjo į lauką parūkyti. Ant laiptų prie baro buvo daug žmonių ir, kiek suprato, M. N. su kažkuo buvo sukonfliktavęs, elgėsi agresyviai. Netrukus pamatė, kad R. A. guli aikštelėje kruvinu veidu, o M. N. bandė suduoti R. A., bet jam neleido kiti vaikinai. Jis R. A. pakėlė nuo žemės ir pasodino ant laiptų. R. A. pasakė, kad jį sumušė M. N.. Dėl ko sumušė, neaiškino. Su E. V. parvedė R. A. namo ir daugiau į barą negrįžo. Jis įvykio metu nebuvo sužalotas ir nekonfliktavo. Kodėl M. N. sumušė R. A., nežino. Apie tai, kad buvo sumuštas G. Š., sužinojo tik kitą dieną ( 1 t. 195-196 l. ).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. V. parodė, kad 2018-04-20 apie 20-21 val. atėjo į barą (duomenys neskelbtini), kur žiūrėjo krepšinį ir gėrė alkoholinius gėrimus. Nuo alkoholio jautėsi stipriai apsvaigęs ir ne visus įvykius prisimena. Su juo prie stalelio sėdėjo R. A. ir Š. Š.. Bare buvo daug žmonių. Apie 22-23 val. į barą buvo atėjęs G. Š., bet prie jų stalo nesėdėjo, tik buvo priėjęs pasisveikinti. Kiek prisimena, į barą buvo atėjęs ir M. N., su kuriuo jie nekonfliktavo. Nematė, ar G. Š. ir M. N. konfliktavo. Apie 24 val. su R. A. išėjo į lauką parūkyti. Ant laiptų prie baro buvo daug žmonių ir, kiek suprato, M. N. su kažkuo konfliktavo. Po to R. A. dėl kažko sukonfliktavo su M. N.. M. N. kumščiu trenkė R. A. vieną kartą į veidą ir šis nugriuvo. R. A. smūgių M. N. nesudavė. Š. Š. pakėlė R. A., kurio veidas buvo kruvinas, nuo žemės, jie parvedė R. A. namo ir daugiau į barą negrįžo. R. A. įvykio metu buvo girtas. Kiek žino, R. A. kitą dieną išvyko dirbti į Švediją su Š. Š.. Jis įvykio metu nebuvo sužalotas ir į konfliktą nesivėlė. Kodėl M. N. sumušė R. A., nežino. Apie tai, kad buvo sumuštas G. Š. sužinojo tik kitą dieną ( 1 t. 182-183 l. ).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. P. parodė, kad 2018-04-20 apie 24 val. nuvyko į kavinę (duomenys neskelbtini). Po 10-15 min. kažkas pasakė, kad yra užrakintos baro durys ir niekas į lauką neišeis. Tuomet pamatė viduje prie baro prekystalio atsitūpusį G. Š., kuris nuo savo veido valėsi kraują. G. Š. nepaaiškino, kas jį sumušė, tik pasakė "už nieką trenkė". Tuomet pro atsarginį baro išėjimą išvedė G. Š. ir automobiliu parvežė į namus. G. Š., kiek suprato, nepažinojo asmens, kuris jį sumušė, atrodė sąmoningas, agresyvus nebuvo. Kas sumušė G. Š. ir daugiau jokių muštynių tą vakarą nematė ( 1 t. 171-172 l. ).

Akistatos metu E. G. ir D. V. ( 2 t. 13-14 l. ), P. D. ir D. V. ( 2 t. 19-20 l. ), E. G. ir M. N. ( 2 t. 23-24 l. ) patvirtino kiekvienas savo įvykių versiją.

Nukentėjusysis P. D. 04-21 d. 01.11 val. kreipėsi į policiją su telefoniniu pranešimu, jog su automobiliu atvažiavę  užpuolikai jį sumušė ir atėmė telefoną ( 1 t. 11 l. ). Į įvykio vietą prie kavinės (duomenys neskelbtini) atvykę policininkai rado sužalotus P. D. ir M. N., kurie buvo išvežti į ligoninę, bei keletą liudytojų, aiškinantis įvykio aplinkybes atvažiavo ir E. G. ( 1 t. 9 l. ).  

Ikiteisminis tyrimas dėl G. Š. sužalojimo pradėtas gavus duomenis iš VšĮ Šiaulių ligoninės ( 1 t. 92, kt. ).

04-24 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelė su asfalto danga ir prieigos prie pastato Nr. 2. Prie pastato pastogės yra raudonų plytų laiptai su 10 pakopų, apačioje betonuota aikštelė, iš kurios patenkama į pastato vidų. Aikštelė filmuojama miesto vaizdo stebėjimo kamera ( 1 t. 93-94, 96-98 l. ).

2018-04-24 specialisto išvadoje Nr. G 577/2018-(04) nurodyta, kad E. G. padaryti sužalojimai: odos nubrozdinimai veide, nugaroje, abiejose rankose ir kairėje kojoje, t. y nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau 6 trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais ar paviršiais paveikus veidą, rankas ir kairę koją. Kiekvienas sužalojimas atskirai galėjo būti padarytas tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek nugriuvus, tačiau visumoje sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai ( 1 t. 19 l. ).

2018-05-15 specialisto išvadoje Nr. G 667/2018-(04) nurodyta, kad P. D. padaryta kairiojo antakio muštinė žaizda, t. y nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu ar paviršiumi paveikus kairę veido pusę, tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek krentant be pašalinės jėgos poveikio arba krentant po gauto smūgio ( 1 t. 29 l. ).

2018-05-15 specialisto išvadoje Nr. G 668/2018-(04) nurodyta, kad M. N. padaryta kairiojo antakio muštinė žaizda, t. y nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminio poveikiu kietu buku daiktu ar paviršiumi paveikus kairę veido pusę. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek krentant be pašalinės jėgos poveikio arba krentant po gauto smūgio ( 1 t. 33 l. ).

2018-06-06 specialisto išvadoje Nr. G 746/2018(04) nurodyta, kad G. Š. nustatytas abipusis apatinio žandikaulio lūžis. Tikėtina, kad sužalojimas galėjo būti padarytas tiesioginio trauminio poveikio metu, kontaktuojant su kietu buku daiktu, paaiškinamas ir 1 trauminiu poveikiu, jam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ( 1 t. 107-108 l. ).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuotas vaizdo įrašas iš stebėjimo kameros Nr. 8, esančios Tytuvėnuose. Įrašo trukmė 14:11 min. Įraše matyti Šiluvos-Maironio-Kelmės-Basanavičiaus gatvių sankryža, dalinai matyti neapšviesta aikštelė prie kavinės (duomenys neskelbtini). Aikštelėje matyti automobilis su įjungtai žibintai, prie kurio stovi asmenys.  00:57:38 matyti, kad nuo aikštelės per Šiluvos gatvę bėga vaikinas ( nurodoma – E. G. ), kuris lipa per šaligatvio atitvarus ir griūna ant žemės. Jį vejasi du vaikinai, kurių vienas ( nurodoma – D. V. ) gulinčiam ant šaligatvio suduoda 4 smūgius kumščiu į veidą, o pribėgęs M. N. spiria koja 4 kartus į nugarą, po to vaikinas su barzda ( nurodoma – M. N. ) laiko E. G. ir suduoda iš apačios 1 smūgį kumščiu į veidą. Vaikinai atskiria M. N. ir jį laiko. Po to E. G., M. N. ir D. V. pasitraukia į vaizdo kameros nefilmuojamą vietą, o kiti vaikinai lieka prie šaligatvio atitvaro. 01:03:59 keturi vaikinai sugrįžta į aikštelę prie kavinės (duomenys neskelbtini). 01:04:30 per sankryžą pravažiuoja policijos automobilis. 01:09:20 aikštelėje vaikinai sėda į automobilį ir išvažiuoja per sankryžą į Maironio gatvę. Vaizdo įrašo pradžia 2018-04-21 00:56:10, pabaiga 2018-04-21 01:10:23 ( 1 t. 40-41 l. ).

Vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiksuotas vaizdo įrašas iš stebėjimo kameros Nr. 7 esančios Tytuvėnuose. Įrašo trukmė 5:24 min. Įraše matyti aikštelė, esanti Šiluvos g., prie kavinės (duomenys neskelbtini). Aikštelėje stovi automobiliai, prie vieno iš jų būriuojasi vaikinai. Vienas iš vaikinų, kuris yra su barzda ( nurodoma – M. N. ), nuolat vaikščioja, kilnoja rankas. 23:56:00 val. jis eina link laiptų, vedančių į kavinę. 23:56:21 jis dešinės rankos kumščiu suduoda vaikinui vieną smūgį į veidą, šis nuo smūgio pasilenkia ir eina žemyn laiptais. M. N. dar bando suduoti, bet jį kiti vaikinai stumia tolyn. Prie laiptų vyksta stumdymasis, M. N. ir toliau agresyviai elgiasi. Vaizdo įrašo pradžia 2018-04-20 23:54:30, pabaiga 2018-04-21 00:00:03.  

Vaizdo įrašo iš tos pačios stebėjimo kameros Nr. 7 trukmė 10:11 min. Vaizdo įraše matyti aikštelėje stovintys automobiliai ir ant laiptų į kavinę stovintys vaikinai. Vaikinas su barzda ( nurodoma – M. N. ) elgiasi neramiai, muistosi, šokinėja, mojuoja rankomis. Jį asmenys bando apglėbę laikyti. 00:03:47 val. į aikštelę išeina vaikinas ( nurodoma – R. A. ), priešais kurį išeina M. N.. 00:03:55 M. N. suduoda smūgį kumščiu į veidą R. A., po to pasilenkusiam  dar 7 smūgius dešine ranka į galvą. Nuo smūgių vaikinas nuvirsta ant žemės, o M. N. atitraukia kiti vaikinai. Po to gulintį R. A. nuo žemės pakelia ir nuveda kiti vaikinai, o M. N. ir toliau elgiasi neramiai, mojuoja rankomis. Vaizdo įrašo pradžia 2018-04-21 00:00:03, pabaiga 201-04-21 00:10:22 ( 1 t. 111-122 l. ).

Blaivumo patikrinimo aktuose užfiksuota, jog po įvykio P. D. nustatytas 1.55 prom. girtumas, E. G. - 1.17 prom., M. N. - 1.82 prom.; D. V., K. D. ir M. R. irgi buvo neblaivūs ( 1 t. 9, 15, 16 l. ).

Prokurorės 2018-10-11 nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl M. N. sužalojimo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos BPK 3 str. 1 d. 7 p. įvertinus E. G. veiksmus kaip būtinąją gintį ( 1 t. 67-70 l. ).

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. N. viešoje vietoje faktiškai be jokios priežasties ( jo reakcija į pastabas dėl barzdos buvo akivaizdžiai neadekvati, ką pats pripažino ), sumušė G. Š., tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir kartu padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų ( ideali sutaptis ), o mažiau nei po 10 min. toje pat vietoje, t. y. faktiškai tęsiantis tam pačiam konfliktui, sumušė R. A., todėl šios jo veikos atitinka Lietuvos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str.

Taip pat kaltinamieji M. N. ir D. V., pasibaigus aukščiau aptartiems M. N. veiksmams, beveik už valandos viešoje vietoje sumušė niekaip su ankstesniu konfliktu nesusijusį E. G., padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą ( kurį apima Lietuvos BK 284 str. ), o tęsdamas tą pačią veiką ( vydamasis E. G. ) D. V. netrukus ( greičiau nei po 14 min. ) sumušė ir P. D., telefonu kalbėjusį su E. G. ( kas patvirtina buvus to paties konflikto tęsinį ), todėl ši kaltinamųjų veika atitinka Lietuvos BK 284 str.

Iš kaltinimo pagal Lietuvos BK 284 str. nenustačius šio požymio pašalinamas nepagarbos aplinkai demonstravimas. Patikslinant kaltinimą nustatoma, kad smūgis P. D. suduotas prieš 01.11 val., kai jis jau skambino policijai ( 1 t. 11 l. ). Kaltinamiesiems pareiškus apie visišką kaltės pripažinimą, remiantis prokurorės 2018-10-11 nutarimo išvadomis bei vaizdo įrašuose neginčijamai nustatytomis aplinkybėmis konstatuojama, kad būtent kaltinamieji iniciavo konfliktus su visais nukentėjusiaisiais be jokių tokį elgesį konkrečioje situacijoje pateisinančių priežasčių ir juos sumušė, todėl teismas plačiau dėl kitų susijusių aplinkybių ( buvo ar ne anksčiau D. V. ir E. G. konfliktas dėl automobilio apgadinimo, ar vyko apsižodžiavimas prie kavinės dėl N. N. barzdos, ar E. G. sudavė M. N. ir kt. ) nepasisako.  

Kaltinamojo M. N. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ) bei susitaikė su G. Š. ir atlygino jam padarytą žalą ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 3 p. ). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos veikų padarymui ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ) bei nusikaltimą prieš E. G. padarė bendrininkų grupėje ( kaltinamųjų bendri veiksmai aiškiai užfiksuoti vaizdo įraše - Lietuvos BK 60 str. 1 d. 1 p. ).

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis teisme prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikaltimą dalyje prieš E. G. padarė bendrininkų grupėje ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 1 p. ); jo girtumas neįrodytas.

Kaltinamasis M. N. už analogiškas veikas yra vieną kartą teistas 2015 m., o 2013 m. byla jo atžvilgiu nutraukta vadovaujantis Lietuvos BK 38 str. ( 2 t. 85-89 l. ), girtas įvykdė du nesunkius ir vieną apysunkį ( tais pačiais veiksmais ) nusikaltimus, baustas administracine tvarka už panašaus pobūdžio nusižengimus ( susijusius su girtavimu, policijos pareigūnų įžeidimu ir kt. – 2 t. 90-92 l. ), dirba ( 2 t. 93 l. ). Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimų aplinkybes ir pasekmes ( girtas faktiškai be priežasčių sumušė tris žmones, vienam iš jų padarė sužalojimą, sukėlusį pakankamai sunkias pasekmes, tačiau su juo susitaikė ir atlygino santykinai didelio dydžio žalą, kiti nukentėjusieji jam jokių reikalavimų nepareiškė, buvo itin agresyvus ilgą laiką, dėl ko jį turėjo raminti kiti asmenys, kas užfiksuota vaizdo įrašuose ), jo vaidmenį ( pirmas pradėjo konfliktus prie kavinės – Lietuvos BK 58 str. ), atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitą charakterizuojančią medžiagą ( 2 t. 97 l. ). Todėl jam kaip nors ir neturinčiam teistumo, tačiau linkusiam nusikalsti asmeniui skiriamos prokurorės siūlomos laisvės atėmimo bausmės, subendrintą bausmę nustatant pusės maksimalios trukmės ( Lietuvos BK 54 str. ir 55 str. ). Kaltinamajam pripažįstant kaltę ir byloje atliktus sutrumpintą įrodymų tyrimą bausmė sumažinama 1/3 ( Lietuvos BK 64-1 str. ). Pritaikius Lietuvos BK 75 str. ( nes jis neturi teistumo ) bausmės vykdymas atidedamas maksimalios trukmės laikotarpiui, įpareigojant nustatytu laiku neišeiti iš namų, be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančios medžiagos – alkoholio ( nes pats pripažino, jog neblaivus darosi agresyvus ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. į bausmę M. N. įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2018 m. balandžio 25 d. 17.00 val. ( 2 t. 38-39 l. ) iki balandžio 26 d. 15.28 val. ( 2 t. 43 l. ).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 2 t. 75-76 l. ) M. N. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui, kardomoji priemonė dokumento paėmimas ( 2 t. 78-79 l. ) užbaigus bylos nagrinėjimą panaikintina kaip nebūtina ir prie baudžiamosios bylos 2 t. viršelio saugoma ATK Nr. 13850610 jam grąžintina.

Kaltinamasis D. V. yra neteistas ( 2 t. 121 l. ), baustas administracine tvarka ( daugiausiai už KET pažeidimus – 2 t. 122-126 l. ), veikų padarymo metu dirbo ( 2 t. 127 l. ), šiuo metu nedirba, kt. ( 2 t. 131 l. ). Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes ( faktiškai be priežasčių sumušė du žmones, padarydamas nežymius sužalojimus, su jais nesusitaikė ), jo vaidmenį ( pirmas konfliktus prie kavinės pradėjo M. N. – Lietuvos BK 58 str. ), atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Todėl jam skiriama prokurorės siūloma laisvės apribojimo, tačiau taip pat pusės maksimalios trukmės, bausmė ( Lietuvos BK 54 str. ir 55 str. ), kuri kaltinamajam teisme pripažinus kaltę ir byloje atliktus sutrumpintą įrodymų tyrimą bausmė sumažinama 1/3 ( Lietuvos BK 64-1 str. ). Jam skiriami įpareigojimai nustatytu laiku būti namuose ir neatlygintinai išdirbti taip pat pusės maksimalios trukmės valandų skaičių ( Lietuvos BK 48 str. ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos BPK 303-307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

M. N. pripažinti kaltu ir nuteisti : pagal Lietuvos BK 284 str. ( sumušant G. Š. ir R. A. ) - laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams ( 1 m. 3 mėn. ), pagal Lietuvos BK 138 str. 2 d. 8 p. - laisvės atėmimu dvejiems metams ( 2 m. ), pagal Lietuvos BK 284 str. ( sumušant E. G. ) - laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams ( 1 m. 3 mėn. ). Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes pagal Lietuvos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str.  ( sumušant G. Š. ) subendrinus, griežtesne apimant švelnesnę, ir bendrą bausmę vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 4 d. subendrinus su bausme pagal Lietuvos BK 284 str., jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams ( 2 m. 6 mėn. ), bausmę atliekant pataisos namuose. Pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki vienerių metų aštuonių mėnesių ( 1 m. 8 mėn. ) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos 75 str. bausmės vykdymą atidėti trejiems metams ( 3 m. ), įpareigojant neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ( Šiaulių miesto ) ribų ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančios medžiagos – alkoholio.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. N. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui, kardomąją priemonę dokumento paėmimą panaikinti ir prie baudžiamosios bylos saugomą asmens tapatybės kortelę Nr. 13850610 grąžinti M. N..

D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 284 str. ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams ( 1 m. ). Pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki aštuonių mėnesių (8 mėn. ) laisvės apribojimo.

Paskirti D. V. įpareigojimus būti namuose nuo 23 val. iki 06 val. ir per bausmės laiką neatlygintina išdirbti vieną šimtą valandų ( 100 val. ) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti D. V. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėjas           Vidmantas Rudaitis