Civilinė byla Nr. e2S-249-390/2022

       Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19656-2019-9

       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.9; 3.2.4.11;

       3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.5.1; 3.5.24 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens S. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Raimondos Pauzienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys - K. R. P., S. B..

Teismas 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja antstolė Raimonda Pauzienė kreipėsi į teismą su prašymu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsniu, skirti suinteresuotam asmeniui S. B. maksimalią tęstinę baudą už kiekvieną raginimo įvykdyti sprendimą nevykdymo dieną nuo 2020 m. liepos 11 d., t. y. nuo procesinio dokumento paskelbimo viešai dienos iki visiško sprendimo įvykdymo, išieškotojo K. R. P. naudai.

2.       Nurodė, kad vykdo išieškotojo K. R. P. pateiktą vykdyti Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1736-1085/2020, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus: įpareigoti atsakovę S. B. per 30 dienų nuo teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos (teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. gegužės 5 d.) užbaigti paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į R. P. ir A. M. P. palikimą bei įregistruoti daiktines teises į paveldėtą nekilnojamąjį turtą valstybės įmonėje Registrų centre. 2020 m. rugsėjo 20 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-20-183-18923, kuris registruota pašto siunta ir elektroninio pašto adresais išsiųstas proceso šalims ir išieškotojo atstovui.

3.       Suinteresuotas asmuo S. B. byloje atsiliepimo nepateikė. Tačiau teikė rašytinius paaiškinimus, prašymus, taip pat 2021 m. balandžio 23 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji neturi galimybių įvykdyti teismo sprendimą, nes 2013 m. teismo nutartimis paveldimas turtas areštuotas, kas trukdė atlikti su paveldėjimu susijusias procedūras, taip pat paveldėjimo bylą vedanti notarė jai nekelia pasitikėjimo, neatlieka notarinių veiksmų, o išieškotojas neteisėtai siekia užvaldyti visą mirusių tėvų turtą.

4.       Suinteresuotas asmuo K. R. P. atsiliepime nurodė, kad palaiko antstolės prašymą. Nurodė, kad nuosavybės teisę į paveldėto tėvų turto dalis priėmė 2019 m. sausio 18 d. paveldėjimo teisės liudijimais, tačiau S. B., taip pat įgijusi paveldėjimo teisę į šio turto dalis, šių daiktų nuosavybės teisės neįformina, nors šiais daiktais naudojasi. Todėl jau dvejus metus jo teisė disponuoti paveldėtu turtu yra apribota – jis negali turto nei atsidalinti, nei nusistatyti naudojimosi tvarkos, kas pažeidžia jo teises ir interesus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi pareiškimą tenkino, skyrė suinteresuotam asmeniui S. B. tęstinę baudą už 2020 m. balandžio 14 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo už akių nevykdymą, po 10 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną, baudą pradedant skaičiuoti nuo 2020 m. liepos 11 d., iki visiško teismo sprendimo už akių įvykdymo, suinteresuoto asmens K. R. P. naudai.

6.       Teismas nurodė, kad S. B. nėra įvykdžiusi teismo 2020 m. balandžio 14 d. sprendimo už akių, ji pati tai pripažino, tačiau teigė, kad teismo sprendimo nebuvo įmanoma įvykdyti dėl objektyvių priežasčių.

7.       Teismas S. B. argumentus dėl sprendimo neįvykdymo priežasčių laikė nepagrįstais. Nurodė, kad 2021 m. kovo 31 d. laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos, tačiau S. B. iki šiol nesikreipė dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir nuosavybės teises į paveldėtą turtą įregistravimo. Taip pat skolininkė apie antstolės raginimą įvykdyti teismo sprendimą žinojo, nes jai skirti antstolės procesiniai dokumentai buvo įteikti CPK nustatyta tvarka. Dėl argumentų, susijusių su teismo sprendimo už akių priėmimu ir jo tariamu nepagrįstumu, teismas nepasisakė, kadangi jie nėra reikšmingi nagrinėjamoje byloje.

8.       Teismo vertinimu, nėra pagrindo spręsti, kad S. B. teismo sprendimo už akių nevykdo dėl objektyvių priežasčių, kas sudaro pagrindą skirti jai baudą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. 

9.       Teismas, spręsdamas dėl baudos dydžio, atsižvelgė į sprendimo nevykdymo trukmę, nuo 2020 m. liepos 11 d., kuri yra laikoma antstolės raginimo įvykdyti sprendimą įteikimo diena, iki visiško sprendimo už akių įvykdymo,  bei į tai, kad bauda šioje vykdomojoje byloje skiriama pirmą kartą, ir S. B. skyrė tęstinę baudą po 10 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

10.       Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo S. B. prašo atnaujinti civilinės bylos Nr. e2VP-1451-752/2021 nagrinėjimą, įpareigoti K. R. P. pateikti papildomus įrodymus, priteisti apeliantei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.  Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Teismas nepagrįstai išnagrinėjo bylą nedalyvaujant apeliantei, dėl ko nebuvo nustatytos visos bylos faktinės aplinkybės. Į 2021 m. lapkričio 29 d. teismo posėdį apeliantė neatvyko dėl svarbių priežasčių, pajutusi COVID-19 simptomus.

10.2.                      Antstolė 2020 m. liepos 20 d. Akto Nr. B-20-183-170 per vieną darbo dieną nepateikė teismui.

10.3.                      Teismo išvada, kad apeliantė sąmoningai nepriėmė procesinių dokumentų, taip vengdama vykdyti vykdomąjį raštą, yra neteisinga, kadangi apie vykstančius teismo procesus apeliantė nežinojo. Apie suinteresuoto asmens K. R. P. inicijuotą procesą sužinojo gavusi antstolės R. Pauzienės elektroniniu paštu siustą dokumentą.

10.4.                      Teismas nenagrinėjo aplinkybės, kad už teisėtą ir teisingą paveldėjimą atsakinga notarė Violeta Bagdanskienė, kuri neatlieka reikalingų notarinių veiksmų ir apeliantė negali paveldėti savo tėvų paliktos nuosavybės. Apeliantė nesutinka, kad teismo sprendimas už akių priimtas civilinėje byloje Nr.e2-1736-1085/2020 (dėl įpareigojimo gauti paveldėjimo teisės liudijimą ir paveldėto turto nuosavybės teisės registracijos) yra teisingas.

11.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo K. R. P. prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti iš apeliantės jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

11.1.                      Teismas neturėjo pareigos atidėti posėdį net ir dėl pateisinamo apeliantės nedalyvavimo teismo posėdyje, be to apeliantė jau buvo išsakiusi savo poziciją ankščiau ir jos nedalyvavimas 2021 m. lapkričio 29 d. teismo posėdyje neturėjo jokių pasekmių.

11.2.                      Apeliantės teiginys, kad antstolės aktas turėjo būti pateiktas teismui per vieną darbo dieną nėra suprantamas, kadangi tuo metu nevyko jokio teisminis procesas, į kurį šis aktas turėjo būti turėtų būti pateiktas.

11.3.                      Apeliantė 2020 m. liepos mėn. sąmoningai vengė priimti antstolės dokumentus, 2020 m. rugsėjo mėn. antstolės dokumentus gavo ir, tikėtina, jau tada sužinojo apie pareigą vykdyti 2020 m. balandžio 14 d. teismo sprendimą arba, veikdama kaip rūpestingas asmuo, turėjo sužinoti. Galimai vėlesnis jos sužinojimas apie pareigą vykdyti teismo sprendimą neturi reikšmės, nes ji sprendimo nevykdo tyčia.

11.4.                      Visi ginčai dėl paveldėtino turto jau yra išspręsti, todėl apeliantės žinojimas ar nežinojimas apie paveldėtiną turtą ar jo dalis neturi reikšmės. O apeliantės pozicija dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 14 d. sprendimo už akių nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Teisėjas 

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų pateikimo

12.       Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė įrodymus: 2020 m. lapkričio 30 d. Laboratorinio tyrimo rezultatų protokolą, ieškovų K. R. P. ir S. B. 2013 m. rugpjūčio 16 d. ieškinį dėl testamentų panaikinimo, R. P. 1994 m. balandžio 20 d. dovanojimo sutartį, Nuosavybės teisės liudijimą, 2016 m. rugsėjo 30 d. išduotą A. M. P. notarės Violetos Bagdanskienės, 2013 m. gegužės 6 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo A. seniūnijos pažymą apie A. M. P. deklaruotą gyvenamąją vietą, 2013 m. gegužės 17 d. VĮ Registrų centro išrašą apie A. P. nekilnojamąjį turtą, ieškovo K. R. P. 2019 m. lapkričio 11 d. ieškinį dėl įpareigojimo gauti paveldėjimo teisės liudijimą ir paveldėto turto nuosavybės teisės įregistravimo Nekilnojamojo turto registre, 2021 m. gruodžio 13 d. atstovavimo sutartį, sudarytą su advokate Diana Degutiene.

13.       Naujų įrodymų apeliacinėje instancijoje pateikimą reglamentuoja CPK 314 straipsnis. Pagal bendrąją taisyklę, teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti, arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas pažymi, kad apeliantė nenurodo aplinkybių, kodėl pateiktų įrodymų neteikė pirmosios instancijos teisme, taip pat aplinkybių, kurių pagrindu galima spręsti, kad šių įrodymų  pateikimo būtinybė iškimo vėliau – bylą nagrinėjant apeliacine tvarka. Todėl darytina išvada, kad nėra CPK 314 straipsnyje nustatytų naujų įrodymų priėmimo pagrindų apeliacinėje instancijoje ir apeliantės pateikti įrodymai nepriimami.  

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

14.       CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju atskirajam skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos ir žodinis nagrinėjimas nėra būtinas.

Dėl atskirojo skundo esmės

15.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

16.       Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas antstolės prašymas dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą vykdomojoje byloje paskyrimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

17.       Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolė Raimonda Pauzienė vykdo išieškotojo K. R. P. pateiktą Kauno rūmų 2020 m. birželio 25 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1736-1085/2020, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus: įpareigoti atsakovę S. B. per 30 dienų nuo teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos (teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. gegužės 5 d.) užbaigti paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į R. P. ir A. M. P. palikimą bei įregistruoti daiktines teises į paveldėtą nekilnojamąjį turtą valstybės įmonėje Registrų centre. Raginimas įvykdyti sprendimą 2020 m. liepos 11 d. viešai paskeltas specialiame interneto tinklapyje. 2020 m. liepos 27 d. surašytas antstolės aktas, kad 2020 m. liepos 24 d. nuvykus į skolininkės deklaruotą gyvenamąją vietą, procesinių dokumentų skolininkė sąmoningai nepriėmė, nebendravo su antstole. 2020 m. rugsėjo 20 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuris registruota pašto siunta ir elektroninio pašto adresais išsiųstas proceso šalims ir išieškotojo atstovui. Pirmosios instancijos teismas, S. B. neįrodžius, kad teismo sprendimo nevykdo dėl objektyvių priežasčių, paskyrė S. B. tęstinę baudą už 2020 m. balandžio 14 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo už akių nevykdymą. Apeliantė atskiruoju skundu nesutinka su teismo nutartimi.

18.       Pagal CPK 771 straipsnio „Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų įvykdymas“ 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

19.       Apeliantė nesutikdama su skundžiama nutartimi nurodo, kad  pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą apeliantei nedalyvaujant, apeliantė neatvyko į posėdį dėl svarbių priežasčių, dėl ko teismas neteisingai išnagrinėjo bylą. Apeliacinės instancijos teismas šį argumentą laiko nepagrįstu.

20.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama teismo posėdžiuose žodinio proceso tvarka (CPK 771 straipsnio 6 dalis), apeliantei pateikus prašymą atidėti 2021 m. lapkričio 29 d. bylos nagrinėjimą, tačiau nepateikus neatvykimo į teismo posėdį priežastis pagrindžiančių įrodymų,  teismas sprendė, kad apeliantė neatvyko be svarbių priežasčių ir bylą išnagrinėjo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje apeliantei nebuvo suteikta galimybė pateikti atsiliepimą į antstolės pareikštą prašymą dėl baudos skyrimo, apeliantė savo argumentus nurodė prašymuose, rašytiniuose paaiškinimuose bei 2021 m. balandžio 23 d. teismo posėdyje kartu dalyvaujant ir atstovui advokatui Egidijui Milašiui, be to, pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, išieškotojo ir skolininko neatvykimas į teismo posėdį nekliudo išnagrinėti klausimą. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantei buvo suteikta galimybė  nurodyti bylai reikšmingas aplinkybes ir pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos atsikirtimus į antstolės bei išieškotojo nurodytas aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismas nepažeidė procesinių teisės normų išnagrinėdamas antstolės prašymą apeliantei neatvykus į teismo posėdį.

21.       Apeliantės argumentas, kad teismui nebuvo pateiktas antstolės 2020 m. liepos 20 d. Aktas, taip pat yra nepagrįstas. Pagal bylos duomenis, šis aktas yra pateiktas kartu su antstolės prašymu dėl baudos skyrimo. Apeliantė nenurodo, kokiu tikslu šis antstolės aktas turėjo būti pateiktas teismui per vieną darbo dieną.

22.        Taip pat atskirajame skunde nurodoma, kad apeliantė apie teisminius procesus nežinojo, teismo išvada, kad apeliantė sąmoningai nepriėmė procesinių dokumentų yra nepagrįsta.  Apeliacinės instancijos teismas šiuos argumentus atmeta. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl antstolės procesinių dokumentų įteikimo apeliantei, išsamiai įvertino byloje esančius duomenis apie antstolės veiksmus siekiant įteikti procesinius dokumentus apeliantei, t. y. antstolės raginimas įvykdyti sprendimą apeliantei buvo išsiųstas jos gyvenamosios vietos adresu, tačiau grįžo neįteiktas neatsiėmus jo pašte, raginimas įvykdyti sprendimą 2020 m. liepos 11 d. viešai paskelbtas, antstolė 2020 m. liepos 24 d. nuvykusi į apeliantės gyvenamąją vietą bandė įteikti procesinius dokumentus asmeniškai, tačiau  skolininkė dokumentų sąmoningai jų nepriėmė. Kaip teisingai nurodyta atsiliepime į atskirąjį skundą, 2021 m. balandžio 23 d. teismo posėdyje S. B. nurodė, jog apie teismo sprendimą ji žinojo, kad iš antstolės Raimondos Pauzienės daug dokumentų gavo 2020 m. rugsėjo mėn. el. paštu, tačiau tik sumokėjo nurodytas sumas, o į kitus dokumentus, kurių buvo daug, nesigilino.

23.       CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas).

24.       Taigi, S. B. neatlikus 2020 m. balandžio 14 d. teismo sprendime nurodytų veiksmų (dėl to ginčo byloje nėra), antstolei 2020 m. liepos 13 d. surašius 2020 m. rugsėjo 20 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiantis į pirmosios instancijos teismą su prašymu skirti baudą skolininkei už teismo sprendimo nevykdymą, pirmosios instancijos teismas, apeliantei neįrodžius objektyvių priežasčių, lemiančių teismo sprendimo neįvykdymą, turėjo teisinį pagrindą skirti apeliantei baudą CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu. Apeliantė atskirajame skunde nekvestionuoja jai paskirtos baudos dydžio.

25.       Šios nagrinėjamos bylos dalykas – baudos už sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, nevykdymą skyrimas, todėl apeliantės nurodomi argumentai dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 14 d. sprendimo, apeliantės nuomone, neteisėtumo nenagrinėjami kaip nesusiję su byla.

26.       Apeliantei išaiškinama, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).  CPK 279 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad, teismo sprendimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Taigi, įsiteisėjusiu teismo sprendimu ginčas išsprendžiamas galutinai ir teismo sprendimas turi būti vykdomas toks, koks jis yra priimtas, nes vykdymo procese teismo sprendimo pakeisti negalima. Teismo sprendimas gali būti peržiūrėtas ir pakeistas tik instancine tvarka arba, esant įstatyme nurodytam proceso atnaujinimo pagrindui, – atnaujinus civilinės bylos procesą (CPK 365–369 straipsniai). 

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

27.       Suinteresuotas asmuo K. R. P. pateikė prašymą priteisti jam iš apeliantės 500 Eur bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme, bei pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)  nustatyto maksimalaus dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotų asmenų K. R. P. ir S. B. interesai yra priešingi, atskirąjį skundą atmetus, iš apeliantės priteistinos 500 Eur bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti K. R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš S. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                        Algimantas Kukalis