LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Danutės Milašienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto viešosios įstaigos „Progresum“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal bendraieškovių N. Š. ir uždarosios akcinės bendrovės „In Subsidium“ ieškinį atsakovams I. M. – Ž. ir viešajai įstaigai „Progresum“ dėl bendrovei padarytų nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovė N. Š. nurodė reiškianti ieškinį UAB „In Subsidium“ vardu ir prašė priteisti solidariai iš atsakovų I. M. – Ž. ir VšĮ „Progresum“ bendrovei padarytų nuostolių atlyginimą. Ieškinys grindžiamas bendrovės vadovo fiduciarinių pareigų pažeidimu ir nesąžininga konkurencija.

Teismo proceso metu ieškovė N. Š. ir atsakovas VŠĮ „Progresum“ sudarė taikos sutartį, kuria ieškovė iš esmės atsisakė savo reikalavimų šiam atsakovui. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 7 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį ir bylos dalį dėl reikalavimų atsakovui VšĮ „Progresum“ nutraukė. Šią nutartį atskiruoju skundu apskundė ieškovas UAB „In Subsidium“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 22 d. nutartimi, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, pasinaikino 2012 m. gegužės 7 d. nutartį ir atsisakė patvirtinti taikos sutartį. Teismas nurodė, kad, sudarant taikos sutartį, buvo būtinas kito atsakovo (bendraskolio) sutikimas, kad taikos sutartis patvirtinta neinformavus visų byloje dalyvaujančių asmenų, todėl nusprendė ankstesnį nutartį pasinaikinti ir atsisakyti tvirtinti taikos sutartį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Apeliantas VšĮ „Progresum“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Apelianto teigimu, teismas pažeidė CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Pagal jame įtvirtintą reglamentavimą tuo atveju, kai atskiruoju skundu skundžiamos nutartys dėl bylos nutraukimo, teismas privalo atskirąjį skundą perduoti nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Teismas patvirtino taikos sutartį ir civilinę bylą apelianto atžvilgiu nutraukė, todėl dėl šios nutarties paduotą atskirąjį skundą privalėjo spręsti aukštesnės instancijos teismas.

Ieškovės N. Š. prašo tenkinti atskirąjį skundą. Ieškovė iš esmės sutinka su apelianto argumentais.

Ieškovas UAB „In Subsidium“ prašo nutraukti apeliacinį procesą. Ieškovo nuomone, CPK nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria teismas, vadovaudamasis CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, pats panaikina savo anksčiau priimtą nutartį. Tokia nutartis neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai. Ieškovo teigimu, jei teismas nebūtų panaikinęs savo ankstesnės aiškiai neteisėtos nutarties, teismo procesas nepagrįstai užsitęstų.

Atsakovė I. M. – Ž. prašo nutraukti apeliacinį procesą. Atsakovė nurodo sutinkanti su ieškovo UAB „In Subsidium“ atsiliepimo argumentais. Atsakovės nuomone, apeliantas, pateikdamas atskirąjį skundą, tesiekia vilkinti procesą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo, gavusio atskirąjį skundą dėl jo priimtos nutarties patvirtinti taikos sutartį ir nutraukti bylos dalį teisėtumo, teisės pačiam panaikinti tokią skundžiamą nutartį. 

CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktas, be kita ko, nustato, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs atskirąjį skundą ir su juo sutikdamas, jeigu skundas paduotas ne dėl nutarčių, priimtų CPK 293 straipsnyje numatytais atvejais, pats panaikina skundžiamą nutartį. CPK 293 straipsnis reglamentuoja bylos nutraukimo pagrindus. Vienas iš šių pagrindų – taikos sutarties sudarymas ir jos patvirtinimas teisme (CPK 293 str. 5 p.). Taigi, sistemiškai aiškinant šias normas, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas neturi teisės pats panaikinti savo nutarties, kuria patvirtino taikos sutartį ir bylą (jos dalį) nutraukė. Tokio imperatyvaus reglamentavimo negali paneigti atsiliepimų į nagrinėjamą atskirąjį skundą argumentai, kad nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo ir bylos dalies nutraukimo, kurią teismas vėliau pasinaikino skundžiama nutartimi, buvo aiškiai neteisėta, kad tokiu atveju aptariamos nutarties teisėtumo vertinimo perdavimas aukštesnės instancijos teismui truktų ilgiau ir būtų mažiau ekonomiškas.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepaisė nurodyto reglamentavimo, todėl skundžiama nutartis naikintina (CPK 329 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas, turėdamas UAB „In Subsidium“ atskirąjį skundą dėl 2012 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis ir bylos dalis nutraukta, turėtų nustatyti terminą atsiliepimams į jį pateikti ir vėliau perduoti atskirojo skundo medžiagą apeliacinės instancijos teismui (CPK 335 str.).

Negalima sutikti su atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentu, kad nagrinėjama teismo nutartis, kuria buvo panaikinta ankstesnė nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo ir bylos dalies nutraukimo, negali būti skundžiama atskiruoju skundu. Priešingai nei nurodo bendraieškovis UAB „In Subsidium“, vadovautis Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje R. V. v. A. B. , R. Z. (bylos Nr. 2-289/2011), nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo, nes nesutampa bylų faktinės aplinkybės – nurodytoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas pasinaikino nutartį palikti ieškinį nenagrinėtą, apskundimo galimybės. Šiuo gi atveju buvo pasinaikinta nutartis dėl bylos dalies nutraukimo. Nors formaliai skundžiama nutartis neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai, tačiau, atsižvelgiant į aiškų įstatymo draudimą priimti teismui tokią nutartį, jos apskundimo galimybė turi būti užtikrinama.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui klausimą dėl bendraieškovio UAB „In Subsidium“ atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutarties priėmimo ir perdavimo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo.