Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-3258-660/2013

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02673-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 50.1.1; 52.3.

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. gegužės 22 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant E. R., Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. T., išnagrinėjusi M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)LR piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

nustatė:

M. T. 2013-04-14, 12.35 val., Kaune, prie (duomenys neskelbtini), sulaikytas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (perėjo gatvę neleistinoje vietoje), sulaikytas plūdo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo, žemino jų garbę ir orumą, pažeidė nustatytą valdymo tvarką ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. T. kaltu neprisipažino. Parodė, kad 2013-04-14, apie 12.25 val., Kaune, prie Šiaurės pr. perėjo gatvę neleistinoje vietoje. Prie jo priėjo policijos pareigūnas, kuriam jis pasakė, kad su pažeidimu sutinka ir paklausė, ar  galima būtų greičiau surašyti protokolą, nes reikia skubiai nupirkti vaistų sergančiam šeimos nariui. Pareigūnas nuvedė jį į automobilį, kur buvo dar du pareigūnai. Jiems nepatiko jo prašymas ir jie pasakė, kad reikia jį pamokyti ir nuvežė į Žaliakalnio PK, kur buvo surašytas protokolas ir už KET pažeidimą, ir už pareigūnų įžeidimą, nors jis jų neįžeidinėjo ir neplūdo necenzūriniais žodžiais.

Liudytojas M. Š. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinės patruliu. Minėtą dieną su kolegomis patruliavo ir Šiaurės pr. pastebėjo asmenį, kuris perėjo gatvę ne perėjoje, nors buvo šalia perėjos. Jis priėjo prie to asmens ir pasakė, kad jis padarė pažeidimą. Asmuo, kaip buvo nustatyta – M. T., išplūdo jį necenzūriniais žodžiais, bandė pasišalinti, bet jis jam neleido pasišalinti ir nuvedė į tarnybinį automobilį. Ten M. T. vėl keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo įžeidė ir pažemino jo garbę ir orumą, dėl to buvo pristatytas į Žaliakalnio PK, surašytas protokolas.

Liudytojas V. O. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinėje patruliu. 2013-04-14 patruliavo su kolegomis Šiaurės pr. prie parduotuvės „IKI“. Iš kitos gatvės pusės vyriškis perėjo gatvę ne perėjoje. Prie jo priėjo kolega M. Š., matėsi, kad pilietis, kaip vėliau paaiškėjo – M. T., buvo priešiškai nusiteikęs, bandė pasišalinti. M. Š. jį atvedė į tarnybinį automobilį, išaiškino, kad jis padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą. M. T. keikėsi necenzūriniais žodžiais, nurodytais tarnybiniame pranešime. Jis buvo pristatytas į Žaliakalnio PK, jam buvo surašytas administracinis protokolas. M. T. jiems grasino, kad jiems geruoju tai nesibaigs, kad jie praras darbą, gąsdino savo tėvu.

Liudytojas E. S. parodė, kad 2013-04-14 patruliuodamas su kolegomis pamatė gatvę ne perėjoje perėjusį vyrą, kaip vėliau paaiškėjo – M. T.. Prie jo priėjo kolega M. Š., kalbėjosi su juo, po to atvedė į tarnybinį automobilį. M. T. su jais elgėsi nepagarbiai, įžeidinėjo žodžiais, nurodytais tarnybiniame pranešime.

Nors M. T. kaltės nepripažino, ATPK 187 str. 2 str. pažeidimo faktas ir jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), M. T. pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad jis nesutinka su pažeidimu. Nurodė, kad policijos pareigūnų neįžeidinėjo (b. l. 1), administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta, kad M. T. pažeidė KET 49 str. ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 131 str. 5 d. (b. l. 2), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad pastebėję, jo neleistinoje vietoje pilietis perėjo gatvę, patrulis priėjo prie jo. Pilietis buvo nepatenkintas, bandė pasišalinti, tačiau buvo atvestas prie tarnybinio automobilio, kur jam buvo paaiškinta, kad bus surašytas protokolas. Bendraujant pilietis keikėsi necenzūriniais žodžiais, į įspėjimus nereagavo, todėl buvo pristatytas į Žaliakalnio PK (b. l. 3-5), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad M. T. buvo blaivas (b. l. 6), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad M. T. baustas administracine tvarka (b. l. 9), kita bylos medžiaga.

M. T. kaltę dėl aptariamų pažeidimų patvirtina ne tik byloje esantys rašytiniai, aukščiau išvardinti, įrodymai, bet ir tiesiogiai su M. T. pažeidimo metu bendravusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų M. Š., V. O., E. S. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiams šių pareigūnų tarnybiniams pranešimams (b. l. 3-5), kuriuose jie pakankamai detaliai aprašė M. T. padaryto pažeidimo eigą, nei kitiems byloje esantiems duomenims.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad M. Š., V. O., E. S. su M. T. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai.

ATPK 187 str. 2 d. inter alia įtvirtinta, kad policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, – užtraukia baudą nuo 300 Lt iki 500 Lt arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų. ATPK 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Antruoju atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo policijos pareigūno statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N¹²-634/2005) ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam policijos pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.

Nagrinėjamoje byloje yra visuma nuoseklių įrodymų, paneigiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo M. T. versiją, jog jis policijos pareigūnų neplūdo įžeidžiančiais žodžiais, neįžeidinėjo, nežemino jų garbę ir orumą.

Pažymėtina, kad policijos pareigūnai dėvėjo policijos uniformas, M. T. žinojo, kad jie, kaip policijos pareigūnai, jų pareigų vykdymo metu laikomi valdžios atstovais ir jų įžeidimą, jiems einant pareigas, nustatyta administracinė ir baudžiamoji atsakomybė. M. T. elgesys peržengė normalaus, korektiško bendravimo ribas, pasireiškė policijos pareigūno įžeidinėjimu. M. T. vartoti įžeidžiantys žodžiai buvo adresuoti konkrečiai tarnybines pareigas vykdantiems policijos pareigūnams, kryptingai siekiant juos įžeisti, sumenkinti jų autoritetą, demonstruojant policijos pareigūnų veiksmų, kuriais jie siekė jį sudrausminti ir užtikrinti normalų tarnybos pareigų atlikimą, ignoravimą.

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad M. T. įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., todėl yra baustinas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

M. T. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30² str., 286-288 str., 293 str.,

nutarė:

M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., ir skirti 300,00 Lt (trijų šimtų litų 00 ct) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VPS Eigulių PN (Islandijos pl. 209, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                     Larisa Tamulionienė