Civilinė byla Nr. 2YT-7142-793/2018

Proceso Nr. 2-06-3-04201-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.2.7.1.; 3.4.5.11.; 3.5.1. 

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. birželio 27 d. 

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Petras Mineikis,

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „BP G. L.“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis J. P. ir A. G..

Teismas

nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „BP G. L.“ skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti 2019 m. gegužės 22 d. antstolio patvarkymą Nr. S-19-172-3077; panaikinti 2019 m. gegužės 22 d. antstolio vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. S-19-13207; panaikinti 2019 m. gegužės 22 d. antstolio raginimą įvykdyti sprendimą Nr. D-19-13208; nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0172/19/00596. Nurodo, kad antstolis J. P. 2019 m. gegužės 22 d. patvarkymu Nr. S-19-172-3077 priverstiniam vykdymui priėmė vykdomąjį dokumentą – Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2019 m. kovo 4 d. sprendimą Nr. DGKS-1212 (toliau – Sprendimas). Pažymi, kad paminėtas Sprendimas nėra įsiteisėjęs, ko pagrindu antstolis nepagrįstai priėmė išieškotojo A. G. vykdomąjį dokumentą – Sprendimą. Priėmęs neįsiteisėjusį Sprendimą, antstolis nepagrįstai ir neteisėtai pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0172/19/00596, ko pasėkoje įgyvendino priverstinio išieškojimo veiksmus, kurie įforminti 2019 m. gegužės 22 d. antstolio patvarkymu Nr. S-19-172-3077; 2019 m. gegužės 22 d. antstolio vykdymo išlaidų paskaičiavimu Nr. S-19-13207; 2019 m. gegužės 22 d. antstolio raginimu įvykdyti sprendimą Nr. D-19-13208.

Antstolis 2019 m. gegužės 30 d. patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skundą Nr. S19-13883 netenkino pareiškėjos skundo, nurodydamas, kad antstoliui 2019 m. gegužės 21 d. buvo pateiktas Sprendimas, antstolis vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 586 straipsniu pagrįstai bei teisėtai pradėjo vykdymo veiksmus. Antstolis nenustatė jokių akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, todėl pagrįstai bei teisėtai priėmė pateiktą vykdomąjį dokumentą. Pažymėjo, kad visi vykdomojo dokumento vykdymo veiksmai buvo atliekami eiliškumo tvarka, taip kaip nustato civilinio proceso kodekso normos. Pareiškėjos reikalavimas yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas, kadangi nutraukta vykdomoji byla negali būti pradedama iš naujo (CPK 629 straipsnis). Šiuo metu nėra jokiu duomenų, pagrindžiančių, kad priimtas Sprendimas yra panaikintas (v. b. l. 41-42).

Suinteresuotas asmuo A. G. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų nepateikė.

Teismas

 konstatuoja:

skundas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis J. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/19/00596, pradėtą pagal Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2019 m. kovo 4 d. sprendimą Nr. DGKS-1212, dėl 4 853,27 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „BP G. L.“ išieškotojo A. G. naudai (v. b. l. 2-3). 2019 m. gegužės 22 d. antstolis priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-172-3077, raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S19-13208, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S19-13207 ir šiuos dokumentus išsiuntė pareiškėjai šioje civilinėje byloje - UAB „BP G. L.“ (v. b. l. 5-9).

Nagrinėjamoje civilinėje byloje pareiškėja prašo panaikinti 2019 m. gegužės 22 d. antstolio patvarkymą Nr. S-19-172-3077; panaikinti 2019 m. gegužės 22 d. antstolio vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. S-19-13207; panaikinti 2019 m. gegužės 22 d. antstolio raginimą įvykdyti sprendimą Nr. D-19-13208; nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0172/19/00596. Pažymi, kad paminėtas Sprendimas nėra įsiteisėjęs, ko pagrindu antstolis neturėdamas jokio teisinio pagrindo įgyvendino priverstinio vykdymo veiksmus.

CPK 586 straipsnyje yra pateiktas sąrašas vykdomųjų dokumentų, kurių pagrindu antstolis išieškotojo prašymu turi teisę pradėti priverstinio vykdymo veiksmus: 1) vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu; 2) teismo įsakymai; 3) teismo sprendimai ir nutartys – kai pagal įstatymus jie laikomi vykdomaisiais dokumentais; 4) teismo nutartys ir institucijų ir pareigūnų nutarimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; 5) teismo nuosprendžiai dėl juridinio asmens veiklos apribojimo ir juridinio asmens likvidavimo; 6) institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek – kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais; 7) prokuroro sankcijos dėl fizinių asmenų iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir kiti prokuroro nutarimai tiek – kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais; 8) notaro vykdomieji įrašai pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius ir notaro vykdomieji pavedimai dėl paveldimo turto apyrašo sudarymo (paveldimo turto apyrašo papildymo); 9) darbo ginčų komisijos sprendimai; 10) kiti institucijų ir pareigūnų sprendimai, kurių vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai. 

Šiuo konkrečiu atveju išieškotojas A. G. antstoliui pateikė Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2019 m. kovo 4 d. sprendimą Nr. DGKS-1212. Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis (CPK 651 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (šio Kodekso 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (šio Kodekso 590 straipsnis);  3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (šio Kodekso 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (šio Kodekso 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas;  7) ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 651 straipsnis).

Iš byloje esančių duomenų darytina pagrįsta išvada, kad antstolis prieš priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, patikrino ar nėra akivaizdžių kliūčių, galinčių užkirsti kelią vykdymo pradėjimui, šių kliūčių antstolis nenustatė. Byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad Sprendimas šiuo metu yra panaikintas. Pareiškėja į bylą pateikė tik Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. E2-2712-356/2019, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos ieškinį A. G., kadangi pareiškėja praleido Lietuvos Respublikos darbo kodekso 231 straipsnio 1 dalyje apibrėžtą 1 mėnesio procesinį terminą Sprendimui apskųsti (b. l. 4). Taip pat, pareiškėja į bylą pateikė Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2S-464-212/2019, kurioje nurodyta, kad civilinė byla, pagal pareiškėjos atskirąjį skundą bus nagrinėjama 2019 m. gegužės 28 d., papildomų duomenų apie bylos nagrinėjimo eigą pareiškėja į bylą nepateikė.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). CPK 634 str. 2 d. įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016).

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad antstolis, skundžiamu 2019 m. gegužės 22 d. patvarkymu priėmęs vykdyti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2019 m. kovo 4 d. sprendimą Nr. DGKS-1212, nepažeidė CPK 651 str. 2 d. reikalavimų. Antstoliui kliūčių priimti vykdomąjį raštą nebuvo, kadangi paminėtas Sprendimas teismo sprendimu nėra panaikintas ir yra laikomas įsiteisėjusiu darbo ginčų komisijos sprendimu.

Esant nustatytoms aplinkybėms darytina pagrįsta išvada, kad antstolis J. P. pagrįstai ir teisėtai pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus – surašė ir pareiškėjai pateikė 2019 m. gegužės 22 d. antstolio patvarkymą Nr. S-19-172-3077, 2019 m. gegužės 22 d. antstolio vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. S-19-13207, 2019 m. gegužės 22 d. antstolio raginimą įvykdyti sprendimą Nr. D-19-13208.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 510 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „BP G. L.“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis J. P. ir A. G., atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0172/19/00596 grąžinti antstoliui J. P..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas                              Petras Mineikis