Baudžiamoji byla Nr. 1-634-1048/2018

                                                                                              Proceso Nr. 1-01-1-39261-2018-5

                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos:

           1.1.7.2.4; 1.2.25.4.2.6; 2.12.2.8

               (S)       

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 11 d.

Naujoji Akmenė

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Aušra Diržienė,

sekretoriaujant Ilonai Digrylienei,

dalyvaujant prokurorui Sigitui Bružui,

kaltinamajam N. P., jo gynėjui advokatui Albertui Kruminui,

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

N. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis aukštesnįjį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

  Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamasis N. P. 2018-08-15, apie 17 val. 51 min., Akmenės r., Naujojoje Akmenėje, važiuojant link Vegerių gatvės, Luokavos – Klevų gatvės sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo G. D. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kraujyje rasta 3,08 promilės etilo alkoholio).

Šiais savo veiksmais kaltinamasis N. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis N. P. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-08-15 atėjo pas pusbrolį G. J. jau būdamas neblaivus, nes jau nuo ryto vartojo alkoholį. Pusbrolis turėjo iš G. D. pasiskolinęs automobilį „(duomenys neskelbtini)“, nes automobilis buvo reikalingas krūmams išrauti. Kol pusbrolis krovė malkas, norėdamas nusipirkti dar alkoholio ir matydamas, kad automobilyje palikti automobilio rakteliai, sėdo į automobilį ir išvažiavo į parduotuvę. Tuomet ir sustabdė policijos pareigūnai. Teisę vairuoti transporto priemones prarado dar 2009 metais, kuomet taip pat būdamas neblaivus pateko į eismo įvykį. Dėl savo poelgio labai gailisi, sutinka, kad iš jo būtų priteista transporto priemonės vertė. Parodė, kad niekur nedirba nuo 2010 metų, šiuo metu darbo biržoje neregistruotas, nedarbingumas nėra nustatytas. Pripažino, kad jis eilę kartų baustas administracine tvarka, jam paskirtų baudų sumokėti neturi galimybės, baudas iš gaunamų socialinių išmokų priverstinai išieško antstolis.

Liudytojas G. D. teismo posėdžio metu parodė, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. 2018-08-15 pas jį atėjo G. J. ir paprašė paskolinti automobilį kažką parsivežti. G. J. buvo blaivus, todėl jam automobilį paskolino. Vėliau G. J. paskambino ir pasakė, kad policijos pareigūnai paėmė automobilį. Kad kartu su G. J. buvo kažkoks kitas asmuo, kuris neblaivus vairavo automobilį, nežinojo. Kadangi jis nieko nežinojo apie tai, kad jam priklausantį automobilį vairavo neblaivus asmuo, mano, kad būtų teisinga priteisti automobilio rinkos vertę iš kaltinamojo valstybės naudai.

Kaltinamojo N. P. kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą be jo paties visiško prisipažinimo visiškai įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

 2018-08-15 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2018-08-15 pagal gautą iškvietimą policijos pareigūnams važiuojant link Vegerių gatvės, Luokavos – Klevų gatvės sankryžoje buvo pastebėtas važiuojantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo neblaivus, neturintis teisės vairuoti N. P., kuriam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0240 nustatytas 3,07 promilių girtumas (b. l. 1);

2018-08-15 įvykio vietos apžiūros protokolu su priedu (fotolentele) nustatyta, kad įvykio vieta yra Klevų g., Ramučių k., Naujosios Akmenės k. sen., Akmenės r. sav. Įvykio vietoje apžiūrėtas ir paimtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo kurio vairavimo N. P. 2018-08-15 sprendimu nušalintas, o automobilis po apžiūros paimtas ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos nuvežtas į (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 10–16, 17, 19);

VĮ Regitra duomenimis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso G. D., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18);

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „(duomenys neskelbtini)“ (1992 metų) vertė su PVM yra 340,00 Eur (281,00 Eur be PVM + 59,00 Eur PVM) (b. l. 32);

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad 2018-08-15, 18 val. 33 min. N. P. nustatytas 3,07 promilių girtumas (b. l. 35–36);

Pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) N. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,08 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 41);

BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio.

Įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamojo prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nekelia abejonių, jo kaltę vairavus automobilį apsvaigus nuo alkoholio patvirtina ir visuma kitų aukščiau išvardintų įrodymų, šių įrodymų pakanka teismo apkaltinamajai išvadai padaryti, kad kaltinamasis N. P. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, ir šie jo veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamojo N. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Teismas, skirdamas kaltinamajam N. P. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veika tyčinė, baigta. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – asmuo neteistas, tačiau eilę kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (b. l. 51–52, 53–58). Duomenų apie tai, kad N. P. būtų įrašytas į Akmenės rajono psichikos sveikatos centro įskaitą, nėra. Kaltinamasis niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas nuo 2018-01-25 (b. l. 59, 60).  Įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis niekur nedirba ir  neturi lėšų sumokėti jam paskirtų baudų už padarytus administracinius nusižengimus, yra pradėtas priverstinis baudų išieškojimas, teismas sprendžia, kad už nagrinėjamą nusikalstamą veiką skirti švelniausią bausmę – baudą kaltinamajam yra netikslinga, kad paskiriant švelniausią sankcijoje numatytą bausmę nebus pasiekti bausmės tikslai. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina griežtesnė sankcijoje numatyta bausmė – areštas, nustatant jo dydį mažesnį už tokios bausmės vidurkį. 

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis N. P. prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, N. P. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-08-15, 18 val. 33 min. iki 2018-08-16, 15 val. 11 min. (viena para), vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant vienai arešto parai ir laikant, kad N. P. yra atlikęs dalį bausmės – vieną arešto parą (b. l. 69).

Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.).

N. P. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo taisykles, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Dėl šios aplinkybės yra pagrindas paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 2 dalis).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, tai yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis), kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą ar ne, jeigu yra nustatytos atitinkamos sąlygos (BK 72 straipsnio 4 dalis). Narinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra tiesioginė nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kurios nesant nebūtų galima ir uždrausta veika, nekiltų ir baudžiamosios atsakomybės klausimas. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas G. D. vardu. Iš bylos duomenų matyti, jog G. D. pasitikėdamas G. J. leido jam pasinaudoti savo automobiliu ir negalėjo numatyti, kad automobiliu pasinaudos kitas asmuo – N. P., kuris minėtą transporto priemonę vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Šiuo atveju įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, tai, kad N. P. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančia transporto priemone, nenustačius BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų aplinkybių, iš kaltininko N. P. yra pagrindas išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 340,00 Eur valstybės naudai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-08-15 įvykio vietos apžiūros protokolu paimtas ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. 284 perduotas saugojimui į automobilių aikštelę (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas jo teisėtam savininkui G. D. ar jo įgaliotam atstovui.

2018-08-16 nutarimu N. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo (b. l. 70–71).

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimo (78,20 Eur) ir saugojimo automobilių aikštelėje (duomenys neskelbtini) nuo 2018-08-15 (po 0,80 Eur už parą) išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš N. P. Telšių AVPK naudai. Atsižvelgiant į tai, kad prašomos priteisti automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo iš įvykio vietos ir jo saugojimo automobilių aikštelėje (duomenys neskelbtini) išlaidos nėra pagrįstos jokiais objektyviais duomenimis, t. y. nepateikti patirtas išlaidas pagrindžiantys duomenys, prašymas dėl šių išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis ir jų išieškojimo iš kaltinamojo  netenkintinas. Pažymėtina, kad toks sprendimas neužkerta kelio savo teisę į nuostolių atlyginimą įgyvendinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

N. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam bausmę – 45 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti N. P. galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, kaltinamajam N. P. į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-08-15, 18 val. 33 min. iki 2018-08-16, 15 val. 11 min. (viena para), vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant vienai arešto parai ir laikant, kad N. P. yra atlikęs dalį bausmės, t. y. atlikęs 1 (vieną) arešto parą.

Išaiškinti N. P., kad areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas, atliekamas areštinėje. Arešto terminas skaičiuojamas paromis.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, N. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, N. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir nuosprendžiui įsiteisėjus iš N. P. priteisti konfiskuotino turto – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 340,00 Eur (trys šimtai keturiasdešimt eurų 00 ct) valstybės naudai.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-08-15 įvykio vietos apžiūros protokolu paimtą ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) perduotą saugojimui į automobilių aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti jo teisėtam savininkui G. D. ar jo įgaliotam atstovui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, 2018-08-16 nutarimu N. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.

Teisėja Aušra Diržienė