Teikimo Nr. T-780-1023/2024
Baudžiamoji byla Nr. 1-521-1023/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00378-2021-5
Procesinio sprendimo kategorijos :
(S)
2.1.10.1; 2.1.14.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. gegužės 7 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida Baumilė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo išteisintojo D. B. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka suinteresuotiems asmenims buvo pranešta apie išteisintojo D. B. prašymo nagrinėjimo laiką ir vietą, ir apie teisę per 14 dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos pateikti teismui atsiliepimą, pareiškimus dėl nušalinimo ir kitus prašymus. Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo ir/ar kitų prašymų per nustatytą terminą negauta.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
D. B. prašymas tenkinamas iš dalies.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) BPK 106 straipsnyje yra nustatytas specialus teisinis reguliavimas, pagal kurį baudžiamajame procese atlyginamos asmens turėtos išlaidos advokato paslaugoms. BPK 106 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Taigi, šioje specialiojoje normoje tiesiogiai įtvirtinta teisė gauti procese patirtų išlaidų advokato darbui apmokėti atlyginimą iš valstybės asmeniui, kuris yra išteisinamas. Šias nuostatas atitinka ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1R-184 patvirtintų Rekomendacijų dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo 2 punktas, šiame punkte įtvirtinta, kad išlaidos už advokato, kuris baudžiamojoje byloje dalyvavo kaip asmens gynėjas, suteiktas teisines paslaugas atlyginamos, jeigu tas asmuo baudžiamojoje byloje išteisinamas.
Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu D. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 110 MGL, tai yra 5500 eurų dydžio bauda. Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 25 d. nuosprendžiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 8 d. nuosprendis dalyje dėl nuteistojo D. B. pripažinimo kaltu pagal BK 228 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtos bausmės bei baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo panaikintas ir D. B. atžvilgiu priimtas naujas nuosprendis – D. B. išteisinti iš kaltinimo pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, padarius išvadą, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Iš gauto išteisintojo D. B. prašymo nustatyta, kad prašoma priteisti 3121,80 Eur advokato išlaidų už gynėjo dalyvavimą pirmoje instancijoje ir 1679,89 Eur advokato išlaidų už gynėjo dalyvavimą apeliacinėje instancijoje, viso 4801,69 Eur (6 t., b. l. 132). Prašomas priteisti advokato išlaidas pagrindžia pateikti rašytiniai įrodymai: sąskaitos faktūros, lėšų pervedimo nurodymai, internetinės bankininkystės mokėjimo pavedimų išrašai, sąskaitos išrašai (5 t., b. l. 129-157). Bylos duomenys patvirtina, kad D. B. pirmoje instancijoje gynė advokato padėjėja Jovita Vainilavičiūtė - Kulvinskienė, o vėliau advokatė Inga Blaževičienė, kuri minėtą asmenį toliau gynė ir apeliacinėje instancijoje.
Teismas pažymi, kad pagal formuojamą teismų praktiką proceso dalyvio nurodomas patirtų išlaidų, be kita ko, ir advokato pagalbai, dydis neįpareigoja teismo priteisti visos nurodomos sumos; tai tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma išlaidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-192-489/2019, 2K-7-25-495/2020 ir kt.), t. y. pagal bylos aplinkybes tokia išlaidų suma advokato teikiamai teisinei pagalbai įgyvendinti nebuvo būtina ir yra nepagrįsta.
Teismas, spręsdamas atstovavimo išlaidų dydžio proporcingumą suteiktoms paslaugoms vertina tai, kad: 1) baudžiamoji byla nelaikytina itin sudėtinga; 2) jos apimtis nėra didelė, ją sudaro 6 tomai, iš kurių tik du yra ikiteisminio tyrimo medžiaga; 3) nors byla užsitęsė daugiau nei metus, tačiau bylos nagrinėjimo trukmę daugumoje lėmė būtent proceso dalyvių teikiami prašymai atidėti bylos nagrinėjimą dėl įvairių priežasčių (pvz., dėl kaltinamojo gynėjos advokato padėjėjos Jovitos Vainilavičiūtės – Kulvinskienės dalyvavimo užsienio komandiruotėje, dėl jos užimtumo kitose bylose, dėl jos nedarbingumo, dėl kaltinamojo D. B. egzamino laikymo arba dėl kito kaltinamojo ligos), arba neatvykus vienam iš proceso dalyvių. Nors teismas ėmėsi organizacinių priemonių kuo operatyviau išnagrinėti bylą, sudarinėjo posėdžių grafikus, skyrė net 15 teisiamųjų posėdžių, tačiau dauguma posėdžių iš esmės neįvyko dėl minėtų priežasčių. Byla buvo išnagrinėta per 6 teisiamuosius posėdžius, kurių bendra trukmė 10 val. 4 min., o visų 13 posėdžių, kuriuose dalyvavo D. B. gynėja, bendra trukmė 11 val. 16 min., apeliacinės instancijos teisme apeliacinis skundas buvo išnagrinėtas viename teismo posėdyje, kurio trukmė 37 min; 4) ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme D. B. gynė viena ir ta pati gynėja, kurią nagrinėjimo teisme pabaigoje pakeitė kita gynėja, apeliacinį skundą surašė ir apeliacinės instancijos teisme pareiškėją gynė minėta antroji gynėja, kuri gynė D. B. ir pirmoje instancijoje, tad jai nebuvo būtinas papildomas laikas susipažinti su bylos medžiaga, kad parengti apeliacinį skundą bei pasirengti nuteistąjį atstovauti apeliacinės instancijos teisme.
Teismas taip pat įvertina ir tai, kad pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1R-184 patvirtintų „Rekomendacijų dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo“ (toliau - Rekomendacijos) 7 punkto nuostatas, atlygintinų išlaidų už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas dydis yra 80 procentų Rekomendacijų 10 ir 12 punktuose nurodyto rekomenduojamo maksimalaus dydžio. Pagal Rekomendacijų 10.1.2 punktą, maksimalus už visas suteiktas teisines paslaugas ikiteisminio tyrimo metu, kai ginamasis įtariamas padaręs tyčinį apysunkį nusikaltimą, dydis yra 1,5 koeficiento (koeficiento pagrindas yra Lietuvos Statistikos departamento skelbiamas užpraeito ketvirčio vidutinis mėnesinio darbo užmokestis (bruto) šalies ūkyje), pagal Rekomendacijų 10.11 ir 10.12 punktų nuostatas 1 val. atstovavimo teisme arba teisinių konsultacijų maksimalus dydis yra 0,1 nustatyto koeficiento, pagal 10.4 punktą maksimalus išlaidų dydis už apeliacinio skundo, jeigu advokatas gynė asmenį pirmosios instancijos teisme, parengimą – 1,7 koeficiento. Atsižvelgiant į tai ir į prašomų priteisto advokato išlaidų dydį, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo prašomos priteisti advokatės bei advokato padėjėjos pagalbai apmokėti išlaidos neviršija maksimalių Rekomendacijose nustatytų dydžių.
Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, baudžiamosios bylos apimtį, jos faktinį ir teisinį sudėtingumą, tikėtinai gynėjų konsultacijoms skirtą darbo laiką, atstovavimo teismo posėdžiuose laiką, bylos rezultatą, išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus, tai, kad byla negali būti laikoma nei sudėtinga, nei didelės apimties, nepriklausomai nuo to, jog ji buvo peržiūrėta ir apeliacine tvarka, konstatuoja, kad nors ir prašomos priteisti advokatės bei advokato padėjėjos pagalbai apmokėti išlaidos neviršija maksimalių Rekomendacijose nustatytų dydžių, tačiau nustatant išlaidų advokato paslaugoms apmokėti dydį nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vadovautis Rekomendacijose nustatytais maksimaliais dydžiais. Šiame kontekste svarbu ir tai, kad teismui pateiktos ataskaitos apie atliktus darbus, suteiktas konsultacijas, parengtus sandorių, pranešimų projektus, parengtus procesinius dokumentus nėra visiškai išsamios, dėl ko teismas negali konstatuoti, jog visos suteiktos advokato padėjėjos paslaugos buvo susiję būtent su nagrinėta baudžiamąja byla, kurioje buvo pareikšti kaltinimai D. B. pagal BK 228 straipsnio 1 dalį. Pavyzdžiui, sąskaita faktūra, serija APB22 Nr. 0287 (5 t., b.l. 139) nurodo, jog asmuo turėjo sumokėti 1530,40 Eur teisinės pagalbos pagal sutartį išlaidų. Pateiktas sąskaitos išrašas (5 t., b.l. 142) patvirtina, jog sąskaita apmokėta, bet iš atitinkamos ataskaitos (5 t., b.l. 141) matyti, jog iš visos 1530,40 Eur sumos tiksliai įvardinta tik 145.20 Eur vertės darbai. Likusieji keturi darbai ataskaitos pirmame puslapyje yra paslėpti/užtušuoti ir neįmanoma nustatyti už kokius darbus buvo apmokama, be to pateikiamas tik vienas iš dviejų ataskaitos puslapių. Konstatuotina, kad iš esmės šia ataskaita pagrindžiama tik 145.20 Eur iš 1530.40 Eur sumos, dėl likusios apmokėtos sumos nėra aišku už kokias teisines paslaugas buvo apmokėta, neaišku suteiktų paslaugų paskirtis, todėl minėta išlaidų suma negali būti laikoma pagrįsta ir susijusi būtent su nagrinėta baudžiamąja byla ir šioje byloje suteiktomis advokato paslaugomis. Identiška situacija nustatyta ir aptariant sąskaitą faktūrą, serija APB22 Nr. 0225 (5 t., b.l. 135), kuri buvo pilna apimtimi apmokėta (5 t., b.l. 138), tačiau pagal pateiktą ataskaitą, joje nurodomi tik trys darbai, kurių bendra suma 363 Eur (5 t., b.l. 137). Šioje ataskaitoje taip pat trūksta antro puslapio, lieka nepagrįsta 623,15 Eur suma, kuri pagal pateiktą ataskaitą neaišku už kokias teisines paslaugas buvo apmokėta, neaišku suteiktų paslaugų paskirtis, todėl minėta išlaidų suma negali būti laikoma pagrįsta ir susijusi būtent su nagrinėta baudžiamąja byla ir šioje byloje suteiktomis advokato paslaugomis. Svarbu ir tai, kad bendra pateiktų apmokėtų sąskaitų suma (4210,55 Eur) skiriasi nuo prašomos priteisti sumos (3121,80 Eur) už gynėjo paslaugas iki apeliacinio skundo surašymo ir atstovavimo apeliacinėje instancijoje.
Apibendrint aukščiau nurodytus argumentus, tame tarpe įvertinus esamus neatitikimus teismui pateiktose ataskaitose, sąskaitose faktūrose ir apmokėjimo dokumentuose, atsižvelgus į tai, kad bylos nagrinėjimas dėl įvairių aukščiau minėtų nuo teismo nepriklausiusių priežasčių truko daugiau nei metus, tačiau byla nėra laikytina nei sudėtinga nei didelės apimties, į teisinės pagalbos teikimo šioje byloje pobūdį, pastovumą, teikiant paslaugas nuo pat ikiteisminio tyrimo, atstovavimo teisme, į atstovavimo apimtį, tikėtinai skirtą darbo laiką, bylos rezultatą, išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, teismo posėdžių, kuomet byla buvo nagrinėjama iš esmės teisme, skaičių ir trukmę, taip pat į protingumo bei sąžiningumo principus, taip pat atsižvelgiant į 2022 m. balandžio 29 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-184 patvirtintas „Rekomendacijas dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo”, darytina išvada, kad prašoma priteisti išlaidų advokato paslaugoms apmokėti suma nagrinėjamoje byloje yra aiškiai per didelė, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinamas iš dalies, išteisintajam D. B. iš valstybės priteisiant viso 3000 Eur minėtų atstovavimo išlaidų (BPK 106 straipsnio 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 362 straipsnio 4 dalimi,
Išteisintojo D. B. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.
D. B. priteisti iš valstybės teisės aktų nustatyta tvarka 3000 Eur (tris tūkstančius eurų) patirtų proceso išlaidų advokato ir advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti.