Civilinė byla Nr. 2-484-723/2013

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03032-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija:

35.4; 35.5; 42.9; 42.10; 99.3;

 99.5; 113.1; 114.9.3.1; 114.11; 116.4.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 16 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,

sekretoriaujant Danguolei Dubakienei,

nedalyvaujant šalims,

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Skolų departamentas“ ieškinį atsakovui UAB „Vilniaus statybos trestas“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovas UAB „Skolų departamentas“ patikslintame ieškinyje nurodė, kad UAB "DOKA LIETUVA", į.k. (duomenys neskelbtini), suteikė nuomos transporto paslaugų bei pardavė prekių UAB ,,Vilniaus statybos trestas“ (buvęs pavadinimas UAB ,,WOOZY“), į.k. (duomenys neskelbtini) ir už tai išrašė šias PVM sąskaitas-faktūras: 2011-10-19 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) už 917,74 Lt; 2011-10-31 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) už 363 Lt; 2011-10-31 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini)už 3872 Lt;  2011-11-30 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) už 5808 Lt; 2011-11-30 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) už 726 Lt. Viso pagal aukščiau išvardintas PVM sąskaitas-faktūras atsakovas pradiniam kreditoriui turėjo sumokėti 11686,74 Lt, tačiau atsiskaitė tik iš dalies, t.y. sumokėjo tik 11038,57 Lt. Likusios sumos atsakovas iki šiol taip ir nesumokėjo. Kadangi atsakovas su pradiniu kreditoriumi ilgą laiką neatsiskaitė, pradinis kreditorius kreipėsi į UAB ,,Skolų departamentas“, į. k. (duomenys neskelbtini). 2012-04-20 d. pradinis kreditorius ir ieškovas sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią perleido visa priėmimo - perdavimo akte prie reikalavimo perleidimo sutarties išvardintų dokumentų pagrindu kylančias pradinio kreditoriaus teises, bei su jomis susijusias papildomas teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises. Reikalavimo perleidimo sutarties bei priėmimo-perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini)prie Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu UAB „Skolų departamentas“ tapo naujuoju atsakovo kreditoriumi. Ieškovas atsakovui 2012-04-24 d. registruotu laišku išsiuntė pranešimą dėl reikalavimo įvykdymo ir bankroto bylos iškėlimo, jei reikalavimas nebūtų įvykdytas. Ieškovas pranešė apie reikalavimo teisės perleidimą bei paprašė sumokėti tai dienai susidariusią skolą, taip pat informavo, jog, jei atsakovas per 31 dieną įsiskolinimo nepadengs, ieškovas kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Nepaisant to, atsakovas iki šiol yra nesumokėjęs reikalaujamos sumos. 2012-07-20 d. ieškovas kreipėsi į UAB „Teisės departamentas“, su kuriuo pasirašė Teisinių paslaugų ir skolų valdymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Teisės departamentas“ parengė šį pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei išrašė už suteiktas paslaugas Sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)  už 1000 Lt. Pareiškimo padavimo dienai pagal visus aukščiau išvardintus dokumentus atsakovo įsiskolinimas ieškovui iš viso sudaro: skola - 648,17 Lt + delspinigiai 58,33 Lt + išlaidos už teisines paslaugas ir skolos administravimą (1000 Lt) = 1706,50 Lt. Atsakovas iki šiol yra nesumokėjęs reikalaujamos sumos.

Ieškovo atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta (b.l. 52), todėl byla nagrinėjama ieškovo atstovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 1 d.).

Atsakovui apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta viešo paskelbimo būdu (b.l.  49-51), į teismo posėdį atsakovo atstovas neatvyko, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byla nagrinėtina atsakovo atstovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str.). Atsiliepimo nepateikė.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.).  

Byloje nustatyta, kad ieškovas atsakovui už paslaugas 2011-10-19 išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 917,74 Lt sumai, 2011-10-31 išrašė PVM sąskaitas faktūras serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 363 Lt sumai bei serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)- 3872 Lt sumai, 2011-11-30 išrašė PVM sąskaitas faktūras serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 726 Lt sumai bei serija (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) - 5808 Lt sumai  (b.l. 6-10). Iš pateiktos skolos lentelės matyti, kad atsakovo nesumokėta skolos suma yra 648,17 Lt (b.l. 11). 2012-04-20 UAB „DOKA LIETUVA“ su UAB „Skolų departamentas“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 12-14) bei sudarė skolos priėmimo-perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo perdavė UAB „WOOZY“ skolas (b.l. 15). 2012-04-24 d. UAB „Skolų departamentas“ pranešimu atsakovą informavo apie esamą įsiskolinimą (b.l. 16). Duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra.

Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistina 648,17 Lt skolos (LR CK 6.4 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.261 str.).

Pagal LR CK 6.256 str. 2 d. asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas, taigi ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 58,33 Lt delspinigius yra pagrįstas (LR CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d.).

Ieškovas prašo priteisti 6 procentų palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 2 d. pagrindais iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (706,50 Lt) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2012-12-14) iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 72 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.) (b.l. 1, 38).

Ieškovas taip pat prašo iš atsakovo priteisti 1000 Lt už teisines paslaugas ir skolos administravimo išlaidas. Teismas pažymi, kad ieškovo vykdoma veikla susijusi su skolų išieškojimu ir ginčo skolą ieškovas nusipirko iš pradinio kreditoriaus.Tokiu būdu tai yra jo verslas ir jis turi profesionalų teisininką kaip darbuotoją. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškinį teismui paruošė ieškovo darbuotoja, profesionali teisininkė (b.l. 26), dirbanti darbo sutarties pagrindu (b.l. 24),kuri už savo darbą gauna sutartą atlyginimą. Tokiu būdu nėra pagrindo konstatuoti apie papildomų išlaidų buvimą pas ieškovą. Ieškovas patikslintame ieškinyje teigia, kad 2012-07-20 kreipėsi į UAB „Teisės departamentas“, su kuriuo pasirašė Teisinių paslaugų ir skolų valdymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Teisės departamentas“ parengė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei išrašė už suteiktas paslaugas Sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)už 1000 Lt. Byloje pateikta tik nurodyta sąskaita-faktūrą (b.l. 21), tačiau jokių įrodymų dėl prašomos priteisti sumos (1000 Lt) realaus sumokėjimo ieškovas nepateikė,.t.y. nėra įrodymo apie išlaidas. Pažymėtina, kad Teisinių paslaugų ir skolų valdymo konsultacijų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)tarp ieškovo ir UAB ,,Teisės departamento“ (b.l. 17-20) yra bendro pobūdžio, ne šiai konkrečiai bylai ir nepagrindžia prašomų priteisti teisinių paslaugų išlaidų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinys dalyje dėl 1000 Lt teisinių paslaugų ir skolos administravimo išlaidų priteisimo netenkintinas,nes neįrodytas(CK 1.5 str.,CPK 88 str.1d.).

                      Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88,185 str., 259 str., 263-270 str.,

n u s p r e n d ė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Vilniaus statybos trestas“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) ieškovui UAB „Skolų departamentas“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 706,50 Lt (septynis šimtus šešis litus 50 ct) skolos, 6 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos (706,50 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-12-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72 Lt (septyniasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį netenkinti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                      Vilmantas Ambrulevičius