Administracinio nusižengimo byla

Nr. A18.-1656-270/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01241-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 19.10; 19.11

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. liepos 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo  administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 str. 4 d., 506 str. 4 d., 508 str. 1 d.

Teismas

n u s t a t ė :

A. S. 2020-05-06 apie 18.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, Liepkalnio g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo viešoje vietoje be nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, kai pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimą Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo pakeitimo 2020 m. balandžio 8 d. Nr. 345, 3.1.10.3 papunktį viešose vietose buvo privaloma dėvėti nosį ir bumą dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones). A. S. kategoriškai atsisakė vykdyti policijos pareigūnų reikalavimą užsidėti bei prisistatyti ir pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą bei žemino jų garbe ir orumą žodžiais, nurodytais pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose.

Šiais savo veiksmais A. S. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 45 str. 4 d., 506 str. 41 d. ir 508 str.

Administracinio nusižengimo byla išnagrinėta A. S., kurio asmenybė nustatyta policijos pareigūnų, nedalyvaujant. Jis surašant administracinio nusižengimo protokolą buvo tinkamai informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą. Daugiau prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė. 

Vyr. tyrėjo M. J. pateiktame 2020-05-06 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-05-06 dirbant kartu su tyrėjo T. Š. apie 17.55 val. Lietuvos futbolo federacijos stadiono automobilių stovėjimo aikštelėje Vilniuje, Liepkalnio g. (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio stovėjo 3 asmenys, kurie nedėvėjo apsauginės kaukės ar kitos priemonės, kuri dengtų nosį ir burną, tuo pažeidė Lietuvos Respublikoje įvestas karantino taisykles. Privažiavus prie minėto automobilio, pastebėjo, kad tai buvo asmenys anksčiau pažįstami teisėsaugai. Siekiant juos įspėti dėl karantino sąlygų nesilaikymo buvo nuspręsta šiuos asmenis patikrinti per duomenų bazes, ar jų atžvilgiu nevykdoma paieška. Atlikus patikrinimą, asmenys buvo sudrausminti bei įspėti dėl karantino sąlygų nesilaikymo bei paraginti užsidėti veido apsaugos priemones, tačiau tik du asmenys G. S. ir B. Z., jas užsidėjo. A. S. šio reikalavimo nepaisė ir pradėjo garsiai šūkauti bei kitų asmenų akivaizdoje pradėjo kolegą ir jį įžeidinėti (įžeidžiantis žodis), jiems atliekant pavestas tarnybines funkcijas, taip įžeidė jų garbę ir orumą. Pareikalavus asmenį prisistatyti ir pateikti asmens tapatybės dokumentą, A. S. kategoriškai atsisakė tai padaryti. (b. l. 2)

Tyrėjo T. Š. pateiktame 2020-05-06 tarnybiniame pranešime užfiksuotos analogiškos veikos padarymo aplinkybės kaip ir vyr. tyrėjo M. J. pateiktame 2020-05-06 tarnybiniame pranešime. (b. l. 3)

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2020-05-06 buvo pranešta apie sulaikytą asmenį, kuris nedėvėjo apsauginės kaukės ir atsisakė vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus (b. l. 4).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) 2 punkte nustatyta, kad visoje šalies teritorijoje nuo 2020 m. kovo 14 d. paskelbiamas karantinas, o 3.1.10.3 papunktyje (2020 m. balandžio 22 d. nutarimo Nr. 398 pakeitimas, įsigaliojęs 2020 m. balandžio 27 d.) nustatyta, kad asmenys įpareigojami viešosiose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), išskyrus valgant ir geriant viešojo maitinimo organizavimo vietose, nurodytose šio nutarimo 3.2.6.2 papunktyje. Š. N. galiojo iki 2020 m. birželio 17 d.

ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas, sukėlęs pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.

ANK 508 straipsnyje numatyta, kad statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

Pagal ANK 506 straipsnio 41 dalį, administracinė atsakomybė atsiranda už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus, karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

Teismas, ištyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. S. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus.

Byloje nustatyta, kad A. S. 2020-05-06, t. y. Lietuvos Respublikoje galiojant karantino režimui bei privalomam apsauginių veido priemonių dėvėjimui, viešoje vietoje (Vilniuje, Liepkalnio g. (duomenys neskelbtini)) stovėjo su kitais asmenimis prie automobilio automobilių stovėjo aikštelėje  be nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės. Šią situaciją pastebėjo policijos pareigūnai M. J. ir T. Š.. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti policijos pareigūnų tarnybiniuose paaiškinimuose užfiksuotomis aplinkybėmis ar kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą manyti, kad jie yra suinteresuoti apkalbėti A. S.. Policijos pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose identiškai nurodė, kad pastebėjo tris asmenis viešojoje vietoje neužsidengusius veidų kokia nors apsaugos priemone. Ši A. S. veika buvo padaryta Lietuvos futbolo federacijos stadiono automobilių stovėjimo aikštelėje, Vilniuje Liepkalnio g. (duomenys neskelbtini), tai yra viešoje vietoje, todėl A. S. privalėjo dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones. Taigi A. S. savo veiksmais nesilaikė karantino metu nustatyto reikalavimo viešoje vietoje dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones ir padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

Teismas pažymi, kad administracinio nusižengimo protokole nurodyta netiksli Nutarimo 3.1.10.3 papunkčio redakcija, nes administracinio nusižengimo padarymo metu galiojo 2020 m. balandžio 22 d. nutarimo Nr. 398 pakeitimas, įsigaliojęs 2020 m. balandžio 27 d. Todėl šis netikslumas ištaisytinas. Tai nepažeidžia A. S. teisės į gynybą, nes jam administracinio nusižengimo protokole inkriminuotoje Nutarimo 3.1.10.3 papunkčio redakcijoje (pakeitimo 2020 m. balandžio 8 d. Nr. 345, įsigaliojusio 2020 m. balandžio 10 d.) yra toks pats įpareigojimas – viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones).

Be to, bylos duomenimis, policijos pareigūnams paprašius A. S. užsidėti kaukę, jis to nepadarė. Policijos pareigūnas, atsižvelgdamas į tuo metu galiojusį reglamentavimą, turėjo teisę reikalauti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, būdamas be nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, užsidėtų kaukę ar kitą apsaugos priemonę. Tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad įspėjus asmenis ir jų pareikalavus užsidėti kaukę, kaukės neužsidėjo tik A. S.. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išdavą, kad aptariamas reikalavimas buvo aiškiai išreikštas, kadangi kiti asmenys suprato ir nedelsiant jį įvykdė. Taip pat A. S. nevykdė kito teisėto pareigūno reikalavimo pateikti asmens tapatybės dokumentą, atsisakydamas tai padaryti.

Minėti A. S. veiksmai neleidžia abejoti tuo, kad jis tyčia nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų, t. y. suprato policijos pareigūno reikalavimus ir jų teisėtą pobūdį, tačiau jis ignoravo tokius reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant tinkamą ANK 506 straipsnio dalį. Karantino metu teisėtų pareigūno reikalavimų nevykdymas kvalifikuojamas pagal ANK 506 straipsnio 41 dalį, o ne pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalies nuostatomis, minėtas netikslumas taisytinas ir A. S. veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 506 straipsnio 41 dalį, jo veiksmuose nustačius visus sudėties požymius.

Pažymėtina, kad tarnybiniuose pranešimuose taip pat užfiksuoti įžeidžiantys žodžiai, kurie buvo pasakyti policijos pareigūnų atžvilgiu. Šiuos kaltinamojo žodžius, skirtus policijos pareigūnams, teismas pripažįsta kaip įžeidžiančius jų garbę ir orumą. Pastebėtina, kad ANK 508 straipsnis neturi jokių dalių, todėl ir šis netikslumas taisytinas ir A. S. veiksmai kvalifikuotini tik pagal ANK 508 straipsnį.

Teismas, skirdamas A. S. nuobaudą, atsižvelgia į tai, kad padarytas vienas administracinis nusižengimas, susijęs su žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga, taip pat administracinis nusižengimas, susijęs su valdymo tvarka bei policijos pareigūnų garbės ir orumo pažeidimą. Visi nusižengimai padaryti tiesiogine tyčia. Teismas nenustatė A. S. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Administracinių nusižengimų išrašo duomenimis už 5 metų laikotarpį A. S. keliasdešimtį kartų  baustas administracine tvarka, tai rodo, kad A. S. nelinkęs paisyti visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių ir įstatymų reikalavimų. Teismas įvertinęs prieš tai paminėtąsias aplinkybes, veikos aplinkybes ir A. S. asmenybę, nusprendžia skirti ANK 45 str. 4 d., 506 str. 41 d. ir 508 str. sankcijose numatytas baudas, kurių dydžiai yra artimi minimaliems.

Teismas, vadovaudamasis ANK 635-637 straipsniais,

n u t a r i a : 

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus:

-       ANK 45 str. 4 d., ir paskirti skirti jam 650 Eur dydžio baudą;

-       ANK 506 str. 41 d., ir paskirti skirti jam 200 Eur dydžio baudą;

-       ANK 508 str., ir paskirti skirti jam 230 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, skirtas nuobaudas subendrinti ir A. S. skirti galutinę 650 Eur baudą.

Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui.

Nutarimas

Teisėjas                                                                                 Olegas Zaicevas