Civilinė byla Nr. 2-2202-287/2018m.
Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00024-2018-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. vasario 14 d.
Pakruojis
Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Razumienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui D. G. dėl su profesiniu mokymu susijusių išlaidų ir palūkanų priteisimo.
Teismas
nustatė:
Ieškovas Šiaulių teritorinė darbo birža pateiktu teismui ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo D. G. 594,80 Eur su profesiniu mokymu susijusių išlaidų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2016 m. balandžio 11 d. tarp ieškovo ir atsakovo D. G. buvo sudaryta Dvišalė mokymo sutartis Nr. IB-36 (toliau – Sutartis), kuria atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje (TR2 kategorijos traktorių vairuotojo) bei įgyti TR2 kategorijos traktorių vairuotojo kvalifikaciją, reikalingą Sutarties 2 punkte nurodytoms darbo funkcijoms atlikti. Be to, įsidarbinus Sutarties 4 punkte numatytomis sąlygomis, be svarbių priežasčių jos nenutraukti ne trumpesnį negu 6 mėnesių laikotarpį, atlyginti ieškovui visas jo patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu nevykdys arba netinkamai vykdys Sutarties 7.1-7.6 punktuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių. Atsakovas be pateisinamų priežasčių, 2016 m. rugsėjo 8 d. savo noru nutraukė darbo sutartį (LR DK 127 straipsnio 1 dalis), tuo pažeisdamas Sutarties 7.6 punkto nuostatas, be to, neatlygino ieškovui su profesinio mokymo organizavimu susijusių išlaidų, pažeisdamas Sutarties 7.7 punkto nuostatas. Ieškovas patyrė šias su profesiniu mokymu susijusias išlaidas: 434 Eur išlaidų už profesinio mokymo programą, 245,45 Eur stipendijos išlaidų, 70 Eur pagyvendinimo išlaidų ir 15,35 Eur išlaidų už sveikatos patikrinimą. Bendra išlaidų suma – 764,80 Eur. 2016 m. lapkričio 17 d. atsakovas pateikė prašymą dėl šių išlaidų grąžinimo dalimis susitarimo sudarymo, tačiau, sudarius susitarimą, atsakovas jo tinkamai nevykdė, visų išlaidų neapmokėjo. Atsakovas grąžino tik 170 eur, o likusių 594,80 Eur negrąžino.
Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.
Atsakovui ieškinio ir jo priedų patvirtintos kopijos su teismo pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai (asmeniškai), tačiau atsakovas per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą. Formaliai vertindamas įrodymus teismas patikrina, ar byloje esantys įrodymai atitinka CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų reikalavimus, ar jie gauti šių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini.
Iš ieškovo pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių, Dvišalės mokymo sutarties Nr. IB-36-36, bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kupono, Profesinio mokymo sutarties Nr. K4-01, pažymėjimo, prašymų, įsakymo dėl atleidimo iš darbo, susitarimo dėl 2016 m. balandžio 11 d. dvišalės mokymo sutarties Nr. IB-36 sutartinių įsipareigojimų vykdymo, sąskaitos išrašų, PVM sąskaitų faktūrų, pažymos, nustatyta, kad 2016 m. balandžio 11 d. tarp ieškovo ir atsakovo D. G. buvo sudaryta Dvišalė mokymo sutartis Nr. IB36-36, kuria atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje - TR2 kategorijos traktorių vairuotojo kvalifikacijai įgyti (Sutarties 2 p., 7.1 p.) bei atlyginti ieškovui visas jo patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu nevykdys arba netinkamai vykdys Sutarties 7.1-7.6 punktuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių (Sutarties 7.7 p.). Tuo tarpu ieškovas įsipareigojo pagal Sutarties 5.1-5.3 punktus apmokėti atsakovo mokymo programos išlaidas, mokėti stipendiją, kelionės į profesinio mokymo vietą ir atgal bei apgyvendinimo išlaidas. Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, atsakovas šios sutarties pagrindu mokėsi ir įgijo TR2 kategorijos traktorių vairuotojo, tuo tarpu ieškovas bendroje sumoje patyrė 764,80 Eur išlaidų. Kadangi atsakovas, pažeisdamas Sutarties 7.6 punktų nuostatas, be pateisinamų priežasčių nutraukė darbo sutartį, ieškovas pagrįstai, remiantis šalių pasirašytos Dvišalės mokymo sutarties 5.7 punkto nuostatomis, pareikalavo iš atsakovo atlyginti visas ieškovo patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu. Byloje esantis šalių 2017 m. sausio 12 d. pasirašytas susitarimas Nr. ES2-1-33 patvirtina, kad atsakovas įsipareigojo ieškovo patirtas išlaidas sumokėti dalimis, mokėdamas kasmėnesines įmokas. Atsakovas sumokėjo 170 Eur, tačiau byloje duomenų, kad atsakovas įsiskolinimą pilnai sumokėjo, nėra.
Atsakovas Deividas Gulbinas, nevykdydamas sutartinių įsipareigojimų, pažeidė Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalies bei CK 6.256 straipsnio nuostatas, kad prievolės, tame tarpe ir sutartinės, turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.205 str.), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 str. 2 d.), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.).
Todėl, esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37, 6.200, 6.205, 6.210, 6.245 str., 6.256 str., yra pagrindas ieškinį tenkinti ir ieškinys tenkintinas visiškai. Iš atsakovo D. G. ieškovui priteistina 594,80 Eur su profesiniu mokymu susijusių išlaidų bei 5 procentų dydžio metinės įstatyminės palūkanos nuo visos priteistos sumos (594,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-01-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6. 210 str. 1 d.).
Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsniu, iš atsakovo D. G. į valstybės pajamas priteistina 24,08 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 20 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas (CPK 83 str. 1 d. 10 p.) ir 4,08 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo D. G. , a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio L. miestelyje, Pakruojo rajono savivaldybėje, 594,80 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt keturis eurus ir 80 centų) su profesiniu mokymu susijusių išlaidų ir 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (594,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-01-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui Šiaulių teritorinei darbo biržai, juridinio asmens kodas 191435440, buveinės adresas Šiauliai, Trakų g. 39, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT67 4010 0442 0001 0130 AB Luminor Bank banke, banko kodas 40100.
Priteisti iš atsakovo D. G. , a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio L. miestelyje, Pakruojo rajono savivaldybėje, 24,08 Eur (dvidešimt keturis eurus ir 8 centus) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas 5660.
Atsakovas Deividas Gulbinas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas Šiaulių teritorinė darbo birža per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.
Teisėja Rima Razumienė