Administracinė byla Nr. ATP-257-397/2011
Proceso Nr. 4-53-3-00826-2010-5
Procesinio sprendimo kategorija 50.15.2.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. rugpjūčio 9 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. B. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nutarties T. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
n u s t a t ė :
Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo J. R. 2011 m. balandžio 14 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 179/2011 T. B. buvo nubausta 1000,00 Lt bauda, konfiskuojant 100 pakelių cigarečių „North star menthol“ su filtru ir Rusijos Federacijos banderolėmis, automobilį Peugeot 406 valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (b.l. 7).
Administracinė nuobauda pareiškėjai buvo paskirta už tai, kad ji, būdama bausta 2009-10-22 ir 2010-03-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimais pagal ATPK 210 str. 2 dalį, 2011-03-27 apie 10.20 val. iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką automobiliu Peugeot 406 valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) atvyko per Kybartų kelio postą ir žodžiu deklaravo gabenanti 52 pakelius cigarečių „Lifa menthol“ su filtru ir Rusijos Federacijos banderolėmis, sumokėjo mokesčius už deklaruotas prekes (mokestinis pranešimas Nr.KlKK2000743), atlikus automobilio detalų patikrinimą, automobilio bagažinėje esančiose ertmėse buvo rasti paslėpti nedeklaruoti 100 pakelių cigarečių „North star menthol“ su filtru ir Rusijos Federacijos banderolėmis, šios prekės per Lietuvos Respublikos valstybės sieną buvo gabenamos siekiant išvengti muitinės kontrolės, neteisėtai gabentų cigarečių vertė su mokesčiais 603,40 Lt, tuo padarė LR ATPK 210 str. 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Šį nutarimą pareiškėja skundė Vilkaviškio rajono apylinkės teismui, prašė nekonfiskuoti transporto priemonės. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas skundžiama 2011 m. birželio 2 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė. Teismas nutartyje konstatavo, jog transporto priemonę pareiškėja tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, t.y. kontrabandos dalykui gabenti, be transporto priemonės toks gabenimas nebūtų įmanomas, t.y. cigaretės buvo paslėptos bagažinės ertmėse, nebuvo išoriškai matomos, tai pasunkino jų radimą, buvo panaudoti įvairūs daiktai –atsuktuvai, oro slėgio matuokliai, uždarų ertmių tikrinimo zondas, tankio matuoklis. Be to, teismas nurodė, jog be automobilio pareiškėja nebūtų galėjusi nepastebėta gabenti tokį kiekį cigarečių. Teismas konstatavo, jog Institucija tinkamai įvertino pažeidimo pobūdį bei pavojingumą bei atmetė pareiškėjos argumentą dėl per griežtos nuobaudos taikant konfiskavimą nurodydamas, jog nuobauda siekiama ne vien perauklėjimo, bet ir nubaudimo tikslų. Be to, nurodė, jog byloje nenustatyta, jog pažeidimas būtų padarytas dėl sunkios materialinės padėties, todėl tokia atsakomybę švelninanti aplinkybė nenustatyta pagrįstai.
Apeliaciniu skundu pareiškėja T. B. prašo pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nutartį ir nekonfiskuoti automobilio Peugeot 406 valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Pareiškėja teigia, jog atsižvelgiant į pažeidmo padarymo aplinkybes, pasekmes bei kitas aplinkybes, paskirta nuobauda yra per griežta. Nurodo, jog autmobilio konfiskacija paskirta tik už 100 pakelių cigarečių, kurių vertė su mokesčiais yra 603,40 lt, todėl tokia didelė nuobauda yra neproporcinga padarytam teisės pažeidimui bei šeimos gaunamoms pajamoms, neatitinka teisingumo ir protingumo principų. Teigia, jog materialinė padėtis sunki, abu su vyru bedarbiai, pragyvena tik iš pašalpų, todėl automobilio konfiskacija visiškai sužlugdys finansiškai.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija nesutinka su pareiškėjos T. B. skundo argumentais. Nurodo, jog pareiškėja analogiška pažeidimą padaro ne pirmą kartą ir tai ypatingai neigiamai charakterizuoja apeliantę bei rodo, jog praeityje taikytos priemonės nebuvo efektyvios. Teigia, jog teismas pagrįstai pripažino, jog automobilis buvo naudojamas kaip įrankis tiesiogiai pažeidimui padaryti, pareiškėja pažeidimą padarė tyčiniais veiksmais, todėl turėjo numatyti ir teisinius padarinius.
Apeliacinis skundas atmestinas.
T. B. administracinėn atsakomybėn patraukta už pažeidimo, numatyto ATPK 210 straipsnio 3 dalyje, padarymą. Minėtame straipsnyje numatyta, kad šio straipsnio pirmojoje dalyje numatyti veiksmai, t.y. prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė yra iki penkių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą veiką, tačiau apeliaciniame skunde pareiškėja prašo panaikinant papildomą administracinę nuobaudą numatytą ATPK 210 straipsnio 3 dalies sankcijoje – automobilio, kaip gabenimo priemonės, konfiskavimą.
T. B. skirta piniginė bauda savo dydžiu artima minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam baudos dydžiui. Taip pat konfiskuotos ne tik neteisėtai gabentos prekės, tačiau ir gabenimo priemonė – automobilis Peugeot 406 valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) .
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkami išnagrinėjo pareiškėjos skundą, pagrįstai bei argumentuotai atmetė pareiškėjos argumentus dėl per griežtos nuobaudos ir teisingai pripažino, jog pagrįstai taikyta pažeidėjai papildoma administracinė nuobauda, t.y. priemonės, kuria kontrabanda buvo neteisėtai gabenama, konfiskavimas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui padaryti, tai yra, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, N502-34/2010 ir kt.). Transporto priemonę pareiškėja tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, t.y. kontrabandos dalykui gabenti, be transporto priemonės toks gabenimas nebūtų įmanomas, nes cigaretės buvo paslėptos bagažinės ertmėse, nebuvo išoriškai matomos, tai apsunkino jų radimą, buvo panaudoti įvairūs daiktai –atsuktuvai, oro slėgio matuokliai, uždarų ertmių tikrinimo zondas, tankio matuoklis. Be to, be automobilio pareiškėja nebūtų galėjusi nepastebėta gabenti tokį kiekį cigarečių. Šios aplinkybės rodo, jog pažeidimas buvo iš anksto apgalvotas, sąmoningas bei reikalaujantis tam tikro išankstinio pasiruošimo, todėl darytina išvada, jog pareiškėja turėjo išankstinę tyčią pažeisti nustatytą daiktų gabenimo per valstybės sieną tvarką, t. y. nepateikti prekių muitinės kontrolei, todėl bylos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjai skirta nuobauda yra teisinga ir proporcinga padarytam pažeidimui. Teismas konstatuoja, jog tiek pažeidimo padarymo aplinkybės, tiek ir pasekmės įvertintos tinkamai. Pažymėtina, jog pareiškėjos padarytas pažeidimas negali būti vertinamas kaip nepavojingas, nes LR ATPK 210 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog atsakomybė kyla pagal šį straipsnį, o taip pat ir pažeidimo priemonė gali būti konfiskuojama, kai prekių, kurių nepateikiama muitinės kontrolei ar jos kitaip išvengiama vertė yra iki 5 MGL dydžio sumos, t.y. iki 650 litų, tuo tarpu pareiškėjos gabentų prekių vertė yra beveik artima šiai sumai, t.y. 603,40 lt. Dėl šių aplinkybių transporto priemonės konfiskavimas negali būti vertinamas kaip pažeidžiantis teisingumo, proporcingumo bei protingumo principus.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška, todėl tai, kad pareiškėjai transporto priemonės atėmimas pasunkintų jos šeimos poreikių tenkinimą, nesudaro pagrindo teigti, jog transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju akivaizdžiai būtų neteisingas ar neproporcingas. Tuo labiau įvertinant tas aplinkybes, jog už analogišką pažeidimą pareiškėja traukiama atsakomybėn ne pirmą kartą, kas rodo, jog anksčiau taikytos priemonės reikiamo poveikio pareiškėjos elgesiui nepadarė. Be to, kaip matyti iš posėdžio protokolo, pareiškėjos sutuoktinis vairuotojo teises turi. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo, privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, jog pareiškėjos skundo argumentai dėl pasunkėsiančios finansinės padėties konfiskavus automobilį nesudaro pagrindo nutarimą keisti ar naikinti.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad T. B. skirta nuobauda individualizuota tinkamai, todėl apylinkės teismo nutarimas paliekamas nekeistas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
n u t a r i a :
Pareiškėjos T. B. apeliacinį skundą atmesti.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.
Teisėjas Gytis Večerskas