Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-46-829/2015
Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00313-2014-5
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 39.2.(S)
ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. gegužės 25 d.
Šakiai
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. P., jo atstovui advokatui Mindaugui Skruibiui, protokolą surašiusios institucijos atstovei Odetai Rekešienei,
išnagrinėjo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
n u s t a t ė :
A. P. 2014 m. birželio 1 d. 14:05 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje įtariamas vairavęs automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vengė pasitikrinti neblaivumą, nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir neperregistravo šios transporto priemonės, pasikeitus jos savininkui, taip pažeisdamas KET 14 ir 16 punktų reikalavimus.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. paaiškino, kad 2014 m. birželio 1 d. apie pietus jam paskambino pažįstamas A. Š., kuris paprašė paskolinti suktuką. Kai A. Š. atėjo, šio paprašė pavairuoti jo automobilį, nes pats buvo neblaivus. A. Š. sutiko. Padavė jam raktelius, sėdo abu į mašiną ir išvažiavo. Važiuojant keliu nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), prie Šakių miesto ženklo, sutiko policijos automobilį, su kuriuo prasilenkė. Jų automobilis važiavo link Šakių miesto, o policijos automobilis – link (duomenys neskelbtini) kaimo. Nuvažiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią prie pat kelio, išlipo ir ėjo į parduotuvę. Jis priėjo prie giros ir limonado skyriaus, pasiėmė skardinę giros ir tada į parduotuvę atėjo pareigūnas, kuris jam liepė ateiti. Pareigūnas buvo įėjęs į apsipirkimo salę. Už girą dar nebuvo spėjęs susimokėti. Pasakė, kad šis palauktų kol apsipirks. Parduotuvėje buvo kartu su draugu A. Š.. Sumokėjęs išėjo į lauką ir už pusantro metro nuo parduotuvės durų pareigūnas pasakė, kad jis vairavo automobilį. Atsakė šiam, kad nevairavo. Neaiškino pareigūnui kas vairavo, nes jis to ir neklausė. Pareigūnas pradėjo įžūliai elgtis, „vos ne rankas sukinėti“ ir liepė sėsti į tarnybinį automobilį, kuriame pradėjo kažką rašyti. Po to atvažiavo tralas ir išvežė automobilį, o jį nuvežė į policijos komisariatą. Kol kalbėjo su pareigūnu, A. Š. išvažiavo su kitu savo pažįstamu. Nematė kada tai įvyko. Nežino kur buvo automobilio rakteliai, bet jie turėjo būti likę mašinoje. Nežino, ar A. Š. juos ištraukė. Į papildomą klausimą atsakė, kad nepasakė pareigūnui kas vairavo automobilį, nes nenorėjo draugo įduoti. Tik teisme sužinojo, kad A. Š. neturi teisės vairuoti. Įvykio metu to nežinojo. Automobilis priklauso jam, tik nespėjo jo persiregistruoti savo vardu (b. l. 83-84, 126).
Liudytojas A. G. parodė, kad iš budėtojo gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) kaime važinėja šviesios spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio dabar nepamena, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Kadangi kolegė buvo išvažiavus su greitąja medicinos pagalba, jam teko važiuoti vienam. Važiuojant (duomenys neskelbtini) kryptimi, ties (duomenys neskelbtini) degaline, prasilenkė su budėtojo nurodytu automobiliu. Būtent administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį matė sėdintį už vairo, nes vairuotojas buvo apsirengęs šviesiu bliuzonu, o šalia sėdėjęs asmuo – oranžinės spalvos drabužiais. Mašinoje buvusių asmenų rūbų spalvos skyrėsi, todėl aiškiai matė ir atskyrė automobilį vairavusį asmenį. Ties paminėta degaline greitai apsisuko tarnybinį automobilį ir su šviesos signalizacija prisivijo automobilį, kuris sustojo prie parduotuvės. Nuo degalinės iki parduotuvės buvo gal 100 metrų atstumas. Tarnybinį automobilį pasistatė už (duomenys neskelbtini) automobilio. Priėjo prie automobilio vairuotojo ir paprašė pateikti dokumentus. A. P., kuris sėdėjo už automobilio vairo nieko nekalbėjo, dokumentų nepateikė ir jo atžvilgiu panaudojo necenzūrinį išsireiškimą. Tada A. P. išlaipino iš automobilio. Išlipo ir kitas jame buvęs asmuo. A. P. priešinosi, bandė įbėgti į parduotuvę. A. P. įbėgo pro pirmas parduotuvės duris, bet jį pasigavo ir atsivedė į tarnybinį automobilį. Su A. P. buvęs asmuo į parduotuvę nuėjo. A. P. nebuvo įėjęs į prekybos salę ir pasiėmęs kažkokių prekių. Negali paaiškinti, kodėl savo rašytame tarnybiniame pranešime nenurodė, kad A. P. jo neklausė (b. l. 84-85).
Liudytoja A. M. parodė, kad įvykio datos nepamena, nes praėjo daug laiko. Įvykis buvo po pietų. Buvo prie kasos. Į parduotuvę įėjo du jaunuoliai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo priėjo prie lentynos, pasiėmė giros skardinę, priėjo prie kasos. Tada įėjo policijos pareigūnas ir liepė jaunuoliui ateiti. Įeinant į parduotuvę yra dvejos durys. Policininkas įėjo pro abejas duris, stovėjo prie pat durų ir jaunuoliams liepė išeiti į lauką. Vaikinas dar nebuvo susimokėjęs, todėl pasakė pareigūnui, kad turi susimokėti. Jis susimokėjo ir išėjo iš parduotuvės. Nematė kas vyko prieš tai ir po to, kai visi išėjo iš parduotuvės. Su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu kitų atvejų nėra buvę ir įvykių nemaišo. Šį asmenį žino kaip parduotuvės pirkėją, nes jis dažnai joje apsipirkinėja (b. l. 100).
Liudytojas A. Š. parodė, kad detalių neatsimena. Kažko jam reikėjo ir nuėjo pas A. P. pasiskolinti. Šis buvo išgėręs, todėl paprašė jo, kad nuvežtų iki parduotuvės. Kadangi jam pačiam reikėjo cigarečių, tai sutiko. A. P. nežinojo, kad neturi teisės vairuoti automobilio. A. P. buvo išgėręs, tačiau pats tikrai buvo blaivas. Vairavo (duomenys neskelbtini) automobilį. Bevažiuojant, ties Šakių miesto ženklu, prasilenkė su atvažiuojančiu policijos automobiliu. Prasilenkus nuvažiavo prie parduotuvės. Išlipę su A. P. iš automobilio nuėjo į parduotuvę. Automobilio rakteliai buvo palikti spynelėje arba įmesti į dureles. Automobilio neužrakino, nes nėra ką iš jo paimti. Tuo metu policijos nebuvo. Pareigūnas atėjo tik tada, kai jie buvo parduotuvėje. Jis pats nieko nepirko, nes pamatė, kad atvažiavo pareigūnas. Galvojo, kad jam reikia pasišalinti. Pareigūnas įėjo į parduotuvę ir liepė A. P. išeiti į lauką. A. P. pasakė šiam, kad susimokės ir ateis. Pareigūnas išėjo į lauką ir laukė. Išėjus iš parduotuvės A. P. su pareigūnu susiginčijo, todėl jis stabdė mašinas ir važiavo namo. Buvo be vairuotojo pažymėjimo, todėl nesikišo. Manė, kad pats „praslys“ (b. l. 126-127).
Iš 2014-06-01 14 val. 30 min. surašyto asmens, vengiančio pasitikrinti neblaivumą (girtumą) apžiūros akto matyti, kad A. P. kategoriškai, nenurodydamas motyvų, atsisakė pasitikrinti neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu arba sveikatos priežiūros įstaigoje. Asmens apžiūros metu buvo nustatyta, kad A. P. iš burnos sklinda alkoholio kvapas, skruostai yra įraudę, blizga akys, kalba nerišliai, elgiasi neadekvačiai (b. l. 2).
Iš 2015-02-04 pateikto rašto matyti, kad pranešimas apie galimai neblaivų asmenį, kuris (duomenys neskelbtini) kaime važinėja automobiliu (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK buvo gautas 2014-06-01 13 val. 46 min. Informaciją pateikė neprisistatęs asmuo (b. l. 80).
Iš teismui pateiktų pažymų matyti, kad Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK pareigūnams nepavyko nustatyti tokią informaciją suteikusio asmens ir jo apklausti (b. l. 90-94, 108).
Iš UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos kontrolinės kasos juostos matyti, kad įvykio laikotarpiu nebuvo užfiksuotas prekės – giros pirkimas. 2014-06-01 14:24:11 buvo pirkta gira, tačiau 1 litro talpos butelis, kartu buvo pirktas ir degtinės butelis (CD-R diskelis; b. l. 123).
Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. dėl padaryto pažeidimo kaltu neprisipažino, teigdamas, kad ne jis, o A. Š. vairavo jam priklausantį automobilį, kad pareigūnas nebuvo priėjęs prie jo automobilio, jokių dokumentų pateikti neprašė ir tik atėjęs į parduotuvę jį pasišaukė. Tuo metu jis parduotuvėje pirko giros skardinę, o susimokėjus ir išėjus į lauką pareigūnas jam pradėjo sakyti, kad jis vairavo automobilį. Šiam atsakė, kad nevairavo, tačiau kas vairavo automobilį nesakė, nes pareigūnas jo neklausė, taip pat nesakė ir dėl to, kad nenorėjo draugo „įduoti“. Įvykio metu nežinojo, kad A. Š. neturi teisės vairuoti automobilio. A. Š. posėdžio metu patvirtino R. P. nurodomas aplinkybes, teigdamas, jog jis R. P. paprašytas vairavo pastarojo automobilį, kad A. P. nežinojo, jog jis neturi teisės vairuoti. Tuo tarpu policijos pareigūnas nurodė, kad važiuojant (duomenys neskelbtini) kryptimi, ties (duomenys neskelbtini) degaline, prasilenkė su budėtojo nurodytu (duomenys neskelbtini) automobiliu, matė, kad už vairo sėdėjo šviesiu bliuzonu apsirengęs asmuo. Kelyje apsisukęs prisivijo automobilį, kuris sustojo prie parduotuvės. Priėjo prie automobilio vairuotojo ir paprašė pateikti dokumentus. A. P., kuris sėdėjo už automobilio vairo, nieko nekalbėjo, dokumentų nepateikė, o išlaipintas bandė įeiti į šalia esančią parduotuvę. Teismas sutinka, kad pareigūno tarnybiniame pranešime nėra nurodytos aplinkybės apie A. P. bandymą įeiti į parduotuvę, kad kartu su A. P. buvo dar vienas asmuo, tačiau pareigūno pranešimas yra skirtas ne teismui, o tiesioginiam viršininkui. Bylos nagrinėjimo metu jo duoti parodymai yra nuoseklūs, daug detalesni ir esminių prieštaravimų teismas juose nenustato. Priešingai, A. P. bei A. Š. nurodomos aplinkybės apie tai, kad A. P. buvo įėjęs į parduotuvę ir pirkęs skardinę giros, nepatvirtino byloje esantys rašytiniai įrodymai, kurie yra objektyvūs ir nešališki šioje situacijoje, kai liudytojų parodymai išsiskyrė. Iš UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos kontrolinės kasos juostos matyti, kad įvykio laikotarpiu nebuvo užfiksuotas prekės – giros pirkimas. 2014-06-01 14:24:11 buvo pirkta gira, tačiau 1 litro talpos butelis, kartu buvo pirktas ir degtinės butelis. Kad A. P. pirko alkoholio, nepaminėjo nei vienas apklaustas liudytojas. Antra, liudytoja A. M. nieko nematė apie tai, kaip automobilis (duomenys neskelbtini) privažiavo prie parduotuvės, kas vairavo automobilį ar pareigūnas tikrai buvo priėjęs prie vairuotojo paprašyti dokumentų, ar buvo įvykęs susistumdymas. Ji paliudijo tik tą aplinkybę, kad A. P. buvo įėjęs į parduotuvę, o šiam iš paskos atėjo pareigūnas, kuris šiam liepė išeiti į lauką. Taigi, jei pareigūnas butų nematęs ar neatskyręs kuris iš asmenų vairavo automobilį, kiltų klausimas kodėl išeiti iš parduotuvės paprašė būtent A. P., o ne kartu su šiuo buvusio A. Š.. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių pareigūnas apklausos metu galėtų sakyti netiesą, taip pat nėra nustatytas jo suinteresuotumas bylos baigtimi. Pareigūnas, reaguodamas į gautą pranešimą apie galimai neblaivų asmenį, kuris vairuoja automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), jį atpažino, dėl šviesaus metų ir paros laiko, nedidelio atstumo, turėjo galimybę betarpiškai matyti asmenį, kuris sėdėjo už automobilio vairo, dėl nedidelio atstumo apsisukus iš karto prie jo privažiuoti, prieiti prie vairuotojo, atsižvelgiant dar ir į tai, kad pastebėjus ieškomą automobilį visi veiksmai atliekami greičiau nei nuvažiuojančio automobilio vairuotojo. Taip pat A. P. keliama įvykio versija verčia abejoti jo nesugebėjimas logiškai pagrįsti savo pozicijos, kodėl jis nepasakė pareigūnui kas iš tikro vairavo automobilį. Iš pradžių A. P. nurodė, kad pareigūnas jo to net neklausė, o į papildomą klausimą atsakė, kad nenorėjo „įduoti“ savo draugo. Teismui liko neaišku ką reiškia „nenorėjo įduoti draugo“, jei kaip pats A. P. nurodė, jis nežinojo, kad A. Š. neturi teisės vairuoti automobilio, taip pat jei A. Š., A. P. teigimu, buvo blaivus. Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad teismui keliama kita situacijos versija – tai, kad A. P. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), vairavo A. Š., yra tik pasirinkta gynybos taktika, siekiant išvengti gręsiančios atsakomybės.
A. P. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. sudėtį, kadangi jis įtariant, jog vairuoja automobilį neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo. Kadangi A. P. eismo įvykio vietoje nepateikė pareigūnui vairuotojo pažymėjimo ir vairavo neperregistruotą transporto priemonę, pasikeitus jos savininkui, todėl jo veika buvo pagrįstai kvalifikuota pagal įvykio metu galiojusią Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokole esant aiškiai atskleistai pažeidimo esmei, taip pat aiškiai nurodytam pažeistam teisės aktui, teismas, atsižvelgdamas į administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytas aplinkybes bei nurodytus KET punktus, keičia A. P. inkriminuoto pažeidimo kvalifikaciją į Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 8 d.
Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė; atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).
Skiriant A. P. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų kiekį, pobūdį; į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę; į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Už padarytus administracinius teisės pažeidimus skirtinos didesnės nei straipsnių sankcijose numatytos vidurkio dydžio baudos ir teisių atėmimo terminas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.
Administracinėn atsakomybėn traukiamam A. P. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimo dalis dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestina vykdyti Marijampolės AVPK Šakių rajono policijos komisariatui (Lietuvos respublikos ATPK 330 str. 1 d.).
Kadangi liudytojas A. Š., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui teikė tiesos neatitinkančius, t. y. melagingus parodymus apie tai, kad A. P. (duomenys neskelbtini) nevažiavo, o tik sėdėjo jame keleivio vietoje, o automobilį vairavęs jis, vairuotojo teises praradęs A. Š., šiam liudytojui iškeltina administracinė byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str.. Atsižvelgiant į tai, kad liudytoja A. M. paties įvykio nematė, į jos darbo pobūdį, dėl kurio galėjo sąžiningai klysti nurodydama, kad būtent A. P., o ne kitas asmuo nusipirko giros už ją sumokėdamas, todėl šiai liudytojai administracinė byla dėl melagingų parodymų davimo nekeltina.
Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., teismas
n u t a r i a:
A. P. pripažinti padarius:
– administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir nubausti 770 Eur (septynių šimtų septyniasdešimties eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. 7 mėn. (dvejiems metams septyniems mėnesiams);
– administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 8 d., ir nubausti 9 Eur (devynių eurų) bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą paskirti 770 Eur (septynių šimtų septyniasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. 7 mėn. (dvejiems metams septyniems mėnesiams).
Nutarimo dalį dėl teisės vairuoti transporto priemones A. P. atėmimo pavesti vykdyti Marijampolės AVPK Šakių rajono policijos komisariatui.
Nutarimui įsiteisėjus A. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iškelti administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. už tai, kad jis 2015 m. spalio 23 d. apie 15.00 val., 2015 m. gegužės 14 d. apie 10 val. Šakių rajono apylinkės teisme teismo posėdžiuose, būdamas liudytoju, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje A2.6.-46-829/2015 apie tai, kad jis, A. Š., o ne A. P., 2014 m. birželio 1 d. 14.05 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo A. P. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini).
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Masevičiūtė