Civilinė byla Nr. 2-4963-803/2013

Teisminio proceso Nr. 2-04-3-01310-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija 14.1.; 113.2.; 116.5.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Petkuvienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. I. ieškinį dėl darbo užmokesčio ir kitų sumų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo iš atsakovo UAB „Oktoforas“.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

I. Šalių reikalavimai ir atsikirtimai

Ieškovė ieškinyje bei patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2010-12-29 sudarė neterminuotą darbo sutartį Nr. 16 su UAB „Oktoforas“. Buvo priimta valytojos pareigoms. Darbo sutartyje buvo numatyta, kad jos atlyginimas yra 800 Lt per mėnesį neatskaičius mokesčių. 2012-03-09 su ieškove darbo sutartis buvo nutraukta pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 127 straipsnio 1 dalį. Ieškovė nurodė, kad nutraukus darbo sutartį jai nebuvo sumokėtas atlyginimas už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-03-09, t.y. 1854,55 Lt. Ieškovė taip pat pažymėjo, jog jai nebuvo sumokėta kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas už laikotarpį nuo 2010-12-29 iki 2012-03-09, t.y. 910,32 Lt, todėl atsakovas ieškovei liko skolingas 2764,87 Lt sumą, kurią ieškovė ir prašo priteisti. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo jos vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laiką, t.y. nuo jos atleidimo (2012-03-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 5 procentų procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b.l. 1-3,28-29).

Atsakovui patikslinto ieškinio su priedais kopija, teismo pranešimas buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka – pasirašytinai direktoriui G. B. (b.l. 33), tačiau atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

II. Bylos aplinkybės, teismo argumentai, išaiškinimai ir išvados

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė 2010-12-29 sudarė neterminuotą darbo sutartį Nr. 16 su UAB „Oktoforas“ (b.l. 4-6). Buvo priimta valytojos pareigoms. Darbo sutartyje buvo numatyta, kad jos atlyginimas yra 800 Lt per mėnesį neatskaičius mokesčių. 2012-03-09 su ieškove buvo nutraukta darbo sutartis pagal DK 127 straipsnio 1 dalį. Nutraukus darbo sutartį ieškovei nebuvo sumokėtas atlyginimas už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-03-09, t.y. 1854,55 Lt, bei nebuvo sumokėta kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas už laikotarpį nuo 2010-12-29 iki 2012-03-09, t.y. 910,32 Lt, todėl atsakovas ieškovei liko skolingas 2764,87 Lt sumą (b.l. 1-3,28-29).

Dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų išieškojimo

Pagal DK 93 straipsnį darbdavys privalo suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. DK 35 straipsnis nustato, kad įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, darbdaviai, darbuotojai ir jų atstovai turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų. DK 141 straipsnio 1 ir 2 dalys numato, kad darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną, jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. Taip pat darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dieną privalo išmokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį. Vadovaujantis šiomis įstatymo nuostatomis, atsakovas privalėjo atsiskaityti su ieškove jos paskutinę darbo dieną - 2012 m. kovo 9 d. Duomenų, kad buvo laikytasi įstatymo reikalavimų nėra (atsakovas į bylą nepateikė įrodymų, kad atsiskaitė su ieškove (CPK 178 straipsnis), taip pat nėra duomenų, kad ieškovė ir atsakovas abipusiu susitarimu buvo nustatę kitokią atsiskaitymo tvarką. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovės su atsakovu sutartas mėnesinis darbo užmokestis buvo 800 Lt įskaitant mokesčius. Jai per laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-03-09 neišmokėtas darbo užmokestis sudaro 1854,55 Lt. Vadovaujantis DK 141 straipsnio 1 ir 2 dalimis, ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 1854,55 Lt įskaitant mokesčius neišmokėto darbo užmokesčio. Taip pat ieškovei priklausė kompensacija už nepanaudotas atostogas (DK 177 straipsnio 1 ir 2 dalys), kuri, remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, sudaro 893,95 Lt, kuri taip pat priteistina iš atsakovo ieškovės naudai.

DK 141 straipsnio 3 dalis nustato, kad „kai su darbuotoju uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelstą laiką“. Remiantis 2003-05-27 Vyriausybės nutarimu Nr. 650 ,,Dėl darbuotojo ir valstybės tarnautojo vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašo patvirtinimo”, vienos darbo dienos vidutinis darbo užmokestis apskaičiuojamas sumuojant 3 paskutinius kalendorinius mėnesius, einančius prieš tą mėnesį, už kurį mokamas vidutinis užmokestis ir gauta suma dalijama iš faktiškai dirbtų dienų skaičiaus. Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis ieškovės vidutinis dienos darbo užmokestis sudaro 38,10 Lt. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad su ieškove neatsiskaityta dėl jos kaltės, todėl, vadovaujantis DK 141 straipsnio 3 dalimi, ieškovei už laikotarpį nuo atleidimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos priteistina 9601,20 Lt vidutinio darbo užmokesčio įskaitant pajamų mokesčio ir privalomojo socialinio draudimo įmokos (38,10 Lt x 252 d.d.? 9601,20 Lt), o už laikotarpį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos – po 38,10 Lt įskaitant pajamų mokesčio ir privalomojo socialinio draudimo įmokos per dieną, už penkių darbo dienų savaitę, nuo sprendimo priėmimo dienos (2013-03-13) iki visiško atsiskaitymo (CPK 417 straipsnis).

Dėl palūkanų priteisimo

Ieškovė  prašė priteisti 5 procentų dydžio palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 30 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje A.B. v. UAB „Baltijos baldų prekyba“, bylos Nr. 3K-3-245/2012, pasisakyta, kad CK 6.37 straipsnis, kurio 2 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, netaikomas darbo bylose (siekiant skatinti teismų sprendimų vykdymą), nes yra taikomas specialaus pobūdžio DK 300 straipsnis (galiojančios nuo 2012-12-01 DK redakcijos, Nr. IX-926, 303 straipsnis). Pagal įstatyminį reglamentavimą DK nuostatos reguliuodamos darbo santykius turi pirmenybę bendrųjų privatinės teisės nuostatų atžvilgiu (DK 11 straipsnio 1 dalis). DK 300 straipsnis (galiojančios nuo 2012-12-01 DK redakcijos, Nr. IX-926, 303 straipsnis) yra speciali darbo teisės norma, pagal kurią, tais atvejais, kai darbdavys nevykdo darbo ginčų komisijos arba teismo sprendimo ar nutarties, darbuotojo prašymu teismas priima nutartį išieškoti darbuotojui darbo užmokestį už visą laiką nuo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos iki jo įvykdymo dienos. Ši DK nuostata įstatymo leidėjo iš esmės yra skirta skatinti darbdavį vykdyti prievoles darbuotojų naudai, tokiu būdu darbuotojui suteikiant papildomą teisių ir teisėtų interesų teisminę gynybą. Pabrėžtina, kad kartu taikant tiek DK 300 straipsnį (galiojančios nuo 2012-12-01 DK redakcijos, Nr. IX-926, 303 straipsnis), tiek CK 6.37 straipsnį dėl procesinių palūkanų susidarytų netoleruotina dvigubų finansinių sankcijų taikymo situacija, todėl ieškovės prašymas dėl 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 370 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 1 dalimi, valstybės naudai iš atsakovo priteistina 7,92 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, viso – 377,92 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl jos nepriteisiamos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96 straipsniais, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :        

iš dalies tenkinti ieškovės V. I. ieškinį dėl darbo užmokesčio ir kitų sumų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo iš atsakovo UAB „Oktoforas“.

Priteisti iš atsakovo UAB „Oktoforas“, j.a.k. 302516342, ieškovės V. I., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai 1854,55 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiasdešimt keturis Lt 55 ct) įskaitant mokesčius nesumokėto darbo užmokesčio, 893,95 Lt (aštuonis šimtus devyniasdešimt tris Lt 95 ct) įskaitant mokesčius piniginės kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas, 9601,20 Lt (devynis tūkstančius šešis šimtus vieną Lt 20 ct) įskaitant mokesčius vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo laiką nuo darbo sutarties nutraukimo (2012-03-09) iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2013-03-13) ir vidutinį darbo užmokestį skaičiuojant po 38,10 Lt (trisdešimt aštuonis Lt 10 ct), įskaitant mokesčius, per dieną už penkių darbo dienų savaitę nuo sprendimo priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Oktoforas“, j.a.k. 302516342, 377,92 Lt (tris šimtus septyniasdešimt septynis Lt 92 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                      Rūta Petkuvienė