Civilinė byla Nr. 2A-621-510/2010

Pirmosios instancijos teismo teisėja Violeta Miceikienė

Procesinio sprendimo kategorija: 116.4., 44.2.4.1.; 121.21.;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 17 d.

Kaunas 

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Virginijos Gudynienės ir Arvydo Žibo, sekretoriaujant Daivai Danylienei, dalyvaujant ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovei S. M., atsakovui S. P., jo atstovei advokatei S. Žukauskienei, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo S. P. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1535-540/2009 pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ieškinį atsakovui S. P., tretysis asmuo - A. M. B., dėl žalos atlyginimo,

n u s t a t ė:

              Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius kreipėsi į teismą su ieškiniu (b.l. 1-3), kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 1 233,82 Lt Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti. Ieškovas nurodė, kad apdraustasis A. M. B. VSDFV Kauno skyriui pateikė nedarbingumo pažymėjimą už laikotarpį nuo 2008 m. gruodžio 3 d. iki 2008 m. gruodžio 29 d.. Paaiškinime A. M. B. nurodė, jog laikinai nedarbingu tapo dėl incidento, kai jam kelis kartus per veidą sudavė kaimynas S. P., ir dėl šio įvykio apdraustasis kreipėsi į Kauno rajono policijos komisariatą. Vadovaudamasis įstatymais VSDFV Kauno skyrius A. M. B. už laikino nedarbingumo laikotarpį išmokėjo 1 233,82 Lt ligos pašalpą. Vadovaujantis CK, asmeniui padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo, todėl VSDFV Kauno skyrius raštu kreipėsi į S. P. dėl padarytos žalos atlyginimo, tačiau žala atlyginta nebuvo.

Kauno rajono apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 22 d. sprendimu (b.l. 63-65) ieškinį tenkino visiškai. Teismas priteisė iš atsakovo S. P. 1 233,82 Lt Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus naudai ir 110,95 Lt valstybei. Teismas nurodė, kad asmeninio konflikto metu atsakovas S. P. sudavė smūgius A. M. B., ko pasėkoje pastarasis laikinai tapo nedarbingu. Dėl S. P. veiksmų VSDFV Kauno skyrius patyrė žalą, todėl įgijo regreso teisę į žalą padariusįjį asmenį.

              Atsakovas S. P. apeliaciniu skundu (b.l. 66-68) prašė panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų patvirtinančių jo kaltę, neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį ir atsiradusią žalą, sąlygojusią trečiojo asmens nedarbingumą. Iš Kauno apskrities VPK Kauno r. PK informacijos matyti, kad A. M. B. kreipėsi į PK dėl sužalojimo, tačiau ikiteisminis tyrimas atliekamas nebuvo, į medikus nesikreipta, dėl ko akivaizdu, jog yra neįrodyta aplinkybė, kad A.M. B. apskritai buvo sumuštas.

Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą (b.l. 72-73) prašė Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą ir atsakovo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Ieškovas nurodė, kad teismas teisingai vertino byloje esančius įrodymus ir padarė išvadą, kad yra pilnai įrodyta, jog 2008 m. gruodžio 2 d. naktį asmeninio konflikto metu atsakovas S. P. sudavė smūgius A. M. B., dėl ko pastarajam buvo padaryti sužalojimai, ir jis laikinai buvo nedarbingas.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Nustatyta, kad 2008 m. gruodžio 3 d. tretysis asmuo A. M. B. kreipėsi į Kauno rajono policijos komisariatą su pareiškimu, kuriame nurodė, kad 2008 m. gruodžio 2 d. vakare jis kartu su žmona lankėsi pas A. V. jos bute adresu (duomenys neskelbtini), į šį butą užėjęs atsakovas S. P. sudavė A. M. B. ne mažiau kaip 10 smūgių kumščiais (Kauno rajono PK medžiaga Nr.65-AL-40436-08/934). Kaip matyti iš byloje esančio nedarbingumo pažymėjimo Nr.5153243 (b.l.5), A. M. B. laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio 3 d. iki  2008 m. gruodžio 29 d. buvo nedarbingas. Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius už šį laikotarpį išmokėjo jam 1233,82 Lt nedarbingumo pažymą (b.l.7-8).

Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnio 1 dalis numato, kad juridiniai arba fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės Fondo administravimo įstaigos neteisėtai išmokėjo apdraustiesiems asmenims tam tikras išmokas arba kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala Fondui, privalo tą žalą atlyginti įstatymų nustatyta tvarka.

Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos įrodymus ir padarė nepagrįstą išvadą, jog A. M. B. nedarbingumą sąlygojo atsakovo veiksmai. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su šiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka. Civilinė atsakomybė yra taikoma nustačius CK 6.246-6.249 straipsniuose numatytas sąlygas jai atsirasti (žalą, neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir žalos bei kaltę). Atsakovas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu neneigė, jog tą vakarą buvo nuėjęs į A. V. butą aiškintis dėl keliamo triukšmo, tačiau tvirtino, kad A. M. B. nematė ir jam smūgių nesudavė. Kolegijos vertinimu, neteisėtų atsakovo kaltų veiksmų buvimą įrodo byloje esantys įrodymai. Be A. M. B. pareiškimo, Kauno rajono policijos komisariato medžiagoje Nr.65-AL-40436-08/934 yra jo sutuoktinės E. B. pareikšimas, kuriame ji taip pat nurodė, kad atsakovas S. P. sudavė A. M. B. ne mažiau kaip 10 smūgių. Šioje medžiagoje yra duomenys apie tai, kad 2008 m. gruodžio 3 d. 0.40 val. E. B. telefonu pranešė policijai apie kilusį konfliktą, ir kad į konflikto vietą buvo išsiųsti policijos pareigūnai L. L. ir Z. P.. Kauno rajono policijos komisariato tyrėjas 2008 m. gruodžio 3 d. nutarimu atsisakė pradėti tyrimą. Jis šiame nutarime konstatavo, kad nors įvykyje yra nusikalstamos veikos požymių, tačiau tokios veikos nagrinėjamos teisme privataus kaltinimo tvarka. 2009 m. lapkričio 12 d. teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas L. L. paliudijo, kad 2008 m. gruodžio 3 d. nuvyko į konflikto vietą, bute rado jo šeimininkę ir B., matė, jog A. M. B. veidas buvo sužalotas. Liudytojas L. L. taip pat nurodė, kad tą vakarą bendravo ir su S. P., kuris skundėsi dėl keliamo triukšmo. Liudytojo teigimu, S. P. tiesiogiai nepasakė, kad sudavė smūgius, tačiau linkčiojo galvą ir sutiko su aplinkybėmis (teismo posėdžio protokolas, b.l.49). Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 16 d. teismo posėdžio metu liudytojais apklausti A. V. ir  A. V. patvirtino, kad atsakovas sumušė A. M. B. (teismo posėdžio protokolas, b.l.59-60). 

A. M. B. išduotame nedarbingumo pažymėjime Nr.5153243 (b.l.5) nurodytas diagnozės (ir pradinės, ir galutinės) TLK-10 kodas S00.7 reiškia paviršinius galvos sužalojimus, todėl atmestinas apelianto argumentas, jog nedarbingumas negali būti siejamas su sumušimu.

CPK 185 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau paminėtus įrodymus, sutinka su apylinkės teismo išvada, kad konflikto metu atsakovas S. P. sudavė smūgius A. M. B., dėl ko pastarasis laikinai tapo nedarbingu. Pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnio 1 dalį ieškovas, išmokėjęs A. M. B. išmokas,  įgijo teisę reikalauti, kad atsakovas atlygintų  valstybinio socialinio draudimo fondui žalą.

Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadų, todėl panaikinti skundžiamą sprendimą nėra pagrindo. Remiantis išdėstytais motyvais, apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

              Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-326 straipsniais,

              n u t a r i a:

              Apeliacinį skundą atmesti.

              Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

              Kolegijos pirmininkas                            Ramūnas Mitkus

              Teisėjai                                          Virginija Gudynienė

                                                                      Arvydas Žibas