Baudžiamoji byla Nr. 1-285-1204/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45374-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.10.1.1; 1.2.20.13; 1.2.25.5; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.

 (S)

Š I A U L I Ų  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 8 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Diana Jakubėnė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Eglei Šlivinskienei,

dalyvaujant prokurorui Sigitui Dobiliauskui,

kaltinamajam V. Š. (dalyvavo per nuotolinę vaizdo ir garso konferencijų programą „Zoom“),

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis – išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009-02-18 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 63 straipsnio 4 dalimi, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) 2009-04-06 pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką pradėti dirbti arba toliau registruotis darbo biržoje, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose. 2009-06-12, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, pagal 2009-02-18 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2009-04-06 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. Galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 10 mėnesių, įpareigojant per visą bausmės laiką pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje, per 8 mėnesius išdirbti 150 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose;

3) 2013-05-31 pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – 3 metai laisvės atėmimo. 2015-02-10 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2015-01-20 nutarimas ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalimi, paleistas lygtinai, neatlikus 1 metų 5 mėnesių 19 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2015-12-03 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos namų ir pasiųstas atlikti neatliktą 1 metų 5 mėnesių ir 19 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį pataisos namuose,

4) 2017-04-28 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 150 str. 4 d. 7 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė, subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams ir 2 (dviem) dienoms, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmė atlikta 2024-04-26;

5) 2024-09-13 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – 56 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 ir 10 punktais, paskirtos 56 (penkiasdešimt šešių) parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui ir paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant jo buvimo vietą – adresu (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 22.00 valandos iki 06.00 valandos bei paskirti pareigas - viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje; bausmę atlikęs,

kaltinamas tuo, kad 2024-11-19 apie 10:18 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje vairavo automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Alkotest 7510 ARTB 0184“ (patikros sertifikato Nr. 2198019), jam buvo nustatytas 2,69 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, tai yra, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Be to, vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: būdamas 2024-09-13 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d., 1 p., 3 d., 68 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2024-10-04, 2024-11-12 Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriuje pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra 2024-11-19 apie 10.18 val. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje vairavo automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Alkotest 7510 ARTB 0184“ (patikros sertifikato Nr. 2198019), jam buvo nustatytas 2,69 promilių neblaivumas, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

V. Š. 2024-11-19 apie 10.18 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje vairavo automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Alkotest 7510 ARTB 0184“ (patikros sertifikato Nr. 2198019), jam buvo nustatytas 2,69 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą. Baudžiamoji atsakomybė už šią padarytą veiką yra numatyta BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Be to, V. Š. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: būdamas 2024-09-13 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d., 1 p., 3 d., 68 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2024-10-04, 2024-11-12 Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriuje pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra 2024-11-19 apie 10.18 val. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje vairavo automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Alkotest 7510 ARTB 0184“ (patikros sertifikato Nr. 2198019), jam buvo nustatytas 2,69 promilių neblaivumas. Baudžiamoji atsakomybė už šią padarytą veiką yra numatyta BK 243 straipsnyje.

Kaltinamasis V. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, parodė, kad viskas vyko 2024 m. lapkričio 19 d., apie 10.18 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Draugei nuėjus į darbą, liko draugės automobilyje Renault Megane, pilkos spalvos. Kam priklausė automobilis nežinojo, vairavo draugė, raktelius turėjo draugė, mašinoje buvo šalta, ji užkūrė mašiną ir paliko. Nebandė išvažiuoti iš stovėjimo aikštelės, buvo užsisakęs maisto, galėjo paeiti tuos kelis žingsnius, bet pavažiavo, apsisuko ir grįžo, pripažino, kad nereikėjo važiuoti. Užsakyto maisto nebepasiėmė, nes atvažiavo pareigūnai. Tokį savo poelgį vertina blogai ir kvailai. 2024 m. spalio mėnesį buvo baustas baudžiamuoju įsakymų už tą pačią veiką, tačiau tą akimirką buvo išgėręs ir nepagalvojo. Alkoholį pradėjo vartoti nuo ryto, jį atsivežė, Šiauliuose jo nepirko. Neblaivumo nustatymo fakto neginčija, sutinka su juo. Probacijos tarnybos skyriuje buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Vairuodamas neblaivus nesilaikė tokio draudimo, kaltę pripažįsta visiškai. Pasekmes vertina blogai, labai gailisi. Alkoholio vartojimas paskatino antrą kartą padaryti tą pačią nusikaltam veiką, jei nebūtų vartojęs alkoholio, nebūtų padaręs nusikalstamos veikos. Priklausomybę alkoholiui turi, lankosi pas psichologą, į anoniminius susirinkimus nuvažiuoja ir arešto bausmę atlikinėdamas buvo užsiregistravęs dėl gydymo. Prašo skirti piniginę baudą, kurią galėtų per pusę metų su pasižadėjimu iškart išmokėti, nes dirba užsienyje gerai apmokamą darbą. Prašo teismo grąžinti asmens tapatybės dokumentą ir skirti baudą arba arešto bausmę. Užsienyje ta pati nusikalstama veika nepasikartos, nes nėra tokios galimybės, kadangi darbas šešias dienas per savaitę, po dešimt valandų ir tam nėra laiko net pagalvoti.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nes V. Š. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Be kaltinamojo V. Š. visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltę įrodo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai:

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-11-20 apklausto įtariamojo V. Š. parodymais, kad kaltu prisipažįsta visiškai ir labai gailisi. Parodo, kad galvos traumų neturėjo, psichikos ligomis nesirgo, jam pareikštą įtarimą suprato, kaltu prisipažįsta visiškai. Gali paaiškinti, kad pirmadienį, t. y. 2024-11-18 vakare jis atvažiavo į Šiaulius, atvažiavo pas draugę K. K., kurią pažįsta jau seniai, į svečius. Pas ją namuose jis truputį išgėrė. Vėliau K. pasakė, kad turi grįžti jos sugyventinis, todėl jam reikia išeiti. Ji pasiūlė jam eiti į viešbutį, kuris yra netoli, tačiau jis paieškojęs jo internete nerado, o trumpalaikės nuomos visos buvo užimtos. K. pasakė, kad ji kelsis anksti ir važiuos į darbą, todėl jis jos laukė laiptinėje (maždaug nuo 23.30 val. iki 05 val.). Važiuojant automobiliu Renault Megane, valstybinių numerių nežino, K. pasiūlė nuvežti jį į viešbutį, jis pasakė, kad neturi pinigų ir jos lauks automobilyje, kol ji baigs darbą, o po to ji jį nuveš iki Kauno. K. nuėjo dirbti, o jis liko automobilyje, kam priklauso automobilis, jis nežino, automobilį vairuoja K. Vėliau jam pasidarė šalta, todėl jis jai parašė, kad per pertrauką ji ateitų ir pašildytų automobilį. Atėjusi K. užvedė automobilį ir išeidama paliko raktelius, kad jis galėtų pasišildyti. Po to jis sugalvojo pavažiuoti iki aikštelės krašto pažiūrėti ar yra kur nusipirkti valgyti (aikštelė uždaryta), pavažiavęs pamatė, kad nieko nėra, todėl pavažiavęs pastatė automobilį atgal. Po to atėjusi K. paėmė raktelius, nes jis buvo pavažiavęs automobiliu (ji jam sakė nedurniuok ir nevažinėk, o jis jai pasakė, kad tik norėjo nusipirkti valgyti). Būdamas automobilyje jis vis pagurkšnodavo degtinės (butelį jis atsivežė pas K., tada truputį nugėrė, po to truputį išgėrė būdamas laiptinėje, o po to išgerdavo automobilyje). Atvažiavę policijos pareigūnai nustatė jo girtumą ir jį sulaikė. Dėl to, kad jis vairavo automobilį neblaivus, jis labai gailisi. 2024 spalio 9 d. baigta byla dėl jo vairavimo neblaiviam, jam yra atimtas vairuotojo pažymėjimas, probacijos tarnyboje jam yra išaiškinta, kad jis negali vairuoti automobilio. Jis gyvena Prienų rajone, tačiau esant reikalui, jis atvyks pas tyrėją (1 t., b. l. 159–162);

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-12-16 papildomai apklausto įtariamojo V. Š. parodymais, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Parodo, kad galvos traumų neturėjo, psichinėmis ligomis nesirgo, psichikos sveikatos centre neregistruotas, narkologinėje įskaitoje nėra, kuo yra įtariamas supranta, kaltu dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Lieka prie savo anksčiau duotų parodymų, kurie teisingi, jų laikysis. Pripažįsta, kad atliko visus veiksmus nurodytus pranešime apie įtarimą. Pripažįsta, kad 2024-11-19 apie 10.18 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje vairavo automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Taip pat pripažįsta, kad nevykdė Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus. 2024-11-12 Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriuje buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, žinojo ir suprato, kad negali vairuoti automobilio. Pripažįsta, kad vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi. Daugiau ko parodyti neturi (1 t., b. l. 174–177);

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-11-19 liudytojos K. K. apklaustos parodymais, kad 2024-11-19 apie 05.20 val., su jos sugyventiniui K. Č. priklausančiu automobiliu „Renault Megane Scenic“, valst. NR. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į darbo vietą adresu (duomenys neskelbtini). Prie viešbučio (duomenys neskelbtini) susitiko su iš matymo pažįstamu vyriškiu V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuris jai parašė per bendravimo programėlę „Messenger“ ir paprašė jį pavežti iki (duomenys neskelbtini) gatvėje prie jos darbovietės. Jiems atvykus prie minėtos (duomenys neskelbtini), kartu važiavęs vyriškis atsisakė išlipti iš jos vairuojamo automobilio. Skubėdama į darbą, minėtą vyriškį paliko automobilyje su užvedimo rakteliu automobilių stovėjimo aikštelėje prie darbovietės, galvodama, kad jis dienos eigoje pasišalins. Būdama rūkomajame pastebėjo, kad minėtas vyriškis būdamas neblaivus su jos automobiliu bando išvažiuoti iš (duomenys neskelbtini) teritorijos. Bet nepravažiavus pro išvažiavimo vartus, jis apsisuko ir minėtą automobilį pastatė į stovėjimo aikštelę. Bandė su juo susisiekti per bendravimo programėlę ir pasakyti, kad nevažinėtų neblaivus su jos automobiliu, bet nepavyko jam prisiskambinti. Paskui pabandė su juo bendrauti ir pasakyti, kad jis pasišalintų iš jos automobilio, bet jis piktybiškai nesutiko teikdamas „kad man neaiškink, ką norėsiu, tą darysiu“. Minėtame automobilyje vyriškis ir toliau vartojo alkoholį, bet kai jis pastatė automobilį, ji iš jo paėmė užvedimo raktelius ir nuėjo į darbo vietą. Dirbant darbo vietoje, jai administracijos darbuotoja pasakė, kad automobilyje sėdintis vyriškis išlipa iš automobilio ir neblaivus vaikšto po (duomenys neskelbtini) administracinį pastatą. Ji pasakė, kad kviestų policiją dėl tokio jo elgesio. Paskui jai paskambino policijos pareigūnas ir pranešė apie įvykį, bei kad bus nutemptas jos sugyventiniui priklausantis automobilis (1 t., b. l. 49–50);

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-12-06 liudytojo K. Č. apklausos parodymais, kad gali paaiškinti, kad savo automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudotis jis davė savo sugyventinei K. K.. K. šiuo automobiliu važinėdavo į darbą. Kaip buvo, kad šiuo automobiliu važiavo kažkoks neblaivus vyriškis, jis nežino, K. jam nieko nepasakojo. Apie tai, kad jo automobilis bus sulaikytas, jis sužinojo tą pačią dieną apie 12-12.30 val. Jis automobiliu leido naudotis K., niekam kitam raktelių nedavė ir naudotis neleido (b. l. 53–55). 2024-12-10 priimtas nutarimas K. Č. grąžinti šiuos daiktus: 1. Automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio užvedimo raktelis. 2. Automobilio registracijos liudijimas. 2024-12-10 pagal pakvitavimą šie daiktai grąžinti K. Č. (1 t., b. l. 37–39, 43–44 );

Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2024-11-19 tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad 2024-11-19 apie 10.18 val., adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus (2,69 prom.) V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), netekęs teisės vairuoti transporto priemones, savavališkai paėmęs K. Č., gim. (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bandė išvažiuoti iš (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelės teritorijos, tačiau nebuvo išleistas iš teritorijos, uždarant darbuotojams pakeliamą atitvarą. V. Š. 11.12 val., pirmuoju pūtimu nustatyta 2,69 prom. girtumas, ir 11.30 val., antruoju pūtimu nustatytas 2,75 prom. girtumas. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 6–8);

2024-11-26 pradėto ikiteisminio tyrimo pagal BK 243 straipsnį tarnybini pranešimu, kuriame užfiksuota, kad V. Š., būdamas 2024-09-13 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d., 1 p., 3 d., 68 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2024-10-04. V. Š. 2024-11-12 Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriuje pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra 2024-11-19 apie 10.18 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje vairavo automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Alkotest 7510 ARTB 0184“ (patikros sertifikato Nr. 2198019), jam buvo nustatytas 2,69 promilių neblaivumas;

2024-11-19 apžiūros protokolu atlikta įvykio vietos apžiūrą, kur nurodyta, kad 2024-11-19 apie 11 val. 25 min, atvykus adresu (duomenys neskelbtini) , netoli pagrindinio įėjimo į įmonę (duomenys neskelbtini), automobilio stovėjimo aikštelėje tarp baltos spalvos automobilio ir juodos spalvos automobilio, matomas pilkos spalvos automobilis „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išorę jokių akivaizdžių sugadinimų nestebima. Apžiūrint automobilio vidų, apžiūrint automobilio vidų priekyje kairėje vairuotojo pusėje matomas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir juodos spalvos su rudos spalvos šniūreliu automobilio užvedimo raktelį. Apžiūrint automobilio priekinę dešinę pusę, matomi įvairūs daiktai. Apžiūrint automobilio dešinės pusės galinę dalį ant žemės matomas stiklinis 0,7 l, talpos alkoholio butelį pavadinimu „Stumbras vodka“, taip pat galinėje dalyje matomi išmėtyti įvairūs daiktai. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, paimtas automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta filmuojama. Filmuota BODY (1 t., b. l. 9–22);

2024-11-19 Šiaulių apskr. VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo 2 -ojo skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl gauto pranešimo ROIK: 0124000718489, kur nurodyta, kad 2024-11-19 dirbant ekipaže „S-1708“, Šiaulių miestas, maršrute „Pietinis“ kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėju E. V., apie 08.47 val. buvo gautas pranešimas iš Šiaulių apskr. VPK OVS budėtojo, kad adresu: (duomenys neskelbtini) teritorijoje atvažiavo neblaivus vyras su automobiliu „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdi už vairo. Vyras sako, kad kažko ieško. Pranešė darbuotoja. Atvykus nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini) teritorijoje esančią automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje pagal pranešimą stovėjo automobilis „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje sėdėjo akivaizdžiai neblaivus (su alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARTB-0184, Nr. 2198019 galioja nuo 2024-10-17 iki 2025-04-16, 11.12 val. pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,69 prom. girtumas, 11.30 val. antruoju pūtimu 2.75 prom. girtumas) V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su minėtu vyriškiu ir aiškinantis ką jis veikia minėtame automobilyje, šis paaiškino, kad šiandiena 2024-11-19 apie 05.20 val. su iš matymo pažįstama moterimi K. K. gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į minėtą automobilių stovėjimo aikštelę adresu: (duomenys neskelbtini) ir automobilyje jis laukia, kol jo pažįstama moteris pabaigs darbo dieną ir kartu išvažiuos. Aiškinantis įvykio aplinkybes V. Š. teigė, kad minėto automobilio nevairavo, nes neturi automobilio užvedimo raktelio bei neturi vairuotojo pažymėjimo. Peržiūrėjus įvykio vietoje esančias vaizdo stebėjimo kameras, buvo matyti, kaip minėtas vyriškis apie 10.18 val. su aukščiau minėtu automobiliu bandė išvažiuoti iš aukščiau nurodytos automobilių stovėjimo aikštelės, bet nepravažiavus pro pakeliamus atitvarus, kuriuos atidaro aukščiau nurodytos įmonės įgalioti darbuotojai, paskambinus nurodyti telefonu, V. Š. vairuojamą automobilį apsuko ir pastatė į automobilių stovėjimo vietą minėtoje aikštelėje. Įvykio vietoje buvo susisiekta su K. K., kuri ryte atvažiavo su minėtu automobiliu ir paaiškino, kad 2024-11-19 apie 05.20 val. su jos sugyventiniui K. Č. gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu automobiliu „Renaul Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į darbo vietą adresu: (duomenys neskelbtini). K. K., taip pat paaiškino, kad minėtas iš matymo pažįstamas vyriškis V. Š., jai ryte parašė per bendravimo programėlę „Messanger“ ir paprašė jį pavežti iki (duomenys neskelbtini) gatvėje prie K. K. darbovietės. K. K. teigimu, jiems atvykus prie minėtos įmonės (duomenys neskelbtini), kartu važiavęs vyriškis atsisakė išlipti iš K. K. vairuojamo automobilio. Vairuotoja skubėdama į darbą, minėtą vyriškį paliko automobilių stovėjimo aikštelėje prie darbovietės nurodytame automobilyje su automobilio užvedimo rakteliu, galvodama, kad jis dienos eigoje pasišalins. K. K. būdama rūkomajame esančiame šalia įvažiavimo į teritoriją, pastebėjo, kad V. Š. būdamas neblaivus su jos automobiliu bando išvažiuoti iš (duomenys neskelbtini) teritorijos. Bet nepravažiavus pro pakeliamus išvažiavimo atitvarus, jis apsisuka ir minėtą jos automobilį pastato į stovėjimo aikštelę. K. K. teigimu, ji bandė su juo susisiekti per bendravimo programėlę ir pasakyti, kad nevažinėtų neblaivus su jos automobiliu, bet nepavyko jam prisiskambinti. Paskui K. K. bandant su juo bendrauti, ir norėjo pasakyti, kad jis pasišalintų iš jos automobilio, bet vyriškis piktybiškai nesutiko teikdamas, „kad man neaiškink, ką norėsiu, tą darysiu“. Vairuotojos paaiškinimu, minėtame automobilyje vyriškis ir toliau vartojo alkoholį, bet, kai jis pastatė automobilį, K. K. iš jo paėmė užvedimo raktelius ir nuėjo į darbo vietą toliau dirbti nieko blogo neįtardama. K. K. dirbant darbo vietoje, atėjusi administracijos darbuotoja, pasakė, kad jos automobilyje sėdintis vyriškis, išlipo iš automobilio ir neblaivus vaikšto po (duomenys neskelbtini) administracinį pastatą, trikdo ten dirbančius darbuotojus bei kitaip pažeidinėja viešąją tvarką. K. K., administracijos darbuotojai pasakė, kad dėl jo elgesio kviestų policiją, nes pati jo bijo, kad su ja nesusidorotų. Po to, K. K. paaiškinimu, ji sulaukė policijos pareigūno skambučio, kuris pranešė apie įvykį bei, kad bus nutemtas jos sugyventiniui priklausantis automobilis. Apie minėto automobilio nutempimą buvo informuotas jos savininkas K. Č. gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Po antrojo girtumo patikrinimo V. Š. bandė toliau vartoti alkoholį bei elgtis agresyviai. Minėtas vyriškis už padarytą pažeidimą 11.14 val. buvo sulaikytas ir 12.31 val. pristatytas į Šiaulių apskrities VPK laikino sulaikymo patalpas. Faktinis minėto vyriškio sulaikymas 11.14 val. Įvykio vieta fotografuota, paimta: automobilis „Renault Megane Scenic“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu bei transporto priemonės registracijos liudijimu. Automobilis saugomas adresu: (duomenys neskelbtini). Filmuota Body  (1 t., b. l. 24–26);?

2024-11-19 neblaivumo nustatymo aktu, kuriuo nustatyta, kad V. Š. 2024-11-19 11.12 val. pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,69 promilių neblaivumas, ir 1130 val. antruoju tikrinimu nustatytas 2,75 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 28);

Iš 2024-11-20 VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės automobilio „Renault Megane Scenic“ kaina Lietuvoje su PVM yra 1486 Eur (1 t., b. l. 32);

Iš 2024-11-21 Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus atsakymo, kuriame  nurodyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Į Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus registrą 2024-10-09 gautas ir įtrauktas V. Š., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. adresu: (duomenys neskelbtini), kuris 2024-09-13 Marijampolės miesto apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirta 84 (aštuoniasdešimt keturių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta – 56 (penkiasdešimt šešių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 ir 10 punktais, paskirtos 56 (penkiasdešimt šešių) parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui ir paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant jo buvimo vietą – adresu (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 22.00 valandos iki 06.00 valandos bei paskirtos pareigos - viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. 2024-11-12 pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškintas bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, teisinės pasekmės už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą. Anksčiau rašytinai supažindinti nebuvo galimybės, nes asmuo buvo Vokietijoje. 2024-11-12 priskirta elektroninio stebėjimo įranga (1 t., b. l. 59-60)

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamojo įsakymo siuntimas vykdymui V. Š. atžvilgiu (1 t., b. l. 95).

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų patvarkymas vykdyti įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą V. Š. atžvilgiu (1 t., b. l. 96–97).

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamasis įsakymas priimtas V. Š. atžvilgiu (1 t., b. l. 98-105).

2024-11-21 Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus dokumentai su V. Š. baudžiamojo įsakymo vykdymo priežiūros tvarka - planu (1 t., b. l. 106–128).

??

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad V. Š. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje. V. Š. teisiamajame posėdyje pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2024-11-19 apie 10.18 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje vairavo automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Alkotest 7510 ARTB 0184“ (patikros sertifikato Nr. 2198019), jam buvo nustatytas 2,69 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Šį faktą taip pat patvirtina tiek jo pozicija išreikšta ikiteisminio tyrimo metu, tiek policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolai, liudytojų K. K., K. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei kiti teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai. V. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, jo tyčinė veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Taip pat išdėstyti rašytiniai įrodymai, t. y. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. rugsėjo 13 d. baudžiamasis įsakymas (įsiteisėjęs 2024 m. spalio 4 d.), kiti teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai bei kaltinamojo prisipažinimas neginčijamai patvirtina ir tai, jog V. Š., būdamas 2024 m. lapkričio 12 d. pasirašytinai supažindintas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus pareigūnų su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. uždraudimą naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, nes piktybiškai nevykdė šios priemonės, ją ignoravo, vairavo automobilį būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti. Tokios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, jog kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje. 

Bausmių skyrimo motyvai.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė dvi nusikalstamas veikas – nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, ir baudžiamąjį nusižengimą. Nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnio 1 dalis). Nusikalstamas veikas kaltinamasis V. Š. įvykdė būdamas teistas, teistumui neišnykus, arešto bausmė atlikta už analogiškos nusikalstamos veikos pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį padarymą, yra atlikęs realią 56 parų arešto bausmę, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtos piniginės baudos sumokėtos ne visos (1 t., b. l. 129–133). Įvertinęs šias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalies, įvykdymą sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, padarymą skirtina arešto bausmė, vadovaujantis BK 61 straipsnio nuostatomis, trukmės nustatytinos artimos bausmių vidurkiams. Bausmės tarpusavyje subendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punkto nuostatomis, apėmimo būdu, kadangi veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Kaltinamasis V. Š. kaltu prisipažino, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinas BK 641 straipsnis ir subendrinta bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaitytinas V. Š. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. lapkričio 19 d. 11.14 val. iki 2024 m. lapkričio 20 d. 11.20 val.
(1 t., b. l. 146–153), t. y. dvi paros, laikant, jog jis yra atlikęs dvi laisvės atėmimo bausmės dienas.

Sprendžiant, ar laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas, vertinamos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos. Atsižvelgiama į tai, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas teismo išvadai, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir be realaus laisvės atėmimo, kad šiuo atveju pakanka nuteistajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius prevencinį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-42/2012, 2K-181/2012, 2K-362/2012).

Teismo nuomone, nėra pagrindo manyti, kad laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamasis už vairavimą esant neblaiviam ir neturėdamas teisės vairuoti baudžiamojon atsakomybėn traukiamas ne pirmą kartą, kaskart jam nustatomas sunkus girtumo laipsnis, nagrinėjamais atvejais – 2,65 ir 2,69 promilių (sunkus girtumo laipsnis). Pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu išreiškė poziciją skirti jam piniginę baudą arba arešto bausmę. Teismas nemato galimybių koreguoti kaltinamojo elgesį, jam esant neizoliuotam nuo visuomenės, bet prižiūrimam probacijos pareigūnų, nes kaltinamasis buvo išreiškęs sutikimą panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą atlikti realią 56 parų arešto bausmę. Kaltinamais išvadų nedaro, teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skyrus realų bausmės atlikimo terminą.

BK 27 straipsnio 1 dalis (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, nuo 2025-02-01) numato, kad jeigu asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, jis teismo gali būti pripažintas recidyvistu. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad šioje byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo metu V. Š. teistumas už ankstesnį tyčinį analogišką nusikaltimą pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, už kurį jis buvo nuteistas, nebuvo išnykęs. Taigi, naujo nusikaltimo padarymo metu (2024-11-19) nebuvo pasibaigęs BK 97 straipsnyje numatytas teistumo terminas, todėl yra pagrindas pripažinti kaltinamąjį V. Š. recidyvistu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių.

BK 67 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas gali būti skiriami kartu su bausme. To paties straipsnio 1 dalis numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį: asmens, padariusio nusikalstamą veiką, pataisymo, galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas apribojimo ar atėmimo, sulaikymo nuo nusikalstamų veikų darymo, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimą ir t. t.

Transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam neabejotinai kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Pagal teismų praktiką dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos prevencijai užtikrinti paprastai kartu skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, susijusios tiek su apribojimu naudotis specialiąja teise, tiek turtinio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonės.

BK 68 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (iš jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų; už BK 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 2811 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones, atsižvelgtina tiek į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, tiek į nustatytas byloje eismo įvykio aplinkybes, nuteistojo kaltę, šio kaltininko padarytus konkrečius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-25-489/2017).

V. Š. padarė nusikalstamas veikas naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, t. y. vairuodamas transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu ši teisė jam buvo atimta. Kaltinamasis savo veiksmais šiurkščiai pažeidė KET, kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui. Tai rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles naudojantis specialia teise. Pažymėtina, kad skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnyje įtvirtintą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Nustatydamas teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminą, teismas atsižvelgia ne tik į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, bet ir į tai, kad kaltinamasis ne pirmą kartą vairuoja kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, taip pat transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl V. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, terminą skaičiuojant nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas, tai yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. (BK 72 straipsnio 2 dalis). Įstatymas tiesiogiai nenumato, kas BK 72 straipsnio prasme laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos įrankiais pripažįstami daiktai, kuriais, siekdamas sumažinti pastangas ar koncentruoti jėgas, kaltininkas tiesiogiai daro poveikį nusikalstamos veikos dalykui ar nukentėjusiam asmeniui ir taip padaro žalą baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018, 5.2.–5.3. punktai).

Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Kita vertus, tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės išieškojimo proporcingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17-788/2019).

Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018). Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019).

Priteisiant automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą yra įskaičiuotinas ir PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra tiesioginė nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kurios nesant, nebūtų galima ir uždrausta veika, nekiltų ir baudžiamosios atsakomybės klausimas. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog transporto priemonės „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra K. Č. (1 t., b. l. 33). Šiuo atveju konfiskuotinas turtas grąžintas teisėtam savininkui. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad bausmės paskirtis bus pasiekta ir teisingumo principas įgyvendintas tik paskiriant kaltinamajam BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto, t. y. transporto priemonės – automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos, t. y. 1486 Eur, konfiskavimą (1 t., b. l. 32, BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 72 straipsnio 5 dalis). Transporto priemonės rinkos vertė nustatyta vadovaujantis VšĮ „Emprekis“ naudotų transporto priemonių kainų žinyno „Autotransporto kainos Lietuvoje“ duomenimis, o tai laikoma tinkamu tokios vertės nustatymo būdu, kadangi šiuos duomenis paneigiančių rašytinių įrodymų byloje nėra. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo V. Š. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams.

Kiti procesiniai klausimai.

Kardomąsias priemones –  specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, įtariamajam skirtas 2024-11-20 Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. G. nutarimais, kaltinamajam taikoma tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė, po to panaikinama (BPK 139 str. 3 d.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilį Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo raktelį, automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), rastus ir paimtus 2024-11-19 apžiūros metu, 2024-12-10 pagal pakvitavimą grąžintus K. Č., palikti savininko neribotai nuosavybei;

– V. Š. asmens tapatybės kortelę, vokas prie bylos vidinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nuteistajam;

–       DVD laikmeną su vaizdo įrašu, vokas prie bylos vidinio viršelio, palikti prie bylos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a : 

V. Š.

V. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti bausmę – areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę V. Š. skirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. Š. skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaityti V. Š. laikiname sulaikyme išbūtą laiką: nuo 2024 m. lapkričio 19 d. 11.14 val. iki 2024 m. lapkričio 20 d. 11.20 val.  – 2 (dvi) paras, ir laikyti jį atlikus dvi laisvės atėmimo bausmės dienas.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. Š. faktinio sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti V. Š. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso
2811 straipsnio 1 dalyje, recidyvistu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 3 dalimis,
68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, V. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

– uždraudimą naudotis specialiąja teise (vairuoti kelių transporto priemones) 5 (penkiems) metams, termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Išaiškinti V. Š., kad uždraudimas naudotis (įgyti) specialia teise, paskirtas su laisvės atėmimu, taikomas visą laisvės atėmimo atlikimo laiką ir teismo paskirtą laiką (5 metus) po to, kai jis baigs atlikti laisvės atėmimo bausmę.

– turto konfiskavimą, konfiskuojant iš V. Š. nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią sumą – 1486 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus).

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, įtariamajam skirtas 2024-11-20 Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. G. nutarimais, kaltinamajam taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė, po to panaikinama.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo raktelį, automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), rastus ir paimtus 2024-11-19 apžiūros metu, 2024-12-10 pagal pakvitavimą grąžintus K. Č., palikti savininko neribotai nuosavybei;

– V. Š. asmens tapatybės kortelę, vokas prie bylos vidinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nuteistajam;

–        DVD laikmeną su vaizdo įrašu, vokas prie bylos vidinio viršelio, palikti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja        Diana Jakubėnė