Civilinė byla Nr. e2-830-1040/2019
Teisminio proceso Nr. 2-49-3-02154-2018-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 22 d.
Ukmergė
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Inga Vaišvilienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB ,,Legal Balance“ ieškinį atsakovui V. Ž. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovas UAB ,,Legal Balance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo V. Ž. 3309 Eur negrąžintą kreditą, 602,10 Eur mokėjimo palūkanas, paskaičiuotas iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, 32 proc. mokėjimo palūkanas už negrąžintą kreditą nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 317,76 Eur administravimo mokestį, 93,03 Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui V. Ž. procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, pasiūlant per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį.
Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad sutinka, jog būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba paruošiamasis procesinis dokumentas.
Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2018 m. vasario 27 d. pradinis kreditorius AB „BnP Finance“ su atsakovu V. Ž. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. REF-7kpxnsy3 (toliau – Sutartis). Sutartimi atsakovui buvo suteiktas 3309 Eur vartojimo kreditas 48 (keturiasdešimt aštuonių) mėnesių terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolą pradiniam kreditoriui ir sumokėti 157,56 Eur bendrą vartojimo kredito kainą: 2595,96 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma 32 proc.) ir 317,76 Eur administravimo mokesčio Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais, tačiau atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė.
Tarp pradinio kreditoriaus AB „BnP Finance“ ir ieškovo UAB „Legal Balance“ 2018 m. liepos 31 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2018-08/01, kuria pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Ieškovas atsakovui 2018 m. spalio 30 d. elektroniniu ir paprastu paštu išsiuntė pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo vienoje iš nutarčių išaiškinta, kad kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Kadangi teismo procesiniai dokumentai atsakovui yra įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, laikytina, kad atsakovas yra tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktą (CK 6.109 straipsnio 7 dalis).
Pagal CK 6.886 straipsnio 1 dalį, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškovu ar pradiniu kreditoriumi (CPK 178, 185 straipsniai). Atsakovas, remiantis Sutarties 4.2 punktu susipažino su Sutarties sąlygomis, ją pasirašė nuotoliniu būdu. Be to, Sutarties 3.6.3 punkte nustatyta, kad visi vartojimo kredito gavėjo veiksmai ir patvirtinimai, atlikti naudojant Sutarties 1.24 punkte numatytas priemones (vartojimo kredito davėjo internetinė sistema, kurioje užsiregistravę ir su tapatybės patvirtinimo priemonėmis prisijungę Klientai gali atlikti būtinus veiksmus Vartojimo kredito sutarčiai sudaryti bei gauti informaciją, būtiną Vartojimo kredito sutarties vykdymui ar jos nutraukimui), sukelia tokias pat teisines pasekmes kaip ir rašytiniai dokumentai, patvirtinami šalių parašais. Sutarties administravimo mokestis įskaičiuojamas į mėnesinę įmoką. Pagal Sutarties 1.17 punktą, administravimo mokestis yra skaičiuojamas nuo Vartojimo kredito išmokėjimo Vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas Vartojimo kreditas yra faktiškai grąžinamas Vartojimo kredito davėjui. Sutarties administravimo mokestis yra apskaičiuojamas nuo suteiktos Vartojimo kredito sumos ir nurodomas Sutarties Specialiosiose sąlygose. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 3309 Eur negrąžintą kreditą ir 317,76 Eur administravimo mokestį yra tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.205 straipsniai).
Ieškovas taip pat prašo priteisti 602,10 Eur mokėjimo palūkanas, paskaičiuotas iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos ir 32 proc. mokėjimo palūkanas už negrąžintą 3309 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.872 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovo naudai taip pat priteistinos 602,10 Eur mokėjimo palūkanos ir 32 proc. mokėjimo palūkanas už negrąžintą 3309 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurias atsakovas Sutartimi įsipareigojo sumokėti, tačiau byloje įrodymų, kad atsakovas šias sumas pradiniam kreditoriui būtų sumokėjęs, nėra.
Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Sutarties 6.2 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui laiku nesumokėjus kredito davėjui bet kokių pagal Sutarties sąlygas mokėtinų sumų, kredito gavėjas įsipareigoja mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvieną kalendorinę dieną nuo pradelstos sumos. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo V. Ž. ieškovės UAB „Legal Balance“ naudai priteisiama 93,03 Eur delspinigių.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų metinės palūkanos už priteistą 4321,89 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 20 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Patenkinus ieškinį visa apimtimi, iš atsakovo V. Ž. ieškovo UAB „Legal Balance“ naudai priteitinas 49,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur advokato pagalbos išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškovo UAB ,,Legal Balance“ ieškinį atsakovui V. Ž. tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, buveinės adresas Žalgirio g. 90, Vilniaus m., a/s Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB Neo Finance), 3309 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų devynių eurų) negrąžinto kredito sumą, 602,10 Eur (šešių šimtų dviejų eurų 10 centų) mokėjimo palūkanas iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, 32 proc. mokėjimo palūkanas nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 317,76 Eur (trijų šimtų septyniolikos eurų 76 centų) administravimo mokestį, 93,03 Eur (devyniasdešimt trijų eurų 3 centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4321,89 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 170,00 Eur (vieno šimto septyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini).
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.
Sprendimo už akių patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.
Teisėja Inga Vaišvilienė