Civilinė byla Nr. 2-901/2012
Proceso Nr. 2-57-3-01164-2009-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
102.2.; 122.2.; 122.3.
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugpjūčio 23 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Audronės Jarackaitės ir Rimvydo Norkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų V. Š. (V. Š.) ir E. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovų prašymą dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo, civilinėje byloje pagal ieškovių G. Š. ir J. Š. ieškinį atsakovams V. Š. (V. Š.), E. Š. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės bei atsakovų V. Š. ir E. Š. priešieškinį ieškovėms G. Š., J. Š. dėl atidalijimo iš bendrosios nuosavybės ir piniginių kompensacijų priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
- Ginčo esmė
Tarp šalių kilo ginčas dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. sausio 25 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies: atidalijo ieškovės G. Š. 54/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), iš bendrosios dalinės nuosavybės ir priteisė 54/100 dalis buto nuosavybės teise atsakovei E. Š.; ieškovei G. Š. iš atsakovės E. Š. priteisė 52 272 Lt piniginę kompensaciją; atidalijo ieškovės J. Š. 23/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), iš bendrosios dalinės nuosavybės ir priteisė 23/100 dalis buto nuosavybės teise atsakovei E. Š.; ieškovei J. Š. iš atsakovės E. Š. priteisė 22 264 Lt piniginę kompensaciją; atidalijo ieškovės J. Š. ½ dalį garažo su komercinėmis patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini), iš bendrosios dalinės nuosavybės, pripažįstant ieškovei J. Š. visą nuosavybės teisę į garažą su komercinėmis patalpomis; priteisė atsakovui V. Š. iš ieškovės J. Š. 43 450 Lt piniginę kompensaciją. Kitą ieškinio ir priešieškinio dalį teismas atmetė.
Atsakovai V. Š. ir E. Š. 2012 m. sausio 24 d. pateikė teismui prašymą dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo, kuriame prašė išspręsti priešieškinio dalies atmetimą, konkrečiai nurodant, kuri priešieškinio dalis teismo sprendimu yra atmesta.
- Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. sausio 25 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovų prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, konstatavęs, kad atsakovai praleido įstatyme nustatytą terminą tokiam prašymui pateikti, termino atnaujinti neprašo, nenurodo termino praleidimo priežasčių (CPK 75 str., 277 str. 2 d.).
- Atskirojo skundo argumentai
Apeliantai, atsakovai V. Š. ir E. Š., atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Atskirajame skunde apeliantai nurodo, kad teismas klaidingai skaičiavo 20 dienų terminą nuo teismo 2012 m. sausio 4 d. sprendimo priėmimo dienos ir suvaržė atsakovams teisę prašyti priimti papildomą sprendimą. Teismas netinkamai konstatavo, kad atsakovai praleido 20 dienų terminą prašymui paduoti bei neprašė šio termino atnaujinti. Atsakovai neprašė termino atnaujinti, kadangi toks terminas nebuvo praleistas, nes pagal CPK 73 straipsnio 3 dalį, prašymui pateikti dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo paskutinė diena buvo 2012 m. sausio 24 d., skaičiuojant termino pradžią nuo 2012 m. sausio 5 d. iki 2012 m. sausio 24 d. imtinai (CPK 73 str.).
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nėra pateikta.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos dalyką sudaro teismo nutarties, kuria atsakovų prašymas dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo atsisakytas priimti ir grąžintas jį padavusiems asmenims, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. sausio 4 d. sprendimu ieškovų ieškinį ir atsakovų priešieškinį tenkino iš dalies. Atsakovai 2012 m. sausio 24 d. pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, prašydami konkrečiai nurodyti, kuri priešieškinio dalis teismo sprendimu yra atmesta.
CPK 277 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. CPK 73 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojama procesinio termino eiga prasideda rytojaus dieną nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, jeigu įstatymų nenumatyta ko kita. Nagrinėjamu atveju terminas papildomam sprendimui pateikti prasidėjo 2012 m. sausio 5 d. Atsakovai prašymą dėl teismo papildomo sprendimo priėmimo turėjo pateikti per 20 dienų, t. y. iki 2012 m. sausio 24 d. Iš byloje esančio atsakovų prašymo matyti, kad jis Klaipėdos apygardos teisme užregistruotas 2012 m. sausio 24 d., t. y. nepraleidus CPK 277 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino (t. 2, b. l. 56).
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinių terminų skaičiavimą reglamentuojančias teises normas, nepagrįstai konstatavo, jog atsakovai praleidimo terminą prašymui dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo pateikti.
Nepaisant to, Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija šioje byloje palieka pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą remdamasi šiais argumentais. Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantai 2012 m. sausio 24 d. padavė analogiškais motyvais grindžiamą prašymą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo išaiškinti 2012 m. sausio 4 d. sprendimą. Šis prašymas pirmosios instancijos teismo buvo priimtas ir išnagrinėtas iš esmės. Be to, apeliaciniu skundu apeliantai apskundė ir patį 2012 m. sausio 4 d. sprendimą, kurį be kita ko grindžia tais pačiais motyvais, kaip ir prašymą išaiškinti sprendimą bei prašymą priimti papildomą sprendimą. Taigi apeliantai tą patį teisinį rezultatą bando pasiekti trimis skirtingais procesiniais būdais.
Papildomas sprendimas (CPK 277 str.) ir sprendimo išaiškinimas (CPK 278 str.) yra skirtingi procesiniai institutai, taikomi esant skirtingoms procesinėms sąlygoms. Tuo tarpu apeliantai tuo pačiu metu siekia pasinaudoti jais abiem, nors identiškas prašymų turinys parodo, kad jie supranta, jog abiejų jų taikymas vienu metu neturėtų būti galimas dėl skirtingų jų taikymo sąlygų.
Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. sausio 31 d. nutartimi iš esmės išnagrinėjo apeliantų prašymą dėl sprendimo išaiškinimo, ir jo netenkino. Šią nutartį apeliantai apskundė atskiruoju skundu. Jei pirmosios instancijos teismas būtų matęs pagrindą, jog apeliantų nurodyti motyvai leidžia priimti papildomą sprendimą, jis tą būtų padaręs savo iniciatyva (CPK 277 str. 1 d.). Taigi nors apeliantų prašymas priimti papildomą sprendimą formaliai nebuvo iš esmės išnagrinėtas, šio prašymo argumentai teismo buvo įvertinti. Be to, apelianto argumentai, kuriais buvo grindžiamas papildomo sprendimo poreikis, galės būti įvertinti ir apeliacinės instancijos teismo nagrinėjant apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo.
Kadangi buvo paduoti du analogiškomis faktinėmis aplinkybėmis grindžiami analogiško turinio procesiniai prašymai, teismas, priėmęs prašymą dėl teismo sprendimo išaiškinimo turėjo pagrindą atsisakyti priimti prašymą dėl papildomo sprendimo kitu procesiniu pagrindu, kaip paduotą pakartotinai po to, kai prašymas jau yra priimtas ir nagrinėjamas teisme (CPK 137 str. 2 d. 5 p., 3 str. 6 d.). Esant šioms aplinkybėms, nėra tikslinga naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir įpareigoti teismą iš esmės nagrinėti prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, nors atsisakymas nagrinėti tokį prašymą ir buvo grindžiamas netinkamu procesinius terminus reglamentuojančių teisės normų taikymu.
Atsižvelgdama į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjai Danutė Gasiūnienė
Audronė Jarackaitė
Rimvydas Norkus