Civilinė byla Nr. e2A-30-889/2021

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01707-2019-8

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

P A P I L D O M A N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurimo Brazdeikio, Mariaus Dobrovolskio ir Mildos Skersienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės T. U. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovo Ž. S. ieškinį atsakovei T. U. dėl skolos ir netesybų priteisimo ir ieškovo Ž. S. ir atsakovės T. U. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 23 800 Eur skolos, 2 152 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. kovo 14 d. priėmė preliminarų sprendimą, juo priteisė ieškovui iš atsakovės 23 800 Eur skolos, 2 152 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 25 952 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. kovo 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 380 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3.       Atsakovė T. U. pateikė prieštaravimus dėl 2019 m. kovo 14 d. preliminaraus teismo sprendimo, prašė panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4.       Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimu 2019 m. kovo 14 d. preliminarų sprendimą pakeitė; tenkino dalį ieškinio; priteisė iš atsakovės ieškovui 2 882,51 Eur skolos,                      344 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3 226,51 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. kovo 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir                 837,76 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo; atsakovei iš ieškovo priteisė 1 598,40 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

5.       Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, jame prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo                   2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimo dalį ir priteisti ieškovui iš atsakovės 22 279,15 Eur skolos, kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą; perskirstyti bylinėjimosi išlaidas; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6.       Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, jame prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti; priteisti atsakovei iš ieškovo 17 000 Eur permokos ir 20 850 Eur atliktų darbų trūkumams šalinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

7.       Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. kovo 17 d. nutartimi ieškovo ir atsakovės apeliacinius skundus tenkino iš dalies: pakeitė Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. preliminarų sprendimą; ieškinį tenkino iš dalies; priteisė ieškovui Ž. S. iš atsakovės T. U. 7 407,08 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos 7 407,08 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. kovo 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 867,68 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo; priteisė atsakovei T. U. iš ieškovo Ž. S. 1 576,20 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo; pripažino negaliojančiu ab initio (nuo pradžių) 2018 m. sausio 18 d. Statybos rangos darbų sutarties, sudarytos tarp ieškovo Ž. S. ir atsakovės T. U., 7.1 punktą; sumažino Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. kovo 7 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovės T. U. turto arešto – mastą iki 7 407,08 Eur, paliko pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; kitą ieškinio dalį atmetė; priteisė ieškovui Ž. S. iš atsakovės T. U. 46,46 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą; priteisė atsakovei T. U. iš ieškovo Ž. S. 14 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, ir 203 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.

8.       Atsakovė pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą byloje: išspręsti klausimą dėl 321 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, atlyginimo. Nurodo, jog su apeliaciniu skundu buvo pateikti įrodymai, kad atsakovė už skundą sumokėjo 100 Eur ir 321 Eur žyminio mokesčio. Teismas, nutartyje priteisdamas atsakovei iš ieškovo 14 Eur žyminio mokesčio, neišsprendė dalies žyminio mokesčio – 321 Eur – paskirstymo klausimo, nors toks prašymas apeliaciniame skunde buvo pareikštas.

Prašymas tenkintinas.

9.       CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis).

10.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2020 m. spalio 30 d. atsakovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė įrodymus, jog už skundą per du kartus sumokėjo 101 Eur ir 321 Eur žyminio mokesčio. Skunde pareiškė prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

11.       Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. kovo 17 d. nutartyje, skirstydamas bylinėjimosi išlaidas, nurodė, kad atsakovė pateikė įrodymus, jog už apeliacinį skundą sumokėjo 101 Eur žyminio mokesčio, taip pat patyrė 800 Eur teisinės pagalbos, rengiant apeliacinį skundą, 500 Eur teisinės pagalbos, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, 150 Eur teisinės pagalbos, parengiant rašytinį paaiškinimą, išlaidų. Teismas, įvertinęs atsakovės pareikštų ir patenkintų reikalavimų santykį, padarė išvadą, jog buvo patenkinta 14 proc. atsakovės apeliacinio skundo reikalavimų, ir atsakovei iš ieškovo priteisė 14 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, ir 203 Eur advokato teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimo. Iš priteistos žyminio mokesčio sumos spręstina, jog teismas paskirstė tik 101 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, sumą.

12.       Kadangi teismas pripažino, jog buvo patenkinta 14 procentų atsakovės apeliacinio skundo reikalavimų, atsakovei iš ieškovo papildomai priteistina 45 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą (321 * 14 proc.) (CPK 93 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277, 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t  a r i a :

tenkinti atsakovės T. U. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo.

Priteisti atsakovei T. U. iš ieškovo Ž. S. 45 Eur (keturiasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą.

Teisėjai Aurimas Brazdeikis                                                                                                                

                                                                                                                              Marius Dobrovolskis

                                                                                                                              Milda Skersienė