Civilinė byla Nr. e2-18708-1238/2025

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02843-2025-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.11.5; 3.2.6.1; 3.2.6.10; 3.4.1.10

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 10 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Kristina Molderė, veikdama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų vardu,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Linkuvos mėsa“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Miradeka“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Linkuvos mėsa“ (toliau – ieškovė) pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovės UAB „Miradeka“ (toliau – atsakovė) priteisti 569,69 Eur skolą, 50,13 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas: 23 Eur žyminį mokestį, 181,50 Eur išlaidas už ieškinio parengimą. Ieškinyje nurodė, kad:

1.1.       Tarp šalių 2025 m. kovo 4 d. buvo sudaryta rašytinė produkcijos tiekimo sutartis Nr. 2025/5 (toliau - sutartis). Ieškovė tiekė atsakovei prekes (mėsos gaminius), o atsakovė įsipareigojo už jas atsiskaityti. Atsakovė ieškinio teismui pateikimo dieną ieškovei skolinga 569,69 Eur pagal 2025 m. kovo 5 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. LMA8132. Atsakovė nei suėjus mokėjimo terminams, nei po raginimų, nei iki šios dienos už prekes pilnai neatsiskaitė. Ieškovė ragino atsakovę, kad ši atsiskaitytų, tačiau atsakovė nesiėmė veiksmų visam įsiskolinimui padengti. Atsakovė, priėmusi prekes, PVM sąskaitą faktūrą (pasirašytinai), ieškovei nei karto nepareiškė jokių pretenzijų ar prieštaravimų dėl prekių kokybės, kainos ar terminų, todėl galima daryti pagrįstą išvadą, kad ji tinkamai ir iki galo įvykdė visus jai numatytus reikalavimus ir prievoles.

1.2.       Atsakovė laiku neatsiskaitė už įsigytas prekes, todėl atsakovei, vadovaujantis sutarties 5 punktu, ieškovė turi teisę skaičiuoti 0,2 proc. dydžio delspinigius, kurie ieškinio padavimo dienai sudaro 50,13 Eur (569,69 Eur × 0,2 proc. × 44 dienos (nuo 2025 m. kovo 20 d. iki 2025 m. gegužės 2 d.)).

2.       Atsakovė pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo iš dalies sutinka su ieškiniu ir prašo jį tenkinti iš dalies. Atsiliepime nurodo:

2.2.       Atsakovė pripažįsta ir sutinka, jog ieškovei yra skolinga už parduotą produkciją, tačiau įvyko verslo rizika, kai nebuvo apskaičiuota ir pasiskaičiuota, jog mėsos gaminių galiojimo terminas yra ganėtinai trumpas, o realizacijos beveik nebuvo visiškai. Atsakovė deda visas pastangas, kad įmonės veikla atgytų ir padengtų turimą įsiskolinimą.

2.3.       Atsakovė nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas  už ieškinio parengimą. Ieškinį rengę asmenys dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nurodo CPK du straipsnius – 79 ir 93, kurie neapibrėžia ir teismui nenurodo kokios patirtos bylinėjimosi išlaidos yra šiuo atveju bei nurodo sutarties 9 punktą. Sutarties 9 punkte nurodoma, kad: „Sėkmės mokestį UAB „Finansinių Tyrimų Biurui“ moka pirkėjas.“ Keltinas klausimas – už ką? Suprantama, jei ieškinį rengęs juridinis asmuo būtų bandęs kitokiu būdu išieškoti, susigrąžinti įsiskolinimą, tai būtų galimą pavadinti sėkmės mokesčiu, tačiau ne šiuo atveju.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

3.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp šalių 2025 m. kovo 4 d. sudaryta Produkcijos tiekimo sutartis Nr. 2025/5, kuria ieškovė įsipareigojo perduoti, o atsakovė priimti produkciją, kurios pavadinimai ir kiekiai nurodyti PVM sąskaitose faktūrose, ir apmokėti už jas sutartinėmis kainomis. Ieškovė atsakovei išrašė 2025 m. kovo 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. LMA8132 569,69 Eur sumai už perduodamą produkciją.

4.       Nagrinėjamu atveju, byloje nėra ginčo, jog tarp šalių susiklostė pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai. Šalių rašytinės sutarties pagrindu ieškovė perdavė atsakovės nuosavybėn prekes, o atsakovė įsipareigojo jas priimti ir už jas sumokėti pagal išrašytą sąskaitą faktūrą. Atsakovei perduotų prekių kiekius ir asortimentą patvirtina byloje pateikta PVM sąskaita faktūra Nr. LMA8132. Duomenų apie skolos sumokėjimą ieškovei byloje nėra (CPK 177, 178 straipsniai).

5.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio nuostatas, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

6.       Kadangi atsakovė savo sutartinės prievolės atsiskaityti už gautas prekes tinkamai neįvykdė ir skolą pripažįsta, tai yra pagrindas iš jos priteisti ieškovei 569,69 Eur skolą (CK 6.305, 6.314 straipsniai, 6.344 straipsnio 1 dalis, CPK 177, 178, 185 straipsniai).

7.       Atsakovei pažeidus prievolę tinkamai ir laiku atsiskaityti už perduotas prekes, ieškovė prašo priteisti 50,13 Eur delspinigius, už laikotarpį nuo 2025m. kovo 20 d. iki 2025 m. gegužės 2 d. taikant 0,02 proc. delspinigių normą už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovė šio reikalavimo neginčijo, jį paneigiančių įrodymų neteikė. Teismui pripažinus faktą, kad atsakovė pažeidė prievolę laiku atsiskaityti su ieškove, tenkintinas ir šis ieškovės reikalavimas dėl 50,13 Eur delspinigių, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2025 m. kovo 20 d. iki 2025 m. gegužės 2 d., priteisimo (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis).

8.       CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidu priteisimo.

9.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad byloje ieškovė patyrė 203,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš jų 181,50 Eur už ieškinio parengimą ir 23 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis. Šias išlaidas ieškovė prašo priteisti iš atsakovės.

10.       Atsakovė pateiktu atsiliepimu nurodo, kad nesutinka su 181,50 Eur sumos už ieškinio parengimą priteisimu.

11.       CPK

12.       Šiuo atveju byloje pateikta 2025 m. balandžio 23 d. PVM sąskaita faktūra Serija FTB Nr. 00998501, kuri patvirtina, jog ieškovė už ieškinio parengimo paslaugas patyrė 181,50 Eur išlaidų sumą, kurią 2025 m. balandžio 24 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1190024492 sumokėjo ieškinio parengimo paslaugas suteikusiai UAB „Finansinių tyrimų biuras“ (e. b. l. 8, 9). Kadangi UAB „Finansinių tyrimų biuras“ neuri teisės būti atstovu pagal pavedimą, tai ieškovės prašomos priteisti 181,50 Eur išlaidos nepatenka nei į CPK 98 straipsnio 1 dalies, nei į 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto reguliavimo sferą, todėl ieškovės prašymas dėl181,50 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės atmestinas, kaip nepagrįstas.

13.       Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistina 23 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

14.       Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje valstybė neturėjo (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 284 straipsniu, 441 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Miradeka“ juridinio asmens kodas 303564429, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Linkuvos mėsa“, juridinio asmens kodas 168290027, 569,69 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt devynių eurų 69 ct) skolą, 50,13 Eur (penkiasdešimties eurų 13 ct) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. gegužės 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) žyminį mokestį. 

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                       Kristina Molderė