Civilinė byla Nr. e2-3133-1107/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03696-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9.; 2.6.8.10.; 2.6.11.2.; 3.2.6.1; 3.2.6.13.

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 7 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Lukauskaitė,

sekretoriaujant Jolantai Žeimienei, Jurgitai Radauskaitei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Karšuvos giria“ atstovui direktoriui A. A.,  

atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Lamelė“ atstovei advokatei Valdai Grigonytei,

trečiajam asmeniui A. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Karšuvos giria“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Lamelė“ dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, nuostolių priteisimo bei atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Lamelė“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Karšuvos giria“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys byloje – A. K., R. Š.. 

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė ieškiniu, kurį tikslino 2020-09-04 prašo 1) išreikalauti ieškovei iš atsakovės neteisėto valdymo 3,23 m3 dvigubo pjovimo ąžuolo lentų, jas pristatant į ieškovės buveinę; 2) priteisti ieškovei iš atsakovės 1 954,60 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teise iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė bei teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, kad 2019-04-24 ieškovė iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo 25,06 m3 ąžuolo rąstų, 2019-04-26 ieškovė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo 19,44 m3 ąžuolo rąstų. Iš įsigytų medienos rąstų ieškovei priklausančiose patalpose buvo išpjautos dvigubo pjovimo ąžuolo lentos, viso – 17,28 m3 dvigubo pjovimo ąžuolo lentų. Ieškovė iki 2019 m. lapkričio mėnesio pabaigos bendradarbiavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai veždavo medieną apdirbimui. 2019-11-27 ieškovė pagal susitarimą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) pristatė įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 17,28 m3 dvigubo pjovimo ąžuolo lentų, kurios turėjo būti skaldomos ir paruošiami ruošiniai – lamelės grindlentėms (parketlentėms). Pristatytą medieną priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. Pasirašydamas ant 2019-11-24 krovinio važtaraščio Nr. 139. 2019-12-04 ieškovė sužinojo, kad adresu (duomenys neskelbtini) veiklą vykdo kita įmonė – UAB „Lamelė“ (atsakovė). Ieškovė nedelsiant susisiekė su tuometiniu atsakovės savininku M. K., žodiniu susitarimu susitarė, kad atsakovė apdirbtų dalį ieškovei priklausančios ir bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-11-27 pristatytos medienos – 12,747 m3, tokiomis pačiomis sąlygomis, kurios buvo sutartos su UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. medienos apdirbimo kaina – 1,41 Eur už 1 m2. 2019-12-12 atsakovė elektroniniu paštu ieškovei pateikė PVM sąskaitą – faktūrą serija L Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3 898,89 Eur sumos apmokėjimo, kurioje įrašė kainą – 1,46 Eur už 1 m2. Pagal šalių susitarimą atsakovė iš 17,28 m3 ieškovės medienos kiekio turėjo apdirbti ir apdirbo tik 12,747 m3. Apdirbta mediena buvo perduota ieškovei, tačiau nebuvo perduotas joks dokumentas patvirtinantis apdirbtos medienos perdavimą. Už medienos apdirbimą ieškovė 2019-12-13 bankiniu pavedimu sumokėjo atsakovei 2 047,32 Eur. Šis apdirbtos medienos kiekis iš atsakovės gamybinio sandėlio buvo išvežtas per du kartus – 2019-12-09 išvežta 538,902 m3 medienos, 2019-12-12 išvežta likusi dalis 651 m3. Ieškovė elektroniniu paštu informavo atsakovę apie pastebėtus 2019-12-12 PVM sąskaitos – faktūros serija L Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3 898,89 Eur sumos netikslumus, prašė atsiųsti patikslintą PVM sąskaitą – faktūrą dėl 2 047,32 Eur kainos, tačiau atsakovė patikslintos sąskaitos neatsiuntė. 2019-12-20 ieškovės direktorius nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), atsiimti iš atsakovės 4,534 m3 neapdirbtos medienos, tačiau atsakovės darbuotojai atsisakė atiduoti medieną, tvirtindami, jog nėra atsiskaityta už 2019 m. lapkričio mėnesį suteiktas paslaugas. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės pateikta sąskaita, 2019-12-31 išrašė ir elektroniniu paštu atsakovei pateikė debetinę PVM sąskaitą – faktūrą DEB Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje fiksuojama 1 851,57 Eur suma už faktiškai nesuteiktas paslaugas. 2020-01-20 ieškovė paštu gavo atsakovės 2020-01-16 pranešimą dėl skolos apmokėjimo ir 2020-01-15 priminimą dėl produkcijos sandėliavimo ir saugojimo. Atsakydama į pranešimą ieškovė atsakovei 2020-01-27 paštu išsiuntė raštą, kuriuo prašė nedelsiant grąžinti neteisėtai sulaikytą medieną ir iki 2020-02-10 pateikti apskaitos dokumentus, pagrindžiančius, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio iki gruodžio mėnesio iš ieškovės priėmė medieną ir ją apdirbo, t. y. krovinio priėmimo – perdavimo aktą, susitarimą dėl medienos apdirbimo, krovinių važtaraščius ir (ar) kitus dokumentus, kuriais būtų pagrindžiamas 2019-12-12 PVM sąskaitos faktūros L. Nr. (duomenys neskelbtini) išrašymo pagrindas. Atsakovė siųstos siuntos nepriėmė, todėl 2020-02-12 papildomai atsakovei buvo išsiųstas elektroninis laiškas. Atsakymo į elektroninį laišką atsakovė taip pat nepateikė. Nepavykus šalims taikiai susitarti, ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą dėl pažeistų nuosavybės teisių gynimo. 2020-08-07 Kauno apylinkės teismo nutartimi tenkinus ieškovės prašymą dėl įrodymų užtikrinimo taikymo, 2020-08-21 ieškovei patekus į patalpas ir atlikus medienos apžiūrą, apžiūros metu buvo nustatyta, jog medienos likęs kiekis yra 3,23 m3, rastos ąžuolo lentos yra apipelijusios, su atsiradusiais įskilimais, tinkančios tik malkinei medienai. Buvo nustatyta, jog ieškovei priklausantis mediena laikoma lauke, prie sandėlio, trūksta dviejų medienos pakuočių, pažymėtų numeriais Nr. „3 KG“ ir Nr. 1 „KG“, trūkstamos medienos kiekį sudaro 1,304 m3. 2020-08-25 ieškovė atliko medienos vertinimą ir nustatė, kad ieškovė patyrė 1 954,60 Eur dydžio nuostolį.

Atsakovė su ieškiniu nesutiko, atsiliepime į ieškinį, bei teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, kad ieškovė yra skolinga atsakovei 1 851,57 Eur už atliktus medienos apdirbimo darbus. Šiuo metu ieškovės mediena yra sulaikyta kaip užstatas kol bus gautas apmokėjimas. 2019-12-12 išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), už atliktus darbus 2019 m. 11 ir 12 mėnesiais. Būtent šią dieną, iš atsakovės veiklos patalpų ieškovė išsivežė 1200 m2 apdirbtos medienos. 2019-12-13 ieškovė dalinai apmokėjo 2019-12-12 sąskaitą už paslaugas. Ieškovė teigia, kad atsakovė apdirbo medieną, kuri buvo atvežta 2019-11-27, o anksčiau pristatytą medieną apdirbo kita įmonė. Nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio būtent atsakovė vykdė veiklą patalpose, kuriose ieškovė pristatė medieną. Ieškovė neigia faktą, kad medienos apdirbimo darbai buvo atlikti anksčiau, o ne tik 2019 m. gruodžio mėn., tačiau pridedamame elektroniniame laiške ieškovės atstovas nurodė, kad 2019-11-04 išsivežė produkciją iš atsakovės veiklos patalpų. Ieškinyje ieškovė teigia, kad medieną pristatė tik 2019-11-27. Tokiu atveju, nėra aišku kokią produkciją ieškovė išsivežė 2019-11-04 dieną. Daro prielaidą, kad į atsakovės veiklos patalpas ieškovė medieną apdirbimui buvo pristačiusi anksčiau, kurią atsakovė apdirbo ir ieškovė ją išsivežė 2019-11-04. Ieškovė 2019-11-04 išsivežė 1007 m2 lamelės, o 2019-12-12 išvežta 1200 m2 lamelės. 2020-01-12 Ieškovė elektroniniame laiške teigia: „Dėl 2019-11-04 išvežtos produkcijos, tai jūs klystate. Tai buvo ne lamelės ir ne jūsų nurodytas kiekis.“ Ieškovė nenurodė, kas buvo išvežta iš atsakovės veiklos patalpų. 2020-01-06 elektroniniame laiške ieškovė teigia, kad mediena iškrauta lauke ir neprašo jos saugoti ar perkelti į sandėlį. Ieškovės argumentas, kad produkcija gali būti sugadinta yra visiškai nepagrįsta, nes ieškovė atsisakė, kad produkcija būtų saugoma. Atsakovė sutinka grąžinti ieškovei priklausančią medieną, kai ieškovė apmokės skolą už suteiktas paslaugas.

Atsakovė pateikė byloje priešieškinį, kuriuo prašo priteisti atsakovei iš ieškovės 1 851,57 Eur. Priešieškinyje nurodė bei atsakovės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio atsakovė vykdė veiklą patalpose adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė 2019 m. lapkričio-gruodžio mėn. atliko medienos apdirbimo paslaugas ieškovei. Už atliktas paslaugas 2019-12-12 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 3 898,89 Eur sumai. 2019-12-13 ieškovė atlikto dalinį sąskaitos apmokėjimą. Likusi neapmokėta skola 1 851,57 Eur. Ieškovė 2019-11-04 ir 2019-12-12 visą apdirbtą produkciją išsivežė. Šiuo metu yra sulaikyta dalis ieškovės medienos, kuri bus grąžinta iškart gavus apmokėjimą už atliktas paslaugas.

Ieškovė su priešieškiniu nesutiko. Atsiliepime į priešieškinį nurodė bei teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, kad nesutinka, jog atsakovė suteikė ieškovei medienos apdirbimo paslaugas laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio iki gruodžio mėnesio. Ieškovė pasikartoja, jog iki 2019 m. lapkričio mėnesio pabaigos bendradarbiavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido savo gamybines patalpas atsakovei, ieškovės direktorius nedelsiant susisiekė su atsakovės atstovais ir susitarė tik dėl dalies medienos apdirbimo, t. y. dėl 12,747 m3 iš 17,281 m3 pateiktos medienos kiekio. Atsakovė, teikdama priešieškinį nenurodė konkretaus laikotarpio, kurio metu buvo teikiamos medienos apdirbimo paslaugos, nepaaiškina kodėl po suteiktų paslaugų nebuvo išrašyta PVM sąskaita – faktūra. Ieškovė yra visiškai atsiskaičiusi su atsakove už jos apdirbtą medienos kiekį.  

Trečiasis asmuo A. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra ieškovės pusėje. Papildomai nurodė, kad ieškovės direktorius kartu su juo 2020 m. rugpjūčio mėnesį buvo nuvykę apžiūrėti medienos lentų, sandėliuojamų atsakovės teritorijoje, kurios buvo sudėtos lauke. Tuo metu nuomos santykiai su atsakove jau buvo nutrūkę, atsakovė nuomotas patalpas jau buvo grąžinusi pagal priėmimo – perdavimo aktą, tačiau ieškovės medienos lentos buvo sudėtos lauke. Medienos lentų teritorijos kieme niekas nesaugojo.

Trečiasis asmuo R. Š. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.   

Teismas

k o n s t a t u o j a :

iš pateiktų rašytinių įrodymų – 2019-04-24 PVM sąskaitos – faktūros, serija PMU Nr. (duomenys neskelbtini), Krovinio važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-04-26 PVM sąskaitos – faktūros, serija RA Nr. (duomenys neskelbtini), Krovinio važtaraščio Nr. 55 nustatyta, kad ieškovė UAB „Karšuvos giria“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo 25,06 m3 medienos – ąžuolo rąstų, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo 19,44 m3 medienos – ąžuolo rąstų.

2019-11-27 Krovinio važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad siuntėjo UAB „Karšuvos giria“ krovinys – ąžuolo lentos 17,281 m3 buvo pristatytos 2019-11-27 gavėjui UAB „Karšuvos giria“ adresu (duomenys neskelbtini).

2019-12-09 Krovinio važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad siuntėjo UAB „Karšuvos giria“ krovinys – ąžuolo lamelės 538,902 m2 išvežtos iš (duomenys neskelbtini). buvo pristatytos 2019-12-09 gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). 2019-12-09 Krovinio važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad siuntėjo UAB „Karšuvos giria“ krovinys – ąžuolo lamelės 651 m2, išvežtos iš (duomenys neskelbtini) buvo pristatytos 2019-12-09 gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini).

2019-12-12 PVM sąskaita – faktūra, serija L Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog atsakovė UAB „Lamelė“ išrašė sąskaitą ieškovei UAB „Karšuvos giria“ už 2207 m2 medienos apdirbimo (skaldymo) paslaugas, iš viso 3 898,89 Eur su PVM.

Iš 2019-12-13 mokėjimo nurodymo Nr. 345 nustatyta, kad ieškovė UAB „Karšuvos giria“ sumokėjo atsakovei UAB „Lamelė“ 2 047,32 Eur už medienos skaldymą.

2019-12-31 ieškovė UAB „Karšuvos giria“ išrašė atsakovei UAB „Lamelė“ debetinę PVM sąskaitą – faktūrą serija DEB Nr. (duomenys neskelbtini) už medienos apdirbimo paslaugų grąžinimą pagal sąskaitą serija L  Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 1 851,57 Eur. 

Ieškovė UAB „Karšuvos giria“ 2020-01-06 kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą su pareiškimu, nurodydama, jog neatgauna reikalaujamos medienos iš UAB „Lamelė“ – 4,534 kubinių metrų dvigubo pjovimo ąžuolo lentų, kurių vertė siekia 2 500,00 Eur.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariatas 2020-01-20 nutarimu nutraukė administracinę teiseną dėl UAB „Karšuvos giria“ 2020-01-06 pareiškimo, nustatęs jog šalis sieja civiliniai teisiniai santykiai.

Iš atsakovės UAB „Lamelė“ 2020-01-16 pranešimo ieškovei UAB „Karšuvos giria“ dėl skolos apmokėjimo, nustatyta, jog atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl 1 851,57 Eur skolos apmokėjimo pagal 2019-12-12 PVM sąskaitą – faktūrą serija L, Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, jog medienos apdirbimo paslaugos buvo suteiktos 2019-11-04 ir 2019-12-12.

Iš atsakovės UAB „Lamelė“ 2020-01-15 pranešimo ieškovei UAB „Karšuvos giria“ dėl produkcijos sandėliavimo ir saugojimo, nustatyta, jog atsakovė informavo ieškovę, kad pastaroji atsakovės patalpose paliko sandėliavimui savo produkciją, kuri bus sandėliuojama iki pilno atsiskaitymo pagal 2019-12-12 PVM sąskaitą – faktūrą serija L, Nr. (duomenys neskelbtini), skaičiuojant sandėliavimo mokestį – 10,00 Eur per dieną.

Advokato P. O. kontoros 2020-01-27 raštas atsakovei UAB „Lamelė“ „Dėl 2020-01-15 priminimo ir 2020-01-16 pranešimo“ patvirtina, kad ieškovę UAB „Karšuvos giria“ atstovavęs advokatas informavo atsakovę, jog pastarosios 2020-01-15 priminimą ir 2020-01-16 pranešimą laiko teisiškai nepagrįstais, ieškovė neturi pagrindo vykdyti juose keliamus reikalavimus, kadangi ieškovė nebuvo sudariusi jokio susitarimo su atsakove dėl produkcijos sandėliavimo, taip pat ieškovė nebuvo sudariusi susitarimo su atsakove dėl medienos apdirbimo, 2019 metais ieškovė atsakovei medienos apdirbimui neteikė, todėl reikalavimas apmokėti sąskaitą yra nepagrįstas. Atsakovei buvo nurodyta, jog ieškovė jai sumokėjo pagal faktinį medienos apdirbimą 2 047,32 Eur, tokiu būdu atsiskaitydama už paslaugas. Tuo pačiu ieškovės atstovas pareikalavo atsakovę grąžinti ieškovei sulaikytą medieną - 4,534 kubinių metrų dvigubo pjovimo ąžuolo lentų.

Lietuvos pašto informaciniai pranešimai patvirtina, jog ieškovės atstovo 2020-01-27 raštas nebuvo įteiktas atsakovei. Iš elektroninio laiško kopijos nustatyta, jog ieškovės atstovai siuntė atsakovei 2020-01-27 raštą elektroniniu paštu 2020-02-12.

Pateiktas šalių elektroninis susirašinėjimas laikotarpiu nuo 2019-12-20 iki 2020-01-23 patvirtina, jog ieškovė nesutiko su atsakovės pateikta 2019-12-12 PVM sąskaita – faktūra serija L, Nr. (duomenys neskelbtini), dėl sąskaitoje nurodyto neteisingo apdirbtos medienos kiekio ir kainos, atsisakė mokėti už dalį sąskaitoje nurodytų paslaugų, teigiant, jog atsakovė ieškovei suteikė medienos apdirbimo paslaugas, pagaminant 1200 m2 lamelės, kuri buvo išvežta per du kartus, ir už kurias ieškovė atsakovei sumokėjo.

2020-01-16 elektroniniame laiške atsakovė ieškovei nurodė, jog ieškovė iš atsakovės patalpų 2019-11-04 išsivežė 1007 m2 lamelės, o 2019-12-12 išsivežė 1200 m2 lamelės.

Ieškovė UAB „Karšuvos giria“ pateikė 2020-02-25 pažymą, kurioje nurodė, kad 4,534 kubinių metrų dvigubo pjovimo ąžuolo lentų vidutinė rinkos vertė yra 2 500,00 Eur.

2020-08-21 medienos apžiūros aktas, vaizdo medžiaga, patvirtina, jog ieškovės atstovui ir specialistui P. R. nuvykus apžiūrėti 4,534 kubinių metrų dvigubo pjovimo ąžuolo lentų, sandėliuojamų adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu buvo nustatyta, jog iš keturių medienos pakuočių yra likusios dvi – pakuotė Nr. „2 KG“ ir pakuotė Nr. „4 KG“, kurių bendras kiekis 3,23 m3, medienos lentos apipelijusios, su įskilimais. Patalpų savininko teigimu, jis nežino, kur yra likusi mediena. Dingusios dvi medienos lentų pakuotės Nr. „1 KG“ ir Nr. „3 KG“.

2020-08-25 UAB „Karšuvos giria“ pažyma patvirtina, jog ieškovė paskaičiavo medienos lentų vertės kitimą bei trūkstamų medienos lentų vertę, nurodydama, jog ieškovė patyrė 1954,60 Eur nuostolius.

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2020-07-07 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyta, jog buvo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal atsakovės bankroto administratoriaus pareiškimą dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnį (vagystė) dėl medienos lentų vagystės, atsižvelgiant į tai, jog UAB „Karšuvos giria“ neteikė ikiteisminio tyrimo įstaigai pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Iš UAB „Karšuvos giria“ atsiskaitymų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ataskaitos, nustatyta, jog tarp ieškovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2018-10-25 iki 2020-07-30 vyko skolų užskaitymai.

Liudytojas M. K., buvęs UAB „Lamelė“ savininkas paaiškino, kad ieškovė anksčiau patalpose veikusiai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atvežusi keletą kartų apdirbimui lentas. Vėliau nurodė, kad lentos buvo atvežtos UAB „Lamelė“. Sutartis tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo sudaryta. Už atsakovės paslaugas buvo sutarta kaina žodžiu, kurios neatsimena. Sutartos apdirbti medienos kiekis buvo – vieną kartą apie 10 m3, kitą kartą buvo apie 14 – 17 m3. Susitarimą sudarė 2019 m. pabaigoje, rudenį. Vieną kartą lentas atsakovė apdirbo be sąskaitos išrašymo, antrą kartą nepradėjo lentų apdirbti, kol nebus sumokėta už apdirbtas lentas. Ieškovės atstovas labai prašė lentas apdirbti, todėl lentas apdirbo. Po apdirbimo liko neapdirbtų lentų keletas kubinių metrų. Tuomet, kai išrašė sąskaitą už atliktus darbus, ieškovė dalies sąskaitos neapmokėjo. Nežino ar už atliktas paslaugas atsakovė išrašė produkcijos perdavimo – priėmimo aktus. Vėliau atvažiavo ieškovė pasiimti likusių lentų, bet lentos nebuvo atiduotos. Ieškovei buvo pasakyta, kad lentas atsakovė atiduos, kai bus apmokėta sąskaita. Nežino kur yra lentos šiuo metu. Lentos buvo atsakovės nuomotose patalpose, tačiau jų vėliau nepavyko atsiimti.

Liudytojas J. K., UAB „Lamelė“ gamybos vadovas, paaiškino, kad ieškovės atstovas buvo atvažiavęs į UAB „Lamelė“ patalpas, derėjosi dėl pjovimo lentų. Negalėjo pasakyti nei kokį kiekį lentų atsakovė turėjo apdirbti ieškovei, nei už kokią kainą. Ieškovės atstovui atvykus atsiimti likusios medienos, jis jos paimti neleido, prieš tai suderinęs su UAB „Lamelė“ savininku. Likusios medienos buvo kelios pakuotės, bet tiksliai nežino kiekio.

Liudytojas P. R., įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri pirko medienos ruošinius iš UAB „Karšuvos giria“ darbuotojas, paaiškino, kad ieškovės atstovas jo paprašė apžiūrėti kartu medieną Vilkijoje. Tuo metu kai apžiūrėjo medieną, nustatė, kad tai buvo ąžuolo medienos lentos, sušutusios, sutrūkinėjusios, netinkamos įmonei, kurioje jis dirba. Lentos buvo tinkamos tik malkoms. Lentos buvo sudėtos lauke, uždengtos brezentu.

Liudytojas G. B., buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikdavo UAB „Karšuvos giria“ medienos apdirbimo paslaugas. Vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas tęsė UAB „Lamelė“. Konfliktas kilo dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolinga UAB „Karšuvos giria“, o UAB „Lamelė“ perėmus paslaugas ir apdirbimus, buvo nesusitarta dėl sąskaitos dydžio ir jos apmokėjimo. UAB „Karšuvos giria“ nesutiko apmokėti visos sąskaitos, motyvuojant, kad buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola. UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola buvo daugiau nei 10 000,00 Eur. Perėmus veiklą, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Lamelė“ susitarimo dėl darbų perdavimo nebuvo, UAB „Lamelė“ tiesiog tęsė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus. Kai UAB „Karšuvos giria“  atvežė du paskutinius medienos krovinius, mediena buvo atvežta apdirbimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jis pats pasirašė krovinio priėmimą. Po konflikto tarp UAB „Karšuvos giria“ ir UAB „Lamelė“ dalis produkcijos liko neapdirbta. UAB „Lamelė“ perėmus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus, buvo sutarta, kad kainos lieka tokios pačios, kaip ir buvo susitarta su UAB „(duomenys neskelbtini)“. 

Dėl priešieškinio reikalavimo priteisti skolą.

Byloje nustatyta, jog tarp ieškovės ir atsakovės kilo ginčas dėl rangos teisinių santykių – atliktų medienos perdirbimo darbų žodinio susitarimo sąlygų – darbų kainos bei ieškovės užsakytų atlikti darbų kiekio.

Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.644 straipsnio 1 dalis).

Rangos sutartyje turi būti nurodyta darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai. Jeigu sutartyje kaina nenurodoma, ji nustatoma pagal CK 6.198 straipsnio nustatytas taisykles (CK 6.653 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatyta, kad atsakovė, atlikusi ieškovės užsakytus medienos apdirbimo darbus ieškovei pateikė 2019-12-12 PVM sąskaitą – faktūrą serija L, Nr. (duomenys neskelbtini), už 2207 m2 medienos apdirbimo (skaldymo) darbus, iš viso 3 898,89 Eur su PVM, ieškovė nesutiko su atsakovės sąskaita dėl sąskaitoje nurodyto neteisingo apdirbtos medienos kiekio ir kainos, nurodydama, jog atsakovė turėjo apdirbti medieną tik dėl 1200 m2 lamelės už 1,41 Eur/1 m2 kainą ir atsisakė mokėti už dalį sąskaitoje nurodytų darbų, sumokėdama 2019-12-13 mokėjimo nurodymu Nr. 345 atsakovei 2 047,32 Eur už medienos skaldymą.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų (CPK 176, 185 straipsniai). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas yra sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu – išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jei byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, nei kad jo nebuvo.

Nesant tarp šalių sudarytos rašytinės rangos sutarties, su joje nurodytomis sąlygomis dėl rangos darbų kiekio ir kainos šalys bylos nagrinėjimo metu teismui turėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius, jų žodinio susitarimo sąlygas.

Atsakovė, teigdama, kad ji atliko medienos apdirbimo darbus ieškovei perduodama 2207 m2 lamelės už 3 898,89 Eur su PVM kainą, nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių šalių žodinį susitarimą apie visą atliktų medžio apdirbimo darbų kiekį ir sutartą kainą už darbus – 1,46 Eur/1m2. Taip pat atsakovė nepateikė įrodymų apie ieškovės ginčijamo kiekio – 1007 m2 atliktus ir ieškovei perduotus medienos apdirbimo darbus ir šių medienos dirbinių išvežimą iš atsakovės gamybinių patalpų 2019-12-04 (darbų priėmimo – pardavimo akto, krovinio važtaraščio ar pan.). Atsakovės nurodyto sutartų atlikti darbų kiekio ir kainos negalėjo nurodyti ir byloje liudytojais apklausti M. K. ir J. K..

Ieškovė byloje pateikė įrodymus – 2019-12-09 Krovinio važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2019-12-09 Krovinio važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinančius 1189,902 m2 krovinio – ąžuolo lamelių išvežimą iš pakrovimo vietos (duomenys neskelbtini), kurie patvirtina, jog ieškovė iš atsakovės gamybinių patalpų išsivežė tik važtaraščiuose nurodytą apdirbtos medienos kiekį. Liudytojas G. B. patvirtino, jog atsakovė turėjo apdirbti medieną ieškovei pagal sąlygas, kurios buvo sutartos su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Byloje pateiktas elektroninis susirašinėjimas patvirtina, jog ieškovė buvo susitarusi dėl medienos apdirbimo kainos po 1,41 Eur/1m2, nuo pat atsakovės pateiktos 2019-12-12 PVM sąskaitos – faktūros serija L, Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė ginčijo sąskaitoje nurodytą darbų kiekį ir kainą, jog su atsakove nebuvo susitarta dėl 1007 m2 ąžuolo lamelės apdirbimo darbų ir kainos 1,46 Eur/1m2.

Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, jog atsakovė neįrodė priešieškinyje nurodytos skolos 1 851,57 Eur, kurią prašė priteisti iš ieškovės pagrįstumo, atsižvelgiant į tai, jog teismui nebuvo pateikti patikimi įrodymai, pagrindžiantys atsakovės atliktų darbų kiekį ir kainą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atsakovės priešieškinis atmestinas.

Dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ir nuostolių priteisimo.

Iš šalių ir liudininkų paaiškinimų, byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog atsakovė, teigdama, kad ieškovė jai yra skolinga už atliktus darbus 1 851,57 Eur sulaikė ieškovei nuosavybės teise priklausančią medieną – 4,534 m3 dvigubo pjovimo ąžuolo lentų, iš kurių 3,23 m3 dvigubo pjovimo ąžuolo lentos patikslinto ieškinio teismui pateikimo dieną buvo atsakovės žinioje.

Vadovaujantis CK 4.229 straipsnio 1 dalimi kitam asmeniui priklausančio daikto teisėtas valdytojas, turintis reikalavimo teisę į daikto savininką, gali sulaikyti jo daiktą tol, kol bus patenkintas reikalavimas.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad daikto sulaikymo teisė atsiranda tais atvejais, kai kreditorius įgyja reikalavimo teisę į skolininką ir valdo skolininko daiktą; daikto sulaikymo teisę turi kitam asmeniui priklausančio daikto teisėtas valdytojas. Sulaikymo teisės objektu gali būti visi daiktinės teisės objektai, neišimti iš apyvartos, įskaitant ir nekilnojamuosius daiktus, vertybinius popierius, pinigus ir kt. Daikto sulaikymo teise kreditorius gali pasinaudoti tik tada, kai skolininkas neįvykdo prievolės kreditoriui ir tik jei yra suėjęs reikalavimo įvykdymo terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2008).

Byloje teismas nustatė, jog atsakovė nepagrįstai iš ieškovės reikalavo sumokėti 1 851,57 Eur skolą, taigi, darytina išvada, kad atsakovė neturėjo reikalavimo teisės į ieškovę dėl skolos mokėjimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog atsakovė neturėjo teisėto pagrindo sulaikyti ieškovei priklausančių daiktų - 4,534 m3 dvigubo pjovimo ąžuolo lentų, nurodytas medienos lentas atsakovė perėmė valdyti neteisėtai.

Byloje nustatyta, jog 2020-08-21 ieškovei patekus į patalpas ir atlikus medienos apžiūrą, apžiūros metu buvo nustatyta, jog atsakovės sulaikytos medienos likęs kiekis yra 3,23 m3

Ieškovė ieškiniu reikalauja išreikalauti likusios medienos kiekį 3,23 m3 iš neteisėto atsakovės valdymo.

Ieškovė, pasinaudodama CK 4.95 straipsnyje įtvirtinta teise, reiškia vindikacinį ieškinį. Vindikacinis ieškinys yra daiktinis savininko teisių gynimo būdas, t. y. jis reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu. Šis reikalavimas pareiškiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimą turtą, t. y. tam asmeniui, pas kurį šis turtas yra. Reikšdamas vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti šias faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes: 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 6) daiktas yra natūra; 7) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-460-690/2017).

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai – medienos įsigijimo dokumentai, bei šalių paaiškinimai patvirtina, ieškovės nuosavybės teisę į išlikusias 3,23 m3 dvigubo pjovimo ąžuolo lentų, tai, jog ieškovė medienos lentų nuosavybės teisę prarado be savo valios, atsakovei sulaikius medienos lentas ir jas valdant. Byloje nustatyta, jog atsakovė neturėjo pagrindo sulaikyti ieškovės medienos lentų, todėl darytina išvada, jog medienos lentas atsakovė valdo neteisėtai. Byloje nustatyta, jog medienos lentos yra natūroje, gamybinėse patalpose, kuriose iki nemokumo proceso pradžios veiklą vykdė atsakovė. Taip pat byloje nustatyta, jog ieškovės ir atsakovo nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su 3,23 m3 dvigubo pjovimo ąžuolo lentų.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl 3,23 m3 dvigubo pjovimo ąžuolo lentų išreikalavimo iš neteisėto atsakovės valdymo laikytinas pagrįstu, ir tenkintinas, įpareigojant atsakovę grąžinti ieškovei nurodytas medienos lentas.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes apie ginčo medienos lentų vertės pokyčius, bei dalies medienos lentų neišsaugojimą taikius daikto sulaikymo institutą, spręstinas atsakovės civilinės atsakomybės klausimas dėl nuostolių priteisimo.

Civilinė atsakomybė, kaip numatyta CK 6.245 straipsnio 1 dalyje, yra turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Civilinės atsakomybės sąlygos yra žala, neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp atsiradusios žalos ir neteisėtų veiksmų, kaltė.

Ieškovė byloje pateikė 2020-08-25 atliktus paskaičiavimus, iš kurių nustatyta, jog 3,23 m3 dvigubo pjovimo ąžuolo lentų vertė jų sulaikymo metu buvo 1 461,48 Eur, tačiau dėl sulaikytų medienos lentų netinkamo laikymo lentos nuvertėjo iki 96,90 Eur.

Medienos lentoms nuvertėjus, bei nustačius, jog sulaikiusi lentas atsakovė dalies lentų (1,304 m3) neišsaugojo, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1 364,58 Eur nuostolius už lentų nuvertėjimą, bei 590,02 Eur nuostolius už neišsaugotas lentas.

Nuostolių pagrindimui ieškovė byloje pateikė rašytinius įrodymus - 2020-02-25 pažymą, kurioje nurodė, kad 4,534 kubinių metrų dvigubo pjovimo ąžuolo lentų vidutinė rinkos vertė yra 2 500,00 Eur, 2020-08-25 atliktus paskaičiavimus.

Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu išreiškė abejones dėl pateiktų rašytinių įrodymų – medienos vertės paskaičiavimų, tačiau jokių įrodymų, pagrindžiančių kitokią, nei ieškovės nurodyta sulaikytos bei atsakovės neišsaugotos medienos lentų vertė, byloje atsakovė neteikė.

Teismas, įvertinęs byloje pateiktus rašytinius medienos lentų vertės nustatymo įrodymus, nesant kitokią ginčo medienos lentų vertę patvirtinančių įrodymų, neturi pagrindo abejoti ieškovės byloje pateiktais raštiniais įrodymais apie ginčo medienos vertę, ir daro išvadą, jog ieškovė dėl medienos lentų neišsaugojimo ir nuvertėjimo patyrė 1 954,60 Eur nuostolius.

Atsakovės neteisėtus veiksmus dėl ieškovės patirtų nuostolių patvirtina byloje nustatytos aplinkybės, jog atsakovė be teisėto pagrindo sulaikė ieškovei priklausančią medieną - 4,534 kubinių metrų dvigubo pjovimo ąžuolo lentas, bei nustatytos aplinkybės, jog medienos lentos nebuvo išsaugotos, buvo laikomos netinkamomis sąlygomis.

Tarp medienos lentų vertės pokyčio, jų neišsaugojimo ir atsakovės veiksmų yra akivaizdus priežastinis ryšys, kadangi byloje nustatyta, jog atsakovė 4,534 kubinių metrų dvigubo pjovimo ąžuolo lentų buvo sulaikiusi siekiant užtikrinti prievolės jai įvykdymą, ko pasekmėje atsakovė privalėjo užtikrinti tinkamą sulaikytų daiktų saugojimą. Jeigu atsakovė būtų tinkamai saugojusi sulaikytas medienos lentas, jos nebūtų nuvertėjusios ir dingusios.

Teismas, atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumą, konstatuoja, jog atsakovė yra kalta dėl medienos lentų vertės pokyčio, jų neišsaugojimo, kadangi atsakovė buvo neteisėtai sulaikiusi ieškovės medienos lentas.

Byloje nustačius visas civilinės atsakomybės taikymo atsakovės atžvilgiu, sąlygas, ieškinio reikalavimas dėl nuostolių priteisimo iš atsakovės tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 1 954,60 Eur nuostolių.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo.  

Tenkinus ieškinio reikalavimą dėl 1 954,60 Eur nuostolių priteisimo, atsakovei savalaikiai neatlyginus ieškovei, jos patirtų nuostolių, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1, 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 954,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-03-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Vadovaujantis CPK 88 straipsniu, 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Šioje byloje ieškinį tenkinus visiškai ieškovei iš atsakovės priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos pagal ieškovės byloje pateiktus dokumentus – 1 256,00 Eur advokato pagalbos išlaidos bei 56,00 Eur valstybei sumokėto žyminio mokesčio išlaidos.

Teismas, priteisdamas išlaidas už advokato suteiktą teisinę pagalbą, daro išvadą, jog šios išlaidos yra pagrįstos, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių.

Ieškinį tenkinus visiškai, atsakovei, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu įstatymo pagrindu esant atleistai nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei, iš atsakovės valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Išreikalauti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Karšuvos giria“, juridinio asmens kodas 179909744, iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Lamelė“, juridinio asmens kodas 305217199, neteisėto valdymo 3,23 m3 dvigubo pjovimo ieškovei nuosavybės teise priklausančių ąžuolo lentų, kurių vertė 96,90 Eur (devyniasdešimt šeši eurai 90 ct).

Priteisti ieškovei, uždarajai akcinei bendrovei „Karšuvos giria“, juridinio asmens kodas 179909744,  iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Lamelė“, juridinio asmens kodas 305217199, 1 954,60 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 60 ct) nuostolių atlyginimo, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 954,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-03-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei, uždarajai akcinei bendrovei „Karšuvos giria“, juridinio asmens kodas 179909744, iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Lamelė“, juridinio asmens kodas 305217199, bylinėjimosi išlaidas – 56,00 Eur (penkiasdešimt šešis eurus 00 ct) žyminio mokesčio, 1 256,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt šešis eurus 00 ct) advokato teisinės pagalbos išlaidų.

Priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                 Asta Lukauskaitė