Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-15411-870/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14749-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. spalio 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, teisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

n u s t a t ė:

V. D. 2015 m. gegužės 22 d., 13.14 val., J. F. g. 2A, Vilniuje, „IKI“ parduotuvėje, iš lentynos paėmė 2 butelius alkoholinių gėrimų viskio „Jack Daniels“, 0.7 l talpos, kurio vieneto butelio kaina 23, 99 euro, bendra prekių vertė 47, 98 euro, butelius sudėjo į tašę ir praėjo pro kasas, nesusimokėjęs. Šiais savo veiksmais V. D. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. D. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, tačiau pažeidėjas prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta V. D. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančio V. D. paaiškinimo matyti, kad 2015-05-22, apie 13.00 val., užėjo į parduotuvę „IKI“, adresu Krano g. 2A, Vilniuje. Alkoholio skyriuje iš lentynos paėmė du butelius gėrimo „Jack Daniels“. Butelius paslėpė ir praėjo pro kasas, nesusimokėjęs. Labai gailisi, kad įvykdė vagystę, nes niekur nedirba, neturi pajamų. Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Be V. D. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei V. D. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, tai yra, UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ administracijos 2015-05-25 pareiškimu, kuriame nurodomas pavogtų prekių pobūdis, pavadinimai, kiekiai, vertės, kurie atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų prekių pobūdį, pavadinimus, kiekius, vertes, taip pat pažymima, kad pasišalino asmuo, nesumokėjęs už prekes, pavogtos prekės negrąžintos į parduotuvę, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ojo PK vyresniosios tyrėjos N. M. tarnybiniu pranešimu, kuriame nustatyta, kad „IKI“ apsaugos darbuotojas D. K. paaiškino, kad atėjęs į darbą sužinojo, jog parduotuvė patyrė materialinių nuostolių, vaizdo įraše pastebėtas jaunuolis kuris alkoholio skyriuje paėmė du butelius Jack Daniels.

Taigi, šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad V. D. veika pagal ATPK 50 str. kvalifikuota teisingai – jis pagrobė svetimo turto - 2 butelius alkoholinių gėrimų viskio „Jack Daniels“, 0.7 l talpos, kurio vieneto butelio kaina 23.99 euro, bendra prekių vertė 47.98 euro, vagystės būdu.

Pažeidėjo V. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidėjas padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), nustatytos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris, remiantis LITEKO duomenimis, pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pagrobtų prekių vertę, rūšį (stiprūs alkoholiniai gėrimai), į tai, kad nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į nustatytas pažeidėjo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V. D. – baustas administracine tvarka už įvairių rūšių administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už ATPK 50 str. pažeidimo padarymą, visų paskirtų baudų nesusimokėjo, jauno amžiaus, teistas, nedirba. Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad, šiuo atveju, pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti V. D. paskyrus administracinio arešto nuobaudą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Palink“ dėl V. D. neteisėtų veiksmų patyrė 47, 98 euro turtinę žalą, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsniu, V. D. įpareigotinas ją atlyginti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 302 str., 50 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str., teismas

n u t a r ė:

p r i p a ž i n t i V. D. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam 20 parų administracinį areštą.

Iš V. D. UAB „Palink“ PC „IKI“ naudai priteisti 47, 98 euro patirtos žalos atlyginimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

          Teisėja                                                                                           Virginija Liudvinavičienė