Nr.II-10-335/2014

Proc.Nr. 4-30-3-00244-2014-7    

(S)

                                                                                                        Proc.spr.kat. 78.3.; 52.3.

                                     Molėtų rajono apylinkės teismas

                                         NUTARIMAS

                                               2014 m. rugsėjo 5d.

Molėtų rajono apylinkės teismo  teisėja  Roma Rimkienė,

sekretoriaujant Astai Kanapienienei,

dalyvaujant R. R.,

išnagrinėjusi R. R. skundą dėl Utenos apskrities VPK Molėtų rajono Policijos komisariato priimto nutarimo panaikinimo,

n u s t a t ė : 

R. R. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1241str. 2d. už tai, kad pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 5p. ir 1 priedo 303p., 2014 05 19  11val. 30min. Molėtų m. Jaunimo gt. vairavusi automobilį TOYOTA LAND CRUISER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo Nr. 303 reikalavimus ir už tai, surašius jai administracinio teisės pažeidimo protokolą tos dienos administraciniu nurodymu jai buvo pasiūlyta iki 2014m. birželio 2d. sumokėti 50 Lt baudą. Kartu paaiškinta, jog iki nurodytos daros nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu ir protokolas pasiųstas pareigūnui, įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, taip pat nurodyta, kokia yra numatyta bauda pagal LR ATPK 1241str. 2d. Kadangi ji administracinio nurodymo neįvykdė ir 50 Lt baudos nesumokėjo, 2014 07 07 Utenos apskrities VPK Molėtų rajono Policijos komisariato kelių policijos poskyrio viršininko A. J. nutarimu R. R. buvo paskirta 200 Lt bauda (vidurkis). Tačiau R. R. atsisakė pasirašyti ir jį apskundė teismui, prašydama šį pareigūno priimtą nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Utenos AVPK Molėtų rajono PK kelių policijos poskyrio viršininkas A. J. 2014 07 31 nutarimu su jos  skundu nesutiko ir paliko galioti nutarimą. Jis pažymėjo, kad kelio ženklas, kurį pažeidė R. R., yra įrengtas ties įvažiavimu į dviejų mokymo įstaigų (Molėtų gimnazijos ir progimnazijos) kiemą. Pertraukų metu kieme vyksta gausus pėsčiųjų judėjimas, todėl transporto priemonių važinėjimas po kiemą kelia didelę grėsmę pėstiesiems, o R. R. būtent nepaisė kelio ženklo draudimo įvažiuoti į kiemą ir už KET pažeidimą, įvertinus jos ankstesnius baustumus, nenorą taisytis, jai buvo paskirta bauda. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims, siekiant nubausti ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir kad tiek pažeidėjas, tiek kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (b.l. 23).

              R. R. savo skunde ir teismo posėdyje aiškino, kad tuomet dvi savo mažametes dukras ji atvežė į muzikos pamokas, vykstančias Molėtų progimnazijos patalpose ir kieme prie mokyklos pasistatė automobilį, kur buvo ir daugiau automobilių. Vieną dukrą nešėsi ant rankų, kitą-vedėsi už rankos. Iš toliau ateiti jai būtų buvę per sunku, nes yra nėščia, bet akivaizdžiai matomą nėštumą vėliau buvo atsisakyta pripažinti jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nors tai numato LR ATPK 31str. 1d. 9p. Jos manymu jai pritaikytas „atrankinis“ teisingumas, nes toje aikštelėje tą dieną ir kitomis buvo daugiau automobilių, bet kiti vairuotojai nebuvo baudžiami, o ji patraukta atsakomybėn dėl to, kad jos valdomas automobilis esą išsiskyrė dydžiu ir verte, be to, pareigūnai neva elgėsi nemandagiai, nesilaikė moralės normų ir t.t. Todėl prašė teismą arba panaikinti baudą arba bent ją paskirti švelnesnę (b.l. 27).

              Skundas tenkintinas iš dalies.

Administracinės bylos medžiaga patvirtina, kad R. R. padarė  minėtą pažeidimą ir tuomet, 2014 05 19, ji tai pripažino pati ir savo ranka parašė, jog „su pažeidimu sutinku“ (b.l. 13). Teismo posėdyje apklaustos liudytojos J. Š. ir R. V. irgi nepaneigė fakto, kad automobilį R. R. buvo pastačiusi nepaisydama tai draudžiančio kelio ženklo; R. V. žinoma ir tai, jog iš pradžių ji buvo baudžiama 50Lt bauda, bet su ja nesutiko. (b.l. 1-2).

Teismas atmeta R. R. nepagrįstus skundo argumentus, kad buvo susiklosčiusi būtinojo reikalingumo situacija (ATPK 17str.), jai taikytas „atrankinis“ teisingumas, taip pat abejones dėl kelio ženklo pastatymo prie mokyklos reikalingumo, o policijos pareigūnų elgesys nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir konstatuoja, jog buvo pagrindas ją patraukti administracinėn atsakomybėn. Jai nesutikus įvykdyti administracinį nurodymą, byla buvo išnagrinėta įprastine tvarka ir įvertinus, kad ji už greičio viršijimą turėjo galiojančią administracinę nuobaudą, skirtas ATPK 1241str. 2d. sankcijoje numatytos baudos vidurkis. Beje, jos vertinimas, kad tai nėra tos pačios rūšies teisės pažeidimas yra neteisingas (LR ATPK 32str. 1d. 5p.).

              Visgi, nors ji ir pagrįstai buvo patraukta administracinėn atsakomybėn, teismas jos nėštumą (turinti gimdyti 2014m. spalio mėn. pradžioje) ir šios padėties sąlygojamą fizinę ir psichologinę būseną įvertina kaip dar vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ATPK 31str. 1d. 9p., atsižvelgia į jos šeimyninę situaciją ir todėl laiko, kad paskirta bauda mažintina iki minimalaus dydžio-šimto litų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso  302str. 1d.1p., teisėja

n u t a r i a :

      R. R. skundą tenkinti iš dalies ir 2014 07 07 nutarimą pakeisti: jai paskirtą administracinę baudą sumažinti iki šimto litų.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                 Roma Rimkienė