Civilinė byla Nr. A2-5-823/2018

         Teismo proceso Nr. 2-60-3-00038-2018-3

    Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.2.2

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. rugsėjo 4 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės - Balynienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Rasos Gudžiūnienės ir Antano Rudzinsko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens V. U. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2T-26-370/2017 pagal pareiškėjo T. H. prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Vokietijos Federacinės Respublikos Heidelberg žemės teismo 2015 m. gegužės 18 d. sprendimą už akių ir to paties teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarimą dėl teismo išlaidų dydžio nustatymo, priimtus civilinėje byloje Nr. 2 O 398/2014, suinteresuotasis asmuo – V. U..

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi prašymą,

n u s t a t ė :

1. Vokietijos Federacinės Respublikos Heidelberg žemės teismas 2015 m. gegužės 18 d. sprendimu už akių iš atsakovo V. U. ieškovui T. H. priteisė 2 000 Eur bei 5 proc. dydžio virš bazinės palūkanų normos dydžio palūkanas nuo šios sumos už laikotarpį nuo 2015 m. kovo 15 d., taip pat 10 000 Eur bei 5 proc. virš bazinės palūkanų normos dydžio palūkanas nuo šios sumos už laikotarpį nuo 2015 m. kovo 15 d. moralinei žalai atlyginti. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovas privalo padengti teisminio ginčo išlaidas.
2. Vokietijos Federacinės Respublikos Heidelberg žemės teismas 2016 m. gegužės 23 d. nutarimu pagal preliminariai vykdytiną aukščiau paminėtą sprendimą už akių iš atsakovo V. U. ieškovui T. H. priteisė 2 756,07 Eur išlaidų ir 5 proc. virš bazinės palūkanų normos dydžio palūkanas nuo šios sumos už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 26 d.
3. Pareiškėjas T. H. kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Vokietijos Federacinės Respublikos Heidelberg žemės teismo 2015 m. gegužės 18 d. sprendimą už akių ir to paties teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarimą dėl teismo išlaidų dydžio nustatymo. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-26-370/2017 nutarė aptariamus Lietuvos Respublikoje Vokietijos Federacinės Respublikos Heidelberg žemės teismo sprendimus paskelbti vykdytinais Lietuvos Respublikoje.
4. Suinteresuotas asmuo V. U. pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2T-26-370/2017 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais, ir civilinę bylą pareiškėjo atžvilgiu nutraukti, taip pat išsireikalauti bylas iš Alytaus apylinkės teismo ir apylinkės prokuratūros, į teismo posėdį kviesti R. U..
5. Nurodė, kad apie Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 21 d. nutartį sužinojo 2017 m. vasario mėn. pabaigoje, tačiau neturėjo lėšų kreiptis į Lietuvos apeliacinį teismą dėl bylos peržiūrėjimo. Suinteresuoto asmens teigimu, Vokietijoje jis nebuvo, apie teismo posėdžius nežinojo. Suinteresuotas asmuo 2018 m. kovo mėn. sužinojo, kad jo brolis R. U., kuris yra labai panašus į suinteresuotą asmenį, Vokietijoje prisistatinėjo jo vardu ir buvo nuteistas būtent suinteresuoto asmens vardu. Apie šią aplinkybę informavo pats suinteresuoto asmens brolis R. U.. Tai, kad suinteresuoto asmens brolis Vokietijoje prisistatinėjo jo vardu, patvirtina ir Alytaus apylinkės teismo 201 m. lapkričio 2 d. nutartis byloje Nr. KP-4-878/2017, kurioje paminėta, kad R. U., prisistatydamas V. U. vardu, Vokietijoje vykdė nusikalstamas veikas.
6. Pareiškėjas T. H. atsiliepimu į prašymą atnaujinti procesą prašo prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti, priteisti iš suinteresuoto asmens bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad suinteresuotas asmuo V. U. visus prieštaravimus dėl Vokietijos teismo priimtų sprendimų galėjo (turėjo) pareikšti tik Vokietijoje vykusiame teismo procese, to nepadaręs jis pats turi prisiimti su tuo susijusias pasekmes. V. U. buvo pateikti į lietuvių kalbą išversti Vokietijos teismo sprendimai, todėl jis galėjo su jais susipažinti, teikti atsikirtimus. Taip pat jis turėjo galimybę pateikti atsiliepimą, prieštaravimus ir Vokietijoje vykusiame teisminiame procese, tačiau to nepadarė. Iš Vokietijoje nagrinėtos bylos medžiagos dėl 2009 m. liepos 16 d. užpuolimo matyti, kad joje yra V. U. asmens tapatybės kortelės kopija, yra jo apklausos protokolas, arešto orderis, baudžiamasis įsakymas priimtas būtent V. U. atžvilgiu. Nors tyrimą dėl 2011 m. rugpjūčio 17 d. užpuolimo Vokietijos Heidelbergo prokuratūra vykdė R. U. atžvilgiu, tačiau T. H., kaip nukentėjusysis, pripažino ir yra įsitikinęs, jog užpuolimą įvykdė tas pats asmuo kaip ir pirmąjį užpuolimą, t. y. V. U.. Pagal Vokietijos teisę V. U. jau praleido terminus pateikti prieštaravimus dėl Vokietijos teismo sprendimo už akių, taip pat praleistas terminas ir apeliacinio skundo pateikimui. Apie suinteresuoto asmens nurodytą Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį pareiškėjui nežinoma. Pareiškėjo vertinimu, suinteresuotas asmuo neįrodė proceso atnaujinimo pagrindų, todėl prašymas atmestinas. Dėl nepagrįsto pareiškėjo prašymo T. H. patyrė bylinėjimosi išlaidas – 646,75 Eur dokumentų vertimo išlaidas ir 759,88 Eur išlaidas advokato pagalbai, kurios priteistinos iš suinteresuoto asmens.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

7. Pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį teismas, nagrinėdamas prašymą atnaujinti procesą, patikrina, ar šis prašymas paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir ar yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais.

Dėl termino prašymui atnaujinti procesą paduoti

8. Pagal CPK 368 straipsnį prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Kaip nurodo pats pareiškėjas, apie Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2T-26-370/2017 jam tapo žinoma 2017 m. vasario mėnesio pabaigoje, tuo tarpu apie tai, kad jo brolis R. U. Vokietijoje prisistatė suinteresuoto asmens vardu, suinteresuotas asmuo nurodo sužinojęs 2017 m. kovo mėn. Prašymas atnaujinti procesą Lietuvos apeliaciniam teismui išsiųstas 2018 m. kovo 29 d., t. y. praėjus metams nuo tos dienos, kada suinteresuotas asmuo teigia sužinojęs apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Atsižvelgdama į tai teisėjų kolegija sprendžia, kad suinteresuotas asmuo praleido terminą pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo ir tai yra savarankiškas pagrindas jo prašymui atmesti (CPK 370 straipsnio 3 dalis).

Dėl proceso atnaujinimo pagrindų

9. Suinteresuotas asmuo prašymą atnaujinti procesą grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu (naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu), taip pat CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu (įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas).
10. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tik tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau apibrėžtus kriterijus (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2011).
11. Pasisakant dėl suinteresuoto asmens nurodytų aplinkybių pirmiausia pažymėtina, kad procesą prašoma atnaujinti byloje dėl Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimto teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje. Pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001, kuris taikomas sprendžiant dėl kitos Europos Sąjungos valstybės narės teismų sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo, 36 straipsnį, sprendimo pripažinimo procedūros metu užsienio teismo sprendimas negali būti peržiūrimas iš esmės, t. y. negali būti tikrinama, ar, šiuo atveju, Vokietijos Federacinės Respublikos teismo sprendimai, kuriuos prašoma pripažinti, yra teisėti ir pagrįsti. Pagal Reglamento 45 straipsnio 2 dalį užsienio teismo priimtas sprendimas iš esmės negali būti peržiūrimas jokiomis aplinkybėmis, įskaitant ir tuos atvejus, kai nutartį, susijusi su prašymu dėl teismo sprendimo paskelbimo vykdytinu, yra apskundžiama Reglamento nustatyta tvarka. Tokiu atveju patikrinami tik Reglamente nurodyti pagrindai, kuriems esant užsienio valstybės teismo sprendimas nėra pripažįstamas. Atsižvelgdama į aptartą teisinį reguliavimą kolegija sprendžia, kad suinteresuoto asmens nurodytos aplinkybės negali būti proceso atnaujinimo pagrindu civilinėje byloje Nr. e2T-26-370/2017, kadangi jos yra susijusios su Vokietijos Federacinės Respublikos teismo sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu, kuris, kaip jau minėta, sprendimo pripažinimo procedūros metu negali būti tikrinamas. Kaip pagrįstai nurodo pareiškėjas, tokio pobūdžio prieštaravimai suinteresuoto asmens galėtų būti reiškiami tik Vokietijos Federacinės Respublikos teismuose, laikantis toje valstybėje nustatytos procesinės tvarkos. Duomenų apie tai, kad Vokietijos Federacinės Respublikos Heidelberg žemės teismo 2015 m. gegužės 18 d. sprendimas už akių ir to paties teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarimas dėl teismo išlaidų dydžio nustatymo būtų panaikinti, ar apie tai, kad suinteresuotas asmuo būtų inicijavęs procesą dėl aptariamų Vokietijos teismo sprendimų panaikinimo Vokietijoje, teismui nepateikta.
12. Kolegija taip pat pažymi, kad tam, jog tam tikra aplinkybė būtų pripažinta naujai paaiškėjusia aplinkybe CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, ji turi būti tokia, apie kurią asmuo, kuris kreipėsi dėl proceso atnaujinimo, teismo proceso metu nežinojo (subjektyvusis kriterijus) ir negalėjo žinoti (objektyvusis kriterijus, apie atitiktį kuriam sprendžiama taikant apdairaus ir rūpestingo asmens elgesio analogiškoje situacijoje standartą). Šiuo atveju, kaip matyti iš bylos medžiagos, suinteresuotas asmuo tiek apie Vokietijoje vykusį teismo procesą, tiek apie civilinės bylos Nr. e2T-26-370/2017 nagrinėjimą buvo informuotas, todėl, veikdamas kaip apdairus ir rūpestingas asmuo, turėjo suvokti, kad reikalavimai teisminiuose procesuose reiškiami būtent jam, ir laiku imtis atitinkamų savo teisių gynimo procesinių priemonių. Taigi, pareiškėjo nurodyta aplinkybė negali būti pripažinta naujai paaiškėjusia aplinkybe CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme ir dėl tos priežasties, kad suinteresuotam asmeniui ji turėjo būti žinoma teismo proceso metu.
13. CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas taikomas esant šioms sąlygoms: 1) esant įsiteisėjusiam teismo nuosprendžiui, kuriuo liudytojas, šalis ar trečiasis asmuo pripažinti kaltais dėl žinomai melagingų paaiškinimų teikimo teismo proceso metu ir 2) būtent šiais paaiškinimais buvo remiamasi priimant sprendimą byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą. Šiuo atveju pareiškėjas nepateikė duomenų, kad R. U. būtų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl žinomai melagingų paaiškinimų teismui teikimo, be to, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2T-26-370/2017 nebuvo remiamasi jokiais R. U. paaiškinimais, todėl pareiškėjo teiginys byloje esant CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytam proceso atnaujinimo pagrindui taip pat nepagrįstas.
14. Suinteresuotam asmeniui savo prašymo nepagrindus CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais proceso atnaujinimo pagrindais, teisėjų kolegija atmeta pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

15. Pareiškėjas T. H. kartu su atsiliepimu į pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė prašymą priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Patirtų išlaidų pagrindimui pareiškėjas pateikė sąskaitas – faktūras ir banko mokėjimo nurodymus, tačiau iš šių mokėjimų nurodymų nėra aišku, ar būtent teismui pateiktos sąskaitos buvo apmokėtos, taip pat ar mokėjimo pavedimus atliko pareiškėjas T. H. (siuntėju nurodytas – ROLAND Rechtsschutz AG), bei ar mokėjimai atlikti pareiškėjo atstovo naudai (nėra nurodytas gavėjas). Atsižvelgdama į tai teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjas neįrodė, jog jo nurodytos bylinėjimosi išlaidos realiai buvo patirtos, todėl pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmeta.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 370 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2T-26-370/2017 pagal suinteresuoto asmens V. U. prašymą.

Pareiškėjo T. H. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti.

Teisėjai                                                                                          Goda Ambrasaitė - Balynienė

                     Rasa Gudžiūnienė

                  Antanas Rudzinskas