Administracinio nusižengimo byla

                                                       Nr. A8.-1345-564/2018

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00554-2018-2

                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 9.38.

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2018 m. spalio 29 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Audronė Šiupšinskaitė,

sekretoriaujant Jolantai Petraitienei,

dalyvaujant institucijos, atlikusios tyrimą, atstovei D. G.,

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui J. B., 

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. P., gimusio (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 214 straipsnio 3 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

        2018 m. spalio 12 d., 14.03 val.,  kelio Nr. A5, 97 km muitiniam tikrinimui išvykstanti iš Lietuvos Respublikos buvo sustabdyta transporto priemonė Daf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojama Latvijos Respublikos piliečio S. P.. Muitinio tikrinimo metu buvo nustatyta, kad automobiliu gabenamas 22500 kg (24 paletės) durpių krovinys, kurio vertė 4901 Eur (98,02 BBND), be prekių gabenimą patvirtinančių dokumentų. Tuo S. P. pažeidė Tarptautinių krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) nuostatas ir 1996 m. lapkričio 19 d. Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso Nr. 1-1628, 38 str. 1 p. Tokiais veiksmais asmuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 214 straipsnio 3 dalyje, nes gabentų prekių vertė viršija 30 BBND.

Į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašytinai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, svarbių neatvykimo priežasčių nenustatyta, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Nustatytas faktines aplinkybes ir S. P. kaltę, padarius nusižengimą, numatytą 214 straipsnio 3 dalyje, patvirtina administracinio nusižengimo bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 1809323714, kuriame užfiksuota nusižengimo padarymo vieta, tada, laikas, esmė (b. l. 1-2), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 3), Kauno teritorinės muitinės pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 4; 7-8; 11; 12), prekių sulaikymo protokolas (b. l. 10), -22), S. P. paaiškinimas (b.l. 14) ir kita rašytinė bylos medžiaga. Asmenį charakterizuoja išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 16).

Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Veika kvalifikuota pagal ANK 214  straipsnio 3 dalį teisingai. Byloje surinktais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad S. P., dirbdamas samdomu darbuotoju krovinių pervežimo įmonėje, krovinio gabenimo metu ir sustabdytas muitiniam tikrinimui neturėjo ir nepateikė krovinio įsigijimo dokumentų bei krovinio gabenimo dokumentų. Jo pateiktas CMR neatitinka šiam dokumentui keliamų reikalavimų-dokumentais be numerio, nenurodyti jokie duomenys apie krovinį, nenurodyta surašymo data, o krovinio siuntėjo, pakrovimo duomenys neatitinka tikrovės. Nors administracinio nusižengimo tyrimo metu buvo pateiktas tinkamas krovinio gabenimą patvirtinantis dokumentas, S. P. paaiškinime nurodęs, kad tik tikrinimo metu pamatė, jog CMR nebuvo įrašyti reikalingi duomenys, vežėjo Junesa SV Logistics atstovas paaiškinęs, kad vairuotojas sumaišė dokumentus ir nepasiėmė teisingo CMR., tačiau ši aplinkybė S. P. atsakomybės nešalina, kadangi ir pagal Lietuvos Respublikos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, sprendžiant dėl kaltės svarbu tik nustatyti, kad krovinys gabenamas be gabenimą ar įsigijimą patvirtinančių dokumentų, o šių dokumentų neturėjimo priežastys teisinės reikšmės neturi. Kadangi S. P. gabento be gabenimą patvirtinančių dokumentų krovinio- 24 palečių durpių - vertė yra 4901 Eur (98,02 BBND), tai yra viršija 30 BBND, jo veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 214 str. 3d.

S. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, kad S. P. skirtina ANK 214 straipsnio 3 dalies sankcijos minimume numatyta piniginė bauda.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi švelnesnės nuobaudos skyrimas yra sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, t. y., kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29/2013, 2AT-41/2014 ir administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-11/2018). Byloje nustatyta, kad S. P. pažeisdamas nustatytą tvarką gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje vykdydamas tarptautinį pervežimą net tris kartus viršijančios ANK 214 str. 3 d. numatytą minimalią ribą (30 BBND) vertės krovinį be jokių dokumentų. Jokių duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinė ar šeimyninė padėtis būtų sunkios ir sankcijoje numatytos net ir minimalios nuobaudos skyrimas turėtų ypatingai neigiamą poveikį nėra. Aplinkybė, kad jis Lietuvos Respublikoje anksčiau nebaustas bei nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra išimtinės, ypatingai švelninančios atsakomybę. Taigi komplekso duomenų, leidžiančių skirti ANK 34 str. 5 dalies pagrindu mažesnę negu minimali nuobaudą,  nenustatyta.  

ANK 214 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti prekių (krovinio) konfiskavimą. Tačiau sprendžiant administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą turi būti atsižvelgiama ir į ANK 29 straipsnyje įtvirtintas su turto konfiskavimu susijusias nuostatas. ANK 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Tačiau toje pačioje aptariamo straipsnio dalyje nurodyta ir tai, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Šioje byloje neabejotinai nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. P. buvo samdomas krovinio pervežimo paslaugas teikiančios įmonės darbuotojas ir nebuvo gabento krovinio savininkas. ANK 29 str. 4d. numatytų aplinkybių taip pat nenustatyta. Esant šioms aplinkybėms administracinio poveikio priemonė- krovinio konfiskavimas- netaikytinas ir nutarimui įsiteisėjus krovinys grąžintinas savininkui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 29 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

S. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 214 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti už tai 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 18089124285. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti nuobaudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Daiktus, turinčius reikšmės administraciniam nusižengimui ištirti- 22500 kg (24 paletes) durpių krovinį, saugomą Kauno teritorinės muitinės III tipo atvirajame muitinės sandėlyje ( Europos g.21, Salaperaugio km., Liubavo sen., Kalvarijos saviv., nutarimui įsiteisėjus grąžinti savininkui SV Logistic UAB. 

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarimo nuorašą siųsti S. P., Kauno teritorinei muitinei, SV Logistic UAB.

Teisėja                                        Audronė Šiupšinskaitė