Administracinė byla Nr. AS-247-662/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00370-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. balandžio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. (V. K.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. (V. K.) skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, trečiuoju suinteresuotu asmeniu byloje dalyvaujant Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo ir žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas V. K. (V. K.) (toliau – ir pareiškėjas) 2018 m. sausio 31 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas:

1)              panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K) 2017 m. rugsėjo 12 d. raštą Nr. 96-4169, 2017 m. rugsėjo 6 d. raštą Nr. 96-4099, 2017 m. rugsėjo 12 d. raštą Nr. 96-4143, 2017 m. rugsėjo 11 d. raštą Nr. 96-4140, 2017 m. rugsėjo 12 d. rašto Nr. 96-4144 dalį dėl 2017 m. birželio 5 d. prašymo Nr. 29-1761;

2)              panaikinti Lukiškių TI-K 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimą Nr. 62-758, 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimą Nr. 62-760, 2017 m. rugsėjo 15 d. nutarimą Nr. 62-796, 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarimą Nr. 62-788;

3)              panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas, KD) 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimą Nr. 2S-6596;

4)              įpareigoti Lukiškių TI-K išduoti jam televizorių, kompiuterį ir grotuvą bei aprūpinti internetine prieiga 2017 m. rugsėjo 4 d. prašyme nurodytais pagrindais, sudaryti sąlygas socialinės reabilitacijos programas vykdyti su nuteistuoju E. S., gauti tinkamą mitybą, kokybišką duoną ir maistą laiku, visą iš karto ir karštą.

5)              priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K, 10 000 Eur neturtinės žalo atlyginimą.

Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, nurodydamas, kad ne dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių, o dėl Lukiškių TI-K dokumentų kopijų pavėluoto pateikimo, praleido skundo padavimo terminą, tačiau kiek galėjo, siekė nedelsdamas įgyvendinti procesines teises.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. vasario 8 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas nurodė, jog pareiškėjas skundą padavė rašytinės formos, taigi, ABTĮ tokiu atveju nenustato pareigos suinteresuotai šaliai (pareiškėjui) teikti skundo priedų kopijas, gali būti pateikti ir skundo priedų originalai. Teismas pabrėžė, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalį įstatymų leidėjas vieno mėnesio terminą ginčyti individualų teisės aktą sieja su šio akto įteikimo suinteresuotai šaliai diena, bet ne su įrodymų surinkimo ar kopijų padarymo diena. Pareiškėjas šiuo atveju ginčija Kalėjimų departamento, kuris išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjo pareiškėjo skundą dėl Lukiškių TI-K raštų ir nutarimų, 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimą, o skundą dėl šio sprendimo panaikinimo padavė 2018 m. sausio 31 d. (išsiuntė teismui 2018 m. sausio 23 d.), t. y. daugiau nei po 2 mėnesių. Kartu su skundu pateikė Lukiškių TI-K raštus, iš kurių matyti, kad 2017 m. lapkričio 20 d. Lukiškių TI-K pateikė prašymą dėl kopijų, Lukiškių TI-K 2017 m. gruodžio 18 d. raštu informavo apie kopijų parengimo išlaidas, kurias pareiškėjas turėjo susimokėti iki 2017 m. gruodžio 28 d., o Lukiškių TI-K 2018 m. sausio 3 d. raštu, negavus apmokėjimo už kopijas, dokumentus pareiškėjui grąžino. Atsižvelgęs į tai, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas nesilaikė rūpestingumo, sąžiningumo ir aktyvumo reikalavimų bei operatyvumo standarto. Teismas kopijų darymą nelaikė svarbia priežastimi atnaujinti terminą skundui paduoti, nes pareiškėjas, siekdamas operatyviai apskųsti Departamento 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimą įstatymo nustatytu terminu, kartu su skundu turėjo pateikti dokumentų originalus, o ne jų kopijas. Todėl teismas pareiškėjo skundo dalį dėl Lukiškių TI-K raštų, nutarimų ir KD sprendimo panaikinimo atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu – kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Kadangi reikalavimą įpareigoti Lukiškių TI-K atlikti tam tikrus veiksmus teismas laikė išvestiniu iš reikalavimų panaikinti Lukiškių TI-K raštus, nutarimus ir KD sprendimą, todėl jį taip pat atsisakė priimti tuo pačiu pagrindu.

Teismas pareiškėjo skundo reikalavimą dėl žalos atlyginimo nagrinėjamos bylos kontekste taip pat pripažino susijusiu su prašymu panaikinti Lukiškių TI-K raštus, nutarimus ir KD, išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjusio šiuos raštus bei nutarimus, sprendimą. Todėl atsisakęs priimti pareiškėjo skundo dalį dėl Lukiškių TI-K raštų, nutarimų ir Departamento sprendimo panaikinimo, teismas atsisakė priimti ir pareiškėjo skundo dalį dėl žalos atlyginimo priteisimo.

II.

Pareiškėjas V. K. (V. K.) atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo, tenkinant pareiškėjo prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Pareiškėjas nurodo, jog teismas netinkamai, neskaidriai ir neteisingai įvertino pareiškėjo nurodytas skundo padavimo termino praleidimo aplinkybes.

Pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą yra konstatuota, kad ABTĮ 24 straipsnio 3 dalies (o dabar 25 straipsnio 3 dalies) reikalavimo (reikiamo kiekio skundo kopijų pateikimo) nesilaikymas nėra formalus ar nereikalingas, o pareiškėjui pateikus tik vieną skundo egzempliorių teismas teisėtai ir pagrįstai nustato terminą šiam skundo trūkumui pašalinti (žr., pvz., nutartis administracinėse bylose Nr. AS-1126-146/2015, Nr. AS261-331/2014, Nr. AS261-673/2014 ir kt.).

Pareiškėjas teigia, jog skundžiamą Kalėjimų departamento sprendimą gavo tik po bemaž savaitės ir 2017 m. lapkričio 20 d. Lukiškių TI-K pateikė prašymą iki 2017 m. lapkričio 23 d. parengti skundo teismui ir priedų kopijas. Tačiau Lukiškių TI-K tik 2017 m. lapkričio 29 d. suteikė leidimą kopijas parengti, o 2017 m. gruodžio 18 d. raštu nepagrįstai apmokestino kopijų darymą. Šį raštą pareiškėjas gavo tik 2017 m. gruodžio 27 d., jo negalėjo įvykdyti ir išsiuntė prašymą terminą dėl šio rašto įvykdymo pratęsti, tačiau Lukiškių TI-K skubiai 2018 m. sausio 3 d. raštu grąžino dokumentus, kuriuos pareiškėjas gavo tik per savaitę. Po to, nedelsdamas tokias kopijas parengti pareikalavo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos. Pažymi, kad Lukiškių TI-K 2017 m. lapkričio 20 d. buvo pateikęs skundo ir jo priedų dokumentų originalus, kuriuos atgavo tik 2018 m.

Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas turėjo griežtai vadovautis Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 193 punktu. 2018 m. sausio 5 d. Lukiškių TI-K buvo atliktas ir 15 Eur pavedimas, tačiau Lukiškių TI-K 2018 m. sausio 31 d. raštu Nr. 96-439 sąlygų jam įgyvendinti iš esmės nesudarė. Į tai pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir nepagrįstai užkirto kelią pareiškėjui realiai apginti savo pažeistas teises, kurių jis negalėjo laiku įgyvendinti ne dėl nuo jo valios priklausiusių aplinkybių. Pareiškėjas operatyviai ir rūpestingai siekė įgyvendinti savo procesines teises.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Nagrinėjamu atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundą atsisakė priimti.

Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia iš esmės tuo, jog teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl nuo pareiškėjo valios priklausiusių aplinkybių, o dėl Lukiškių TI-K pavėluoto skundo ir jo priedų kopijų pateikimo (nepateikimo), t. y. dėl svarbių priežasčių.

Pirmiausia akcentuotina, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucijoje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet ir pareigos, t. y. nurodyta, jog žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 str.). Taigi teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų. ABTĮ 28 straipsnio 1 dalis nustato, kad išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su tokiu sprendimu, per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos (ABTĮ 29 str. 1 d.). Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (ABTĮ 30 str. 1 d.). Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai. Kartu su prašymu atnaujinti terminą administraciniam teismui turi būti paduotas skundas (prašymas, pareiškimas) (ABTĮ 30 str. 2 d.). ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Šiuo atveju nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti, tačiau ginčas kyla dėl to, ar pareiškėjo nurodytas termino praleidimo priežastis teismas pagrįstai laikė nesvarbiomis.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015).

Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis skundu į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Viena iš tokių reikšmingų aplinkybių yra tai, ar pareiškėjas, siekdamas įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, buvo rūpestingas, sąžiningas ir atidus.

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomas rūpestingumo, sąžiningumo ir atidumo standartas. Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo. Šio reikalavimo neatitinka suinteresuoto asmens visiškas pasyvumas ir procesinis neveikimas. Greta rūpestingumo, sąžiningumo ir aktyvumo reikalavimų suinteresuotiems asmenims taikomas operatyvumo standartas. Termino atnaujinimo klausimą nagrinėjantis teismas vertina, kada suinteresuotas asmuo faktiškai susipažino su atitinkamais sprendimais ir ar jis neturėjo galimybių su jais susipažinti anksčiau (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-4/2012). Be to, operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. Nepagrįstas delsimas yra kliūtis atnaujinti praleistą terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-697/2011).

Kaip nustatyta byloje, pareiškėjas dėl skundžiamo Departamento 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimo surašęs skundą 2017 m. lapkričio 20 d. Lukiškių TI-K pateikė prašymą dėl skundo ir jo priedų kopijų parengimo, toks leidimas padaryti kopijas Lukiškių TI-K buvo duotas 2017 m. lapkričio 29 d., o 2017 m. gruodžio 18 d. Lukiškių TI-K raštu informavo pareiškėją apie kopijų parengimo išlaidas, kurias pareiškėjas turėjo susimokėti iki 2017 m. gruodžio 28 d., tačiau negavus apmokėjimo už kopijas, Lukiškių TI-K 2018 m. sausio 3 d. raštu dokumentus pareiškėjui grąžino. Galiausiai skundą dėl skundžiamo Departamento 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimo pareiškėjas pirmosios instancijos teismui padavė 2018 m. sausio 31 d. (išsiuntė teismui 2018 m. sausio 23 d.), t. y. po 20 dienų, gavęs iš Lukiškių TI-K savo skundo ir jo priedų originalus.

Atsižvelgus į tai, matyti, jog nors pareiškėjas 2017 m. lapkričio 20 d. ir kreipėsi į Lukiškių TI-K prašydamas padaryti jo skundo bei priedų kopijas ir nuo šios dienos terminas skundui paduoti (jo praleidimas) priklausė nuo Lukiškių TI-K atsakymo bei veiksmų, tačiau iki 2017 m. gruodžio 28 d. pareiškėjui nesumokėjus už kopijas Lukiškių TI-K, terminas skundui paduoti (jo praleidimas) jau priklausė nuo paties pareiškėjo veiksmų, t. y. pareiškėjui net ir iki Lukiškių TI-K 2018 m. sausio 3 d. rašto nesumokėjus už kopijas, jo elgesys laikytinas nerūpestingu ir nesąžiningu, dėl ko pareiškėjo nurodytų termino skundui paduoti praleidimo priežasčių nėra galimybės pripažinti svarbiomis ir atnaujinti šį terminą. Nors pareiškėjas atskirajame skunde teigia, jog Lukiškių TI-K 2017 m. gruodžio 18 d. raštą dėl skundo kopijų apmokestinimo gavo tik 2017 m. gruodžio 27 d., jo negalėdamas įvykdyti, išsiuntė prašymą terminą dėl šio rašto įvykdymo pratęsti, tačiau nepateikia tai pavirtinančių dokumentų, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės spręsti, ar pareiškėjas šiuo požiūriu tikrai laikėsi rūpestingumo, sąžiningumo ir atidumo standartų.

Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai bei teisėtai skundžiama nutartimi pareiškėjo skunde nurodytų termino skundui paduoti praleidimo priežasčių nelaikė svarbiomis ir ekstraordinariomis, netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Atsižvelgus į konstatuotas aplinkybes, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o šiuo skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo V. K. (V. K.) atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                        Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė