Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. e2S-670-777/2015
Teisėja Skaistė Valinskytė (Proceso Nr. 2-38-3-00169-2013-8)
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
116.8; 122.3; 122.4.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. kovo 27 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Judrės medis“ atskirąjį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-02-03 nutarties, priimtos sprendžiant atsakovės UAB „Pusbroliai“ prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Judrės medis“ ieškinį atsakovei UAB „Pusbroliai“ dėl dalykinės reputacijos gynimo,
n u s t a t ė :
atsakovė UAB „Pusbroliai“ pateikė prašymą pakeisti Skuodo rajono apylinkės teismo 2013-03-17 sprendimo dalies, kuria atsakovė UAB „Pusbroliai“ įpareigota paneigti internetiniame portale skusk.lt paskelbtus duomenis apie UAB „Judrės medis“, nurodant, kad 2012-10-18 14:17:38 paskelbti duomenys apie UAB „Judrės medis“ neatitinka tikrovės, po paneigimu pasirašant UAB „Pusbroliai“, vykdymo tvarką, įpareigojant atsakovę minėtą paneigimą vietoj paskelbimo internetiniame portale skusk.lt paskelbti kitoje žiniasklaidos priemonėje, t. y. viename iš Klaipėdos rajono (pagal ieškovės buveinę) ar respublikinių dienraščių. Nurodė, kad vykdant antstolės 2014-12-14 raginimą įvykdyti sprendimą, paaiškėjo, kad interneto tinklalapį www.skusk.lt tvarkiusi UAB „EPASAS.LT“ bankrutavo, Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-1314-275/2014 2014-07-08 priėmė nutartį likviduoti įmonę. Internete svetainė www.skusk.lt neatsidaro ir nėra prieigos. 2014-12-17 atsakovė kreipėsi į bankroto administratorę dėl UAB „EPASAS.LT“ tvarkytame internetiniame portale www.skusk.lt paskelbtų duomenų apie UAB „Judrės medis“ paneigimo, 2014-12-18 raštu bankroto administratorė informavo, kad buvęs UAB „EPASAS.LT“ direktorius neperdavė bendrovei priklausančių interneto svetainių, tarp jų ir www.skusk.lt, ši svetainė užblokuota ir bankroto administratorė neturi prieigos prie jos. Todėl teismo sprendimo dėl įpareigojimo paneigti internetiniame portale skusk.lt paskelbtus duomenis apie UAB „Judrės medis“ vykdymas yra labai apsunkintas ir faktiškai nėra galimas. Jeigu iki šiol nėra prieigos prie šios svetainės, mažai tikėtina, jog tokia prieiga atsiras ir svetainė pradės veikti iki įmonės pripažinimo likviduota.
Skuodo rajono apylinkės teismas 2015-02-03 nutartimi prašymą tenkino ir pakeitė Skuodo rajono apylinkės teismo 2013-03-17 sprendimo dalį, kuria atsakovė UAB „Pusbroliai“ įpareigota paneigti internetiniame portale skusk.lt paskelbtus duomenis apie UAB „Judrės medis“, nurodant, kad 2012-10-18 14:17:38 paskelbti duomenys apie UAB „Judrės medis“ neatitinka tikrovės, po paneigimu pasirašant UAB „Pusbroliai“, ir įpareigojo UAB „Pusbroliai“ paneigti vienoje iš internetinių svetainių – www.skundailt.com, www.skundai.net, www.skundziu.lt, nurodant, kad internetiniame portale skusk.lt 2012-10-18 14:17:38 paskelbti duomenys apie UAB „Judrės medis“, neatitinka tikrovės, po paneigimu pasirašant UAB „Pusbroliai“. Teismas nustatė, kad nurodytos teismo sprendimo dalies negalima įvykdyti dėl objektyvių priežasčių, todėl sprendimo dalies vykdymo tvarka pakeistina. Kilus ginčui dėl to, kokioje žiniasklaidos priemonėje turi būti paskelbtas paneigimas, teismas vertino, kad paskelbus paneigimą viename iš Klaipėdos rajono ar respublikinių dienraščių, toks paneigimo būdas būtų vienkartinis ir pasiektų siaurą skaitytojų ratą. Atsižvelgęs į tai, kad duomenys buvo paskelbti internetinėje svetainėje, suinteresuoti asmenys ieško informacijos apie paslaugų teikėjus internetinėje erdvėje, teismas darė išvadą, kad sprendimo dalies vykdymo tvarkos pakeitimas labiausiai atitiktų proporcingumo principą įpareigojant paskelbti paneigimą tokioje internetinėje svetainėje, kurios paskirtis yra tokia pati kaip šiuo metu neveikiančios www.skusk.lt, tai yra vienoje iš UAB „Pusbroliai“ pasiūlytų svetainių – www.skundailt.com, www.skundai.net, www.skundziu.lt. UAB „Judrės medis“ prašė įpareigoti atsakovę paskelbti paneigimą panašiu mastu, kaip buvo paskelbtas UAB „Judrės medis“ dalykinę reputaciją įžeidžiantis tekstas ir siūlė paneigimą paskelbti „Verslo žinių“ portale rekvizitai.lt UAB „Pusbroliai“ nuorodoje, tačiau, teismo tokį įpareigojimą vertintino kaip neadekvatų ir neproporcingą siūlymą pakeisti sprendimo dalies tvarką. Ieškovė, kreipdamasi į teismą su ieškiniu dėl dalykinės reputacijos gynimo, nebuvo prašiusi nustatyti paneigimo skelbimo termino, sprendimu toks terminas nustatytas nebuvo, UAB „Judrės medis“ išreikštą prašymą nustatyti terminą skelbti paneigimą ne mažiau kaip trejus metus teismas vertino kaip naujo reikalavimo pareiškimą, kurio išsprendimas reikštų ne sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą, bet iš dalies naujo sprendimo priėmimą, todėl darė išvadą, kad jis negali būti nagrinėjamas.
Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Judrės medis“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Ieškovės nuomone, teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovė dėl vykdymo tvarkos pakeitimo kreipėsi į teismą tik po antstolės E. M. raginimo vykdyti teismo sprendimą. Teismas nemotyvavo savo vertinimo, kodėl paneigimo paskelbti „Verslo žinių“ portale rekvizitai.lt UAB „Pusbroliai“ nuorodoje, paskelbiant paneigimą ne mažiau nei trejus metus nuo paneigimo paskelbimo jame, yra neadekvatus ir neproporcingas. Teigia, kad vertinant atsakovės vengimą vykdyti šią sprendimo dalį, teismas bent jau ex officio galėjo atsižvelgti į realią situaciją, nustatydamas ir paneigimo paskelbimo pradžią ir paneigimo skelbimo trukmę, kadangi tai būtų proporcinga ir adekvatu ieškovės patirtiems pažeminimams. Teismas, prijungdamas prie šios bylos medžiagos vykdomąją bylą, nepasisakė dėl išduoto vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. 2-227-844/2013, nors ieškovė, kreipdamasi į antstolius dėl vykdymo proceso pradžios, patyrė tam tikras išlaidas. Be to, teismas nenurodė atsakovei paneigime paskelbti ir patį 2012-10-18 internetiniame portale skusk.lt paskelbtą UAB „Judrės medis“ dalykinę reputaciją pažeidžiantį tekstą. Tai yra būtina, kadangi originalaus teksto nebėra (nebėra portalo skusk.lt) ir nebus aišku, kokį tekstą atsakovė neigia. Mano, kad teismo sprendimas nekonkretus ir sudaro sąlygas atsakovei vėl vengti vykdyti teismo sprendimą.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Pusbroliai“ prašo atsisakyti nagrinėti atskirąjį skundą ir procesą nutraukti, o jei skundas būtų nagrinėjamas, tuomet jį atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsakovės nuomone, teismas neturėjo priimti ieškovės atskirojo skundo. Pažymi, kad atsakovė viso proceso metu elgėsi sąžiningai ir atliko visus nuo jos priklausančius veiksmus operatyviai vykdydama teismo sprendimą. Atsakovės nuomone, ieškovė sąmoningai nesinaudojo teise kreiptis dėl skelbimo pašalinimo, tokią situaciją toleravo. Nesutinka su ieškovės argumentais, jog skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nenurodyta kartu su paneigimu paskelbti ir patį ieškovės dalykinę reputaciją žeminantį tekstą.
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Ieškovė atskiruoju skundu kelia klausimą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas atsakovės UAB „Pusbroliai“ prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Pusbroliai“ teigia, kad ieškovė UAB „Judrės medis“ atskirąjį skundą teismui pateikė praleidusi nutarties apskundimo terminą, o atsakovė jau buvo įvykdžiusi įsiteisėjusią teismo nutartį ir apie tai informavusi teismą. Šiuo atveju Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-02-03 nutartį ieškovė UAB „Judrės medis“ apskundė atskiruoju skundu (CPK 301 str., 335 str.). CPK 338 str. numato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Pažymėtina, kad pagal CPK 315 str. 1 d. atskirojo skundo priėmimo klausimą sprendęs pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atskirojo skundo padavimo terminas praleistas viena diena, ir rezoliucija, kaip tai numatoma CPK 78 str. 5 d., atnaujino terminą atskirajam skundui paduoti. CPK 307 str. 2 d. numato, kad apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Nors pirmosios instancijos teismo rezoliucijoje nurodytas CPK 307 str. 2 d. 1 p., tačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ieškovės atskirasis skundas, paduotas nežymiai praleidus padavimo terminą, priimtas nepagrįstai.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Skuodo rajono apylinkės teismas 2013-09-17 spendimu civilinėje byloje Nr. 2-227-884/2013 pagal ieškovės UAB „Judrės medis“ ieškinį atsakovei UAB „Pusbroliai“ dėl dalykinės reputacijos gynimo ieškinį tenkino ir įpareigojo atsakovę UAB „Pusbroliai“ pašalinti internetiniame portale skusk.lt 2012-10-18 14:17:38 duomenis, paskelbtus iš IP (duomenys neskelbtini), įpareigojo atsakovę UAB „Pusbroliai“ paneigti internetiniame portale skusk.lt paskelbtus duomenis apie UAB „Judrės medis“, nurodant, kad 2012-10-18 14:17:38 paskelbti duomenys apie UAB „Judrės medis“ neatitinka tikrovės, po paneigimu pasirašant UAB „Pusbroliai“ ir priteisė UAB „Judrės medis“ 100 Lt iš UAB „Pusbroliai“. Atsakovė pateikė prašymą pakeisti Skuodo rajono apylinkės teismo 2013-03-17 sprendimo dalies, kuria atsakovė UAB „Pusbroliai“ įpareigota paneigti internetiniame portale skusk.lt paskelbtus duomenis apie UAB „Judrės medis“, vykdymo tvarką, kadangi nėra prieigos prie minėtos internetinės svetainės. CPK 284 str. 1 d. numato, kad dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva teismas, atsižvelgdamas į šalių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, turi teisę pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
Apeliantė teigia, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog atsakovė dėl vykdymo tvarkos pakeitimo kreipėsi į teismą tik po antstolės E. M. raginimo vykdyti teismo sprendimą. Nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 09/14/00550/1 UAB „Pusbroliai“ surašytas antstolės 2014-12-15 raginimas įvykdyti sprendimą dėl duomenų paneigimo. Pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Skuodo rajono apylinkės teismo 2013-09-17 sprendimas buvo apskųstas apeliacine tvarka. Minėtas sprendimas įsiteisėjo, kai Klaipėdos apygardos teismo 2014-02-27 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-142-538/2014, šis sprendimas paliktas nepakeistas (CPK 331 str. 6 d.). Atsakovė UAB „Pusbroliai“ pažymi, kad dar 2014-03-04 elektroniniu laišku kreipėsi į portalo administratorių dėl skelbimo pašalinimo, tą pačią dieną gaunant atsakymą apie šių duomenų pašalinimą. Atsakovė taip pat nurodo, kad 2014-03-07 registruotu laišku kreipėsi į administratorių dėl paneigimo paskelbimo. Tokie duomenys nurodyti ir atsakovės UAB „Pusbroliai“ 2014-12-17 rašte Nr. S-14-275, siųstame BUAB „EPASAS.LT“ administratorei UAB „Lexfori“, kuriame pakartotinai prašyta paskelbti nurodyto turinio paneigimą. Atsakydama į atsakovės prašymą bankroto administratorė UAB „Lexfori“ nurodė, kad bankroto administratorei neperduotas bendrovės turtas, taip pat ir bendrovei priklausančios internetinės svetainės, todėl bankroto administratorė neturi techninės galimybės keisti jų turinio, o bankroto administratorės prašymu priėjimas prie svetainės www.skusk.lt užblokuotas. 2014-12-29 Skuodo rajono apylinkės teisme gautas atsakovės UAB „Pusbroliai“ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Nustačius, kad dalies teismo sprendimo negalima įvykdyti dėl objektyvių priežasčių, apeliantės nurodytos aplinkybės, nelaikytinos turinčiomis esminės teisinės reikšmės sprendžiant vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą.
Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kodėl atmetė ieškovės pasiūlymą duomenų paneigimą paskelbti „Verslo žinių“ portale rekvizitai.lt UAB „Pusbroliai“ nuorodoje, paskelbiant paneigimą ne mažiau nei trejus metus nuo paneigimo paskelbimo. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas įvertino šalių pateiktas pozicijas dėl to, kokioje žiniasklaidos priemonėje turi būti paskelbtas paneigimas. Nustatyta, kad šios bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieškovės atstovas paaiškino, jog ieškovės nurodytoje svetainėje „Verslo žinių“ portale rekvizitai.lt skelbiami duomenys apie juridinius asmenis, šioje svetainėje įmonės yra susikūrusios savo paskyras, kuriose pateikia įmonės informaciją ir turi prieigą tvarkyti dalį paskyros turinio, taip pat yra galimybė rašyti komentarus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsižvelgiant į internetiniuose portaluose skelbiamo turinio pobūdį, labiausiai proporcingumo ir adekvatumo principą atitinka įpareigojimas paskelbti duomenų paneigimą tokios pačios paskirties internetinėje svetainėje, kaip ir šiuo metu neveikianti www.skusk.lt. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovės prašymą nustatyti terminą skelbti paneigimą ne mažiau kaip trejus metus vertino kaip naujo reikalavimo pareiškimą. Šiuo atveju, nustačius, kad nėra objektyvios galimybės įvykdyti dalį teismo sprendimo, klausimas kilo dėl dalies teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo ir alternatyvios žiniasklaidos priemonės duomenų paneigimui paskelbti nustatymo. Ieškovė ieškinyje nekėlė reikalavimo dėl paneigimo skelbimo trukmės ir priimtame sprendime toks terminas nebuvo nustatytas.
Apeliantės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl civilinėje byloje Nr. 2-227-844/2013 išduoto vykdomojo rašto, nors ieškovė, kreipdamasi į antstolius dėl vykdymo proceso pradžios, patyrė tam tikras išlaidas, nepagrindžia pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo ar nepagrįstumo. Pažymėtina, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos (CPK 611 str. 1 d.).
Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-02-03 nutarties nepagrįstumą apeliantė taip pat grindžia argumentu, kad nutartyje nenurodyta paneigime paskelbti ir patį 2012-10-18 internetiniame portale skusk.lt paskelbtą UAB „Judrės medis“ dalykinę reputaciją pažeidžiantį tekstą. Apeliantė teigia, kad nelikus interneto svetainės skusk.lt originalaus teksto nebėra ir nebus aišku, kokį tekstą atsakovė neigia. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos argumentus kaip nepagrįstus. Nors ir įvertinus susiklosčiusią faktinę situaciją, tačiau atsižvelgiant į tarp šalių kilusio ginčo pobūdį, į tai, kad kreipdamasi į teismą dėl dalykinės reputacijos gynimo ieškovė tokio reikalavimo nereiškė, toks reikalavimas dėl duomenų paviešinimo nėra proporcingas ar adekvatus ir vertintinas kaip naujai reiškiamas reikalavimas. Kadangi Skuodo rajono apylinkės teismo 2013-09-17 sprendimas yra įsiteisėjęs, tai papildomų naujų reikalavimų jau po teismo sprendimo įsiteisėjimo toje pačioje byloje reikšti nebegalima.
Skundžiamoje nutartyje nurodytos konkrečios internetinės svetainės, kuriose atsakovė UAB „Pusbroliai“ įpareigota paskelbti duomenų paneigimą. Dėl to kaip nepagrįsti atmestini atskirojo skundo argumentai, jog skundžiama nutartis yra nekonkreti.
Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
n u t a r i a :
Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-02-03 nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Jolanta Gailevičienė