Civilinė byla Nr. e2YT-16073-980/2016

(Proceso Nr. 2-06-3-13434-2016-5)

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.3.2.8.; 3.1.7.7.; 3.2.6.1.; 3.4.4.15.2.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 2 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos V. D. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Klaipėdos miesto savivaldybės administracija,

n u s t a t ė:

pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti faktą, kad ji įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į 1/10 dalį sandėliuko pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Nurodė, kad ji nuo 1997-07-29 gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kurį pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigijo 1997-07-29. Namas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuo pat jo pastatymo dienos, buvo šildomas malkomis ir kitu kietuoju kuru, tad kuro laikymui buvo pastatytas sandėliukas, plane pažymėtas (duomenys neskelbtini). Pareiškėja valdė 1/10 dalį šio sandėliuko, kuriam po kadastrinių matavimų buvo suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žymimas 1-6. Pareiškėja taip pat nurodo, kad nėra prašomo pagal įgyjamąją senatį įgyti nekilnojamojo turto savininkė, turtą valdo sąžiningai kaip savą, t.y. rūpinasi jo išlaikymu, nemanydama, kad turto savininkas yra kitas fizinis ar juridinis asmuo, devyniolika metų į šį sandėliuką savo teisių niekas kitas nebuvo pareiškę. Nekilnojamasis turtas nėra įregistruotas nekilnojamojo turto registre kito asmens vardu, nepriklauso valstybei ar savivaldybei. Šis sandėliukas pareiškėjos yra valdomas nepertraukiamai ir teisėtai virš dešimties metų. Pareiškėjos manymu, niekas neturi daugiau teisių įgyti šį nekilnojamąjį turtą, nei ji pati. 

Suinteresuotas asmuo Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad siekiant įgyvendinti Klaipėdos miesto tarybos 1997-03-20 sprendimu Nr. 28 patvirtintus Klaipėdos senamiesčio teritorijos specialiojo plano sprendinius perėmė pagalbinio ūkio pastato (duomenys neskelbtini) likusią neregistruotą dalį savo nuosavybėn. Taip pat nurodė, kad pareiškėja V. D. nepagrindė kokiu būdu iš kito fizinio asmens įgijo teisę naudotis sandėliuku. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir į tai, kad minėtu tarybos sprendimu Nr. 28 nuspręstą ginčo sandėlį nugriauti, bei į tai, kad minėtas sandėlis priskirtinas prie senamiestyje esančių pastatų, kurie negali būti privatizuojami, prašė pareiškėjos prašymo netenkinti.

Pareiškimas tenkintinas.

Iš nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos matyti, kad 1970 metais buvo pastatytas ir perduotas eksploatuoti sandėliukas, 5,59 m2 bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir kuris nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos Nr. 21/428 plane pažymėtas (duomenys neskelbtini).

VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas 2014-12-01 sprendimu Nr. (4.6.10.)RS-1551 atsisakė įregistruoti Klaipėdos savivaldybės patikėjimo teises į pagalbinį pastatą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Klaipėdoje adresu (duomenys neskelbtini), šis sprendimas centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2015-01-14 sprendimu Nr. espr 1-16 paliktas nepakeistas. Iš minėtų duomenų matyti, kad pagalbinio pastato dalis, esanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise nepriklauso. Nekilnojamasis daiktas – pagalbinio ūkio pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir daiktinės teisės į jį Nekilnojamojo turto registre neįregistruotos. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje pardavimo pirkimo sutarties pagrindu nuo 1997-07-29 nuosavybės teise priklauso pareiškėjai V. D..

Duomenų, kurių pagrindu būtų ginčijamas valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas, nepertraukiamumas negauta (Lietuvos Respublikos CPK 532 straipsnis).

Priimdamas sprendimą teismas atsižvelgia ir į tai, kad 2015 m. spalio 15 d. Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjęs V. G. apeliacinį skundą, panaikino 2015 m. balandžio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą ir tenkino pareiškėjos prašymą nustatyti faktą, kad įgyjamosios senaties būdu buvo įgyta 1/10 dalis sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis yra pagrindas pripažinti, kad pareiškėja įgyjamąja senatimi nuosavybėn įgijo 1/10 dalį sandėliuko, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos Nr. 21/428 plane pažymėtas 1-6, pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kadangi šio statinio dalį įgijo sąžiningai, teisėtai, nepertraukiamai kaip savo valdė ne mažiau kaip dešimt metų (Lietuvos Respublikos CK 4.68 - 4.71 straipsniai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2000-07-18 Nr. VIII-1864) 33 straipsniu, įgyjamąją senatį reglamentuojančios galiojančio civilinio kodekso normos taikomos ir tais atvejais, kai daikto valdymas prasidėjo iki kodekso įsigaliojimo ir tęsiasi jam įsigaliojus.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268, 270, 533 straipsniais, teismas,

n u s p r e n d ž i a:

pareiškimą patenkinti.

Nustatyti, kad V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į 1/10 dalį sandėliuko, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos Nr. 21/428 plane pažymėtas 1-6, pastate, unikalus                                  Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

2016 m. spalio 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos  miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                               Viktorija Čiapaitė