Civilinė byla Nr.2-53-228/2014
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00652-2013-9
Procesinio sprendimo kategorija
113.1.; 117.1.; 128.19.
(S)
UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. vasario 18 d.
Utena
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, sekretoriaujant Vaidai Umbrasienei, dalyvaujant pareiškėjui V. M., suinteresuotiems asmenims VĮ Registrų centras ir K. G. nedalyvaujant, apie posėdį pranešta, civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims VĮ Registrų centras ir K. G. dėl įstatymų nustatyto termino atnaujinimo,
n u s t a t o:
Pareiškėjas V. M. pareiškime ir posėdžio metu prašė teismą atnaujinti terminą 1997-10-03 sutarties įregistravimui VĮ Registrų centre.
Pareiškėjas nurodė, kad pagal 1994-07-26 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 3373 jis pardavė butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) K. G.. Sutartis notarų biure buvo sudaryta trimis egzemplioriais, kurių vienas buvo paliktas notarų biure, kiti du egzemplioriai buvo atiduoti K. G., kuris buvo įpareigotas šią sutartį įregistruoti nekilnojamojo turto registravimo įstaigoje.
Pareiškėjas taip pat nurodė, jog jis turi inžinierinį išsilavinimą, todėl neturėdamas teisinių žinių, jis negalėjo tinkamai įvertinti situacijos neigiamų pasekmių, be to, buto pardavimo metu jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini), kur jo darbas buvo susijęs su nuolatinėmis ilgalaikėmis komandiruotėmis į užsienį – konkrečiai – Baltarusiją. Parduotu butu pareiškėjas daugiau nebesirūpino, butas už K. G. skolas šiuo metu yra areštuotas.
2013 metais pareiškėjas kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl jo nuosavybės teisių į minėtą butą išregistravimo, tačiau VĮ Registrų centro Utenos filialas 2013-04-09 sprendimu atsisakė tai padaryti.
Suinteresuotas asmuo K. G. posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta, atsiliepimo nepateikė.
Suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centras posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta, atsiliepimo nepateikė.
Pareiškėjo prašymas tenkintinas.
Pagal LR CK, galiojusio iki 2001-07-01, 255 str. nuostatas notariškai patvirtintos nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartys turėjo būti registruojamos atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Šio reikalavimo nesilaikymas nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį darė negaliojančia.
Iš pateiktos 1994-07-26 pirkimo – pardavimo sutarties, kurios notarinio reg. Nr.3373 (6 b.l.), matyti, kad 1994 m. liepos 26 d. pareiškėjas V. M. pardavė dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), pirkėjui K. G.. Sutartis sudaryta Švenčionių rajono 1-ajame notarų biure. Sutarties 5 p. buvo nurodyta, jog sutartis sudaryta trimis egzemplioriais, kurių vienas paliekamas notarų biure, kiti atiduodami pirkėjui, pastabose nurodyta, kad sutartis per tris mėnesius turi būti užregistruota Utenos teritoriniame valstybiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure. Iš VĮ Registrų centro Utenos filialo 2013-04-08 sprendimo matyti, kad į minėtą butą įregistruotos V. M. nuosavybės teisės (7 b.l.).
Išnagrinėjęs pareiškėjo V. M. prašymą išregistruoti jo nuosavybės teises į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), VĮ Registrų centro Utenos filialas 2013-04-09 priėmė sprendimą Nr. (11.5.9)UTS-175, kuriuo pareiškėjo prašymą atmetė (7 b.l.).
Bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad pareiškėjas pretenzijų dėl pinigų sumokėjimo už parduotą butą pirkėjui K. G. neturi.
Teismas vertina, jog pagal buto pardavimo metu galiojusio CK nuostatas pareiga registruoti buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sandorį kilo pirkėjui K. G. per tris mėnesius nuo buto pirkimo, tačiau buto pirkėjas to nepadarė ir šis sandoris įstatymo nustatyta ir notarės pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta tvarka nebuvo įregistruotas. Kaip matyti iš pirkimo – pardavimo sutarties, pareiškėjui, kaip buto pardavėjui, nebuvo išduotas net sutarties egzempliorius.
Pareiškėjas yra baigęs (duomenys neskelbtini), jam suteikta inžinieriaus elektriko kvalifikacija (96 b.l.). Iš pareiškėjo paaiškinimų laikytina nustatyta, jog 1994 metais jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini), kur dirbant jis vykdavo į komandiruotes į Baltarusiją, kadangi darbas buvo susijęs su uogų ir grybų supirkimu.
Nurodytos aplinkybės leidžia teismui pripažinti, kad pareiškėjas įrodė (LR CPK 178 str.), jog įstatymu nustatyto 3 mėnesių termino eigos metu realiai egzistavo konkrečios faktinės nutartyje nurodytos aplinkybės, kurias visų byloje nustatytų aplinkybių kontekste ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (LR CPK 3 str.1 d.), yra pagrindas pripažinti kliudžiusiomis pareiškėjui atlikti veiksmus, numatytus tuo metu galiojusio CK 255 str., buto pirkimas – pardavimas įvyko, nes šis sandoris atitiko visas esmines pirkimo – pardavimo sutarties sąlygas (1964 m. CK 253 str.), tačiau buto pirkėjas K. G. buto pirkimo metu galiojusio CK nustatyta tvarka pirkimo – pardavimo sandorio neįregistravo, todėl pareiškėjui V. M. terminas 1994-07-26 pirkimo-pardavimo sutarties, not. reg. Nr. 3373 įregistravimui atnaujintinas (LR CK, galiojančio nuo 2001-07-01 8 str. 3 d., LR CPK 3 str.).
Patenkinus pareiškėjo prašymą, iš pareiškėjo valstybės biudžeto naudai priteistinos teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (LR CPK 79 str., 88 str., 96 str., 443 str.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 3 str., 290-291 str., 578 str., teismas
n u t a r i a:
Pareiškėjo V. M. prašymą patenkinti.
Atnaujinti terminą įregistruoti 1994 m. liepos 26 d. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, kurios notarinio reg. Nr.3373, sudarytą tarp pareiškėjo V. M. ir K. G..
Priteisti iš pareiškėjo V. M. valstybės biudžeto naudai 52 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (šią sumą sumokėti į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr.24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000 (įmokos kodas 5660), ir teismui pateikti sumokėjimą patvirtinančius dokumentus).
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.
Teisėja Irena Stacevičienė