Civilinė byla Nr. e2-8744-674/2022

(Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00849-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

2.6.1.5.; 3.2.6.1.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 5 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė,

sekretoriaujant Gitanai liogailienei,

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Omega Invest OU pareikštą ieškinį atsakovui K. R. dėl skolos priteisimo.

        Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 2 716,33 Eur skolos (1439,9 Eur Transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų likutis, 555,95 Eur neapmokėtas transporto priemonės nuomos mokestis, 178 Eur papildomos išlaidos, susijusios su transporto priemonės pargabenimu ir 542,48 Eur netesybos (delspinigiai)), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų, įskaitant 61,00 Eur žyminį mokestį ir 250,00 Eur atstovavimo išlaidų.

2.       Gautas ieškovės prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Ieškinį palaiko pilna apimtimi.

3.       Ieškovė nurodė, kad 2019 m. lapkričio 8 d. atsakovas ir UAB „mogo LT“ sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNTFL08112019/0062, pagal kurią UAB „mogo LT“ įsipareigojo suteikti už užmokestį atsakovui transporto priemonę (AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 3 780 Eur vertės laikinai valdyti ir naudotis pagal Sutarties sąlygas, su galimybe įsigyti, o atsakovas priėmė transporto priemonę bei įsipareigojo mokėti Sutartyje numatytas įmokas ir vykdyti kitus įsipareigojimus nustatyta tvarka ir terminais. Galutinio atsiskaitymo pagal Sutartį terminas 2022 m. lapkričio 8 d. Atsakovui nevykdant mokėjimų, Sutartis buvo nutraukta 2021 m. sausio 29 d.

Pagal 2021 m. gruodžio 20 d. Sutartį dėl skolų portfelio pardavimo Omega Invest OU įsigijo iš pradinio kreditoriaus Risk Management Services OU (kuriam anksčiau reikalavimo teisę į Skolininką perleido ankstesnis Pradinis kreditorius UAB „mogo LT“), reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą pagal sutartį Nr. RNTFL08112019/0062. Perleidžiant reikalavimą transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų likutis sudarė 1 439,9 Eur, neapmokėtas transporto priemonės nuomos mokestis – 555,95 Eur, papildomos išlaidos, susijusios su transporto priemonės pargabenimu – 178 Eur, netesybos (delspinigiai) iki perleidimo – 75,45 Eur. Pagal sutarties Nr. RNTFL08112019/0062 bendrųjų nuostatų 10.3 punktą, skaičiuojamos netesybos (delspinigiai) - 0,05% per dieną. Papildomai Ieškovo priskaičiuota netesybų sumą 467,03 Eur už laikotarpį 468 d. (nuo 2021 m. kovo 6 d. iki 2022 m. birželio 17 d.) Netesybos skaičiuojamos nuo Transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų ir neapmokėto transporto priemonės nuomos mokesčio sumos (1439,9 Eur + 555,95 Eur = 1995,85 Eur). Tokiu būdu visa Atsakovo skola šiai dienai sudaro 2716,33 Eur (iš kurių 1439,9 Eur, Transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų likutis, 555,95 Eur neapmokėtas transporto priemonės nuomos mokestis, 178 Eur papildomos išlaidos, susijusios su transporto priemonės pargabenimu ir 542,48 Eur netesybos (delspinigiai).

4.       Atsakovui teismo procesiniai dokumentai laikomi įteiktais ir apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai įstatymo nustatyta tvarka pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt dieną 2022 m. liepos 19 (CPK 130 straipsnis). Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

5.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su UAB „Mogo LT“ 2019 m. lapkričio 8 d. sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNTFL08112019/0062 (toliau – sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteikta teisė valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išsipirkti transporto priemonę Audi A6, lizingo suma su PVM 3780 Eur. Surašytas transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktas Nr. PA08112019/0062. Atsakovas priėmė transporto priemonę, ją valdė ir naudojosi bei įsipareigojo mokėti įmokas. Dėl sutarties pažeidimų sutartis buvo nutraukta. Transporto remonto išlaidos pagal remonto sąmatą Nr. (duomenys neskelbtini) - 1 439,90 Eur; už pervežimo paslaugas – 178 Eur. UAB „Mogo LT“ 2018 m. gruodžio 20 d. sudarė sutartį dėl skolų portfelio pardavimo Omega Invest OU, kuri įsigijo iš pradinio kreditoriaus Risk Management Services OU (kuriam anksčiau reikalavimo teisę į Skolininką perleido ankstesnis Pradinis kreditorius UAB „mogo LT“), reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą. Perduotos skolos likutis 2 249,30 Eur.

6.       Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Pažymėtina ir tai, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas informuotas raštu 2021 m. gruodžio 22 d.

7.       Lietuvos Respublikos CK 6.477 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Lietuvos Respublikos CK nėra išvardyta, kokie daiktai gali būti nuomojami, tačiau iš visų nuomos instituto normų aišku, kad tai gali būti bet koks daiktas, kuris jo naudojimo procese iš esmės nepraranda savo natūralių savybių ir savo vertės (CK 4.5 straipsnio 2 dalis), tai žemės sklypai, gamtos objektai, įmonės, statiniai, įrenginiai, transporto priemonės ir kita. Sudaręs nuomos sutartį su nuomotoju, nuomininkas turi pagrindines pareigas: naudotis išsinuomotu daiktu pagal sutartį ir daikto paskirtį (CK 6.489 straipsnio 1 dalis); laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis); laikyti išsinuomotą daiktą tvarkingą ir atlyginti daikto išlaikymo išlaidas, savo sąskaita daryti einamąjį remontą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitaip (CK 6.493 straipsnio 1 dalis); nuomos sutarčiai pasibaigus, grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į natūralų nusidėvėjimą arba sulygtos sutartyje būklės (CK 6.499 straipsnio 1 dalis). Jeigu ko kita nenustato nuomos sutartis ir nuomininkas iš esmės pažeidė nuomos mokesčio mokėjimo terminus, tai nuomotojas turi teisę pareikalauti, kad nuomininkas per nuomotojo nustatytą terminą iš anksto sumokėtų nuomos mokestį, tačiau ne didesnį kaip už du mokėjimo terminus iš eilės (CK 6.487 straipsnio 6 dalis).

8.       Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp UAB ,,mogo LT“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius UAB ,,mogo LT“ sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, buvo padaryti esminiai sutarties pažeidimai, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovo atžvilgiu yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti dėl prievolės pažeidimo atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti įsiskolinimą. (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.567 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybės, ieškovės reikalavimas kaip pagrįstas tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 1 439,90 Eur transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų, 555,95 Eur neapmokėtą transporto priemonės nuomos mokestį, 178,00 Eur išlaidų susijusių su transporto priemonės pargabenimu.   

9.       CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Pagal pradinės kreditorės ir atsakovo sudaryto vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 10.3. punktą, jei kredito gavėjas pradelsia kredito sutarties Specialiosiose sąlygose nustatytą kredito mokėjimo datą, kredito davėjas gali reikalauti kredito gavėjo mokėti 0,05 proc. dydžio netesybas (delspinigius) nuo bendros negrąžintos sumos už kiekvieną kredito mokėjimo datos pradelsimo dieną. Minėtas terminas pasibaigia tą dieną, kai kredito gavėjas grąžina kredito davėjui visas kredito davėjui mokėtinas sumas visa apimtimi. Netesybų sumokėjimas neatleidžia kredito gavėjo nuo įsipareigojimų vykdymo (Kredito sutarties bendrųjų sąlygų 10.3 punktas ir specialiosios sąlygos).

10.       Vadovaujantis Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną, taip pat jos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį.

11.       Nagrinėjamu atveju ieškovės reikalaujamų priteisti delspinigių skaičiavimo laikotarpis viršija 180 dienų, todėl laikytina, kad šis reikalavimas neatitinka Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatų. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalaujami priteisti delspinigiai mažintini nuo prašomos priteisti 542,48 Eur sumos iki 179,63 Eur (1995,85 Eur x 0,05 proc. x 180 d.) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

12.       LR CK 6.37 straipsnyje ir 6.210 straipsnyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti nustatyto dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (2353,48 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

13.       Ieškinį patenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovo priteistinos ir ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, tai yra 53,07 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d.).

14.       Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių nepriteistinos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnio 1 dalis, 92 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 270, 279 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

 Iš atsakovo K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovės UAB ,,Omega Invest OU“, juridinio asmens kodas 10866568, naudai 2 353,48 Eur (du tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt tris eurus 48 ct) skolos (1439,9 Eur Transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų likutis, 555,95 Eur neapmokėtas transporto priemonės nuomos mokestis, 178 Eur papildomos išlaidos, susijusios su transporto priemonės pargabenimu  ir 179,63 Eur netesybos (delspinigiai)), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, tai yra nuo 2 353,48 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2022 m. birželio 30 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 53,07 Eur (penkiasdešimt tris eurus 07 ct) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėja                                                                                           Aurelija Petkevičienė