Baudžiamoji byla Nr. E1-103-416/2023
Teisminio proceso Nr. 1-28-3-00063-2022-9
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.3.
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. sausio 12 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Laimondas Noreika,
sekretoriaujant A. L.,
dalyvaujant prokurorui A. F.,
UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos Valstybinės policijos prašymą dėl Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro sprendimo pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.
Teismas
n u s t a t ė:
Latvijos Respublikos Valstybinė policija pateikė prašymą pripažinti ir vykdyti Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro 2020 m. lapkričio 20 d. sprendimą administracinio nusižengimo byloje Nr. GA18275898, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), paskirta 160 Eur bauda už tai, kad minėtai įmonei priklausanti transporto priemonė „BMW 530D“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 24 d.,, 18.45 val., Daugpilio apskrityje, Vecstropi vietovėje, kelio Grebneva-Rezekne-Daugpilis (A13) 133,4 km, 36 km/h viršijo leistiną maksimalų 50 km/h greitį, kadangi važiavo 86 km/h greičiu (pritaikius paklaidą).
Pirmasis teismo posėdis šioje byloje buvo paskirtas 2022 m. lapkričio 29 d., 09.30 val. Į minėtą teismo posėdį šaukimas siųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos adresu (duomenys neskelbtini). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad šaukimas įmonės atstovui nebuvo įteiktas. Buvo skambinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ telefonu, tačiau nieko neatsiliepė, su įmonės vadovu susiekti nepavyko. Bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ir kitas teismo posėdis paskirtas 2022 m. gruodžio 9 d., 13.30 val. Iki minėto teismo posėdžio patikrinus VĮ „Registrų centras“ išrašą, nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė yra Ukrainos gyventoja Y. K., kurios gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini). Su minėta įmonės vadove susisiekti nepavyko. Bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ir kitas teismo posėdis paskirtas 2022 m. gruodžio 21 d., 10.00 val., tačiau į jį nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė Y. K., nei kitas įmonės įgaliotas asmuo neatvyko. Kitas teismo posėdis paskirtas 2023 m. sausio 12 d., 09.30 val. Į šį teismo posėdį taip pat neatvyko nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, nei kitas įmonės įgaliotas atstovas. Šaukimas į minėtą teismo posėdį UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei neįteiktas. Ant voko pažymėta grąžinimo priežastis „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“.
Prokuroras nurodė, jog prašo Latvijos Respublikos Valstybinės policijos prašymo netenkinti.
Prašymas netenkintinas.
Įgyvendinant 2005-02-24 Tarybos pamatinį sprendimą 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, buvo priimtas ir įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 342 straipsnio ir priedo pakeitimo ir papildymo bei BPK papildymo 172, 3651, 3652 straipsniais įstatymas.
BPK 3651 straipsnio 3 dalyje numatyti pagrindai, dėl kurių teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją. Teismas nenustatė BPK 3651 straipsnio 3 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant reikėtų atsisakyti ar neleisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro 2020-11-20 sprendimą administracinio nusižengimo byloje Nr. GA18275898, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 160 Eur piniginė sankcija. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 9 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad sprendimai dėl juridiniams asmenims skirtų finansinių baudų vykdomi net jeigu sprendimą vykdančioji valstybė nepripažįsta juridinių asmenų atsakomybės principo. Liudijime nurodyta, kad sprendimas yra įsiteisėjęs, pinigine sankcija nubaustas juridinis asmuo buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus.
Teismui išnaudojus visas procesines galimybes UAB „(duomenys neskelbtini)“ įteikti procesinius dokumentus ir nustačius, kad įmonės direktorė ir vienintelė jos akcininkė Y. K. šiuo metu galimai negyvena Lietuvos Respublikoje, Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro sprendimas negali būti pripažintas ir vykdomas, todėl Latvijos Respublikos prašymas netekinamas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3651 straipsniu, 2005 vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms
n u t a r i a:
Netenkinti Latvijos Respublikos Valstybinės policijos prašymo.
Atsisakyti pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro 2020 m. lapkričio 20 d. sprendimą administracinio nusižengimo byloje Nr. GA18275898,
kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), paskirta 160 Eur bauda. Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Teisėjas Laimondas Noreika