Administracinė byla Nr. A2.9.-3620-323/2012

    (Proceso Nr. 4-06-3-03404-2012-9)

     Procesinio sprendimo kategorija 48.1.

(S)

     Registro objektas ROIK: 07-12-7015638

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2012 m. lapkričio 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, dalyvaujant V. S., asmeniui, kuriam iškelta administracinio teisės pažeidimo byla V. A. G.,  išnagrinėjusi Vincento A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

                   2012-08-16 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato tyrėjas R. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau tekste ATPP) Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad   V. A. G., 2012-08-01, 10.30 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, koliojo necenzūriniais žodžiais kaimynę V. S. girdint aplinkiniams, įvairiais įžeidimais, gestais kibo prie minėtos kaimynės, tuo pažeidė viešąją tvarką , t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.(b.l.3-4).

V.A. G. teismo posėdyje nurodė, kad nepadarė teisės pažeidimo dėl kurio jam surašytas ATPP, kaimynės V. S. 2012-08-01 ryte 10.30 val. nekoliojo ir nekibo prie jos ir paaiškino, kad 2012-08-01 ryte apie septintą valandą išėjo į  savo  namo kiemą Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), kuriame sutiko kaimynę V. S. ir pasakė, kad jo nepersekiotų, o atėjus kaimynui A. J. jis, kaip buvo žadėjęs, išvežė šį kaimyną į darbą (b.l.25). Kaimynų  L. ir B. tą rytą nei savo kieme, nei jų kiemuose, nematė(b.l. 25,33). Pažymėjo, kad jo ir kaimynės V. S. santykiai yra ne kaimyniški, o labai konfliktiški dėl bendrosios dalinės nuosavybės – žemės, valdymo, o jos pakviesti liudytojai  teisme meluoja.

V. S. paaiškino, kad 2012-08-01, apie 10 val. 30 min., jai būnant kieme, kur ji gyvena – Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), ir kalbantis su kaimynu V. B., kuris buvo savo kieme Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), išėjęs į kiemą V.A. G. kabinėdamasis prie jos sakė „ko čia stovi valkata, eik iš čia“, po ko išvažiavo su A. J. (b.l. 25-26). Pažymėjo, kad jos ir kaimyno V.A. G. bendravimas yra ne kaimyniškas, o priešiškas jau ilgą laiko tarpą ir tai patvirtina byloje esantys įrodymai(b.l.15-22).

                    Liudytojas A. J. nurodė, kad 2012-08-01 apie 07val.10min. atėjo pas savo kaimyną V.A. G. ir girdėjo jo kalbą su kaimyne V. S., tačiau V.A. G. nekoliojo minėtos kaimynės , o pasakė, kad baigtų jį persekioti, V. B. kieme nematė (b.l.25-26).

                   Liudytojas P. L. nurodė, kad jis gyvena Klaipėdos m. (duomenys neskelbtini) ir V. S. ir V. A. G. kaimynas, paaiškino, kad 2012-08-01 ryte, apie 9.00 valandą, matė savo kiemuose stovinčius  ir besikalbančius kaimynus V. B. su žmona ir V. S. bei pamatė, kad išėjo į savo kiemą V.A. G., eidamas pro stovinčius kaimynus pasakė, pasakymas buvo kaip rėkimas, „valkatos, ko čia stovit“ (b.l.33). Analogišai paaiškino ir liudytojas V. B. (b.l.33).

                  Išnagrinėjus administracinės bylos medžiagą – ATPP nurodytas aplinkybes, paaiškinimus nustatyta, kad V. S. 2012-08-01 pateiktame policijai pareiškime ir 2012-08-07 jį patikslindama (b.l.6,7) nurodė, kad V.A. G. 2012-08-01 apie 10 val.30 min. ją ne vieną kartą necenzūriškai  išvadino sakydamas „tu durnė, arba ko tu V. susidedi su ta durne“, tačiau teismo posėdyje to nebenurodė, o paaiškino, kad išvadino kaimynų akivaizdoje „valkata“. Esant minėtiems prieštaravimams V. S. parodymuose, atmestini ir liudytojų  P. L. ir V. B. parodymai, kaip neatitinkantys faktinių įvykio ir bylos aplinkybių, nes šių liudytojų parodymai prieštarauja ir V. S. nurodytoms aplinkybės, kurias išdėstė rašydama pareiškimą policijoje bei prieštarauja V.A. G. ir liudytojo A. J. parodymams, pažymint tai, kad V.A. G. parodymai teisme ir nurodant aplinkybės apie įvykį, rašant paaiškinimą policijoje (b.l.8), yra tokie patys nuoseklumo požiūriu nuo įvykio pradžios iki bylos nagrinėjimo teisme pabaigos. Nesant byloje daugiau jokių duomenų, kurie patvirtintų V.A. G. chuliganiškus veiksmus, nurodytus surašytame 2012-08-16 ATPP (b.l..3), konstatuotina, kad neįrodyta veikos objektyvinė ir subjektyvinė pusės, dėl ko V.A. G. iškelta administracinė byla pagal LR ATPK 174 str. nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Vadovaudamasis ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r ė :

V. A. G., a.k(duomenys neskelbtini) iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 174 str. nutraukti.

Nutarimas apeliaciniu skundu per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                    Genovaitė Vaizgėlienė