Civilinė byla Nr. 2YT-20607-816/2016

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14069-2016-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.3; 2.4.1.5; 3.4.4.1; 3.4.4.19

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

Lietuvos Respublikos vardu

2016 m. birželio 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė,

sekretoriaujant Martynui Vosyliui,

dalyvaujant pareiškėjui A. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. Z. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. D., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriui, valstybės įmonė (toliau - VĮ) „Turto bankas“, dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo,

n u s t a t ė :

pareiškėjas A. Z. kreipėsi į teismą (b. l. 1-4) prašydamas atnaujinti terminą palikimui, atsiradusiam po jo tėvo L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties 2013-08-07, priimti. Nurodo, kad jo tėvas L. Z. mirties dieną (2013-08-07) savo vardu nekilnojamojo ar kito kilnojamojo turto, kuriam būtina teisinė registracija, neturėjo, todėl notarui jokių duomenų apie palikėjo turtą neradus, pareiškėjas pareiškimo palikimui priimti nepateikė. 2015-07-02 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Sprendimu Nr. 45S-475-(14.48.3) atkūrė L. Z. nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą – žemės sklypo 4300/85700 dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo 800/16400 dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Aplinkybių, jog pareiškėjas turės galimybę paveldėti turto ateityje, nežinojo. Prašo termino parleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, terminą atnaujinti.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos atsiliepime į pareiškimą (b. l. 27-28) nurodė, jog palikėjo L. Z. paveldimą turtą sudaro nekilnojamasis turtas, kurį palikimo perėjimo valstybei atveju administruotų VĮ „Turto bankas“. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos paveldėjimo santykiuose atstovauja valstybę tik tais atvejais, kai valstybė paveldi tik kilnojamąjį turtą ir vertybinius popierius. Pažymėjo, jog iki 2015-03-20 nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo palikimo perėjimą valstybei, palikimo priėmimo procedūra nepradėta.

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyrius atsiliepime į pareiškimą (b. l. 38-39) nurodė, jog suinteresuotas asmuo nėra gavęs pranešimo apie numatomą palikimo, atsiradusio po palikėjo L. Z. mirties, perėjimą valstybei. Taip pat nurodė, jog nustačius, jog egzistuoja pareiškime nurodytos aplinkybės, kurios yra svarbios pateisinti palikimo priėmimo termino praleidimą, neprieštarauja, jog pareiškimas būtų tenkintas.

Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ atsiliepime į pareiškimą (b. l. 47-48) nurodė, jog nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjo L. Z. palikimo perėjimą valstybei. Taip pat nurodė, jog nustačius, jog yra visi pagrindai atnaujinti praleista įstatymo nustatytą terminą, neprieštarauja, jog pareiškimas būtų tenkintas.

Suinteresuotas asmuo A. D. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Teismo posėdyje pareiškėjas iš esmės palaikė pareiškimą, papildomai paaiškino, kad nežinojo, jog tėvas yra padavęs pareiškimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo, buvo po mirties pas notarą, bet nieko nerado, sesuo žino apie bylą, buvo susiskambinę, dabar ji Anglijoje su šeima. Išsilavinimas dešimt klasių.

Pareiškimas tenkintinas.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 str. tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Palikimas turi būti priimamas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos paduodant pareiškimą dėl palikimo priėmimo palikimo atsiradimo vietos notarui.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2013-08-07 mirė pareiškėjo tėvas L. Z. (b. l. 9, 20, 35). Po L. Z. mirties A. Z. ir A. D., kaip įpėdiniams, atsirado paveldėjimo pagal įstatymą teisė į mirusiojo palikimą (CK 5.3 str., 5.11 str.). Pareiškėjas L. Z. praleido įstatymo (CK 5.50 str. 3 d.) nustatytą terminą tėvo palikimui priimti; termino praleidimą teisina tuo, jog L. Z. mirties dieną (2013-08-07) nuosavybės teise nepriklausė joks nekilnojamasis ar kitas kilnojamasis turtas, kuriam būtina teisinė registracija, todėl pareiškėjas pareiškimo palikimui priimti nepateikė. Tik 2016 m. kovo mėn. iš tetos A. Z. (L. Z. sesers) sužinojo, jog 2015-07-02 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Sprendimu Nr. 45S-475-(14.48.3) (b. l. 10-19) buvo atkurtos L. Z. nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą – žemės sklypo 4300/85700 dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo 800/16400 dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas nežinojo apie ateityje atsirasiantį palikėjo L. Z. turtą. Remiantis Centrinės hipotekos įstaigos duomenimis (b. l. 25) nustatyta, kad nėra įregistruotų mirusiojo L. Z. sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo (atnaujinimo), turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007, 2006-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006, kt.).

Pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl po jo tėvo L. Z. (2013-08-07) mirties, 2015-07-02, t. y. po dviejų metų, atkūrus L. Z. nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris palikėjui mirties dieną nepriklausė – laikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, kadangi termino praleidimą sąlygojo aplinkybė atsiradusi ateityje, jau po palikėjo mirties praėjus dvejiems metams. Teismo žiniomis, yra dar viena pirmos eilės įpėdinė, palikėjo L. Z. dukra A. D. (b. l. 35), kuri taip pat nėra pareiškus prašymo dėl palikėjo L. Z. palikimo priėmimo. Pareiškėjas nurodė, kad ginčo nėra, suinteresuotas asmuo atsiliepimo nepateikė. Darytina išvada, kad atsisakymas atnaujinti nurodytą terminą ir tokio sprendimo sukeltos teisinės pasekmės (palikimo perėjimas valstybei) nebūtų proporcingos, adekvačios pareiškėjų teisės priimti palikimą savalaikiam neįgyvendinimui, toks atsisakymas prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams. Dėl to teismas pripažįsta, kad įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjui atnaujintinas praleistas įstatymo nustatytas terminas palikimui, atsiradusiam po tėvo L. Z. mirties, priimti (CK 5.57 str. 1 d., CK 576 str. 1 d.).

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir CPK 290-291 str., 576-578 str., teismas,

n u t a r i a :

patenkinti pareiškimą.

Atnaujinti pareiškėjui A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą trijų mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam po pareiškėjo tėvo L. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties 2013-08-07, priimti.

Nustatyti, kad pareiškėjas pareiškimą apie palikimo priėmimą privalo paduoti palikimo atsiradimo vietos notarui per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                     Jovita Einikienė