VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovei H. S. dėl skolos priteisimo, ir

n u s t a t ė :

ieškovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti ieškovui iš atsakovės H. S. skolą už būsto nuomą- 559,67 Eur ir 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinys buvo priimtas 2015-06-16. Ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (CPK 137 str.).

Atsakovei adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti asmeniškai atsakovei. Pagal CPK 123 str. 1 d. nuostatas laikoma, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (b.l. 5). 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 Vilniaus miesto savivaldybė visas jai nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, tarp jų ir butą (duomenys neskelbtini), perdavė patikėjimo teise naudoti ir valdyti SĮ „Vilniaus miesto būstas“. 2002-09-06 Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pagrindu butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo išnuomotas A. S. ir jo šeimos nariams neterminuotam naudojimui (b.l. 8-12). 2012-04-16 A. S. mirė (b.l. 7). Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nuo 2008-10-08 deklaruoja atsakovė H. S. ir jos nepilnametis vaikas K. V. (b.l. 2, 6). Įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-22 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-18182-933/2014 nustatyta, kad atsakovė yra po A. S. mirties 2012-04-16 bute (duomenys neskelbtini), likusi gyventi jo sutuoktinė (b.l. 17-19) (CPK 182 str. 2 p.). Atsakovė nėra sudariusi buto (duomenys neskelbtini), rašytinės nuomos sutarties savo vardu su ieškovu (CPK 178 str.). Įsiskolinimas už buto nuomą už laikotarpį nuo 2014-08-01 iki 2015-03-31 sudaro 546,47 Eur, taip pat 13,20 Eur delspinigių (b.l. 13-16).

Pagal CK 6.477 str. 1 d., 6.576 str., 6.583 str. nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir juo naudotis už mokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas (CK 6.589 str. 1 d.). 2002-09-06 Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutarties 2.2 p. nustatyta, kad buto (duomenys neskelbtini), nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčiai turi būti mokami kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio 20 dienos (b.l. 8), o sutarties 5 p. nurodyta, kad pilnamečiai šeimos nariai vienodai su nuomininku atsako pagal prievoles, kylančias iš nuomos sutarties (b.l. 9). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė tinkamai nevykdė prievolės (CK 6.2 str.) mokėti nuomos mokestį ieškovui, todėl už buto nuomą nuo 2014-08-01 iki 2015-03-31 susidarė 546,47 Eur skola. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 546,47 Eur skolos už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 str., 6.477 str. 1 d., 6.576 str., 6.583 str., 6.589 str. 1 d.).

CK 6.258 str. 1 d. nurodyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 str. 1 d. (2013-10-10 redakcija) fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,02 procento delspinigius. Kaip matyti, ieškovas priskaičiavo atsakovei 13,20 Eur delspinigių, taikydamas 0,02 proc. delspinigių dydį (b.l. 14). Kadangi atsakovė laiku neįvykdė prievolės, konstatuotina, jog ieškovas turėjo pagrindą priskaičiuoti delspinigius už laikotarpį nuo 2014-10-01 iki 2015-03-31, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 13,20 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 str., 6.72 str., 6.258 str. 1 d., 6.256 str. 2 d).

Ieškovas taip pat prašo iš atsakovės priteisti 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovė praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 % (penkių procentų) dydžio metinės palūkanos už priteistą 559,67 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-06-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas pagal įstatymą (CPK 83 str. 1 d. 5 p.) atleistas nuo žyminio mokesčio. Jei ieškovas nebūtų atleistas nuo žyminio mokesčio, turėtų sumokėti žyminį mokestį- 15 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.). Kadangi ieškinio reikalavimai patenkinti visiškai, 15 Eur žyminis mokestis, nuo kurio ieškovas buvo atleistas, priteistinas valstybei iš atsakovės (CPK 79 str., 93 str. 2 d., 96 str. 1 d.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasi CPK 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teisėja

n u s p r e n d ž i a : 

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės H. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, į. k. 124568293, naudai skolą už būsto nuomą- 546,47 Eur (penki šimtai keturiasdešimt šeši Eur 47 ct), delspinigius- 13,20 Eur (trylika Eur 20 ct) ir 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą 559,67 Eur (penki šimtai penkiasdešimt devyni Eur 67 ct) sumą nuo 2015-06-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės H. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 15 Eur (penkiolika Eur) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos mokesčio kodas 5660.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                Asta Misiūnaitė-Bashir